24-70 2.8 empfehlenswert?

[bergringfoto]

....ich trage mich mit dem gedanken, ein 24-70 2.8 zuzulegen. gibt es da erfahrungen. zu oder abraten...? ich suche praktisch was unter 85 mm und das 24 und 35 FB hatte ich bereits. vielen dank

[chico11mbit]

....ich trage mich mit dem gedanken, ein 24-70 2.8 zuzulegen. gibt es da erfahrungen. zu oder abraten...? ich suche praktisch was unter 85 mm und das 24 und 35 FB hatte ich bereits. vielen dank

Für Vollformat oder 1D? Ja sicher. Standardzoom...

Am 1.6 Crop ist das 17-55 besser geeignet.

[bergringfoto]

1Ds MII

[ehemaliger Benutzer]

Mein "Immerdrauf" auf der 5D.

Ja ist Empfehlenswert (vor allem wegen der f/2.8 und dem Bereich den es Abdeckt). Erwarte aber keine Wunder was die Schärfe angeht. Da gibts besseres.

Vignettierung/Farben hat es aber gut im Griff. Auch @24mm.

Ahja nicht zu vergessen: Es ist ein fetter fetter schwerer Klotz :D

[chico11mbit]

Also ich finde die Schärfe an einer 5DII für ein Zoom recht gut. Aber das mit dick und schwer stimmt. Hat man aber eine Handschlaufe an der Kamera geht es eigentlich recht gut...

[andreasgtr]

mich interessiert quasi die gleiche Frage.

Ist denn das 16-35er besser, was die Schärfe anbelangt?
Ich dachte immer, das 24-70er steht in der Zufriedenheitsskala ganz weit oben :confused:

[ehemaliger Benutzer]

mich interessiert quasi die gleiche Frage.
Ist denn das 16-35er besser, was die Schärfe anbelangt?


ja ist es



Ich dachte immer, das 24-70er steht in der Zufriedenheitsskala ganz weit oben :confused:

Das 24-70 deckt eben den "wichtigen" Bereich von 24-70mm an der FullFrame ab. Und bietet f/2.8.

Da ist dir das 16-35 viel zu Weit ! An Parties bin ich immer zwischen 40-70mm. Und am Tag (Landschaft) bei 24mm.

Kurz: Es ist ein Immerdrauf bzw. Universalobjektiv mit f/2.8 für alle FF Bodys. DRUM sind die meisten auch so zufrieden.

Das 16-35 bildet am FF einen ganz anderen Einsatzzweck ab. Das 24-70er ist nicht Matschig. Aber einfach nicht so scharf wie andere ;)

[rumsi]

mich interessiert quasi die gleiche Frage.

Ist denn das 16-35er besser, was die Schärfe anbelangt?
Ich dachte immer, das 24-70er steht in der Zufriedenheitsskala ganz weit oben :confused:


auf meiner 1DMK3 ist das 24-70 haeufiger montiert.
Beim normalen Tagesgebrauch ist es einfach eine sehr Variable Brennweite. Nur wenn ich näher ran muss, bzw einen sehr großen Winkel benötige mache ich das 16-35 drauf.

subjektives empfinden meinerseits ist, dass das 16-35 minimal schärfer ist. aber auch nur im unteren brennweitenbereich.

[Olaf Luppes]

ja ist es
Das 16-35 bildet am FF einen ganz anderen Einsatzzweck ab. Das 24-70er ist nicht Matschig. Aber einfach nicht so scharf wie andere ;)

Wow, endlich mal einer, der sich das zu schreiben traut. Recht hast Du. ;)

[braunschweiger]

Und wie sieht es an einer 7D?
Ich überlege auch mir ein zu kaufen.

[pcarsten]

Da passt das 17 - 55 für mich besser und ist auch leichter.

[jenglerth]

Und wie sieht es an einer 7D?
Ich überlege auch mir ein zu kaufen.

Hi,
Ich habe auf der 7D momentan das 24-70L2,8 und bin - leider - masslos enttäuscht. Das Objektiv passt - meiner Meinung nach - nicht zu dem Chip der 7ner. An meiner 40er liebe ich das Objektiv, aber ich persönlich komme mit der 7ner - 24-70er Kombi nicht zurecht.

Gruß
Jörg

[Olaf Luppes]

Es ist aber auch nicht (zumindest für mich) der optimale Brennweitenbreich in Verbindung mit der Crop-Kamera. Mein Schwager hat sich zu seiner 50D ein 17-55 2.8 angeschafft. Das passt prima.

[braunschweiger]

17-55 ist mir zu kurz oben rum.
Daher wäre das 24-70 optimal mit der 2.8er Blende.
Komisch, ich kenne Leute die mit der 7D und dem 24-70 sehr zufrieden sind.

Zumal es ja keine Alternative gibt. Das 24-105 soll ganz mau sein. Stimmt das?

[simplephotography]

Komisch, ich kenne Leute die mit der 7D und dem 24-70 sehr zufrieden sind.

Ich zum Beispiel. Schon zu meiner Minolta 7D Zeit bleibt das 17-35 zu oft in der Tasche, zugunsten des 28-75.

An meiner neuen 7D ist es jetzt ein 24-70. Das einzige 17er, das mit interessieren würde, wäre das TS-E. Spannend ist, mal die Brennweiten aus den EXIF Daten der eigenen Bildersammlung auszuwerten. Das kann schnell Geld sparen, weil man bestimmte Brennweitenbereich gar nicht braucht.

[mat68]

Spannend ist, mal die Brennweiten aus den EXIF Daten der eigenen Bildersammlung auszuwerten. Das kann schnell Geld sparen, weil man bestimmte Brennweitenbereich gar nicht braucht.

genau so habe ich das gemacht - und inzwischen habe ich deshalb auch das, was ich wirklich brauche!!!

Übrigens das 24-70er und das 24-105er unterscheiden sich von Schärfe und Kontrast nur wenig. Nur Verzeichnung ist viel besser beim 2,8er

[bubu]

Übrigens das 24-70er und das 24-105er unterscheiden sich von Schärfe und Kontrast nur wenig. Nur Verzeichnung ist viel besser beim 2,8er

Ich habe exakt die gleiche Erfahrung gemacht. Das Gewicht des 24-70 war für mich aber letztlich zu viel. Wer den ganzen Tag mit diesem Objektiv an der Kamera in einer Stadt herumläuft, weiss eine leichtere Alternative zu schätzen. Bei mir ist es wie in guten alten Zeiten ein 50er als Immerdrauf.

Aber wer unbedingt ein Zoom will, ist mit einem der beiden angesprochenen L sicher gut bedient, wobei auch ich das 24-105 als universeller einstufe, schon des IS wegen. Die Verzeichnungen können in der EBV weitgehend eliminiert werden.

[mambo77]

Immerdrauflinse für nahezu alle Gelegenheiten. In der Reportage und auf Events komme ich nicht um diese Linse (u.a.) herum. Egal, ob an FF oder Cropcam. Sicherlich ein Brocken, aber robust, zuverlässig und schneller AF. Und das zählt bei mir mehr als Gewicht. Schärfe bei meinem 24-70 ist sehr, sehr gut an FF sowie 1,3er Crop und Crop 1,6.

[peekay1977]

Habe an der 5d MkII auch das 24-70 f/2.8 und kann bisher nur positives berichten. Verwende die Kombination seit ca. 2 Monaten und hatte die Gelegenheit das 24-105 zu vergleichen. Schärfe, CA´s und Verzeichnungen sind bei beiden Tadellos. Gibt bestimmt schärfere "L" von Canon aber ich glaube das sind zumeist Festbrennweiten welche nicht zum Vergleich stehen ;) Vignettierungen sollten heutzutage kein Problem mehr sein, jede gängige Software behebt diese nahezu 1A.

Von mir eine Kaufempfehlung, es ist halt eine Frage des Geschmacks und der Art des Einsatzzwecks.

[rapids41]

Wenn es nicht so schwer wäre hätte ich es behalten. Nun hab ich es durch das 24-105er ersetzt.
Aber das ist bei jedem anders mit welchem Gewicht er sich am wohlsten fühlt.

[ehemaliger Benutzer]

Wenn es nicht so schwer wäre hätte ich es behalten. Nun hab ich es durch das 24-105er ersetzt.
Aber das ist bei jedem anders mit welchem Gewicht er sich am wohlsten fühlt.

Tja, Blende 2,8 "erkaufst" eben durch Gewicht - bzw. genauer; grösserem Durchmesser und da wiederum durch mehr Glas. Ergo, mehr Gewicht. (Siehe auch 70-200 f/2.8 vs 70-200 f/4, oder 400 f/4 vs 400 f/2.8). :D

[catweazl]

mich interessiert quasi die gleiche Frage.

Ist denn das 16-35er besser, was die Schärfe anbelangt?
Ich dachte immer, das 24-70er steht in der Zufriedenheitsskala ganz weit oben :confused:

Meine Erfahrungen mit 16-35I, 16-35II und 24-70.

Das 16-35II ist schärfer, gerade auch in den Randbereichen, als das 16-35I.

Das , besser: mein 24-70 ist auf etwa dem Niveau wie das 16-35II, also einen Tick schärfer als das 16-35I.

Bei mir ist an der 1D MK3 das 24-70 das Standardobjektiv.

[matthias Sedlak]

Sau geile Linse :D

[v-h-d]

Das 24-70 ist meine Brot-und-Butter-Linse, und das schon seit analogen Zeiten und heute halt an einer 40D. Ich bin mit der Linse sehr zufrieden. Setze sie auch gerne im Bereich Porträt @70mm ein. Von der Haptik her hat man ein "ordentliches" Gewicht in der Hand. Ich werde diese Linse so bald nicht abgeben...;)

[Finn]

Könnte jemand einmal ein Offenblenden-Crop posten? Kann ruhig was Belangloses sein, nix Privates oder so ;)

[Klaus Herwig]

http://www.dforum.net/showthread.php?t=571635


und nach unten scrollen