Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Umstieg 5DMK2 inkl. 30D auf 1DMK3 nur was mache ich mit den Linsen jetzt??
Hallo
Ich hoffe mir kann hier geholfen werden.
Bis letzten Sonntag dachte ich die 5DMK2 wäre genau die richtige für mich aber dann kam mir am Montag eine 1DMK3 in die quere.
Jetzt wirds erstmal ein wenig länger:o
Ich nutze meine Ausrüstung für das Planespotting (Luftfahrt allgemein) und bin da auch gerne in Museen unterwegs.
Ich habe lange die 5D und dann die 5DMK2 mit dem 16-35 II und 70-200 F4 IS genutzt und an der 30D ausschliesslich das 100-400.
Irgendwann habe ich dann mal das 100-400 an die 5DMK2 geschraubt und merkte mhh das kommt echt gut (viel flexibler).
Seit dem lag die 30D und das 70-200 F4 IS fast nur noch in der Tasche.
War dann am überlegen ob die 30D und das 70-200 F4 IS dann nicht evtl. verkauft wären sollen um dann alles um die 5DMK2 aufzubauen, da ich sagen muß wenn man die 5DMK2 mit der 30D vergleicht weiß man eigentlich zu welcher Cam man greift.
Aber was mach ich mit der fehlnden Brennweite weil 400mm sind halt nur 400mm und immer nur auschneiden finde ich nicht so toll und dann das Problem bei Airshows weder die 5D noch die 30D machen da eine gute Figur vom AF her.
Dann kam der letzte Sonntag und ich kam günstig zu einer 1DMK3 die ich einfach mal testen wollte......................
Was soll ich sagen die rauscht ja ned wirklich mehr wie die 5DMK2 das hatte ich nie erwartet :eek:
Gestern hab ich sie dann mal bei Sonne etc. im Freien getestet Ergebnis: das ist die Lösung!!!
Zur Info ich mache die Bilder rein zum Hobby und verdiene damit kein Geld bzw ganz selten daher kann und will ich mir keine 1DMK3 und 5DMK2 nebeneinander leisten und nutze das Geld lieber für Linsen!
Also stehe ich jetzt vor dem Problem eine Cam nur welche Linsen, muß dazu sagen das ich mir meinen wunsch ein 300mm 2,8 IS zu nutzen erfüllen möchte.
Das 16-35 II werde ich verkaufen da ich für Museen ja nie die 2,8 nutzen/brauchen konnte und ich ganz selten mal weniger wie 18mm an der 5D genutzt habe wegen den Verzeichnungen (ein Flugzeug wird dann ganz schnell zu einer Banane).
Das gute 70-200 F4 IS macht auch keinen Sinn da mir von 200-300mm was fehlt.
Nun kommt ihr dran;)
Das 100-400 macht an der 1D echt klasse Bilder nur wie würde sich ein 28-300 IS an dessen Stellen schlagen?
Habe nun mehrere Kombinationen im Kopf und würde gerne mal wissen was Ihr dazu sagt bzw evtl. habt ihr noch bessere Ideen.
1. 17-40,50mm,70-300 DO IS,300mm 2,8 günstiger und relativ handlich
2. 17-40.50mm,28-300 IS,300mm 2,8 gebr. würde die bequemste Lösung sein
3. 17-40,50mm,24-105 IS,100-400, 300mm 2,8 komplett aber ne Linse mehr
4. 17-40,50mm,70-200 IS,300mm 2,8 gebr. evtl von der Qualy die beste Lösung aber auch mit lücken
Zum 300mm würden sicher auch der TK 1,4 und TK 2.0 dazu kommen!
Würde mich über Tips und persönliche Erfahrungen freuen!
Gerade was das Thema 28-300 IS im vergleich zum 100-400 IS an der 1DMK3 angeht würde gerne wenn es geht mir aus Gründen des komfort eine Linse einsparen aber nicht gerade auf Bildqualy verzichten!
Hier mal ein paar Bilder von mir:
http://www.airliners.net/search/photo.search?photographersearch=Andre+Oferta&distinct_entry=true&page=1&page_limit=15&sid=04cb4432df3a2a3c07f21847b3dba2eb&sort_order=views&thumbnails=
Na dann mal los und vielen Dank vorab!
5. 30D behalten und ein EF-S 17-55 dazu, für die Mussen und WW, 100-400 auf die 1er zum Spotten
5. 30D behalten und ein EF-S 17-55 dazu, für die Mussen und WW, 100-400 auf die 1er zum Spotten
????
Frage mich ob mein Text zu lang war???
Ich will keine 2te Cam!
Ich hoffe mir kann jemand helfen:(
Oder ist hier evtl. ein Berliner bei dem ich mal das Canon 28-300mm IS testen kann?
Artefakt
04.02.2010, 19:00
Habe das 28-300 L IS mal getestet ("nur" an einer 5D) und war nicht entzückt. Freilich wäre es DIE Lösung mit nur einer Optik am Vollformat. Aber die Schärfe war dürftig, die Verzeichnung war auch ganz ordentlich zu sehen.
Für einen Pressefotografen, bei dem es schnell und flexibel gehen muss, und dessen Bilder meist nicht über eine Doppelseite einer Zeitung gehen, sondern so 10x15 bis 13x18, ist das sicher eine tolle Sache. Aber wenn ich mit "L" fotografieren möchte, dann müsste es deutlich mehr an Qualität sein. Irgendwie habe ich das Gefühl, mit dieser Optik auf der gleichen Schiene zu fahren wie mit einer Crop und einem 18-200 oder einer SX200 mit 28-360 (KB-adäquat). Nur auf einem deutlich anderen Preisniveau. (Ist jetzt etwas provokant gemeint :-)
Aber wenn auf der einen Seite viele sogar nur auf Festbrennweiten (möglichst "L") schwören, andere dagegen mit "vernünftigen" Zooms bzw. "L"-Zooms (wie 16-35, 24-70, 24-105, 70-200 ...) arbeiten, wäre mir das 28-300 L IS zu viel Kompromiss, noch dazu mit 5DII bzw. 1DIII - die können und brauchen mehr Qualität.
Wenn Du ein scharfes 100-400 hast, behalte es auf jeden Fall. Und versuche, etwas da herum aufzubauen.
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at
Hmm, dachte ich mir.
Denke ja auch für den Gegenwert des 28-300 gibt es sicher auch eine Menge mehr optische Leistung.
Ist halt immer schwierig wie man es macht ist es falsch hehe
Habe ja mittlerweile schon einiges aus dem Canonprogramm wie auch Nikon besessen nur ein 28-300mm hatte ich da noch nie.
Gibt es zum 17-40mm noch eine andere Lösung an der 1DMK3 bzw was nutzt ihr (1D User) so bis 100mm???
skuromis
04.02.2010, 19:44
4. 17-40,50mm,70-200 IS,300mm 2,8 gebr. evtl von der Qualy die beste Lösung aber auch mit lücken
Lücken? Also meines Erachtens sind diese da oben vernachlässigbar.
ehemaliger Benutzer
04.02.2010, 19:52
...
Gibt es zum 17-40mm noch eine andere Lösung an der 1DMK3 bzw was nutzt ihr (1D User) so bis 100mm???
Untenrum bis 100mm geht das 2,8L 24-70mm. Das passt auch gut zu den mit einem 100-400mm an einer 1er trainierten Oberarmen! ;)
Das 2,8L 16-35II würde ich der 1er wegen aber nicht abgeben. Mit dem älteren 16-35 und der 1er bin ich meistens museal unterwegs. Die Verzeichnung kann zwar nicht geleugnet werden, aber durch möglichst horizontale Ausrichtung in jedem Fall stark minimiert werden. Das geht sogar noch mit einem Fisheye an der 1er. Gönn Dir doch die Lichtstärke und Qualität, die Du bereits hast! :cool:
Das feste 300mm mag optisch hervorragend sein. Aber was nutzt Dir das, wenn die Flugzeuge nicht für Dich aufgestellt/geflogen werden, und Du für formatfüllende Aufnahmen die Brennweite anpassen musst?
Kommt natürlich auch auf den Geschmack drauf an. Ich fotografiere lieber formatfüllend, anstatt Ausschnittsvergrößerungen von Aufnahmen mit einem etwas besseren Objektiv zu machen (um wieviel besser das 300er ist, kann durch Serienstreuung stark relativiert werden).
Diese Lösung halte ich in Deinem Fall noch für am praktischsten und gleichzeitig am wirtschaftlichsten.
Lücken? Also meines Erachtens sind diese da oben vernachlässigbar.
Doch geht leider nicht hatte schonmal das 70-200 IS und dazu das 300 F4 IS das funktionierte nicht und mit einer Kamera schon gar nicht.
@ net-explorer
Das mit den 300mm und den TKs passt schon eine z.B. F16 oder so ist nicht gerade groß wenn sie am Himmel ein wenig auslauf hat :p.Da reicht meist auch ein 100-400 nicht daher der wunsch nach mehr.
Konnte das 16-35 II schon gegen das 17-40 vorgestern testen habe da leider keine Vorteile für das teurere 16-35 II gesehen, wie gesagt wenn ich in einem Museum vor einem Flugzeug stehe kann ich mit Blende 2,8 leider nichts anfangen.Weil nur einen Teil scharf zu haben und den Rest unscharf das passt nicht.
24-70 wäre auch nen Ersatz für das 24-105 richtig
ehemaliger Benutzer
04.02.2010, 20:17
Also sehr genau und themenbezogen kann Dir der "wolfi" (http://www.dforum.net/member.php?u=2182) Ratschläge geben. Der rennt quer durch die Welt hinter allem her, was fliegt.
Würde Dir raten, bei ihm mal anzufragen.
Ich würde die 5DMKII behalten - für planespotting ist wahrscheinlich keine MKIII notwendig (der zentrale AF der 5er ist nicht so schlecht), oder liege ich da falsch? Mit der 5er hast du 21MP gegenüber 10MP der MKIII - da ist einiges an Reserve vorhanden. Bei 10MP noch ausschneiden kann dann schon knapp werden. Wenn der "Habenwolleneffekt" da ist, dann lass dich nicht aufhalten.
Dazu dass 24-70L und du bist mit deinen Linsen ganz gut aufgestellt.
Dass 300er mit einem 1,5 Konverter bringt dich im Vergleich zum 100-400 brennweitenmäßig auch nicht allzuviel weiter, mit der zusätzlichen Einschränkung an Flexibilität.
Wenn, dann ein lichtstarkes (400/4,0 oder 2,8) + 1,5TK - je nach Finanzen und Gewicht, dass du tragen willst.
Ich würde die 5DMKII behalten - für planespotting ist wahrscheinlich keine MKIII notwendig (der zentrale AF der 5er ist nicht so schlecht), oder liege ich da falsch? Mit der 5er hast du 21MP gegenüber 10MP der MKIII - da ist einiges an Reserve vorhanden. Bei 10MP noch ausschneiden kann dann schon knapp werden. Wenn der "Habenwolleneffekt" da ist, dann lass dich nicht aufhalten.
Das ist fast alles richtig!
Der AF reicht bei normalen Flugverkehr (Passagiermaschienen).
Ab und zu mach ich gerne mal Bilder vom Touchen der Flugzeuge auf dem Runway und da war die 5D von der Seriengeschwindigkeit her zu langsam.
Zum Cropen der Bilder muß ich sagen das ich einige Bilder gemacht habe wo das Flugzeug nur die hälfte des Bildes füllt...klar geht das aber das kann es auf Dauer auch nicht sein!!!
Daher finde ich den 1,3 Crop auch sehr angenehm.
Und 21MP sind auch nicht immer alles :D
Und haben wollen mhh ja das 300mm 2,8 IS schon :p aber die Kamera hätte ich auch schon im Juni anstatt der 5DMK2 kaufen können nur die kam für mich nie in betracht (dachte immer too much und rauscht eh wieder mehr).
Halli Hallo
Ich würde es so machen...
17-40 L (Filter 77mm)
Sigma 50mm f1.4 (Filter 77mm)
24-105 IS (Filter 77mm)
100-400 L IS (Filter 77mm)
300 L f2.8
an der 1er funktioniert der AF mit einem 1.4 TK auch mit dem 100-400mm.
Wäre wohl Lösung 3...
Gruss
PS.: Ich bin ganz zufrieden mit meinem 28-300 an der 1D MKII
catweazl
05.02.2010, 12:53
Habe das 28-300 L IS mal getestet ("nur" an einer 5D) und war nicht entzückt. Freilich wäre es DIE Lösung mit nur einer Optik am Vollformat. Aber die Schärfe war dürftig, die Verzeichnung war auch ganz ordentlich zu sehen. . ..
Aus diesem einen Exemplar gleich auf Alle zu schließen, halte ich für einen Fehler. Wenn ich Bilder mit meinem 28-300 mache, dann sehe ich keinen gravierenden UNterschied zu einem 100-400. Sowohl von der Schärfe als auch vom Bokeh her ähneln die sich sehr.
Für den genannten Einsatzbereich des TO wird's allemal ausreichen.
Hi
Uiii jetzt kommt doch noch positives zum 28-300 IS.
Würde mich über Vergleichsbilder freuen gerade weil Du beide Linsen hast bzw auch Bilder mit der 1DMK2 sind gern gesehen.
Das 100-400 hab ich heute mit dem Canon 1,4 TK getestet bei Blende 9 also zur Not ist das ganz ok!
Hier das Ergebnis:
http://img191.imageshack.us/img191/1846/swissp.th.jpg (http://img191.imageshack.us/i/swissp.jpg/)
Freue mich auch weiterhin über Ideen oder oder oder :D
Danke!
Das sieht doch schon ganz gut aus, und das mit TK, respekt...
Übrigens, der TK kann man am 28-300 nicht gebrauchen...
zum ARTEFAKT Kommentar zum 28-300:
Aus diesem einen Exemplar gleich auf Alle zu schließen, halte ich für einen Fehler. Wenn ich Bilder mit meinem 28-300 mache, dann sehe ich keinen gravierenden UNterschied zu einem 100-400. Sowohl von der Schärfe als auch vom Bokeh her ähneln die sich sehr.
Für den genannten Einsatzbereich des TO wird's allemal ausreichen.
Kann nur unterstreichen, was catweazle zu diesen beiden Linsen sagt.
Habe beide und nutze sie ausschließlich auf VF (5D M2&1DsM3).
Allerdings halte ich das 100-400 für planespotting für die etwas sinnvollere Lösung (auch Konv. mgl.). Für Innen kenn ich aber nix besseres wie die 5DM2!
Gruß Manfred
P.S. @Artefakt: Habe auch gerade zusätzlich Deinen Kommentar zum Vergleich 1,8/85 zum 70-200 L IS gelesen, wo Du einen Wertung über die Schärfe im Vergleich zum 1,2/85L II abgibst. Auch hier halte ich Deine Aussage für recht zweifelhaft. Das 1,2/85 kannst man übrigens nach meiner Ansicht mit keinem anderen vergleichen (Ich habe ein 1,2/85 L II seit es rauskam und liebe es unendlich).
Man sollte halt mit manchen Linsen eine Zeit lang fotografiert haben, dies gilt insbesondere auch für 28-300L und dem 1,2/85 L.
Gut, denke auch das mich mein gutes 100-400 und ein 24-105 mich weiterbringen bzw auch mehr Sinn machen rein qualitativ.
Das 24-70 ist sicher bei 24mm besser als das 24-105 nur da greift ja eh eher das 17-40.
Danke für Eure Beiträge.
Ich hänge mich kurz an das Thema, um nichts neues zu öffnen.
Für eine Canon mit Verlängerung 1.3, wie eben die Mark III oder IV, suche ich ein WW. Ich arbeite damit überwiegend auf dem Stativ und nutze eine hohe Blendenzahl von 8-11. Zweck Innenräume.
Würdet ihr mir zu dem alten 16-35, dessem Nachfolger oder dem 17-40 raten? Wichtigstes Argument ist im Grunde die Verzeichnung.
Vielen Dank!
Manfred Winter
13.02.2010, 05:36
Sigma 12-24 (das fuer VF). Abgeblendet sehr scharf, und fast keine Verzeichnungen. Etwas CAs, aber auch nicht unbaendigbar mit Software. Einziges Problem: Ein gutes zu finden ....
Habe meines (war Gurke) abgegeben, und dann einmal ein richtig gutes an der Camera gehabt .....
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.