"Colorfoto" testet MKIV

[fuchselino]

In der neuen Colorfoto kommt die MKIV nicht so gut weg.
Der Rauschfaktor liegt nach diesem Fachblatt um Welten hinter der D3s und ich staune die Auslöseverzögerung ein ganzes Stück hinter der alten MKIII.

[dragonegg]

In der neuen Colorfoto kommt die MKIV nicht so gut weg.
Der Rauschfaktor liegt nach diesem Fachblatt um Welten hinter der D3s und ich staune die Auslöseverzögerung ein ganzes Stück hinter der alten MKIII.

...im neuen FM (Fotomagazin) ein ganzes Stück vor der MKIII.

MfG

[Nele]

Und was sagen sie im FM zum Rauschverhalten?
Das ist doch alles ein ...

[Dirk Wächter]

In der neuen Colorfoto kommt die MKIV nicht so gut weg.
Der Rauschfaktor liegt nach diesem Fachblatt um Welten hinter der D3s und ich staune die Auslöseverzögerung ein ganzes Stück hinter der alten MKIII.

Diese ganze Rauschvergleicherei müsste eigentlich - wenn man wirklich Äpfel mit Äpfeln vergleichen will - so vonstatten gehen:

Beide Bilder müssen die selbe Auflösung haben! Also rechnet man entweder das MkIV-Bild von 16 auf 12 Mio. Pixel herunter (was sofort eine Reduzierung des Rauschens zur Folge hätte) oder man rechnet das D3s-Bild auf 16 Mio. Pixel hoch. Frage: Wurde das im Colorfoto-Test so gemacht?

Zum Thema Rauschen nochmal an dieser Stelle eine persönliche Anmerkung: WORÜBER reden wir hier eigentlich? Über ein Sportfoto, dass nun endlich aufgrund der neuen ISO-Möglichkeiten erst machbar ist (also vor 2 Jahren so nicht aufzuzeichnen gewesen wäre), dasselbe dann aber in der Print-Ausgabe einer Tageszeitung aufgerastert 10 cm hoch gedruckt wird??? Oder reden wir von dem Glamourfoto, dass im Hochglanzmagazin superfein auf einer Doppelseite Platz findet? Ich sage Euch worüber wir hier reden: Über Tests! Nicht über Fotografie. Dass ein Foto bei ISO 12.800 rauscht, das dürfte ja jedem irgendwie klar sein. Und solange man dieses Rauschbild (ob nun Nikon oder Canon - ganz egal) sich nur in 200% am Monitor anschaut und dabei traurig wird, spielt es für die Fotografie ansich KEINE Rolle!

Ich frage nochmal ganz ketzerisch in die Runde: Kennt hier jemand irgend ein Beispiel, bei dem das Bildrauschen einem wirklich guten Foto mal geschadet hat? Ich meine wirklich ein gutes Foto, also das auch mal öffentlich gezeigt wird und Emotionen auslöst, bei dem die Leute sagen: So ein schönes Foto. Schade nur, dass es rauscht! Selbst bei Hochzeiten (ehe hier jemand das Beispiel bringt, mache ich es lieber selber) abends im Partykeller kann man getrost bei hohen ISO-Werten fotografieren. Denn wie groß gibt es denn am Ende die Bilder fürs Brautpaar? Doch nicht größer als 13x18! Oder überreicht hier jemand seinem Kunden einen Stapel A0-Poster?

In den Testlabors können wir vieles feststellen und messen, mit Fotografieren hat das aber nichts zu tun.

[Sheriff]

Also ich halte von dem test nicht wirklich viel und die "längere" Auslöseverzögerung erstaunt mich wirklich.
Da kann doch nur ein Fehler sein oder hat das Canon wirklich verbockt? :confused:

[Kameraflüsterer]

Diese ganze Rauschvergleicherei müsste eigentlich - wenn man wirklich Äpfel mit Äpfeln vergleichen will - so vonstatten gehen:

Beide Bilder müssen die selbe Auflösung haben! Also rechnet man entweder das MkIV-Bild von 16 auf 12 Mio. Pixel herunter (was sofort eine Reduzierung des Rauschens zur Folge hätte) oder man rechnet das D3s-Bild auf 16 Mio. Pixel hoch. Frage: Wurde das im Colorfoto-Test so gemacht?

Zum Thema Rauschen nochmal an dieser Stelle eine persönliche Anmerkung: WORÜBER reden wir hier eigentlich? Über ein Sportfoto, dass nun endlich aufgrund der neuen ISO-Möglichkeiten erst machbar ist (also vor 2 Jahren so nicht aufzuzeichnen gewesen wäre), dasselbe dann aber in der Print-Ausgabe einer Tageszeitung aufgerastert 10 cm hoch gedruckt wird??? Oder reden wir von dem Glamourfoto, dass im Hochglanzmagazin superfein auf einer Doppelseite Platz findet? Ich sage Euch worüber wir hier reden: Über Tests! Nicht über Fotografie. Dass ein Foto bei ISO 12.800 rauscht, das dürfte ja jedem irgendwie klar sein. Und solange man dieses Rauschbild (ob nun Nikon oder Canon - ganz egal) sich nur in 200% am Monitor anschaut und dabei traurig wird, spielt es für die Fotografie ansich KEINE Rolle!

Ich frage nochmal ganz ketzerisch in die Runde: Kennt hier jemand irgend ein Beispiel, bei dem das Bildrauschen einem wirklich guten Foto mal geschadet hat? Ich meine wirklich ein gutes Foto, also das auch mal öffentlich gezeigt wird und Emotionen auslöst, bei dem die Leute sagen: So ein schönes Foto. Schade nur, dass es rauscht! Selbst bei Hochzeiten (ehe hier jemand das Beispiel bringt, mache ich es lieber selber) abends im Partykeller kann man getrost bei hohen ISO-Werten fotografieren. Denn wie groß gibt es denn am Ende die Bilder fürs Brautpaar? Doch nicht größer als 13x18! Oder überreicht hier jemand seinem Kunden einen Stapel A0-Poster?

In den Testlabors können wir vieles feststellen und messen, mit Fotografieren hat das aber nichts zu tun.


Super Dirk, Du sprichst mir aus der Seele.

[Nele]

Ich fotografiere bisher mit der 50D und zur Zeit hauptsächlich draußen Hunde in Aktion. Mit der 50D bekomme ich bei schlechten Lichtverhältnissen schon bei über ISO 400 das Grausen, so dass ich diese Bilder auf jeden Fall entrauschen muss (ISO 1600 geht gar nicht). Ich wünsche mir von der Mark IV einfach ein sehr viel besseres Rauschverhalten (so dass ich nicht dauernd mehr Zeit am Rechner als hinter der Kamera verbringen muss) und einen besseren Autofokus, der auch bei schlechteren Lichtverhältnissen verlässlich funktioniert. Die Kamera soll also ihren sehr viel höheren Preis wert sein. Von der 7D habe ich bisher abgesehen, da dort das Rauschverhalten kein Stück besser als bei der 50D ist. Wenn ich jetzt hier mal in den ganzen Threads hin und herlese, bin ich so dermaßen verunsichert und frage mich, ob die 4600€, die ich noch vor kurzem mit einem guten Gefühl gewillt war auszugeben, nicht nur rausgeschmissenes Geld sind ...

[Gerry S.]

Diese ganze Rauschvergleicherei müsste eigentlich - wenn man wirklich Äpfel mit Äpfeln vergleichen will - so vonstatten gehen:

Beide Bilder müssen die selbe Auflösung haben! Also rechnet man entweder das MkIV-Bild von 16 auf 12 Mio. Pixel herunter (was sofort eine Reduzierung des Rauschens zur Folge hätte) oder man rechnet das D3s-Bild auf 16 Mio. Pixel hoch. Frage: Wurde das im Colorfoto-Test so gemacht?

Zum Thema Rauschen nochmal an dieser Stelle eine persönliche Anmerkung: WORÜBER reden wir hier eigentlich? Über ein Sportfoto, dass nun endlich aufgrund der neuen ISO-Möglichkeiten erst machbar ist (also vor 2 Jahren so nicht aufzuzeichnen gewesen wäre), dasselbe dann aber in der Print-Ausgabe einer Tageszeitung aufgerastert 10 cm hoch gedruckt wird??? Oder reden wir von dem Glamourfoto, dass im Hochglanzmagazin superfein auf einer Doppelseite Platz findet? Ich sage Euch worüber wir hier reden: Über Tests! Nicht über Fotografie. Dass ein Foto bei ISO 12.800 rauscht, das dürfte ja jedem irgendwie klar sein. Und solange man dieses Rauschbild (ob nun Nikon oder Canon - ganz egal) sich nur in 200% am Monitor anschaut und dabei traurig wird, spielt es für die Fotografie ansich KEINE Rolle!

Ich frage nochmal ganz ketzerisch in die Runde: Kennt hier jemand irgend ein Beispiel, bei dem das Bildrauschen einem wirklich guten Foto mal geschadet hat? Ich meine wirklich ein gutes Foto, also das auch mal öffentlich gezeigt wird und Emotionen auslöst, bei dem die Leute sagen: So ein schönes Foto. Schade nur, dass es rauscht! Selbst bei Hochzeiten (ehe hier jemand das Beispiel bringt, mache ich es lieber selber) abends im Partykeller kann man getrost bei hohen ISO-Werten fotografieren. Denn wie groß gibt es denn am Ende die Bilder fürs Brautpaar? Doch nicht größer als 13x18! Oder überreicht hier jemand seinem Kunden einen Stapel A0-Poster?

In den Testlabors können wir vieles feststellen und messen, mit Fotografieren hat das aber nichts zu tun.

Dirk, Du sprichst mir aus der Seele - aber das möchte hier niemand hören. Ich habe in einem anderen Thread ein 8000 Iso Bild gezeigt mit sehr vielen Anteilen an schwarz (bei f2,8 und 1/640) - wem das nicht reicht (vom rauschen her) der hat bis vor 2 Monaten sicher noch kein Sportbild oder Lowlight Bild gesehen. Vielleicht ist die von Dir angesprochene Methode noch nicht ganz richtig, denn sogar wenn man die MIV auf 12 MPX runter rechnet dann ist die D3s immer noch Vorteil da ihre Pixel grösser dank Vollformat sind (oder liege ich falsch...:confused:).

Und - ja nur das Endresultat zählt! Und ja bei einer funktionierenden MIV stimmt dieses. Aber das Endresultat scheint hier nicht wirklich die Masse zu interessieren, sondern nur so skuriele Tests im Labor. Leute macht Fotos, und habt Spass.....

Und - das Rauschen der MIV empfinde ich als angenehm, überhaupt nicht störend. Und - ja ich habe lieber es rauscht als wenn es glattgebügelt ist bis zum geht nicht mehr...(dies beziehe ich NICHT auf irgend eine Marke! Also ich behaupte nicht dass Nikon glattgebügelt aussieht, aber ich habe auch schon Canon Fotos gesehen wo der Fotograf 3 Liter Neat Image über die Bilder giesst und so jede Struktur verloren geht...)

[Joern Bierer]

Diese ganze Rauschvergleicherei müsste eigentlich - wenn man wirklich Äpfel mit Äpfeln vergleichen will - so vonstatten gehen:

Beide Bilder müssen die selbe Auflösung haben! Also rechnet man entweder das MkIV-Bild von 16 auf 12 Mio. Pixel herunter (was sofort eine Reduzierung des Rauschens zur Folge hätte) oder man rechnet das D3s-Bild auf 16 Mio. Pixel hoch. Frage: Wurde das im Colorfoto-Test so gemacht?

Zum Thema Rauschen nochmal an dieser Stelle eine persönliche Anmerkung: WORÜBER reden wir hier eigentlich? Über ein Sportfoto, dass nun endlich aufgrund der neuen ISO-Möglichkeiten erst machbar ist (also vor 2 Jahren so nicht aufzuzeichnen gewesen wäre), dasselbe dann aber in der Print-Ausgabe einer Tageszeitung aufgerastert 10 cm hoch gedruckt wird??? Oder reden wir von dem Glamourfoto, dass im Hochglanzmagazin superfein auf einer Doppelseite Platz findet? Ich sage Euch worüber wir hier reden: Über Tests! Nicht über Fotografie. Dass ein Foto bei ISO 12.800 rauscht, das dürfte ja jedem irgendwie klar sein. Und solange man dieses Rauschbild (ob nun Nikon oder Canon - ganz egal) sich nur in 200% am Monitor anschaut und dabei traurig wird, spielt es für die Fotografie ansich KEINE Rolle!

Ich frage nochmal ganz ketzerisch in die Runde: Kennt hier jemand irgend ein Beispiel, bei dem das Bildrauschen einem wirklich guten Foto mal geschadet hat? Ich meine wirklich ein gutes Foto, also das auch mal öffentlich gezeigt wird und Emotionen auslöst, bei dem die Leute sagen: So ein schönes Foto. Schade nur, dass es rauscht! Selbst bei Hochzeiten (ehe hier jemand das Beispiel bringt, mache ich es lieber selber) abends im Partykeller kann man getrost bei hohen ISO-Werten fotografieren. Denn wie groß gibt es denn am Ende die Bilder fürs Brautpaar? Doch nicht größer als 13x18! Oder überreicht hier jemand seinem Kunden einen Stapel A0-Poster?

In den Testlabors können wir vieles feststellen und messen, mit Fotografieren hat das aber nichts zu tun.



dem schloesse ich mich zu 100% an......bei gleicher MP Zahl der Bilder ist da kein grosser Unterschied zw. den Systemen mehr......denn es hat keiner das Rad neu erfunden......
und das was Dirk sagt stimmt 1000% einemguten Foto , Dh wenn man es sieht und denkt wow das ist klasse........ist das rauschen zweitrangig.......denn da zählen andere sachen......in diesem sinne was COFO oder FOMA testet das habe "ich" noch nie ernst genommen.......

[Dirk Wächter]

...Mit der 50D bekomme ich bei schlechten Lichtverhältnissen schon bei über ISO 400 das Grausen...

Wer außer Dir bekommt noch das Grausen? Also was geschieht mit den Bildern, nachdem sie Dich gegraust haben?

[Nele]

@ Gerry
Deine Bilder sind auch das Einzige, was mir Hoffnung macht ... ;)

[Nele]

Wer außer Dir bekommt noch das Grausen? Also was geschieht mit den Bildern, nachdem sie Dich gegraust haben?

Die Leute, deren Hunde ich fotografiere und die Bildagentur, die meine Fotos vermarktet. O-Ton Bildagentur zu einem bereist entrauschten ISO 800-Bild: "Das geht gerade noch".

[Dirk Wächter]

Deine Bilder sind auch das Einzige, was mir Hoffnung macht ... ;)

Na so kommen wir doch der Sache ein Stück näher! :rolleyes: Liegt dieses Hoffnungsmachen nun an den guten Bildern, weil der Fotograf gut ist oder an der Kamera, weil sie nicht so rauscht? ;)

[Dirk Wächter]

Die Leute, deren Hunde ich fotografiere und die Bildagentur, die meine Fotos vermarktet. O-Ton Bildagentur zu einem bereist entrauschten ISO 800-Bild: "Das geht gerade noch".

OK...weiter gefragt (wenn Du magst ;) - ist nicht böse gemeint): Was machen die Leute mit den Bildern? Ausdrucken in A5? Was für Leute sitzen in der Agentur? Druckvorstufler oder Fotografen? Was geschieht mit den vermarkteten Bildern?

[ehemaliger Benutzer]

Moin!

Toll "alle" testen Sie!

Ich will das meine endlich kommt damit ich mit ihr fotografieren kann!!! :D

Will nicht mehr warten!! *heul*

Ach so, und ich freu mich total drauf!!! Und falls Sie nichts, was ich nicht glaube, geht sie zurück und ich bleibe bei meiner MkIII.

Mfg
Henne

[Nele]

Na so kommen wir doch der Sache ein Stück näher! :rolleyes: Liegt dieses Hoffnungsmachen nun an den guten Bildern, weil der Fotograf gut ist oder an der Kamera, weil sie nicht so rauscht? ;)
Der Satz bezog sich auf Gerrys Bilder, auf denen der Autofokus sitzt und das Rauschen ok ist. Wenn ich mir aber z.B. die letzten Bussardbilder von wdp angucke, beginne ich bzgl. des Rauschens wieder zu zweifeln. Oder auch, wenn ich von Jan Wegeners extremen Autofokusproblemen mit der IV lese ...

[Nele]

OK...weiter gefragt (wenn Du magst ;) - ist nicht böse gemeint): Was machen die Leute mit den Bildern? Ausdrucken in A5? Was für Leute sitzen in der Agentur? Druckvorstufler oder Fotografen? Was geschieht mit den vermarkteten Bildern?

Sie landen in Hundezeitschriften und Hundebüchern. In der Agentur sitzen meines Wissens nach Druckvorstufler (hab sie bisher nicht nach ihrer Ausbildung gefragt :D). Die Hundebsitzer lassen die Bilder auch großformatig drucken oder ich lasse es machen. Ich glaub Dir, dass es nicht böse gemeint ist, aber glaub auch Du mir, dass ich die Qualität der Kamera wirklich möchte, da ich nicht dauernd bei schlechterem Wetter die Termine absagen möchte etc. ... Ich bin bereit dafür 4600 € auszugeben, aber nicht, wenn ich danach nicht "glücklich" bin. ;)

Ich zeig Die gleich etwas, was mich nicht glücklich macht.

[Dirk Wächter]

Der Satz bezog sich auf Gerrys Bilder, auf denen der Autofokus sitzt und das Rauschen ok ist. Wenn ich mir aber z.B. die letzten Bussardbilder von wdp angucke, beginne ich bzgl. des Rauschens wieder zu zweifeln. Oder auch, wenn ich von Jan Wegeners extremen Autofokusproblemen mit der IV lese ...

Ich finde gerade w.d.p's Bilder beeindruckend, da trotz des sichtbaren Rauschens die Bilddetails erhalten bleiben:
http://www.dforum.net/showthread.php?p=1500772#post1500772

[aisen.ch]

Die Leute, deren Hunde ich fotografiere und die Bildagentur, die meine Fotos vermarktet. O-Ton Bildagentur zu einem bereist entrauschten ISO 800-Bild: "Das geht gerade noch".

Seit ich die ISO aus den Exifs rausnehme hat keiner mehr bei den Agenturen gemekert, davor wurden ISO 3200 kategorisch zurück gewiesen.
lg
Andreas

[Dirk Wächter]

...aber glaub auch Du mir, dass ich die Qualität der Kamera wirklich möchte...

Das ist doch keine Frage. Wer möchte das nicht? ;)


Ich zeig Dir gleich etwas, was mich nicht glücklich macht.

Ja, mach mal bitte!

[sailorfred]

Ich finde es übertrieben (um höflich zu bleiben), bei ColorFoto von einem Fachblatt zu sprechen.
Kann allen nur zustimmen: die ganze Testerei ist für die Fische.
Wie Dirk sagt: früher waren soilche Fotos gar nicht möglich.
Geniessen wir einfach die neuen Möglichkeiten.

lG/Fredy

[aisen.ch]

Bei allen war ALO auf gering, also schlecht fürs Rauschen. Und Vignettierungskontrolle an.
PS: Das hier ist ein JPG aus der Kam, nur Kontrast angehoben, ist zwar nur ISO 2500, aber monochromes Licht und so bisher von keiner meiner Kams direkt verwertbar:
http://www.imscheinwerfer.ch/images/stories/10februar/drummeli/galvorstellung/750_drumm_293.jpg

Das ist ein Ausschnitt aus einem JPg aus der Kam, ISO 6400, nur Kontrast angehoben:
http://www.imscheinwerfer.ch/images/stories/10februar/drummeli/galproben/750_drum_102.jpg

Und das Rauscht aus der Kamera, ist mir aber wurscht, ist ISO 10'000, Kontrast angehoben. Wenn C1 funktioniert, ist auch das Rauschen im Schwarz weg:

http://www.imscheinwerfer.ch/images/stories/10februar/drummeli/galproben/750_drum_124.jpg

Die Bilder, bis aufs Erste, hätte ich mit der 1d3 nicht hinbekommen.

[Nele]

Hier ein Schlechtwetterfoto aus dem Dezember 2009. Dass es zu dunkel ist, ist mir klar. Ich hatte Auto ISO eingestellt, der bis 1600 geht und bei schlechtem Licht logischerweise Offenblende wählt. Über 1600 wollte ich nicht gehen. Ich hab anschließend aus der Not eine Tugend gemacht, auf ISO 200 (o.ä.) und Offenblende gestellt und nur noch seitliche Mitzieher mit Bewegungsunschärfe gemacht. Was mich hier nun stört, ist das Rauschen und der Autofokus, der nicht sitzt (mittleres Autofokusfeld war aktiv). Nun erhoffe ich mir unter diesen Bedingungen mit der Mark IV gute Bilder hinzukriegen. Evtl. ist das aber auch etwas zu viel verlangt. Das könnt nur ihr mir sagen. :)

http://www.hundefotografie-workshops.de/50d/_MG_5360.jpg

http://www.hundefotografie-workshops.de/50d/_MG_5360-crop.jpg

[Detlev Rackow]

die Auslöseverzögerung ein ganzes Stück hinter der alten MKIII.

Den Teil hier verstehe ich nun gar nicht - aus dem Gedächtnis testet die CF doch immer vorfokussiert? Ohne AF machen alle 1er 55ms Auslöseverzögerung. Die Kameras können schneller, die Objektive aber nicht bzw. nur eingeschränkt. Weil nach 55ms die elektronische Blende aller EF-Objektive fertig ist, wird nach 55ms ausgelöst, egal welche 1er.

Ciao,

Detlev

[Dirk Wächter]

Sorry, aber das Bild ist komplett unscharf und unterbelichtet. Vielleicht wollte es die Agentur deswegen nicht haben. Mit "Auto-ISO" zeigst Du auch, dass Du wichtige Werkzeuge aus der Hand gibst nach dem Motto: Kamera, mach Du mal, ich habe keine Lust auf Kontrolle.

Es klingt ein bisschen hart, nimms nicht persönlich, aber ich fühle mich nun nach diesem gezeigten Bild in meinen o.g. Ausführungen bestätigt und unterstreiche nochmal: Wenn Du ein granatenmäßig hammergeiles Bild ablieferst, ist die Frage, ob es rauscht oder nicht absolut zweitrangig!

[Nele]

Wenn C1 funktioniert, ist auch das Rauschen im Schwarz weg:
Was meinst Du damit?
Danke für die Bilder.

[Nele]

Sorry, aber das Bild ist komplett unscharf und unterbelichtet. Vielleicht wollte es die Agentur deswegen nicht haben. Mit "Auto-ISO" zeigst Du auch, dass Du wichtige Werkzeuge aus der Hand gibst nach dem Motto: Kamera, mach Du mal, ich habe keine Lust auf Kontrolle.

Es klingt ein bisschen hart, nimms nicht persönlich, aber ich fühle mich nun nach diesem gezeigten Bild in meinen o.g. Ausführungen bestätigt und unterstreiche nochmal: Wenn Du ein granatenmäßig hammergeiles Bild ablieferst, ist die Frage, ob es rauscht oder nicht absolut zweitrangig!

Du hast da etwas gründlich missverstanden!

Ich habe dieses Bild selbstverständlich nicht der Agentur geschickt. :rolleyes:Damit will ich die Bedingungen verdeutlichen, unter denen ich noch brauchbare Fotos produzieren möchte. Und komplett unscharf ist es nicht, der Fokus liegt nur zu weit hinten, weil der Af unter diesen Bedingungen nicht mehr folgen konnte. Wenn Du es nicht glaubst, zeige ich Dir von dem Bereich auch noch einen Crop.
Was gegen Auto ISO einzuwenden ist, verstehe ich nicht. Nenn mich blöd, aber wenn ich mit der 50D unter diesen Bedingungen sowieso nicht höher als ISO 1600 gehen würde und Offenblende eingestellt hätte, ist Auto ISO für mich sehr naheliegend, weil ich damit genau das erreiche. Sobald sich das Licht etwas bessert, regelt die Kamera automatisch den ISO-Wert runter. Für mich, bei sich sehr schnell verändernden Lichtbedingungen, optimal. Dass das Bild unterbelichtet ist, habe ich in meinem vorherigen Post bereits gesagt. Wie gesagt, es soll verdeutlichen, welche Situation ich mit der IV noch gerne meistern würde, ohne zu starkes Rauschen etc.

Edit: Nur zum Verständnis - ich hatte Auto ISO in Verbindung mit TV eingestellt.

[ehemaliger Benutzer]

....Mit "Auto-ISO" zeigst Du auch, dass Du wichtige Werkzeuge aus der Hand gibst nach dem Motto: Kamera, mach Du mal, ich habe keine Lust auf Kontrolle....


das ist ja nun mal quatsch was du da sagst. mit auto iso bestimmt der fotograf zeit und blende selbst. nur mit M bestimmt der fotograf alles in eigenverantwortung. auto iso ist auch nichts anderes als Av oder Tv. von der kamera wir eben nur eine andere komponete elektronisch gesteuert.

ganz im gegenteil..... bei der heutigen kameraqualität ist die empfindlichkeit die unwichtigste komponente. diese kann man noch am ehesten der kamera überlassen.

[Hans Harms]

In der neuen Colorfoto kommt die MKIV nicht so gut weg.
Der Rauschfaktor liegt nach diesem Fachblatt um Welten hinter der D3s und ich staune die Auslöseverzögerung ein ganzes Stück hinter der alten MKIII.

Moin!
Bei modernen SpitzenKameras können nur noch geringe Unterschiede ausgemacht werden.
Da sind der AF und die nutzbare Empfindlichkeit, an denen sich Gemüter in den großen Lagern erhitzen.
Vieles von dem, was z.B. in Foren oft diskutiert wird, spielt im fotografischen Alltag selten eine, oder garkeine Rolle.

Es gibt Fotos (http://www.planet-wissen.de/sport_freizeit/ballsport/wm1954/img/intro_WM54_tor_g.jpg), bei denen weder das Korn, noch die Schärfe eine Rolle gespielt haben, sie sind trotzdem um die Welt gegangen!

mfg hans

[Hosafetz]

Ich finde es übertrieben (um höflich zu bleiben), bei ColorFoto von einem Fachblatt zu sprechen.

Da stimme ich Dir zu!
Gruß Dieter

[ehemaliger Benutzer]

Was meinst Du damit?
....

C1 = Capture One ( Pro ), Raw Konverter von Phase One, welcher die Raw-Dateien der MK IV noch nicht verarbeiten kann.

[Nele]

Ah, danke! :)

[ehemaliger Benutzer]

Bernard war schneller ;)


Mit "Auto-ISO" zeigst Du auch, dass Du wichtige Werkzeuge aus der Hand gibst nach dem Motto: Kamera, mach Du mal, ich habe keine Lust auf Kontrolle.

Diese Aussage ist in dieser Pauschalität aus meiner Sicht nicht richtig.

Ich kenne kaum einen Sportfotografen, der in der Halle fotografiert, der nicht dankbar für diese Halbautomatik ist, sofern er/sie eine funktionierende zur Verfügung hat.

Es ist die Frage, wie man mit Werkzeugen umgeht, nicht ob man sie nutzt oder nicht.

Nur meine Meinung.

Das Hundebild ist aus den Gründen die Dirk genannt hat wirklich für die Tonne (unscharf und falsch belichtet). Die falsche Belichtung würde gerade durch den richtigen Umgang mit einer funktionierenden Iso-Halbautomatik verhindert.

LG Andreas

[Nele]

Es gibt Fotos (http://www.planet-wissen.de/sport_freizeit/ballsport/wm1954/img/intro_WM54_tor_g.jpg), bei denen weder das Korn, noch die Schärfe eine Rolle gespielt haben, sie sind trotzdem um die Welt gegangen!

Ich denke, dass das hier auch niemand in Frage stellt! Trotzdem sollte eine 4600€ Kamera auch das halten, was sie verspricht, sonst bräuchte man sich keine kaufen ... Nur um das nochmal klarzustellen: Ich behaupte nicht, dass sie es nicht hält. Ich bin nur aufgrund einiger Bilder und Meldungen hier verunsichert und freue mich sogar sehr über Positivbeispiele. :)

[Nele]

Das Hundebild ist aus den Gründen die Dirk genannt hat wirklich für die Tonne (unscharf und falsch belichtet). Die falsche Belichtung würde gerade durch den richtigen Umgang mit einer funktionierenden Iso-Halbautomatik verhindert.

Es hat nie jemand etwas anderes behauptet. Auch ich nicht!!! Lies doch erstmal, worum es mir geht, bevor Du nochmal bestätigst, dass das Bild für die Tonne ist. :(

[Bernd S.]

Hallo,

dafür kommt das gute Stück im Fotomagazin als "Beste" weg.

http://www.fotomagazin.de/test_technik/kamerabestenliste/index.php?kamerakategorie=2966

Damit dürfte die kleine Canon Welt wieder in Ordnung sein! ;)

[aisen.ch]

Ah, danke! :)

Hoi
Da war jemand schneller :-)
Bei solchen Fotos mache ich es wie Nikon, die untersten Schwarzwerte dunkler und die Mitte aufhellen. Bei Schwarz störts niemanden, wenns schwärzer wird, im Gegenteil.
lg
Andreas

[Tango]

Bevor man den Test der CF bewertet, sollte man sich vielleicht mal genau anschauen was drin steht.:rolleyes:

Die messtechnische Überlegenheit der D3s zeigt sich im Rauschen und besonders beim Texturverlust ab ISO 1600. Entgegen den Gerüchten das die Nikon Details glattbügelt ist es tatsächlich genau umgekehrt, nämlich das die 1DIV bei höheren ISO's Details plattmacht. Die kann dafür eine etwas höhere Auslösung für sich verbuchen. AF-Zeit und Auslöseverzögerung sind hingegen fast identisch.
Mir sagt der Test das die D3s derzeit die besten High-ISO-Fähigkeiten auf dem DSLR-Markt hat. Wer die nicht braucht kann auch mit der 1DIV glücklich werden. Denn die ist ja nicht schlecht, weil die D3s bei High-ISO besser ist. ;)

[catweazl]

Tja, es ist nun mal leider so, daß heutzutage jeder meint, mit dem KAuf einer 1er könnte er genauso gute Bilder machen, wie die Leute, die über jahrelange Erfahrungen in der Fotografie und dem nachgelagerten Workflow verfügen.

Nur funktioniert das halt nicht so einfach und dann ist halt mal wieder die TEchnik schuld.

Ich frage mich wirklich, wann diese Leute kapieren, daß Fotografie aus mehreren Aspekten besteht: zum einen die krative Seite, die im Wesentlichen unabhängig von der TEchnik ist. UNd zum anderen die Technik, die aus meiner Sicht lediglich dier Unterstützung der Kreativität zu dienen hat.

Leider wird dem technische Aspekt heutzutage viel zu viel Wert beigemessen und viele Bilder begeistern leider nur noch dadurch, daß die Bilder technisch klasse sind. Emotionen wecken leider die wenigsten davon noch.

Da sind auf einmal nichtssagende Bilder vermeindlich klasse, weil man die technischen Aspekte möglicherweise so noch nie gesehen hat. Da sind Bilder teilweise schärfer als das, was man mit dem bloßen Auge in realitas wahrnehmen kann. Im Endeffekt führt diese Art der Knipserei ( ich zweifel, ob man dazu wirklich noch Fotografie sagen kann) dazu, daß man in immer kürzeren Abständen was - technisch - Neues und damit vermeindlich Interessantes sehen möchte.

Aber ist diese Art von Fotokonsum wirklich langfristig interessant? Bei guten Fotos kann ich lange auf dem Bild verweilen. Bei heutigen Bildern gelingt mir das wirklich nur noch sehr selten.

[Ste]

Hallo,

dafür kommt das gute Stück im Fotomagazin als "Beste" weg.

http://www.fotomagazin.de/test_technik/kamerabestenliste/index.php?kamerakategorie=2966

Damit dürfte die kleine Canon Welt wieder in Ordnung sein! ;)

Nicht wegen des Weltbildes. Aber ist schon lustig, wenn in zwei Magazinen glatt unterschiedliche Ergebnisse rauskommen. Sagt doch einiges über die "Testerei" aus.

[ehemaliger Benutzer]

Es hat nie jemand etwas anderes behauptet. Auch ich nicht!!! Lies doch erstmal, worum es mir geht, bevor Du nochmal bestätigst, dass das Bild für die Tonne ist. :(

Das war auch alles andere als bös gemeint, Du hast ein Negativ-Beispiel gezeigt und ich habe meine Meinung gesagt. Was ist daran falsch?

[Hans Harms]

sollte eine 4600€ Kamera auch das halten, was sie verspricht, sonst bräuchte man sich keine kaufen ...


Moin!
Da muß ich Dir ausdrücklich beipflichten!



Ich bin nur aufgrund einiger Bilder und Meldungen hier verunsichert

Mir geht es ebenso!

mfg hans

[Nele]

Da sind auf einmal nichtssagende Bilder vermeindlich klasse, weil man die technischen Aspekte möglicherweise so noch nie gesehen hat. Da sind Bilder teilweise schärfer als das, was man mit dem bloßen Auge in realitas wahrnehmen kann. Im Endeffekt führt diese Art der Knipserei ( ich zweifel, ob man dazu wirklich noch Fotografie sagen kann) dazu, daß man in immer kürzeren Abständen was - technisch - Neues und damit vermeindlich Interessantes sehen möchte.

Es geht bei einer neuen Kamera nun mal um die Technik. Sonst interessiere ich mich auch wenig für diese Threads, aber wenn ein Kauf anliegt, ist für mich das Interesse an der Technik durchaus nachvollziehbar. Von der Technik hängt für mich auch ab, ob ich einen Termin wahrnehme oder ihn lieber aufgrund zu schlechten Wetters verlege ...

[Thomas-N]

Hier ein Schlechtwetterfoto aus dem Dezember 2009. Dass es zu dunkel ist, ist mir klar. Ich hatte Auto ISO eingestellt, der bis 1600 geht und bei schlechtem Licht logischerweise Offenblende wählt. Über 1600 wollte ich nicht gehen. Ich hab anschließend aus der Not eine Tugend gemacht, auf ISO 200 (o.ä.) und Offenblende gestellt und nur noch seitliche Mitzieher mit Bewegungsunschärfe gemacht. Was mich hier nun stört, ist das Rauschen und der Autofokus, der nicht sitzt (mittleres Autofokusfeld war aktiv). Nun erhoffe ich mir unter diesen Bedingungen mit der Mark IV gute Bilder hinzukriegen. Evtl. ist das aber auch etwas zu viel verlangt. Das könnt nur ihr mir sagen. :)


Wenn ich dieses Bild ohne Schärfung in DPP nach TIF 48 BIT umwandle und anschließend mit Neatimage nur das Chrominanzrauschen entferne, schaut das mit Sicherheit genial aus!
Neatimage kostet Dich übrigens weit weniger Geld als eine MK IV :rolleyes:

Am Anfang habe ich noch fröhlich das Luminanzrauschen mit entfernt (und so natürlich auch Details verloren). Mittlerweile mach' ich das kaum noch, weil mir die Bilder schon zu steril und unnatürlich wirken.

[Nele]

Das war auch alles andere als bös gemeint, Du hast ein Negativ-Beispiel gezeigt und ich habe meine Meinung gesagt. Was ist daran falsch?
Ist schon ok, ich habe nur etwas die Sorge, dass durch das völlig mißratenene Bild jetzt auf meine Fähigkeiten geschlossen wird ... Mir ist ja vollkommen klar, warum es schlecht ist und ich möchte einfach nur wissen, ob unter diesen Lichtbedingungen mit der IV bessere Ergebnisse möglich sind. Ob man sich also trauen kann, den ISO-Wert weiter hochzudrehen (damit das Bild nicht unterbelichtet wird) und ob der AF noch treffsicher genug wäre.

[ehemaliger Benutzer]

Ist schon ok, ich habe nur etwas die Sorge, dass durch das völlig mißratenene Bild jetzt auf meine Fähigkeiten geschlossen wird

So war es -zumindest von mir- keineswegs gemeint.

[Nele]

Wenn ich dieses Bild ohne Schärfung in DPP nach TIF 48 BIT umwandle und anschließend mit Neatimage nur das Chrominanzrauschen entferne, schaut das mit Sicherheit genial aus!
Neatimage kostet Dich übrigens weit weniger Geld als eine MK IV :rolleyes:

Am Anfang habe ich noch fröhlich das Luminanzrauschen mit entfernt (und so natürlich auch Details verloren). Mittlerweile mach' ich das kaum noch, weil mir die Bilder schon zu steril und unnatürlich wirken.

Naja, mal davon abgesehen, dass die Schärfe hier falsch sitzt und das Bild unterbelichtet ist, ist es ja gerade das, was ich nicht will: hinterher mehr Zeit am PC verbringen, um die Bilder zu entrauschen. ;)

[w.d.p]

Diese ganze Rauschvergleicherei müsste eigentlich - wenn man wirklich Äpfel mit Äpfeln vergleichen will - so vonstatten gehen:

Beide Bilder müssen die selbe Auflösung haben! Also rechnet man entweder das MkIV-Bild von 16 auf 12 Mio. Pixel herunter (was sofort eine Reduzierung des Rauschens zur Folge hätte) oder man rechnet das D3s-Bild auf 16 Mio. Pixel hoch. Frage: Wurde das im Colorfoto-Test so gemacht?

Zum Thema Rauschen nochmal an dieser Stelle eine persönliche Anmerkung: WORÜBER reden wir hier eigentlich? Über ein Sportfoto, dass nun endlich aufgrund der neuen ISO-Möglichkeiten erst machbar ist (also vor 2 Jahren so nicht aufzuzeichnen gewesen wäre), dasselbe dann aber in der Print-Ausgabe einer Tageszeitung aufgerastert 10 cm hoch gedruckt wird??? Oder reden wir von dem Glamourfoto, dass im Hochglanzmagazin superfein auf einer Doppelseite Platz findet? Ich sage Euch worüber wir hier reden: Über Tests! Nicht über Fotografie. Dass ein Foto bei ISO 12.800 rauscht, das dürfte ja jedem irgendwie klar sein. Und solange man dieses Rauschbild (ob nun Nikon oder Canon - ganz egal) sich nur in 200% am Monitor anschaut und dabei traurig wird, spielt es für die Fotografie ansich KEINE Rolle!

Ich frage nochmal ganz ketzerisch in die Runde: Kennt hier jemand irgend ein Beispiel, bei dem das Bildrauschen einem wirklich guten Foto mal geschadet hat? Ich meine wirklich ein gutes Foto, also das auch mal öffentlich gezeigt wird und Emotionen auslöst, bei dem die Leute sagen: So ein schönes Foto. Schade nur, dass es rauscht! Selbst bei Hochzeiten (ehe hier jemand das Beispiel bringt, mache ich es lieber selber) abends im Partykeller kann man getrost bei hohen ISO-Werten fotografieren. Denn wie groß gibt es denn am Ende die Bilder fürs Brautpaar? Doch nicht größer als 13x18! Oder überreicht hier jemand seinem Kunden einen Stapel A0-Poster?

In den Testlabors können wir vieles feststellen und messen, mit Fotografieren hat das aber nichts zu tun.


Zu 100 % unterschreibe ich das auch !

Ich bin auch ein technikbegeisterter Mensch und freue mich immer wieder über neue Kameras, egal welche Firma da etwas bringt.
Wir sind heute an einem Level angelangt, wo es schon lange nicht mehr darum geht , ob gelb oder rot, 12, 16, 21, oder gar 24 Mio Pixel. sein müssen.
Bilder verkaufen sich nunmal nicht von alleine, sondern müssen Emotionen rüberbringen und einen Nerv der Zeit treffen , bzw. zahlende Abnehmer finden.
Erst das macht sie rentabel. ( ob sie dann automatisch gut sind, ist hier eine andere Frage )
Die technische Qualität ist heute schon jenseits von gut und böse und NIEMAND wird bei einem guten BILD fragen, war das mit 400 ISO oder 4000 ISO gemacht, das sind nur wir Technikfreaks ( zu denen ich ja manchmal auch gehöre ) , die immer wieder immer alles noch besser und toller haben möchten;)


Anbei ein kleines Bild zum Schmunzeln das die Mehrzahl der USER hier bestimmt kennen.
Ich habe es mal mit einer ollen 10D vor ca. 7 Jahren geschossen und es gehört immer noch zu meinen meistverkauften Bildern;)
Bestimmt wäre so etwas heute kalter Kaffee und mit einer Mk IV oder D3 könnte so einen Seehund fast im Dunkeln abgelichtet werden und dass bei gleicher Qualität.
Aber so ging es auch mal...ist halt schon etwas lange her :)
Ohne AF und IS, war ein altes FD Tele an einem T42 Adapter.

http://www.peest-naturfoto.de/galerie/pictures/Helgoland%202003%20201.jpg

www.wildlife-workshop.de (http://www.wildlife-workshop.de)

[Nele]

Ja, mir gefällt das Bild auch, nur brauchst Du unter 8 oder sogar mehr MP gar nicht mehr bei einer Agentur ankommen. Aber das weißt Du ja selber.

So, ich geh jetzt raus und mach verrauschte Topbilder. ;):)

[Thomas-N]

Naja, mal davon abgesehen, dass die Schärfe hier falsch sitzt und das Bild unterbelichtet ist, ist es ja gerade das, was ich nicht will: hinterher mehr Zeit am PC verbringen, um die Bilder zu entrauschen. ;)

Hm...ich habe mich mittlerweile damit angefreundet für jedes Bild noch einige Zeit am PC aufzuwenden, aber ich mache das auch nicht um Geld damit zu verdienen - jedenfalls noch nicht - sondern zum eigenen Vergnügen, insofern liegen meine Ansprüche wahrscheinlich anders als Deine.
Für mich muß die Kamera Rohmaterial liefern aus dem ich hinterher das machen kann was ich möchte.
Ich komme von der 20D über die 40D zur 7D und bin schon von der RAW-Ansicht der Bilder die ich mit ISO 1600 gemacht habe ziemlich angetan, war aber erst Recht verblüfft was ich mit Neatimage aus den Bildern letztlich machen konnte.

Nur mal so am Rande:
Ein Freund macht Bilder von sich und seiner Freundin mit einer "popeligen" Canon Powershot A570 IS und hängt sich DIN A3 Ausdrucke an die Wand!
Ich kenne niemanden der da mit der Nase rangeht um die Haare seiner Freundin zu zählen und sich dann über das Rauschen zu beschweren.

Auch ich habe kürzlich mal wieder in meinem Archiv gekramt und alte Bilder aus Analogzeiten gefunden. Meine Güte. Ich war echt schockiert!
Wenn ich dann weiter mache mit den ersten Digibildern meiner Minolta Dimage A1...*würg*
Und wenn ich mir DANN anschaue was ich heute mit 100-400 und der 7D mache...wow!
Und ich bin natürlich neidisch auf die Ergebnisse anderer Leute hier im Forum die alles aus ihrem EF 500 rauskitzeln.

Ich will damit sagen daß die Ansprüche natürlich ständig steigen man aber trotzdem irgendwo mal eine vernünftige Grenze ziehen muß.

[w.d.p]

Ja, mir gefällt das Bild auch, nur brauchst Du unter 8 oder sogar mehr MP gar nicht mehr bei einer Agentur ankommen. Aber das weißt Du ja selber.

So, ich geh jetzt raus und mach verrauschte Topbilder. ;):)

Hattest du diesen Satz überlesen ???

Ich habe es mal mit einer ollen 10D vor ca. 7 Jahren geschossen und es gehört immer noch zu meinen meistverkauften Bildern;)

Ich verkaufe es tatsächlich immer noch, für Kalender, Poster, Werbung etc.
Habe es schon manchmal hochrechnen müssen,ist aber kein Problem gewesen. Es kommt immer darauf an, für was man es braucht.

L.G.
w.d.p

[Nele]

Ja, da will ich Dir auch gar nicht widersprechen. Ich will nur wissen, ob sich die Investition lohnt und die IV ihr Geld wert ist. Nur aus diesem Grund streune ich in diesem Thread rum. ;) Ich bin ja in den meisten Fällen auch mit der 50D sehr glücklich. Es würde mich einfach nur freuen, wenn ich auch bei schlechteren Lichtverhältnissen Termine wahrnehmen könnte mit einem guten Gewissen den Leuten gegenüber, die dafür bezahlen. :)

Eine andere Option wäre noch die 7D und ein Entrauschprogramm (z.B. Noiseware Pro) als Aktion in Photoshop miteingebunden. Von dem Plugin war ich auch ganz angetan.

[catweazl]

Es geht bei einer neuen Kamera nun mal um die Technik. Sonst interessiere ich mich auch wenig für diese Threads, aber wenn ein Kauf anliegt, ist für mich das Interesse an der Technik durchaus nachvollziehbar. Von der Technik hängt für mich auch ab, ob ich einen Termin wahrnehme oder ihn lieber aufgrund zu schlechten Wetters verlege ...

Warum steht der Kauf einer neuen Kamera an? Tatsächlich nur, weil Bildagenturen Dir sagen, daß die Bilder technisch nix taugen. Dann würde ich mir als erstes Gedanken darüber machen, ob die Bilder ansonsten so uninteressant sind, daß die technische Qualität so viel gewichtiger ist als die kreative Qualität.

[Hummel]

Nicht wegen des Weltbildes. Aber ist schon lustig, wenn in zwei Magazinen glatt unterschiedliche Ergebnisse rauskommen. Sagt doch einiges über die "Testerei" aus.


oder über die werbekunden des magazins. :p

@w.d.p

sei mir bitte nicht böse aber ich wäre dir echt verbunden, wenn du nicht überall deine riesenbilder reinpappen würdest. die sprengen jedesmal das forumsdesign und ich muss immer scrollen wie nen blöder. verlink sie doch einfach oder pack nen tumb in den thread. dann kann man selber entscheiden ob man die pracht in 1600px anschauen will oder nicht.

thx!

:)

[Nele]

Ich habe es mal mit einer ollen 10D vor ca. 7 Jahren geschossen und es gehört immer noch zu meinen meistverkauften Bildern;)

Nein, das habe ich nicht! Es geht mir darum, wie die erwarteten MP bei den Agenturen inzwischen sind. Und wenn Du das Bild heute gemacht hättest, bräuchtest Du damit bei den meisten Agenturen nicht anklingeln. Das würde pauschal wegen zu geringer MP abgelehnt werden. Heute ist aber auch ein Missverstehertag ... :(

[Nele]

Warum steht der Kauf einer neuen Kamera an? Tatsächlich nur, weil Bildagenturen Dir sagen, daß die Bilder technisch nix taugen. Dann würde ich mir als erstes Gedanken darüber machen, ob die Bilder ansonsten so uninteressant sind, daß die technische Qualität so viel gewichtiger ist als die kreative Qualität.

Guckst Du auch einen Beitrag über Deinem. Und wenn Du es immer noch nicht mitbekommen hast, geht es mir auch um gute Bilder bei schlechtem Licht. Hunde in Bewegung brauchen nun mal kurze Belichtungszeiten, wenn Du sie frontal ablichten willst. Und u.a. das ist es, was viele meiner Kunden möchten (und ich auch!). Du kannst es gerne als wenig kreativ bezeichnen, wenn Du willst. Ich steh u.a. auf solche Bilder. :)

So, und jetzt macht doch alle, was ihr wollt. :p ;)

[w.d.p]

oder über die werbekunden des magazins. :p

@w.d.p

sei mir bitte nicht böse aber ich wäre dir echt verbunden, wenn du nicht überall deine riesenbilder reinpappen würdest. die sprengen jedesmal das forumsdesign und ich muss immer scrollen wie nen blöder. verlink sie doch einfach oder pack nen tumb in den thread. dann kann man selber entscheiden ob man die pracht in 1600px anschauen will oder nicht.

thx!

:)

Hallo ??? das sind doch nur 1400 Pixel Kantenlänge, das müsste doch schon jeder 19 Zöller packen, oder ?
Sonst bekomme ich ja Augenzwinkern und brauche ne Lupe;)


L.G.
w.d.p

[aisen.ch]

Hallo ??? das sind doch nur 1400 Pixel Kantenlänge, das müsste doch schon jeder 19 Zöller packen, oder ?
Sonst bekomme ich ja Augenzwinkern und brauche ne Lupe;)


L.G.
w.d.p

Mein iPhone macht schlapp :D

[catweazl]

Guckst Du auch einen Beitrag über Deinem. Und wenn Du es immer noch nicht mitbekommen hast, geht es mir auch um gute Bilder bei schlechtem Licht. Hunde in Bewegung brauchen nun mal kurze Belichtungszeiten, wenn Du sie frontal ablichten willst. Und u.a. das ist es, was viele meiner Kunden möchten (und ich auch!). Du kannst es gerne als wenig kreativ bezeichnen, wenn Du willst. Ich steh u.a. auf solche Bilder. :)

So, und jetzt macht doch alle, was ihr wollt. :p ;)

JA hab ich, aber Du scheinst meine Kernaussage nicht wirklich verstanden zu haben. Aber wenn Du tatsächlich meinst, Du benötigst eine MK 4, um die von Dir gewünschten Bilder zu machen, dann mußt Du die in der Tat kaufen. Nur sei bitte nicht enttäuscht, wenn sich im Größen Ganzen nichts ändert.

Langweilige Bilder werden auch nicht interessanter, nur weil Sie bei 8000ISO noch darstellbar sind.

Hier wurden schon Bilder mit der ach so alten und langsamen 5D gezeigt, die wirklich klasse waren. Mir haben diese zu denken gegeben und meinen natürlich auch vorhanden HAben-Wollen-Reflex gewaltig korrigiert.

Und im Endeffekt hat bei einem guten Bild noch kein Kunde wirklich gefragt, mit welcher Kamera und welchen ISO-Zahlen sie macht wurden. Dank einfach mal drüber nach.

[Thomas-N]

[...]Langweilige Bilder werden auch nicht interessanter, nur weil Sie bei 8000ISO noch darstellbar sind.[...]

Es geht hier ums Rauschen, nicht darum welchen emotionalen Zustand die Bilder bei Dir auslösen.
Versuch's doch bitte ohne persönlich zu werden.
Und wenn es nicht persönlich gemeint war - wovon ich fast ausgehe - dann bedenke bitte das Geschriebenes viel schneller falsch ankommt als wenn man sich gegenseitig ins Gesicht schauen kann.

[Hummel]

Hallo ??? das sind doch nur 1400 Pixel Kantenlänge, das müsste doch schon jeder 19 Zöller packen, oder ?
Sonst bekomme ich ja Augenzwinkern und brauche ne Lupe;)


L.G.
w.d.p


auch ein 19 Zöller hat "nur" 1280x1024.
zu deinen 1400px kommt dann noch das forumdesign.
um deine topics mache ich ja schon einen bogen(leider) weil die fotos einfach zu groß sind. ich bin halt nun etwas "genervt" wenn diese recht großen fotos in anderen threads auch auftauchen. ich kann mich überhaupt nicht dagegen wehren, außer ich setzte dich auf ignor, das fänd ich aber echt schade und das möchte ich nicht. deine beiträge sind ja, bis auf die großen fotos, immer eine bereicherung.

du kannst ja nach wie vor, große fotos verwenden, dann verlink sie doch einfach und binde sie nich via img tag ein. schon ist das problem gelöst.

:)

[ehemaliger Benutzer]

@Nele.

1. Durch die höhere Geschwindigkeit und den besseren AF wirst du mit der MK IV eine größere Ausbeute an technisch guten Bildern haben.

2. Die Mk IV rauscht offensichtlich deutlich weniger als die Mk III - also auch da ein (technischer) Vorteil (gegenüber einer 50 D allemal).

3. Bei einem normalen Shootingtag mußt du, wenn du raw fotografierst, mit einem Tag Nachbearbeitung am Rechner rechnen (grobe Faustregel, die aber meist stimmt)

4. 8bit Jpegs zu entrauschen ist nur sehr begrenzt möglich, da mußt du dich mit Rawbearbeitung auseinandersetzen und tiff 16bit entrauschen, damit es qualitativ gut wird.

5. Wenn du das nicht willst mußt du dich mit den PictureStyles deiner Kamera auseinandersetzen, um eine gute Jpeg-Einstellung zu finden.

Viel Glück!
Stefan

[Nele]

Danke Stefan, für Deine sachliche und besonders sachdienliche Antwort! :)

Deine Punkte sind mir alle klar. Mein einziges Problem ist die Verunsicherung durch manche Negativmeldungen hier.


3. Bei einem normalen Shootingtag mußt du, wenn du raw fotografierst, mit einem Tag Nachbearbeitung am Rechner rechnen (grobe Faustregel, die aber meist stimmt)
Genau das ist es, was ich durch das verbesserte Rauschverhalten minimieren möchte. Ich fotografiere auch in RAW und möchte es dabei belassen. Viele Bearbeitungsschritte hab ich durch diverse Aktionen (mit Unterbrechungen) zeitlich minimiert, das ist kein Problem. Mit der Verminderung des Rauschens verbringe ich noch am meisten Zeit und ich würde mich natürlich freuen, wenn ich diesen Aufwand durch den Kauf einer IV verringern könnte. Momentan gehe ich fast nur bei gutem Wetter raus, weil ich auf den Entrauschungsmarathon hinterher keine Lust habe.

Der nicht sooo sehr treffsichere Autofokus (bes. bei schlechteren Lichtverhältnissen) bei der 50D ist der zweite Punkt.

Ich werde mir die IV jetzt kaufen, testen und notfalls wieder zurückgeben/tauschen. Sonst dreh ich mich bei den ganzen unterschiedlichen Meinungen nur im Kreis. :)

[Dirk Wächter]

das ist ja nun mal quatsch was du da sagst. mit auto iso bestimmt der fotograf zeit und blende selbst....

Aaaaalles klar! :eek:

[Thomas-N]

[...]Ich werde mir die IV jetzt kaufen, testen und notfalls wieder zurückgeben/tauschen. Sonst dreh ich mich bei den ganzen unterschiedlichen Meinungen nur im Kreis. :)

Bei meine Händler kann ich eine Kamera auch über's Wochenende mieten und bekomme den Mietpreis bei anschließendem Kauf angerechnet.
Vielleicht geht bei Dir auch sowas?

[Nele]

Aaaaalles klar! :eek:
In M bei der IV stimmt es doch. ;)
Bei mir war's allerdings TV. Da die 50d im TV bei Auto ISO jedoch Offenblende wählt, sobald sie ca. über 500 ISO gehen muss (mag auch etwas mehr sein) ist es fast wie mit M und Auto ISO bei der IV. Aber egal.

[Nele]

Bei meine Händler kann ich eine Kamera auch über's Wochenende mieten und bekomme den Mietpreis bei anschließendem Kauf angerechnet.
Vielleicht geht bei Dir auch sowas?
Danke für den Tipp. :)

[Dirk Wächter]

Diese Aussage ist in dieser Pauschalität aus meiner Sicht nicht richtig.

Andreas, wenn jemand Angst vorm Rauschen bei hohen ISO Werten hat, warum stellt er dann seiner Kamera auf AUTO ISO und gestattet derselben trotz der eigenen Bedenken, diesen Wert unter Umständen sogar zu benutzen? Das nenne ich Abgabe der Kontrolle!

Jeder Fotograf, das schreibe ich doch immer wieder, hat immer ALLE ihm zur Verfügung stehenden Mittel und Möglichkeiten, um ein Bild gut oder schlecht zu machen. Er kann sie auswählen und verwenden oder er kann sie sich als Automatik unterjubeln lassen. Nur das meine ich!

Wer seine Werkzeuge bewusst und sorgfältig einsetzen möchte, der sollte nicht auf 2 Automatiken gleichzeitig setzen. Tv bzw. Av beinhalten doch schon je eine Automatik. Am Ende entscheidet noch die Kamera selbst, wann sie blitzt und wann nicht (wie sie es bei "grünem Viereck" ja schon macht).

[Dirk Wächter]

In M bei der IV stimmt es doch...

Nein, das stimmt so, wie es geschrieben worden ist NICHT. Dort steht nämlich: mit auto iso bestimmt der fotograf zeit und blende selbst. Richtig hätte es heißen müssen: Im Programm "M" bestimmt der Fotograf Zeit und Blende selbst. Ob er nun in M Auto ISO verwendet oder nicht, hat doch dann nichts mit der Blende und Zeit zu tun, denn die stehen ja fest. Die Kamera wird nun versuchen, den richtigen ISO-Wert zu dem vom Fotografen gesetzten Lichtwert-Korsett zu finden.

[Dirk Wächter]

Genau Wolf-Dieter! Das hatte ich gemeint und Du hast es mit einem in Tat ganz starken Foto bebildert!!! :)

[Nele]

Nein, das stimmt so, wie es geschrieben worden ist NICHT. Dort steht nämlich: mit auto iso bestimmt der fotograf zeit und blende selbst. Richtig hätte es heißen müssen: Im Programm "M" bestimmt der Fotograf Zeit und Blende selbst. Ob er nun in M Auto ISO verwendet oder nicht, hat doch dann nichts mit der Blende und Zeit zu tun, denn die stehen ja fest. Die Kamera wird nun versuchen, den richtigen ISO-Wert zu dem vom Fotografen gesetzten Lichtwert-Korsett zu finden.

Du darfst den hier ;) nicht übersehen. Bei diesem sensiblen Thema hätte ich das aber vielleicht lieber lassen sollen.

Ansonsten ist Auto ISO meiner Meinung nach schon eine sehr gute Sache, da man den Rahmen ja vorgeben kann. Ich wüsste nicht, wo ich da etwas aus der Hand gebe ...

[Dirk Wächter]

Mir geht es ebenso!

War es denn je im Vorfeld einer neuen Kamera anders??? ;)

Ich möchte hier auch nichts schönreden und ich stehe hinter jedem, der mit seinem Werkzeug in der Praxis nicht zurecht kommt, weil der Hersteller im Marketing eine Versprechung gemacht hat, die sich in der Praxis nicht erfüllen lässt.

Ich habe mir vorhin im Zeitungskiosk mal die Colorfoto geschnappt und auf Seite 18 geblättert. Da gehts nun um die Mark IV, OK. Aber die Rauschbildchen auf Seite 20...soll das Fotografie sein, wie sie in der Praxis gemacht wird??? Also ich weiß nicht...

[ehemaliger Benutzer]

@nele

Wenn du schon einen Raw-Workflow har, dann kannst du noch einige Raw-Konverter ausprobieren.

Meine 2cent:

Die Adobe-Produkte sind bedienerfreundlich, aber die Qualität...naja.
Mit Capture one habe ich die besten Resultate erzielt. Gerade das Rauschen in dunklen Partien ist dort so gut zu steuern.Teuer aber richtig gut. Einziger Haken (nicht mehr lange): im Moment nicht mit der MkIV zu verwenden. Bin mir sicher, daß bis Anfang März das Update steht.

Grüße
Stefan

[Dirk Wächter]

...Aber ist schon lustig, wenn in zwei Magazinen glatt unterschiedliche Ergebnisse rauskommen. Sagt doch einiges über die "Testerei" aus.

Sehe ich genau so. Deswegen lese ich sie nicht! :cool:

[Dirk Wächter]

Nele, ich möchte die Sache ja nun auch nicht überstrapazieren und schon gar nicht habe ich vor, Dir irgendwie zu nahe zu treten. Gott bewahre. Ich koche auch nur mit Wasser und versemmle immer wieder mal 'ne Aufnahme. Verstehe es also nicht zu streng, was ich hier schreibe. Es geschieht immer nur im Rahmen des "Wir wollen uns doch nur gegenseitig helfen!" :cool:;):cool:

[Nele]

Nele, ich möchte die Sache ja nun auch nicht überstrapazieren und schon gar nicht habe ich vor, Dir irgendwie zu nahe zu treten. Gott bewahre. Ich koche auch nur mit Wasser und versemmle immer wieder mal 'ne Aufnahme. Verstehe es also nicht zu streng, was ich hier schreibe. Es geschieht immer nur im Rahmen des "Wir wollen uns doch nur gegenseitig helfen!" :cool:;):cool:

Dirk, was meinst Du? Ist doch alles bestens? :)

[ehemaliger Benutzer]

Hier im Nachbarthread wird ja auch viel über Rob Galbraith diskutiert.

Aber wenn man sich die Beiträge in den beiden Fotozeitschriften ansieht, ist dessen Testerei doch Gold wert.

Und die Fachjournale klagen über sinkendes Interesse. Wundert das einen wirklich?

[tumleh]

In der neuen Colorfoto kommt die MKIV nicht so gut weg.
Der Rauschfaktor liegt nach diesem Fachblatt um Welten hinter der D3s und ich staune die Auslöseverzögerung ein ganzes Stück hinter der alten MKIII.
Colorfoto hat die Mark III mit dem EF 16/35 und die MarkIV mit dem EF 24/70 getestet, also Äpfel mit Birnen verglichen. Da fragt man sich doch wirklich, was soll das.
Außerdem schreibt Colorfoto zum Rauschverhalten bis 1600 ISO: Auch die Nikon D3s kann das trotz größerer Pixel nicht wirklich besser. Erst bei höheren Empfindlichkeiten muss die Canon dann die Nikon beim Rauschen ziehen lassen.


"Der Rauschfaktor liegt nach diesem Fachblatt um Welten hinter der D3"?? Wo steht dieser Satz in dem Bericht von Colorfoto??

[catweazl]

Es geht hier ums Rauschen, nicht darum welchen emotionalen Zustand die Bilder bei Dir auslösen.
Versuch's doch bitte ohne persönlich zu werden.
Und wenn es nicht persönlich gemeint war - wovon ich fast ausgehe - dann bedenke bitte das Geschriebenes viel schneller falsch ankommt als wenn man sich gegenseitig ins Gesicht schauen kann.

Hi Thomas,

um's klar zu stellen: ich meine es definitiv nicht persönlich.

Es ist aber nun halt mal so, daß das Rauschen in einem Bild niemanden mehr interessiert, wenn das Bild selber gut ist. Und gut ist ein Bild nun mal, wenn es Emotionen weckt und wenn man lange drauf verweilen kann; wenn es interessante Augenblicke einfängt und einen beim Betrachten einfach fesselt.

Wir alle - da schließe ich mich selber ja gar nicht mal aus - neigen dazu, dem letzten Quentchen Technik eine Bedeutung zuzuschreiben, bessser überzubewerten, die für die überwiegende Anzahl an Fotos nun mal nicht notwendig ist.

Man kann diesen Effekt sehr einfach selber überprüfen. Geh auf eine x-beliebige Foto-Seite und fange an, die Bilder zu betrachten. Wenn man nach dem x-ten Bild in immer kürzeren Abständen zum nächsten geht, dann hat der Fotograf - aus meiner Sicht - was falsch gemacht. Dann die Bilder zwar technisch einwandfrei sein und auch bei ISO-Zahlen im 5-stelligen Bereich kaum noch rauschen, aber warum fesselt das einen nicht mehr!? Genau, weil technisch einwandfreie Bilder, die sonst nichts beinhalten, einfach schnell langweiliig werden.

Manche Bildbände mit Fotos in einer Qualität, die hier heutzutage grausame Kommentare provozieren würden, fesseln dennoch Stunden, weil sie einfach Emotionen transportieren oder zum Nachdenken einladen.

Insofern glaube ich, daß die meisten, die sich selber zu den Fotografen zählen, besser am eigenen Potenzial arbeiten sollten, als immer nur der neuesten Technik hinterher zu rennen. Aber vielleicht ist dies auch nur dem Umstand geschuldet, daß es heutzutage in allen Bereichen wohl nur noch drum geht, schneller und mehr zu "konsumieren".

Ich bitte, meinen Beitrag weiter oben nur als Anstoß zu betrachten, sich selber und seine Ansicht zum Thema Technik in Bezug auf Fotografie mal selber zu überdenken. Ein bißle Rauschen hin oder her spielt am ENde des Tages keine Rolle. Dafür ist der erreichte Level heute bereits hoch genug.

[Thomas-N]

Hi Thomas,

um's klar zu stellen: ich meine es definitiv nicht persönlich.
[...]

Kein Problem, hatte es eh schon vermutet.
Aber manchmal - und hier hätte ich es schade gefunden - reicht genau solch eine Äußerung aus und danach tobt es in dem Thread...jedenfalls läuft das in letzter Zeit öfters mal so ab hier im Forum.

Ich kann Dir in allen Punkten nur zustimmen!
Ich habe kürzlich mal 1-2 Stunden Zeit in eines meiner Bilder investiert um es perfekt rauschfrei zu bekommen und dennoch alles Detail zu behalten.
Ich muß sagen, am Ende war ich nicht mehr überzeugt vom Ergebnis :o
Ich entferne mittlerweile fast nur noch Chrominanzrauschen weil das, vor allem wenn man in der Nachbearbeitung an der Sättigung dreht, doch sehr unnatürlich aussieht.
Luminanzrauschen lasse ich meist drin oder reduziere nur etwas, weil es mich nicht stört und hingegen die Entfernung auch noch meist Details kostet.

[Sheriff]

Tja die leiben Tests in den "Fachzeitschriften"... :rolleyes:

Da gebe ich schon lange nichts mehr drauf. Im Heimkinobereich ists genauso mau mit der Fachpresse. Einige wenige gibtgs, aber der Großteil macht seinen Job und schreibt einen Testbericht. Die Inhalte sind jedoch häufig alles andere, als Objektiv. :cool:

[pkaba]

....Beide Bilder müssen die selbe Auflösung haben! Also rechnet man entweder das MkIV-Bild von 16 auf 12 Mio. Pixel herunter (was sofort eine Reduzierung des Rauschens zur Folge hätte) oder man rechnet das D3s-Bild auf 16 Mio. Pixel hoch.......
Huhu,

WARUM ?

Ich brauche ISO102400,
die Bilder der Nikon sind mir zu klein,
also Canon.

Und dann habe ich ein Rauschen oder besser ein SUPERRAUSCHEN.

Wenn man sich die Bilder auf Seite 20 von CF ansieht, da ist nix mehr mit Bild auf 12 Mio runterrechnen und die Welt ist gut. Da ist nur Schrott.

MfG
Pkaba

[JAKOB]

du brauchst keine kamera, sondern einen restlichtverstärker ;)


Huhu,

Ich brauche ISO102'400

MfG
Pkaba

[Observer]

Wenn ich mich mal so richtig amüsieren will, dann lese ich einen Test im CoFo. Wird allerdings immer seltener, weil ich diese Zeitschrift seitdem ihr Inhalt zu einem beträchtlichen Teil aus einem sogenannten jedes Monat gleichenTestspiegel (ausser sie ändern grad mal wieder die Krtiterieen dafür) besteht, nur mehr recht selten kaufe.Ich habe übrigens keine 1 D IV und werde auch keine kaufen, weil sie nicht in mein eigenes Anforderungsprofil passt. Ich halte sie aber trotzdem für eine sehr gute Kamera für Sportfotografen u.andere, die eine schnelle Kamera mit gutem AF brauchen
und auf höchste Auflösung und VF verzichten können/wollen. Falls ich selbst entrauschen will/muss, dann bearbeite ich die Fotos mit NIK Dfine 2.0 - das geht sehr gut.

Grüsse
Heinz

[ehemaliger Benutzer]

Nicht wegen des Weltbildes. Aber ist schon lustig, wenn in zwei Magazinen glatt unterschiedliche Ergebnisse rauskommen. Sagt doch einiges über die "Testerei" aus.


....aber das ist doch seit Jahren so: bei FM gewinnt Canon meistens(im höheren Preissegment) und in CF Nikon, nur anfangen kann man mit den Tests nichts. Die sollen eben unterhaltsam sein, gern auch zum Schmunzeln....

[Bernd S.]

Bei dpreview wird aktuell die Nikon D3s getestet. In diesem Zusammenhang gibs einen recht interessanten Rauschvergleich zur Mark IV.

Dabei sieht die Mark IV nicht besonders gut aus.

[pkaba]

Bei dpreview wird aktuell die Nikon D3s getestet. In diesem Zusammenhang gibs einen recht interessanten Rauschvergleich zur Mark IV....
Huhu,

die Bilder bei ISO 102400 gleichen denen bei Colorfoto(S.20).

MfG
Pkaba

[tumleh]

Bei dpreview wird aktuell die Nikon D3s getestet. In diesem Zusammenhang gibs einen recht interessanten Rauschvergleich zur Mark IV.

Dabei sieht die Mark IV nicht besonders gut aus.
Ich finde die Mark IV sieht in diesem Test sogar ausgesprochen gut aus.
Ihr vergleicht Äpfel mit Birnen. Die Mark IV hat ungefähr die gleiche Pixelgröße wie die D300s, also ist die D300s der richtige Vergleichspartner und nicht die D3s. Immerhin hat die Mark IV auf Vollformat hochgerechnet 26,6 MPix und da wäre es für Nikon ausgesprochen schwach, wenn man mit einer 12 MPix Kamera kein besseres Rauschverhalten erzielen würde.

[ehemaliger Benutzer]

Warum Äpfel und Birnen?:confused:
Hier werden die beiden professionellen Sport-/Pressebodys von Canon und Nikon verglichen. Canon hat sich nun mal entschlossen, hier einen kleinen Chip zu verwenden, Nikon eben VF. Beides hat Vor-und Nachteile, die kennen wir alle - und beide Kameras liefern eine hervorragende Bildqualität, verbunden mit modernsten AF-Systemen, das ganze in professionellen Gehäusen verpackt. Wo ist also das Problem?:confused:

Die hier diskutierten Unterschiede haben nichts, absolut nichts mit dem fotografischen Alltag zu tun. Es ist einfach lächerlich und völlig unwichtig, hier einen "Sieger" krönen zu wollen.

Kopfschüttelnde Grüße
Joni

[aisen.ch]

....
Die hier diskutierten Unterschiede haben nichts, absolut nichts mit dem fotografischen Alltag zu tun. Es ist einfach lächerlich und völlig unwichtig, hier einen "Sieger" krönen zu wollen.

...

Finde ich auch. Der Test zeigt ja auch, das bis ISO 6400 oder 12'800 beide ausbelichtet hervorragende Ergebnisse liefern. So sollte eigentlich der Fotograf wieder das Bild machen ;). Und es wird ja hoffentlich niemand auf die Idee kommen, ein ISO 12'800 Bild auf Weltformat zu posten, es sei den, das Grieseln ist Art.

Wenn ich die Muster der RAW-Noise-Seite (http://www.dpreview.com/reviews/NikonD3s/page17.asp)bei ISO 6'400 und up betrachte, meine ich, die Rauschunterdrückung bei Nikon in den RAWs zu erkennen.

Und unter ISO 1600 scheinen sich beide nichts zu schenken und die 1d4 hat hier den Vorteil der etwas höheren Auflösung.

Was der Test auch zeigt, ist das die Nikons mit dem AWB Probleme haben, was auch ein Kriterium für sofortige Druckbarkeit ist.

Eigentlich wirds Zeit, das Canon seine Technologie in einen 16MP-FF-Sensor steckt und für die ISO-Schreier etwas auf den Markt wirft.

Oder endlich sein Patent mit dem 50MP-Chip und variablen Clustern umsetzt.

Ich finde es eigentlich toll, was Canon aus den kleinen Pixelchen holt.

Wenn endlich Phase One C1 releasen würde, hätte ich nicht mehr soviel Zeit für Foren :D

lg
Andreas

[elton john]

Finde ich auch. Der Test zeigt ja auch, das bis ISO 6400 oder 12'800 beide ausbelichtet hervorragende Ergebnisse liefern. So sollte eigentlich der Fotograf wieder das Bild machen ;). Und es wird ja hoffentlich niemand auf die Idee kommen, ein ISO 12'800 Bild auf Weltformat zu posten, es sei den, das Grieseln ist Art.

lg
Andreas

"unterschreib"

Ich kann die olle ISO Diskusion nicht mehr lesen.:mad: Man kann ja mal schauen wie eine Mark IIn mit ISO 1600 rauscht;). Zur damaligen Zeit störte das niemand.
Wieviel Prozent der gemachten Foto's sind die ISO höher als 10'000?

Ich glaube das ist jammern auf hohem Niveau:cool:

LG Daniel

[aisen.ch]

"unterschreib"

Ich kann die olle ISO Diskusion nicht mehr lesen.:mad: Man kann ja mal schauen wie eine Mark IIn mit ISO 1600 rauscht;). Zur damaligen Zeit störte das niemand.
Wieviel Prozent der gemachten Foto's sind die ISO höher als 10'000?

Ich glaube das ist jammern auf hohem Niveau:cool:

LG Daniel
Geb ich dir Recht, vor allem von Leuten dies noch nie in der Praxis ausprobiert haben und nur bei 1:1-Ansicht am Schirm.

Hab ich auch gedacht das ich wie bis anhin selten über 3200 gehe, und prompt war beim ersten Auftrag (http://www.imscheinwerfer.ch/index.php?option=com_content&view=article&id=425:rebekka-bakken-in-basel&catid=42:berichte&Itemid=68) die Band in schwarz vor schwarzem Vorhang und der nächste PAR 30 Meter weit weg und praktisch alles ISO 6400 bis 12'800.
Ich hab mich verspekuliert und "nur" das 70-200/2.8 dabei (anstatt dem 200/1.8).

Ich bin von den 12'800 mehr wie positiv überrascht.

Das hier ist auch ISO 10'000 (JPG aus der Cam). Wenn mans hat, braucht mans auch :):
http://www.imscheinwerfer.ch/images/stories/10februar/drummeli/galproben/750_drum_123.jpg

[pkaba]

Huhu,

manchmal kann ich die Ausreden für Canon nicht glauben. :confused:

Die Kamera wird mit höchster ISO 102400 verkauft und der Käufer zahlt sehr gutes Geld dafür.:o

Und die höchste ISO ist so schlecht, wie noch keine höchste ISO einer Canon-Kamera vorher.:mad:


MfG
Pkaba

[ehemaliger Benutzer]

Was soll denn das für eine Argumentation sein?:confused:

Von was redest du hier denn? Von ISO 102400!!!!
Diese Empfindlichkeit war noch vor einem Jahr nicht möglich.
Der Fortschritt liegt doch darin, dass jetzt auch ISO-Werte von 3200 und höher eine hervorragende Qualität liefern - siehe z.B. die Bilder von aisen.ch!

Man, man, man...als könnte man plötzlich nur noch bei ISO 102400 ordentliche Bilder machen...kopfschüttel.

[Kuehlschrank]

Hallo,

habe mir den ganzen Thread schmunzelnd und teilweise stirnrunzelnd mitgelesen. Die technische Entwicklung geht mit so großen Schritten voran, dass einigen die Verbindung zur analogen Vergangenheit abhanden gekommen ist. Hat von euch schon jemals jemand einen Film mit 102400 ISO belichtet? Der hätte wahrscheinlich nur 4 Silberkörner pro Bild gehabt? Schon bei 800er Filmen kann man auf 10x15 Abzügen die Körner zählen. Komisch ist nur das sich damals keiner beschwert hat. Ich glaube nämlich das die Hunde früher auch nicht langsamer gelaufen sind. Ich glaube trotzdem das wir heute Technik zur Verfügung haben, die vielseitig anwendbar ist aber um Physik immer noch keinen Bogen machen kann.

My2c

Gut Licht und nicht ISO

Stefan

[dreikämpfer]

Peter, jetzt aber mal "Butter bei die Fische", du "brauchst verwendbare ISO 102400 weil....
Zeig uns doch mal ein Beispiel wo du mit deiner 5D MKII an die Grenzen stößt.

Natürlich gibt Canon aus marketing Gründen die hohen ISO Werte an, aber sei doch mal realistisch, was sehen denn deine eigenen Augen noch wenn es so düster ist?
Ein Porsche 911 kann auch 310 km/h leisten laut technischen Spezifikationen, aber wirklich nutzen tun das auch die wenigsten Eigner.

[Johann Frassl]

Huhu,

manchmal kann ich die Ausreden für Canon nicht glauben. :confused:

Die Kamera wird mit höchster ISO 102400 verkauft und der Käufer zahlt sehr gutes Geld dafür.:o

Und die höchste ISO ist so schlecht, wie noch keine höchste ISO einer Canon-Kamera vorher.:mad:


MfG
Pkaba

Sorry, "no comment" oder was erwartest Du von einer Kamera ???

[pkaba]

Huhu,


Peter, jetzt aber mal "Butter bei die Fische", du "brauchst verwendbare ISO 102400 weil....
Zeig uns doch mal ein Beispiel wo du mit deiner 5D MKII an die Grenzen stößt..

ich brauche keine ISO 102400, wenn ich aber für SEHR GUTES GELD OHNE MANGEL diese ISO bekomme, dann würde ich mich schwarz ärgern.


Natürlich gibt Canon aus marketing Gründen die hohen ISO Werte an, .
Und für sowas müssen sie dann aber Dresche bekommen und es darf nicht gesund gebetet werden (Colorfoto testet nicht richtig, brauche ich nicht usw.).


.....aber sei doch mal realistisch, was sehen denn deine eigenen Augen noch wenn es so düster ist?.
Hat die Kamera kein liveview? Und meine Augen sehen dann noch gut!


Ein Porsche 911 kann auch 310 km/h leisten laut technischen Spezifikationen, aber wirklich nutzen tun das auch die wenigsten Eigner.
Genau dies ist aber der Punkt, der Porsche fährt die 310 km/h. Ob ich sie dann fahre, steht auf einem anderen Blatt. Die Canon kann aber eigentlich kein ISO 102400, wird aber damit geworben und verkauft. (Nach den Bildern die ich bisher gesehen habe)

Ist hier eines im Forum mit ISO 102400?

MfG
Pkaba

[dreikämpfer]

ich brauche keine ISO 102400, wenn ich aber für SEHR GUTES GELD OHNE MANGEL diese ISO bekomme, dann würde ich mich schwarz ärgern.
Nun Gut, wenn es dir nur um´s Prinzip geht kannst du natürlich jegliche Hersteller Spezifikationen in Frage stellen.

Ich habe auch noch kein praktikables Foto in diesem ISO Bereich gesehen, vielleicht liegt es ja daran dass die Fotografie bis dato von der Existenz von Licht lebt.

[Peter I.]

Also ich halte von dem test nicht wirklich viel und die "längere" Auslöseverzögerung erstaunt mich wirklich.
Da kann doch nur ein Fehler sein oder hat das Canon wirklich verbockt? :confused:


Schaut bitte mal einer, ob Canon in dem Heft eine Anzeige gekauft hat und wenn ja, wie groß die ist?

[Tango]

Genau dies ist aber der Punkt, der Porsche fährt die 310 km/h. Ob ich sie dann fahre, steht auf einem anderen Blatt. Die Canon kann aber eigentlich kein ISO 102400, wird aber damit geworben und verkauft. (Nach den Bildern die ich bisher gesehen habe)



Da muss ich dir zustimmen. Es ist schon dreist von Canon eine Kamera mit ISO 102400 zu bewerben, die gerade mal brauchbare ISO 12800 schafft (Wenn man beide Augen zudrückt). Dabei liefert sie dann eine ähnliche Bildqualität wie die D3s bei ISO 51200.
Mit dieser offensichtlichen ISO-Lüge versuchen sie mit dem Mitbewerber gleichzuziehen ohne tatsächlich entsprechende Leistung zu liefern. Ich finde, das Canon das eigentlich nicht nötig hat.

[FuriosoCybot]

Ich finde es ja interessant, wie vehement hier die 1D Mark IV verteidigt wird.
Obwohl es da nix zu verteidigen gibt.
Ich mein, eins ist klar, sie ist eine Spitzenkamera und scheint besser zu sein als die 1D Mark III. (Was ich bisher so an Bildern gesehen habe).

Aber eins ist auch klar. Canon ist den Weg mit 16 MP auf APS-H gegangen.
Nikon geht 12 MP auf Vollformat.
Darf man da nicht einen unterschied im Rauschen erwarten?
Canon hat eine tolle Arbeit gemacht und das Rauschen für ihren Sensor sehr gut im Griff. Aber Nikon hat sich da auch was einfallen lassen und von den Grundvorraussetzung es auch ein gutes Stück leichter.
Mit beiden Kameras kann man super Bilder machen, die so vor einigen Jahren noch nicht machbar waren. Ob man jetzt bei Nikon noch ein paar Iso Stufen weiter hochgehen kann wie bei Canon und die gleiche Qualität hat ist nur für die Interessant, die Iso´s über 10.000 nutzen.
Wie man das ganze überhaupt verlgeicht ist ja sowieso auch geschmackssache. Die einen sagen man muss die Bilder der Canon auf die größe der Nikon runterrechnen, die anderen sagen man soll die Nikon auf die größe der Canon rechnen. Andere wiederrum sagen man soll die Bilder so wie sie sind vergleichen.Alles hat seine Berechtigung, und keine Methode wird alle von uns glücklich machen.
Keiner macht die Mark IV schlecht, nur weil er behauptet, dass die D3s etwas besser im rauschen ist. Denn sie spielen ja bereits beide auf einem wahnsinnig hohem Niveau.

[Hans Harms]

Ich finde es ja interessant, wie vehement hier die 1D Mark IV verteidigt wird.
Obwohl es da nix zu verteidigen gibt.


Moin!
Nein, Du hast recht,
diese Kamera braucht man nicht zu verteidigen,
sie spricht für sich selbst!
Sie bietet mir u.a. 50ASA und 16MP,
für z.B. Ausschnitte in hoher Qualität, ohne Ende
und das zu einem konkurrenzlosen Preis.


mfg hans

[fruehlein]

Danke Dirk, Du sprichst mir beim Rauschverhalten aus der Seele.
Ich kenne viele Zeitschriften die superglattgebügelte Bilder als Titelseite verwenden.....also da wäre mir ja noch ein wenig mehr rauschen lieber....

Also ich hab kein Problem wenn ich mir Bilder meiner 7D mit ISO 1600 bis 6400 ansehe...aber mir geht es halt auch um das Bild und nicht ums Rauschen.

Einer meiner Lieblingsbilder ist eines das ich mit der 40D mit 105mm 1/15 und ISO 3200 geschossen habe, sicher nicht superscharf, aber es zeigt einen besonderen Moment.

Rechnet euch doch mal selbst die Preise und Brennweite folgender Kombinationen aus und entscheidet dann ob es das wert ist:

7D + 70-200 2.8 IS
1DMK IV + 300 2.8 IS
1DS MK IV + 400 2.8 IS
D3S + 400 2.8 VR

OK ich komme mit der 7D nur auf 320mm, aber der Preis ist heiß und Magazine und Zeitungen sind auch damit zufrieden.

[ehemaliger Benutzer]

....Rechnet euch doch mal selbst die Preise und Brennweite folgender Kombinationen aus und entscheidet dann ob es das wert ist:

7D + 70-200 2.8 IS
1DMK IV + 300 2.8 IS
1DS MK IV + 400 2.8 IS
D3S + 400 2.8 VR



und dann schaue mal, welche kombis am besten freistellen.

[ehemaliger Benutzer]

...OK ich komme mit der 7D nur auf 320mm, aber der Preis ist heiß und Magazine und Zeitungen sind auch damit zufrieden.

so lange kein besseres bildmaterial verfügbar ist, sind die auch mit einem still aus einem HD video zufrieden.

[ehemaliger Benutzer]

Was soll die Iso 102.400 Diskussion? :confused:

Nutzt die von den Herstellern angesprochene Zielgruppe doch so und so nicht. Selbst die Hallensportfotografen zeigen grundsätzlich Bilder mit maximal Iso 3.200 . Ganz selten mit mehr, das sind dann aber auch 70er Jahre Turnhallen.

"Iso-Lüge", so ein viraler Schwachsinn. Da es keinen offiziellen Referenzwert für ein vergleichbares, definiertes Rauschen bei Iso xxx gibt, kann die Reaktion maximal sein, dass einem Iso xxx.xxx beim Kameramodell xy gefällt/reicht oder eben nicht.

Viel wichtiger ist, wie die Kameras bis zu den besagten Iso 3.200 abbilden. Matschige Iso 400 können lästiger sein als entrauschbare Iso 102.000

[ehemaliger Benutzer]

Selbst die Hallensportfotografen zeigen grundsätzlich Bilder mit maximal Iso 3.200 . Ganz selten mit mehr, das sind dann aber auch 70er Jahre Turnhallen.


Das ist so ganz einfach nicht richtig. Meist versucht man einen Kompromiss zwischen ISO und Belichtungszeit zu finden. Die ISO-Werte sind häufig grösser als 3.200 wenn man sie zur Verfügung hat.



"Iso-Lüge", so ein viraler Schwachsinn. Da es keinen offiziellen Referenzwert für ein vergleichbares, definiertes Rauschen bei Iso xxx gibt, kann die Reaktion maximal sein, dass einem Iso xxx.xxx beim Kameramodell xy gefällt/reicht oder eben nicht.

Stimmt schon, warum muss dann mit ISO 102.000 geworben werden?

[Bata]

Das ist so ganz einfach nicht richtig. Meist versucht man einen Kompromiss zwischen ISO und Belichtungszeit zu finden. Die ISO-Werte sind häufig grösser als 3.200 wenn man sie zur Verfügung hat.



Stimmt schon, warum muss dann mit ISO 102.000 geworben werden?

ISO Werbung ist nunmal die MP-Werbung der Neuzeit.:rolleyes:

Wenn einer damit anfängt und seine Jünger damit eingeschworen hat, fängt der Wettbewerber an ebenso zu werben. Ist doch in vielen Bereichen so.

Irgendwann wenn die Zahlen zu groß werden, wird einer schon den Slogan rausbringen " ISOzahlen ohne Ende".

[ehemaliger Benutzer]

wir brauchen hier mit blende 2.8 in allen 10 hallen 10 000 bis 12800 iso.

[ehemaliger Benutzer]

ISO Werbung ist nunmal die MP-Werbung der Neuzeit.:rolleyes:

Wenn einer damit anfängt und seine Jünger damit eingeschworen hat, fängt der Wettbewerber an ebenso zu werben. Ist doch in vielen Bereichen so.


Das ärgerliche daran ist, dass anscheinend jeder seine eigene Norm erfindet und das auch noch für jedes Gehäuse neu.

Mich ärgern solche Verar***ungen, wir werden dabei für dumm verkauft.

[ehemaliger Benutzer]

Das ist so ganz einfach nicht richtig. Meist versucht man einen Kompromiss zwischen ISO und Belichtungszeit zu finden. Die ISO-Werte sind häufig grösser als 3.200 wenn man sie zur Verfügung hat.


Ok, die Iso sind sicher nicht bei einem Wert x festgenagelt. Ich finde diesen Isohype über 12.800 nur vollkommen übertrieben. Von Herstellerseite wie auch von den Konsumenten, die fröhlich mit einstimmen.


Stimmt schon, warum muss dann mit ISO 102.000 geworben werden?

Das ist wie bei den Tütensuppen, wenn mit einer neuen Verpackung "jetzt noch leckerer" drauf steht ;)

Obwohl, ich finde das bei Canon schon recht auffällig gemacht, indem man nicht einfach auf 102.000 hochklicken kann, sondern von einer Iso-Erweiterung gesprochen wird. Da müsste es jedem auffallen, dass diese irrsinnigen Iso nur ein Marketingmittel für Notfälle ist.

[ehemaliger Benutzer]

wir brauchen hier mit blende 2.8 in allen 10 hallen 10 000 bis 12800 iso.

Ganz klar Vollformat, auf f2 umsteigen ;)

Wer solche dunklen Buden nehmen muss, ist bei Nikon sicher besser aufgehoben, wenn es um jede Isostufe geht.

[Werner91]

ISO Werbung ist nunmal die MP-Werbung der Neuzeit.:rolleyes:

Wenn einer damit anfängt und seine Jünger damit eingeschworen hat, fängt der Wettbewerber an ebenso zu werben. Ist doch in vielen Bereichen so.

Irgendwann wenn die Zahlen zu groß werden, wird einer schon den Slogan rausbringen " ISOzahlen ohne Ende".

Wenn man sich anschaut, dass man z.B. bei der Pixeldichte der 7D bereits an Beugungsgrenzen stösst, kann man sich doch ausrechnen, dass der Zug in Richtung Restlichtverstärker mit vielleicht 45MP geht.

[ehemaliger Benutzer]

...Lieber top Bildqualität und Justieren, statt Iso-Automatik und Kaugummifarben ;)....

empfindest du die von andreas gezeigten TT bilder als minderwertiger und kaugummifarben ?

[ehemaliger Benutzer]

Das ärgerliche daran ist, dass anscheinend jeder seine eigene Norm erfindet und das auch noch für jedes Gehäuse neu.

Mich ärgern solche Verar***ungen, wir werden dabei für dumm verkauft.

Warum es keine Normwerte gibt, frage ich mich seit langem. Sonst wird allem und jedem eine DIN-Norm auf den Hintern geklebt, nur bei den Kameras ist es immer wieder ein Überraschungsei, was in der praxis raus kommt.

[ehemaliger Benutzer]

Ganz klar Vollformat, auf f2 umsteigen ;) ....

ok, dann reiche mir ein af 2/400 oder ein af 2/300.

[Bata]

Das manche Bereiche nur durch eine Erweiterung erreichbar sind kann auch von Vorteil sein. Versehentliches zu hoch drehen ist somit erstmal vermieden.

Das mit den äusserst hohen ISOs sehe ich so wie beim Auto die umklappbare Rückenlehne.
Wenn ich mehr Platz im Kofferraum brauche, dann lege ich die Rückenlehne eben um mit dem Wissen um des Verlustes zweier Sitzplätze.;)

[Bata]

ok, dann reiche mir ein af 2/400 oder ein af 2/300.

oha das wäre mal ein trümmer.

[ehemaliger Benutzer]

oha das wäre mal ein trümmer.


eben...daher 2.8/400 oder 2.8/300 mit 10 000 oder 12 800 iso.

[Michael Kuhrs]

Wenn einer damit anfängt und seine Jünger damit eingeschworen hat, fängt der Wettbewerber an ebenso zu werben. Ist doch in vielen Bereichen so.


Ist zwar Spekulatius, aber Hi 3 sieht mir bei Canon irgendwie so aus, dass es - möglicherweise sehr kurzfristig - nachgeschoben werden musste.

[JAKOB]

:eek:

super, dann kannst du ja nun endlich auch in diesen 10 hallen fotografieren. :D


wir brauchen hier mit blende 2.8 in allen 10 hallen 10 000 bis 12800 iso.

[ehemaliger Benutzer]

:eek: super, dann kannst du ja nun endlich auch in diesen 10 hallen fotografieren. :D

ja, und zwar so wie ich das möchte. nicht wie es mir die kamera/technik diktiert.

[Tango]

"Iso-Lüge", so ein viraler Schwachsinn. Da es keinen offiziellen Referenzwert für ein vergleichbares, definiertes Rauschen bei Iso xxx gibt, kann die Reaktion maximal sein, dass einem Iso xxx.xxx beim Kameramodell xy gefällt/reicht oder eben nicht.


Sorry, aber den Schwachsinn schreibst du mal wieder. Wieso muss es einen offiziellen Referenzwert geben, wenn eine zugesicherte Produkteigenschaften nur mangelhaft eingehalten wird? ISO 102400 Bilder sind bei der 1DIV absolut unbrauchbar. Um das zu erkennen brauche ich keinen offiziellen Referenzwert.

[PUWS]

Es ist aber nun halt mal so, daß das Rauschen in einem Bild niemanden mehr interessiert, wenn das Bild selber gut ist. Und gut ist ein Bild nun mal, wenn es Emotionen weckt und wenn man lange drauf verweilen kann; wenn es interessante Augenblicke einfängt und einen beim Betrachten einfach fesselt.
Anders herum ist aber fraglich, warum solche Aussagen immer implizieren, das das selbe Bild mit weniger Rauschen schlechter wäre. Wenn ich Bilder mit weniger Rauschen machen kann, ist das doch in manchen Situationen ein Vorteil aber selten ein Nachteil. Und in den Situationen, wo ich ein Rauschen für die Bildwirkung benötige, ist dies sicher einfacher zu simulieren wie in einem anderen Bilder herauszurechnen.


Wir alle - da schließe ich mich selber ja gar nicht mal aus - neigen dazu, dem letzten Quentchen Technik eine Bedeutung zuzuschreiben, bessser überzubewerten, die für die überwiegende Anzahl an Fotos nun mal nicht notwendig ist.

Man kann diesen Effekt sehr einfach selber überprüfen. Geh auf eine x-beliebige Foto-Seite und fange an, die Bilder zu betrachten. Wenn man nach dem x-ten Bild in immer kürzeren Abständen zum nächsten geht, dann hat der Fotograf - aus meiner Sicht - was falsch gemacht. Dann die Bilder zwar technisch einwandfrei sein und auch bei ISO-Zahlen im 5-stelligen Bereich kaum noch rauschen, aber warum fesselt das einen nicht mehr!? Genau, weil technisch einwandfreie Bilder, die sonst nichts beinhalten, einfach schnell langweiliig werden.

Manche Bildbände mit Fotos in einer Qualität, die hier heutzutage grausame Kommentare provozieren würden, fesseln dennoch Stunden, weil sie einfach Emotionen transportieren oder zum Nachdenken einladen.

Insofern glaube ich, daß die meisten, die sich selber zu den Fotografen zählen, besser am eigenen Potenzial arbeiten sollten, als immer nur der neuesten Technik hinterher zu rennen. Aber vielleicht ist dies auch nur dem Umstand geschuldet, daß es heutzutage in allen Bereichen wohl nur noch drum geht, schneller und mehr zu "konsumieren".

Ich bitte, meinen Beitrag weiter oben nur als Anstoß zu betrachten, sich selber und seine Ansicht zum Thema Technik in Bezug auf Fotografie mal selber zu überdenken. Ein bißle Rauschen hin oder her spielt am ENde des Tages keine Rolle. Dafür ist der erreichte Level heute bereits hoch genug.
Auch wenn Dein Beitrag politisch sehr korrekt ist (von wegen "der Fotograf macht das Bild") möchte ich das aus meiner Sicht nicht unkommentiert lassen.
Ich verstehe nicht, warum künstlerischer Anspruch, die Bildaussage oder das "Fesselnde" immer gegen technische Perfektion gestellt wird. Man könnte in solchen Posts immer den Eindruck gewinnen, daß nur das eine oder das andere möglich ist, nie aber beides gleichzeitig. Wenn Du der Meinung bist, daß ein Bild auf Grund technischer Perfektion langweilig ist und ein gewisses Rauschen und Unschärfe das Bild retten, stellt sich umgekehrt die Frage, ob das Motiv selbst so unspannend ist, daß es sowas nötig hat um Stimung aufkommen zu lassen. Auch früher wären einige Fotografen, welche tolle Fotos gemacht haben, froh gewesen, sie hätten bessere Möglichkeiten gehabt.
Ein Beispiel, welches ich bei solchen Diskussionen gerne verwende: dieses Bild (http://z.about.com/d/exoticcars/1/0/h/4/-/-/Birkin-at-Brooklands-Track.jpg) ist eines der bekanntesten seiner Art und kommt in beinahe jedem Buch über Brooklands,Bentley oder Tim Birkin vor, da es das einzige seiner Art ist. Wäre dieses Bild schlechter wenn es scharf wäre? Heute betrachtet man das Bild und freut sich so etwas überhaupt zu sehen, heute würden an dieser Stelle 10 Fotografen stehen und mindestens einer hätte es besser und dieses Bild wäre nur noch Ausschuß.
Wenn Qualität so überbewertet wird, warum haben Fotografen schon immer versucht, mit möglichst gutem Equipment zu fotografieren? Warum haben sich gute Fotografen auch nach der Einführung des Kleinbildfilmes noch mit großformatigen oder Mittelformat-Kameras "abgemüht" um bessere Ergebnisse zu erreichen. Warum wurde auch früher massig Geld für qualitativ perfekte Abzüge bezahlt? Warum fotografiert man auch heute noch mit digitalem Mittelformat um das letzte an Qualität herauszuholen?

Darüber hinaus wird von Dir die Fotografie etwas einseitig aus der künstlerischen Richtung gesehen. Viele Fotografen, sei es Werbung, Sport, Reportage (so auch meine Bilder) haben erst in 2.Instanz einen wirklich künstlerischen Anspruch. In erster Linie sollen sie einen Zweck erfüllen. Und diesen Zweck erfüllen sie unter Umständen umso besser, je rauschfreier und besser in der Auflösung sie sind. Warum sollte man dann nicht bestrebt sein, für seine eigenen fotografischen Ansprüche das bestmögliche Material zu finden. Für mich schließt sich gleichzeitige Suche nach besserem Material und Verbesserung des eigenen Potentials nicht aus.
Um auf das Bild von w.d.p zurück zu kommen: das ist ein tolles Bild und es verkauft sich gut trotz "nur" 6 Megapixel der 10D. Es würde sich aber auch mit heutigen 21 MegaPixel nicht schlechter verkaufen und wäre darüber hinaus noch für größere Ausgaben geeignet. Von daher kann ich mir nicht vorstellen, das w.d.p etwas dagegen hätte, dieses Bild auch in größerer Auflösung zu haben.

Gruß Peter

[Wolfi B.]

@bernard

Was habt ihr eigentlich früher in solchen Hallen fotografiert? Frage ist jetzt nicht polemisch gemeint. Habt ihr dann die Mannschaftsaufstellung oder den Trainer fotografiert oder habt ihr es einfach gelassen?

Lieben Gruß aus München

Wolfi

[Tango]

Mal was zu Sinn und Zweck von High-ISO. In der aktuellen Photographie vergleichen zwei Fotografen die 1D4 mit der D3s. Beide kommen zum Schluss das die Kameras ähnlich gut sind, aber die D3s das bessere Rauschverhalten hat. Der Nikon-Fotograf freut sich aber trotzdem schon auf eine D4s mit der es dann vielleicht möglich sein wird Snowboarder im Mondschein zu fotografieren. Mit anderen Worten: Noch höhere verwertbare ISO-Stufen eröffnen dem Fotografen Möglichkeiten, von denen er bisher nicht einmal zu träumen wagte. ;)

[Bata]

Mal was zu Sinn und Zweck von High-ISO. In der aktuellen Photographie vergleichen zwei Fotografen die 1D4 mit der D3s. Beide kommen zum Schluss das die Kameras ähnlich gut sind, aber die D3s das bessere Rauschverhalten hat. Der Nikon-Fotograf freut sich aber trotzdem schon auf eine D4s mit der es dann vielleicht möglich sein wird Snowboarder im Mondschein zu fotografieren. Mit anderen Worten: Noch höhere verwertbare ISO-Stufen eröffnen dem Fotografen Möglichkeiten, von denen er bisher nicht einmal zu träumen wagte. ;)

Na das lass mal die Hallenbetreiber nicht hören, sonst finden die Spiele in Zukunft ohne Licht statt (keine Energiekosten:)).:D

[ehemaliger Benutzer]

Sorry, aber den Schwachsinn schreibst du mal wieder. Wieso muss es einen offiziellen Referenzwert geben, wenn eine zugesicherte Produkteigenschaften nur mangelhaft eingehalten wird? ISO 102400 Bilder sind bei der 1DIV absolut unbrauchbar. Um das zu erkennen brauche ich keinen offiziellen Referenzwert.

Und worin besteht da die Lüge? Wenn Du schon mit Begriffen aus dem BGB um Dich wirfst, kannst Du doch sicher auch den Passus aus der Bedienungsanleitung o.ä. verlinken, wo eine definierte Qualität zugesichert wird ;)

Ich könnte mich täuschen, aber "1 Tango" ist bisher noch nicht von Canon als Einheit für brauchbare Isogrenzen genannt worden :p

Nach Deiner (unbrauchbaren) Logik ist jeder Bildkommentar "schönes Bild" eine Lüge ;)

[pkaba]

.... wo eine definierte Qualität zugesichert wird ;)....
Huhu,

Canon und andere garantieren doch nichts.

Ich schreibe mal wieder mein anderes Hobby an: Betriebsumgebung ca. 0 – 45 °C, max. 85 % relative Luftfeuchtigkeit .
Kinderkram was da garantiert wird.

MfG
Pkaba

[Tango]

Na das lass mal die Hallenbetreiber nicht hören, sonst finden die Spiele in Zukunft ohne Licht statt (keine Energiekosten:)).:D

Keine Angst, die Grenze setzt vorher wahrscheinlich die Sehfähigkeit der Spieler. :D

[ehemaliger Benutzer]

@bernard

Was habt ihr eigentlich früher in solchen Hallen fotografiert? Frage ist jetzt nicht polemisch gemeint. Habt ihr dann die Mannschaftsaufstellung oder den Trainer fotografiert oder habt ihr es einfach gelassen?

Lieben Gruß aus München

Wolfi

früher haben wir mit 2/135 nur am kreis fotografiert, eine blende unterbelichtet, nachträglich mindestens eine blende hochgezogen und uns mit 1/400 sek. über die runden gerettet. wir waren einfach nur froh nicht mehr blitzen zu müssen.....die trainerbilder waren nur im timeout möglich (schnell auf das spielfeld rennen) ...rückraumbilder und trainerbilder während des spiels mit dem 135 L waren ohne ständigen positionswechsel unmöglich in solchen hallen. irgendwie waren alle damit halbwegs zufrieden, weil es eben nicht besser ging. mit den jahren wurden auch die lampen schlechter. in einer unserer hallen brennen von 408 neonröhren nur noch 163 !!!. neulich, beim bundesligaturnen, ging in einer halle nur die halbe beleuchtung. keiner wusste, wie man es auf voll umschaltet und der hausmeister war nicht erreichbar.
beim hallenfussball mit 135 L war der ausschuss wegen dem fixen bildwinkel enorm und der ständige wechsel zwischen den kameras mit 135L und 1.8/200 auf dauer zermürbend. heute geht das alles bestens mit 70-200 und fertig. zudem kommt...hat ein redakteur, der sich etwas aus der sache macht, nur einmal ein bild aus so einer halle und aus einer modernen topkamera gesehen, ist er mit schlechteren ergebnissen nicht mehr wirklich zufrieden. nach meinem umstieg auf die D3 habe ich ein jahr lang beinahe doppelt soviele bilder verkauft wie meine kollegen. erst nach deren umstieg auf die D3 hat sich das bildverhältnis wieder eingependelt. einer hat mir neulich auch gesagt, wäre ich nicht umgestiegen, hätte er heute noch seine 1d mark III.

[Tango]

heute geht das alles bestens mit 70-200 und fertig.

Ein wichtiger Punkt. Man muss in der Halle nicht mehr schwere Objektive ala 200/2 mitschleppen. Ein 70-200 tut es mittlerweile auch. Da erspart man sich nicht nur die Schlepperei, sondern auch ein Haufen Geld. :)

[ehemaliger Benutzer]

Huhu,

Canon und andere garantieren doch nichts.

Ich schreibe mal wieder mein anderes Hobby an: Betriebsumgebung ca. 0 – 45 °C, max. 85 % relative Luftfeuchtigkeit .
Kinderkram was da garantiert wird.


Eben. Und wer nichts zusichert, kann auch nicht lügen ;)

Also bleibt es bei der persönlichen, subjektiven Beurteilung, das Ergebnis sieht man in den "tests" der Zeitschriften. Mal wird gejubelt, mal verrissen. Je nachdem, welche kaufende Zielgruppe dieses mal beim Umschmeicheln dran ist.

[Bata]

Ein wichtiger Punkt. Man muss in der Halle nicht mehr schwere Objektive ala 200/2 mitschleppen. Ein 70-200 tut es mittlerweile auch. Da erspart man sich nicht nur die Schlepperei, sondern auch ein Haufen Geld. :)

Das erklärt dann auch den ordentlichen Preisaufschlag bei den jeweiligen neuen 70-200er.:rolleyes:

[Wolfi B.]

@Danke Bernard

Ich finde dein Statement wesentlich interessanter, als irgendeine theoretische Rausch- und Auflösungsdiskussion. Die Nikon bringt halt in deinem Bereich mehr an "Gewinn". Für einen Sportfotografen der hauptsächlich in Sachen Bundesligafussball kann aufgrund der Lichtverhältnisse die Canon mit ihrem Crop von Vorteil sein u.s.w.
Vielleicht sollte man in der Diskussion den jeweiligen Anwendungszweck nicht außer acht lassen. Natürlich mir ist schon klar, dass man nicht je nach Sportart das System wechselt.
Also nochmals Danke für deine fundierte Meinung.

Gruß

Wolfi

[knet]

Eben. Und wer nichts zusichert, kann auch nicht lügen ;)

Also bleibt es bei der persönlichen, subjektiven Beurteilung, das Ergebnis sieht man in den "tests" der Zeitschriften. Mal wird gejubelt, mal verrissen. Je nachdem, welche kaufende Zielgruppe dieses mal beim Umschmeicheln dran ist.

Das ist wieder so ein Thema, bei dem jeder Recht hat.
Wenn ich ueber den Teich schaue und meiner Phantasie freien Lauf lasse, dann sehe ich schon eine Sammelklage, weil 500 Fotografen und 3 "Experten" finden, Canon hat ein Produktmerkmal bzw. dessen Auspraegung missbraeuchlich eingesetzt, um Kunden ein falsches Bild zu vermitteln und ihre Kaufentscheidung zu beeinflussen. Obwohl technisch mehr machbar waere (s. Konkurrenz).
(Nicht alles ernst nehmen :rolleyes: )

Wenn ich die Entwicklung der DSLRs in den letzten 4-5 Jahren anschaue, dann war in der ersten Phase die Aufloesung das Merkmal, das in den Vordergrund gestellt wurde. Jetzt ist es das Rauschen. In 1-2 Jahren wird was anderes sein. Vielleicht Dynamikumfang. Oder Synchronzeit. Ich bin gespannt.

[ehemaliger Benutzer]

@Danke Bernard

Ich finde dein Statement wesentlich interessanter, als irgendeine theoretische Rausch- und Auflösungsdiskussion. Die Nikon bringt halt in deinem Bereich mehr an "Gewinn". Für einen Sportfotografen der hauptsächlich in Sachen Bundesligafussball kann aufgrund der Lichtverhältnisse die Canon mit ihrem Crop von Vorteil sein u.s.w.
Vielleicht sollte man in der Diskussion den jeweiligen Anwendungszweck nicht außer acht lassen. Natürlich mir ist schon klar, dass man nicht je nach Sportart das System wechselt.
Also nochmals Danke für deine fundierte Meinung.

Gruß

Wolfi

wir machen hier alle sportarten querbeet....handball ist nur ein kleiner teil davon. wäre die mark IV zeitgleich mit der D3 auf den markt gekommen, wäre ich vermutlich nicht umgestiegen. nun konnte ich aber schon über 2 jahre den D3 vorteil ausnutzen. der 1.3 er crop ist mir ziemlich egal. die D3 hat genug reserven um selbst mein 200-400 zoom auf 200-660 mm für einen 4 spalter zu croppen, bei voller qualität. das genügt mir auch im grossen stadion. und wenn es mal gar nicht reicht, schleppe ich schon mal mein 600 er mit.

[Florian Lange]

Hier ein Schlechtwetterfoto aus dem Dezember 2009...
Um mal auf die Hunde-AF-Problematik zurück zukommen:
Das Problem bei dieser Aufnahme liegt, was den Fokus angeht, in meinen Augen nicht daran, dass der AF nicht mitgekommen ist, sondern dass er auf die brust abgerutscht ist. Hab das selbst sehr oft bei den Frontalaufnahmen. Durch die Auf- und Abbewegung des Kopfes ist die Brust als markanter Teil zu oft frei und der AF driftet darauf ab.
Dadurch, dass der Kopf nunmehr in der Unschärfe liegt, fällt das Rauschen dort natürlich deutlich mehr auf.
Ob die IV dir da unbedingt hilft, ist schwer zu sagen. Habe bisher für Aktionaufnahmen die III genommen und war sehr zufrieden damit. ISO über 2000 hab ich möglichst vermieden, da mir sonst bei großformatigen Ausdrucken (mache testweise immer A3 Ausdrucke) das Rauschen im Fell bzw die Detailstörungen zu stark wurden. Entrauschen ist bei den feinen Fellstrukturen etwas schwierig, wende ich meist nur selektiv auf den Hintergrund an.
Habe jetzt Aufnahmen mit der IV gemacht (ISO 3200) und wollte standardmäßig wieder NeatImage öffnen, bis ich mich plötzlich fragte, was ich da eigentlich entrauschen will. Habe das Bild dann sowohl geneated und roh in A3 gedruckt - sowohl mir, als auch meinen Testbetrachtern gefiel die nichtentrauschte Version deutlich besser. Störendes Rauschen konnte ich da wirklich nicht feststellen. Wirkte insgesamt sehr stimmig. Das war bei der III für meinen Geschmack definitiv nicht so.
Was den AF angeht, kann ich keinen singnifikanten Unterschied zwischen der III und der IV feststellen, wobei ich mit der IIIer wohl Glück hatte.
Trotzdem bleibt das Problem, dass der Kopf sich stets bewegt. Allerdings kannst du das über die AF-Einstellungen ganz gut beeinflussen.
Ich persönlich habe jetzt allerdings einen ganz anderen Weg genommen (auf die Gefahr hin, dass mir jetzt alle einen Vogel zeigen...:-))) Da ich bei solchen Terminen eigentlich immer Serien von der gleichen Pose (z.B. frontal im Lauf) mache, justiere ich mir den AF kurzerhand bewusst nach vorne. D.h. ich kann in aller Ruhe auf die relativ bewegungsträge Brust fokussieren, durch die bewusste Fehljustierung des Objektivs, liegt die Schärfe je nach Hals/Kopflänge des Hundes auf den Augen. Klingt abenteuerlich, aber meine Trefferquote ist deutlich nach oben gegangen. Aber wie gesagt, das war bei mir nie der Fehler der Kamera, sondern dass ich das AF-Feld nicht sauber plaziert gehalten habe.
Natürlich kannst du auch durch die Auswahl mehrerer AF-Felder in bestimmten Bildbereichen die Trefferquote optimieren. Da sind die Möglichkeiten ander 1er nahezu unbegrenzt. Also wenn du mich fragst, lohnt sich die IV in jedem Fall. Der wechsel von der IIIer (sofern sie sauber läuft) ist allerdings nicht zwingend erforderlich. Angenehm aber schon.

LG Florian

[Qingwei Chen]

Ich fotografiere bisher mit der 50D und zur Zeit hauptsächlich draußen Hunde in Aktion. Mit der 50D bekomme ich bei schlechten Lichtverhältnissen schon bei über ISO 400 das Grausen, so dass ich diese Bilder auf jeden Fall entrauschen muss (ISO 1600 geht gar nicht). Ich wünsche mir von der Mark IV einfach ein sehr viel besseres Rauschverhalten (so dass ich nicht dauernd mehr Zeit am Rechner als hinter der Kamera verbringen muss) und einen besseren Autofokus, der auch bei schlechteren Lichtverhältnissen verlässlich funktioniert. Die Kamera soll also ihren sehr viel höheren Preis wert sein. Von der 7D habe ich bisher abgesehen, da dort das Rauschverhalten kein Stück besser als bei der 50D ist. Wenn ich jetzt hier mal in den ganzen Threads hin und herlese, bin ich so dermaßen verunsichert und frage mich, ob die 4600€, die ich noch vor kurzem mit einem guten Gefühl gewillt war auszugeben, nicht nur rausgeschmissenes Geld sind ...

wenn die 50D bei dir schon bei iso 400 rauscht, hast du bestimmt was falsch gemacht (unterbelichet und am rechner hochgedreht?). ich habe mit 40d bei iso 1600 immer sehr gute ergebnisse bekommen.

grüßle qingwei

[JAKOB]

hat ein redakteur, der sich etwas aus der sache macht, nur einmal ein bild aus so einer halle und aus einer modernen topkamera gesehen, ist er mit schlechteren ergebnissen nicht mehr wirklich zufrieden. nach meinem umstieg auf die D3 habe ich ein jahr lang beinahe doppelt soviele bilder verkauft wie meine kollegen. erst nach deren umstieg auf die D3 hat sich das bildverhältnis wieder eingependelt. einer hat mir neulich auch gesagt, wäre ich nicht umgestiegen, hätte er heute noch seine 1d mark III.

das finde eine zentrale aussage aus der praxis!

[catweazl]

Anders herum ist aber fraglich, warum solche Aussagen immer implizieren, das das selbe Bild mit weniger Rauschen schlechter wäre. Wenn ich Bilder mit weniger Rauschen machen kann, ist das doch in manchen Situationen ein Vorteil aber selten ein Nachteil. Und in den Situationen, wo ich ein Rauschen für die Bildwirkung benötige, ist dies sicher einfacher zu simulieren wie in einem anderen Bilder herauszurechnen.


Auch wenn Dein Beitrag politisch sehr korrekt ist (von wegen "der Fotograf macht das Bild") möchte ich das aus meiner Sicht nicht unkommentiert lassen.
Ich verstehe nicht, warum künstlerischer Anspruch, die Bildaussage oder das "Fesselnde" immer gegen technische Perfektion gestellt wird. Man könnte in solchen Posts immer den Eindruck gewinnen, daß nur das eine oder das andere möglich ist, nie aber beides gleichzeitig. Wenn Du der Meinung bist, daß ein Bild auf Grund technischer Perfektion langweilig ist und ein gewisses Rauschen und Unschärfe das Bild retten, stellt sich umgekehrt die Frage, ob das Motiv selbst so unspannend ist, daß es sowas nötig hat um Stimung aufkommen zu lassen. Auch früher wären einige Fotografen, welche tolle Fotos gemacht haben, froh gewesen, sie hätten bessere Möglichkeiten gehabt.
...
Darüber hinaus wird von Dir die Fotografie etwas einseitig aus der künstlerischen Richtung gesehen. Viele Fotografen, sei es Werbung, Sport, Reportage (so auch meine Bilder) haben erst in 2.Instanz einen wirklich künstlerischen Anspruch. In erster Linie sollen sie einen Zweck erfüllen. Und diesen Zweck erfüllen sie unter Umständen umso besser, je rauschfreier und besser in der Auflösung sie sind. Warum sollte man dann nicht bestrebt sein, für seine eigenen fotografischen Ansprüche das bestmögliche Material zu finden. Für mich schließt sich gleichzeitige Suche nach besserem Material und Verbesserung des eigenen Potentials nicht aus.
...

Ich behaupte nicht, daß ein qualitativ gutes Bild per se langweilig ist, nur weil es technisch perfekt ist! Solltest Du das so aufgefaßt haben, liegt ein großes Mißverständnis vor.

Nur scheint mir die letzten Jahre - und das kann man bei den Kommentaren in der Galerie sehr gut nachvollziehen - der technische Aspekt eines Bildes für viele zunehmend wichtiger zu werden als der Bildinhalt als solches. Themen wie Bildgestaltung, die richtige Situation zu erwischen, etc. treten dagegen immer mehr zurück.

Und da muß ich sagen: ich schaue mir lieber Bilder an, die technisch nicht perfekt sind, aber - gerne auch im Sport - genau den richtigen Moment einfangen, statt irgendwelche rattenscharfen, rauschfreien Bilder von einer langweiligen Situation. Das hat nichts mit künstlerischen Anspruch ( was auch immer das sein mag) zu tun.

Ich bin mir immer noch sehr sicher, daß z.Bsp. auch in der Sportfotografie das interessantere Bild, welches z.Bsp. eine Schlüsselsituation in einem Spiel darstellt, einem uninterssanten vorgezogen wird, unabhängig von der technischen Qualität. Anders kann ich mir nicht erklären, warum in Sportteilen von Zeitungen, Zeitschriften, Magazinen und online-Medien so viele technisch schwache Bilder veröffentlicht werden, die hier als schlichtweg indiskutabel durchfallen würden.

Mit dem, was wir mittlerweile an Technik kaufen können, sind wir auf einem Niveau, wo man in weiten Teilen nur noch über's goldene Kalb diskutiert. Da wird auf Pixelebene über Technik diskutiert und man übersieht dabei, daß die Technik nur Mittel zum Zweck ist.

Daher glaube ich nach wie vor, daß viele, die sich über ISO-Wert jenseits von gut und böse unterhalten und die Qualitäten einer Kamera auf ein paar MArketing-Schlagworte reduzieren, in den eigenen fotografischen Qualitäten noch Potenzial aufweisen, welche zu nutzen sicherlich die bessere Entscheidung wäre.

Aber mit dem Ausbau dieser Diskussion würden wir hier zunehmend OT :rolleyes:

[Mark-tkd]

Diese ganze Rauschvergleicherei müsste eigentlich - wenn man wirklich Äpfel mit Äpfeln vergleichen will - so vonstatten gehen:

Beide Bilder müssen die selbe Auflösung haben! Also rechnet man entweder das MkIV-Bild von 16 auf 12 Mio. Pixel herunter (was sofort eine Reduzierung des Rauschens zur Folge hätte) oder man rechnet das D3s-Bild auf 16 Mio. Pixel hoch. Frage: Wurde das im Colorfoto-Test so gemacht?

Zum Thema Rauschen nochmal an dieser Stelle eine persönliche Anmerkung: WORÜBER reden wir hier eigentlich? Über ein Sportfoto, dass nun endlich aufgrund der neuen ISO-Möglichkeiten erst machbar ist (also vor 2 Jahren so nicht aufzuzeichnen gewesen wäre), dasselbe dann aber in der Print-Ausgabe einer Tageszeitung aufgerastert 10 cm hoch gedruckt wird??? Oder reden wir von dem Glamourfoto, dass im Hochglanzmagazin superfein auf einer Doppelseite Platz findet? Ich sage Euch worüber wir hier reden: Über Tests! Nicht über Fotografie. Dass ein Foto bei ISO 12.800 rauscht, das dürfte ja jedem irgendwie klar sein. Und solange man dieses Rauschbild (ob nun Nikon oder Canon - ganz egal) sich nur in 200% am Monitor anschaut und dabei traurig wird, spielt es für die Fotografie ansich KEINE Rolle!

Ich frage nochmal ganz ketzerisch in die Runde: Kennt hier jemand irgend ein Beispiel, bei dem das Bildrauschen einem wirklich guten Foto mal geschadet hat? Ich meine wirklich ein gutes Foto, also das auch mal öffentlich gezeigt wird und Emotionen auslöst, bei dem die Leute sagen: So ein schönes Foto. Schade nur, dass es rauscht! Selbst bei Hochzeiten (ehe hier jemand das Beispiel bringt, mache ich es lieber selber) abends im Partykeller kann man getrost bei hohen ISO-Werten fotografieren. Denn wie groß gibt es denn am Ende die Bilder fürs Brautpaar? Doch nicht größer als 13x18! Oder überreicht hier jemand seinem Kunden einen Stapel A0-Poster?

In den Testlabors können wir vieles feststellen und messen, mit Fotografieren hat das aber nichts zu tun.

Volle Zustimmung in allen Punkten! Bravo, super geschrieben!

Vor allem Äpfel mit Äpfel vergleichen, der Rest ist schlichtweg nicht korrekt!

[ehemaliger Benutzer]

... kannst Du doch sicher auch den Passus aus der Bedienungsanleitung o.ä. verlinken, wo eine definierte Qualität zugesichert wird



Warum es keine Normwerte gibt, frage ich mich seit langem.

usw ...

Normalerweise ist es mir ja egal, wenn hier dummes Zeug geschrieben wird. Aber das ist ja nicht mehr zum aushalten, noch nicht mal im Schatten.

Was glaubst Du denn eigentlich, was ISO bedeutet (http://www.iso.org/iso/home.htm)?

Insbesondere empfehle ich zum Thema Normung der Lichtempfindlichkeit diese Lektüre: Die ISO Norm 5800 (http://de.wikipedia.org/wiki/ISO_5800), die Kurzfassung für schlichte Gemüter. Wer's genauer will, muss zahlen, und kann hier nachsehen:


http://www.iso.org/iso/catalogue_detail.htm?csnumber=11948
http://www.iso.org/iso/catalogue_detail.htm?csnumber=34533
http://www.iso.org/iso/catalogue_detail.htm?csnumber=3580


Ich denke doch, dass die Angabe ISO xyz eine klare Sache ist, und kaum Spielraum nach Gusto des Herstellers erlaubt. Andernfalls wären ja z.B. die dxomark Angaben wohl auch für die Tonne, die messen nämlich entsprechend - tja, entsprechend was wohl?

ISO, genau!


.... echt schwer auszuhalten manchmal.

[Nele]

Hallo Florian,

danke für Deine Meinung. :)


Um mal auf die Hunde-AF-Problematik zurück zukommen:
Das Problem bei dieser Aufnahme liegt, was den Fokus angeht, in meinen Augen nicht daran, dass der AF nicht mitgekommen ist, sondern dass er auf die brust abgerutscht ist. Hab das selbst sehr oft bei den Frontalaufnahmen. Durch die Auf- und Abbewegung des Kopfes ist die Brust als markanter Teil zu oft frei und der AF driftet darauf ab.
Dadurch, dass der Kopf nunmehr in der Unschärfe liegt, fällt das Rauschen dort natürlich deutlich mehr auf.Diese Problematik kenne ich auch, aber hier liegt die Schärfe nicht auf der Brust. Sie liegt hinten links vor dem Schwanz. Hier hatte definitiv der Autofokus aufgrund der geringen Kontraste (wegen schlechtem Licht) seine Probleme. Der Hund war die ganze Serie über in der Mitte. Ich habe also nicht hin- und hergeschwenkt.


Ob die IV dir da unbedingt hilft, ist schwer zu sagen. Habe bisher für Aktionaufnahmen die III genommen und war sehr zufrieden damit.Man merkt bei der 50D einfach sehr deutlich, dass die Trefferwuote erheblich sinkt, sobald das Licht schlechter wird. Ich denke, dass mir die IVer da schon helfen kann. :)


Entrauschen ist bei den feinen Fellstrukturen etwas schwierig, wende ich meist nur selektiv auf den Hintergrund an.Das mache ich auch so. Aber ich gehe niemals mit der 50D über 800 ISO. Das eingestellte Bild sollte nur verdeutlichen unter welchen Bedingungen ich gerne noch scharfe, relativ rauschfreie Bewegungsaufnahmen machen möchte.


Habe jetzt Aufnahmen mit der IV gemacht (ISO 3200) und wollte standardmäßig wieder NeatImage öffnen, bis ich mich plötzlich fragte, was ich da eigentlich entrauschen will. Habe das Bild dann sowohl geneated und roh in A3 gedruckt - sowohl mir, als auch meinen Testbetrachtern gefiel die nichtentrauschte Version deutlich besser. Störendes Rauschen konnte ich da wirklich nicht feststellen. Wirkte insgesamt sehr stimmig. Das war bei der III für meinen Geschmack definitiv nicht so.Das hört sich doch seeeehr vielversprechend an. Ich freu mich jetzt schon auf die IV. Mehr als 3200 bräuchte ich auch nur in Ausnahmefällen, z.B. beim Agility in der Halle. :)


Was den AF angeht, kann ich keinen singnifikanten Unterschied zwischen der III und der IV feststellen, wobei ich mit der IIIer wohl Glück hatte.Das hört sich in meinen Ohren auch gut an, besser als bei der 50D wird er auf jeden Falls sein.


Trotzdem bleibt das Problem, dass der Kopf sich stets bewegt. Allerdings kannst du das über die AF-Einstellungen ganz gut beeinflussen.
Ich persönlich habe jetzt allerdings einen ganz anderen Weg genommen (auf die Gefahr hin, dass mir jetzt alle einen Vogel zeigen...:-))) Da ich bei solchen Terminen eigentlich immer Serien von der gleichen Pose (z.B. frontal im Lauf) mache, justiere ich mir den AF kurzerhand bewusst nach vorne. D.h. ich kann in aller Ruhe auf die relativ bewegungsträge Brust fokussieren, durch die bewusste Fehljustierung des Objektivs, liegt die Schärfe je nach Hals/Kopflänge des Hundes auf den Augen. Klingt abenteuerlich, aber meine Trefferquote ist deutlich nach oben gegangen. Aber wie gesagt, das war bei mir nie der Fehler der Kamera, sondern dass ich das AF-Feld nicht sauber plaziert gehalten habe.Warum sollte man Dir dafür einen Vogel zeigen? Genau das find ich sehr einfallsreich! :D Ich werde das auch mal probieren, wenn die IVer da ist, oder auch mal einen außermittigen Autofokuspunkt. Bei der 50D konnte man alle anderen Punkte eh vergessen, wenn ein Hund Fullspeed auf einen zurennt.


Natürlich kannst du auch durch die Auswahl mehrerer AF-Felder in bestimmten Bildbereichen die Trefferquote optimieren. Da sind die Möglichkeiten ander 1er nahezu unbegrenzt. Also wenn du mich fragst, lohnt sich die IV in jedem Fall. Der wechsel von der IIIer (sofern sie sauber läuft) ist allerdings nicht zwingend erforderlich. Angenehm aber schon. Ja, endlich mal weg von dem mittigen AF-Feld. Wobei es auch auf die Hunde ankommt. Manche kommen beim Galoppieren vorne sehr hoch, so dass die Brust mit den Augen auf einer Ebene liegt. Da ist das mittige AF-Feld dann sogar sehr passend. :)


wenn die 50D bei dir schon bei iso 400 rauscht, hast du bestimmt was falsch gemacht (unterbelichet und am rechner hochgedreht?). ich habe mit 40d bei iso 1600 immer sehr gute ergebnisse bekommen.
Ja, bei ISO 400 rauscht sie, aber es ist absolut noch im grünen Bereich und ich entrausche nur, wenn großflächig dunkle Bereiche im Bild sind. Insgesamt würde ich sagen, dass die 40D weniger rauscht als die 50D und 1600 ISO sind für mein Empfinden alles andere als schön.

Hier nochmal ein Ausschnitt aus einem scharfen Bild mit 1600 ISO:
http://www.hundefotografie-workshops.de/hundefotos/iso-1600.jpg

Aber ich will mich ja gar nicht beschweren. In den meisten Fällen und bei gutem Licht ist sie eine seeeehr feine Kamera.
http://www.hundefotografie-workshops.de/hundefotos/bearded-collie-2.jpg

http://www.hundefotografie-workshops.de/hundefotos/bearded-collie-3.jpg

[ehemaliger Benutzer]

Normalerweise ist es mir ja egal, wenn hier dummes Zeug geschrieben wird. Aber das ist ja nicht mehr zum aushalten, noch nicht mal im Schatten.

Was glaubst Du denn eigentlich, was ISO bedeutet (http://www.iso.org/iso/home.htm)?


Wenn Du richtig gelesen hättest wäre Dir aufgefallen, dass es um eine Normung der Rauschausprägung gleicher Isowerte bei verschiedenen Kameras für Testberichte in Zeitschriften ging. Nicht um die bekannterweise genormten Isowerte an sich.

Was bei Iso xxx an subjektiver Qualität auf der Speicherkarte verschiedener Kameras ankommt, ist entscheidend, nicht der Isowert an sich.


.... echt schwer auszuhalten manchmal.

Stimmt. Besonders bei Schreihälsen wie Dir, die sich nicht zu schade sind, großkotzig anderen schlichtes Gemüt zu unterstellen, aber selber mit Karacho vor die selbst aufgebaute Verständniswand rennen.

Eine peinliche Vorstellung von Dir, dazu vollkommen überzogen.

[ehemaliger Benutzer]

usw ...

Normalerweise ist es mir ja egal, wenn hier dummes Zeug geschrieben wird. Aber das ist ja nicht mehr zum aushalten, noch nicht mal im Schatten.

Was glaubst Du denn eigentlich, was ISO bedeutet (http://www.iso.org/iso/home.htm)?

Insbesondere empfehle ich zum Thema Normung der Lichtempfindlichkeit diese Lektüre: Die ISO Norm 5800 (http://de.wikipedia.org/wiki/ISO_5800), die Kurzfassung für schlichte Gemüter. Wer's genauer will, muss zahlen, und kann hier nachsehen:


http://www.iso.org/iso/catalogue_detail.htm?csnumber=11948
http://www.iso.org/iso/catalogue_detail.htm?csnumber=34533
http://www.iso.org/iso/catalogue_detail.htm?csnumber=3580


Ich denke doch, dass die Angabe ISO xyz eine klare Sache ist, und kaum Spielraum nach Gusto des Herstellers erlaubt. Andernfalls wären ja z.B. die dxomark Angaben wohl auch für die Tonne, die messen nämlich entsprechend - tja, entsprechend was wohl?

ISO, genau!


.... echt schwer auszuhalten manchmal.

Hallo sbatto,

leider liegen zwischen Theorie und Praxis oft große Unterschiede.
Schon zu "analogen" Zeiten gab es bzgl. der Filmempfindlichkeit gewisse Schwankungen - zum einen, weil der Entwicklungsprozess selber die Empfindlichkeit beeinflusst hat, zum anderen gab es auch minimale Schwankungen bei den Filmchargen selber. Ich durfte zu meinen Assi-Zeiten jede neue Planfilmemusion auf Empfindlichkeit und Grundfilterung eintesten - DIN bzw. ISO hin oder her.

Hast du dir mal überlegt, warum Handbelichtungsmesser justierbar sind?;)

Heute ist dies ebenso - ISO 3200 bei Kamera x müssen nicht ISO 3200 bei einer anderen entsprechen. Hättest du den von dir zitierten Wiki-Artikel bis zum Schluß gelesen (der sich übrigens- wie deine anderen Links auch- zum großen Teil mit der Filmempfindlichkeit beschäftigt, dann wäre dir sicher der wichtigste Satz zum Thema Empfindlichkeit bei digtalen Kameras aufgefallen, den ich hier mal zitieren darf:

.......manchmal kann es aber auch (möglicherweise vom Hersteller aus Marketinggründen beabsichtigte) geringfügige Abweichungen geben.

Also, einfach mal einen Gang runterschalten. Tante Google bietet uns heutzutage zwar tonnenweise Infos in Bruchteilen von Sekunden, das kann aber eigene Erfahrung bestenfalls nur ergänzen. ;)

Grüße
Joni

[ehemaliger Benutzer]

Joni,

das weiss ich ja. Und dass Handbelichtungsmesser justierbar sind, heisst ja nun nicht, dass es keine präzise Norm zur Messung der Lichtempfindlichkeit gäbe. Ist ja bei einem Autotacho nicht anders: auch wenn der ungenau anzeigt, bleibt die Angabe Km/h eine nicht interpretierbare Angelegenheit.

Weiters liegt mein Fokus auch nicht darauf wie präzise man das handhaben kann. Ich widerspreche nur insofern, als dass es dazu keine Norm geben soll.

Was das runterschalten anbelangt: natürlich hast Du Recht. :) Aber ich denke, zu einer guten Kommunikation gehört auch immer, sich möglichst auf sein Gegenüber einzurichten. ;) Vielleicht ist mir das ja nicht vollständig geglückt. :D

@schatten
Es ging um die ISO Empfindlichkeit, ich habe Bezug auf diesen Dialog genommen:


Bata (#109): "ISO Werbung ist nunmal die MP-Werbung der Neuzeit. Wenn einer damit anfängt und seine Jünger damit eingeschworen hat, fängt der Wettbewerber an ebenso zu werben. Ist doch in vielen Bereichen so."
Antwort von Andreas Lau darauf (#111):"Das ärgerliche daran ist, dass anscheinend jeder seine eigene Norm erfindet und das auch noch für jedes Gehäuse neu."
Darauf bezugnehmend kam von Dir (#116): "Warum es keine Normwerte gibt, frage ich mich seit langem"

Darauf habe ich mich bezogen, und das ist dummes Zeug: Die ISO Empfindlichkeit von der da die Rede war, ist genormt.

[Mister-Mouse]

In der neuen Colorfoto kommt die MKIV nicht so gut weg.
Der Rauschfaktor liegt nach diesem Fachblatt um Welten hinter der D3s und ich staune die Auslöseverzögerung ein ganzes Stück hinter der alten MKIII.

Man(n) kann's fast nicht mehr hören, bzw. lesen.
Color Foto war immer schon Nikon-'hörig' wohl wegen der entsprechenden Anzeigenverträge, davon leben diese Blätter ja schliesslich. In CHIP Foto-Video war die 1D Mark III über Jahre und bis vor kurzem die Kamera mit der 'besten Bildqualität' vor 1Ds Mark III und Nikon DX (!!??) Wen interessiert das alles noch ernsthaft ?? Die Blätter müssen einfach ihren Kunden eine entsprechende Plattform bieten. Die Testergebnisse lassen sich auf diesem hohen Niveau in jede Richtung biegen. Da werden Crop-Faktoren vernachlässigt, Pixelgrössen behauptet, die niemand nachrechnen kann, etc.

Heute hatte ich ein sehr interessantes Gespräch mit dem CPN. Dort amüsiert man sich über dieses 'Kopf an Kopf Rennen' zwischen Canon Mk IV und Nikon D3S welches die Fachzeitungen austragen. Er meinte sinngemäss, die Philosophie der beiden Kameras sei sehr unterschiedlich. Canon hat zugunsten von 30% mehr Auflösung und 30% mehr Brennweite, die den Sportfotografen zu gute kommt, auf das letzte Quentchen Empfindlichkeit bewusst verzichtet. Bei vorherigen Umfragen kam die Antwort, dass kaum jemand mehr als 6400 ASA in der Praxis benötigt und bis dahin sind die beiden Kameras ja fast identisch. Wichtiger sei die höhere Auflösung, wodurch die 1D Mk IV universeller einsetzbar sei, was ich übrigens nur bestätigen kann.
Liest man den heute erschienenen Test der Nikon D3S bei www.dpreview.com (wirklich hervorragende und ausführliche Tests) dann bekommt man(n) das Gefühl, dass Nikon mit dem 'ISO-Wahn' vielleicht doch einen Fehler gemacht hat. Dort wird bemängelt, dass schon bei der Einführung der D3 vor 3 Jahren die 12 MP für den professionellen Markt zu wenig waren. Die Testbilder zeigen, dass die Canon den Auflösungsvorsprung auch praktisch umsetzt.

Dass ein hervorragendes Bild auch dann angenommen wird, wenn es verrauscht ist oder nicht absolut scharf wissen wir ja alle. Das sollte aber kein Grund sein, auf das technisch machbare zu verzichten oder?

[Mister-Mouse]

Perfekt! Genau meine Meinung, wir sollten wieder mehr über Fotografie reden .. und schreiben.
lg
Harald

[Tango]

Liest man den heute erschienenen Test der Nikon D3S bei www.dpreview.com (http://www.dpreview.com) (wirklich hervorragende und ausführliche Tests) dann bekommt man(n) das Gefühl, dass Nikon mit dem 'ISO-Wahn' vielleicht doch einen Fehler gemacht hat. Dort wird bemängelt, dass schon bei der Einführung der D3 vor 3 Jahren die 12 MP für den professionellen Markt zu wenig waren. Die Testbilder zeigen, dass die Canon den Auflösungsvorsprung auch praktisch umsetzt.

Schon seltsam. Bisher waren die 10MP der 1D3 noch in Ordnung. Mit erscheinen der 1D4 sind auf einmal die 12MP der D3s schon immer zu wenig gewesen. Ausserdem reichen Canon jetzt auch ISO 6400. Trotzdem protzen sie mit einer ISO 102400-Angabe!? Klingt für mich nach Marketing-Geschwafel und Kundenverar.... ;)

[ehemaliger Benutzer]

@schatten
Es ging um die ISO Empfindlichkeit, ich habe Bezug auf diesen Dialog genommen:


Bata (#109): "ISO Werbung ist nunmal die MP-Werbung der Neuzeit. Wenn einer damit anfängt und seine Jünger damit eingeschworen hat, fängt der Wettbewerber an ebenso zu werben. Ist doch in vielen Bereichen so."
Antwort von Andreas Lau darauf (#111):"Das ärgerliche daran ist, dass anscheinend jeder seine eigene Norm erfindet und das auch noch für jedes Gehäuse neu."
Darauf bezugnehmend kam von Dir (#116): "Warum es keine Normwerte gibt, frage ich mich seit langem"

Darauf habe ich mich bezogen, und das ist dummes Zeug: Die ISO Empfindlichkeit von der da die Rede war, ist genormt.


Genau genommen war der von Dir sinnverfälschend zerstückelte Post so (wichtiges fett):


Warum es keine Normwerte gibt, frage ich mich seit langem. Sonst wird allem und jedem eine DIN-Norm auf den Hintern geklebt,nur bei den Kameras ist es immer wieder ein Überraschungsei, was in der praxis raus kommt. Auch wenn Du den Sinn beim ersten Lesen des Posts anscheinend nicht kapiert hast, nach der Erläuterung von gestern abend solltest Du doch langsam mal verstehen, dass Du mit deiner uns erfahrenen Fotografen sattsam bekannten Iso-Norm in die falsche Verständniskerbe haust. Es ist doch wohl eindeutig klar, dass es um die diversen Gehäuse und die immer wieder unterschiedlichen Praxiswerte bei gleicher Isozahl geht.

Übrigens ist mein Nick shadow, so wie Du sbatto und nicht ciabatta heißt.

[ehemaliger Benutzer]

Schon seltsam. Bisher waren die 10MP der 1D3 noch in Ordnung. Mit erscheinen der 1D4 sind auf einmal die 12MP der D3s schon immer zu wenig gewesen. Ausserdem reichen Canon jetzt auch ISO 6400. Trotzdem protzen sie mit einer ISO 102400-Angabe!? Klingt für mich nach Marketing-Geschwafel und Kundenverar.... ;)

Was hast Du denn damit für ein Problem? Die möglichen Isozahlen sind doch nur ein Angebot des Herstellers am dem Fotografen.

Natürlich sind Iso 102.400 bei einer Vollformat besser als bei einer Kompakten mit 30MP auf dem Miniatursensor. Letzten Endes wären Iso 102.400 auf einem rauschoptimierten, 12MP Mittelformatsensor noch wesentlich besser als bei den heutigen KB-DSLR wie der D3s.

Wenn man so will, ist alles Kundenver... und Marketing-Geschwafel, was nicht das physikalisch machbare Optimum ist. Uns bleibt nichts anderes übrig, als subjektiv die Sinnigkeit und das praktische Ergebnis solcher Isowerte zu beurteilen.

[Masterdark]

Schon seltsam. Bisher waren die 10MP der 1D3 noch in Ordnung. Mit erscheinen der 1D4 sind auf einmal die 12MP der D3s schon immer zu wenig gewesen. Ausserdem reichen Canon jetzt auch ISO 6400. Trotzdem protzen sie mit einer ISO 102400-Angabe!? Klingt für mich nach Marketing-Geschwafel und Kundenverar.... ;)

Sehe ich ebenso !


Gruß,
Dirk