casacki
13.02.2010, 18:09
Die Qual der Wahl, ich weiß! Unzählige Threads, die sich mit dieser Frage beschäftigen. Dennoch poste ich in der Hoffnung auf weitere Ideen...
Derzeit nutze ich das 70-200 4L (ohne IS) an der 1D3. Damit bin ich latent unzufrieden, da Lichtstärke nun mal Lichtstärke ist. Wie weit bringt es mich, wenn ich hier über Geld ausgeben nachdenke? Einsatzbereich wäre tendenziell Aktion, z.B. Haustiere in der Wohnung oder so etwas.
1. Lichtstärke
Die 3 verschiedenen 70-200 2.8er Versionen (I, II oder ohne IS) verfügen über den gleichen Brennweitenbereich. Was läßt sich über Abbildungsqualitität und AF-Geschwindigkeit sagen? Zahlt man für den IS mehr als nur Geld? (also geht er zu Lasten der Abbildungsqualität oder der AF-Geschwindigkeit?)
2. Abbildungsleistung
Festbrennweiten sollen ja noch einmal eine deutlich bessere Abbildungsqualität haben. Also könnte ich mir auch vorstellen, statt des/eines der 70-200 z.B. das 135 2 plus 1.4TC zu nutzen. Das 135 wäre noch mal höher geöffnet (wo die Brennweite reicht). Natürlich verliere ich die Flexibilität des Zooms. Aber da das eh nur Hobby ist, nehme ich halt den "Digitalzoom" über den Bildausschnitt in Photoshop. Unten rum nutze ich das 24-70 2.8L, mit dem ich bisher sehr gut zufrieden bin. Die Frage hier lautet wohl, wie viel Bildqualität (des 135er) erhalte ich im Tausch gegen die Flexibilität des Zooms?
Statt des 135 2L könnte man ja auch über das 85 1.2L nachdenken. Vom Lesen her habe ich aber den Eindruck, dass der AF des 85ers eher (deutlich?) langsamer als die anderen Objektive ist und somit vielleicht nicht so gut in das Raster passt?
Freue mich auf den einen oder anderen Hinweis.
Derzeit nutze ich das 70-200 4L (ohne IS) an der 1D3. Damit bin ich latent unzufrieden, da Lichtstärke nun mal Lichtstärke ist. Wie weit bringt es mich, wenn ich hier über Geld ausgeben nachdenke? Einsatzbereich wäre tendenziell Aktion, z.B. Haustiere in der Wohnung oder so etwas.
1. Lichtstärke
Die 3 verschiedenen 70-200 2.8er Versionen (I, II oder ohne IS) verfügen über den gleichen Brennweitenbereich. Was läßt sich über Abbildungsqualitität und AF-Geschwindigkeit sagen? Zahlt man für den IS mehr als nur Geld? (also geht er zu Lasten der Abbildungsqualität oder der AF-Geschwindigkeit?)
2. Abbildungsleistung
Festbrennweiten sollen ja noch einmal eine deutlich bessere Abbildungsqualität haben. Also könnte ich mir auch vorstellen, statt des/eines der 70-200 z.B. das 135 2 plus 1.4TC zu nutzen. Das 135 wäre noch mal höher geöffnet (wo die Brennweite reicht). Natürlich verliere ich die Flexibilität des Zooms. Aber da das eh nur Hobby ist, nehme ich halt den "Digitalzoom" über den Bildausschnitt in Photoshop. Unten rum nutze ich das 24-70 2.8L, mit dem ich bisher sehr gut zufrieden bin. Die Frage hier lautet wohl, wie viel Bildqualität (des 135er) erhalte ich im Tausch gegen die Flexibilität des Zooms?
Statt des 135 2L könnte man ja auch über das 85 1.2L nachdenken. Vom Lesen her habe ich aber den Eindruck, dass der AF des 85ers eher (deutlich?) langsamer als die anderen Objektive ist und somit vielleicht nicht so gut in das Raster passt?
Freue mich auf den einen oder anderen Hinweis.