Tokina-Cropobjektive an der 1er

[Stereohans]

Servus und hallo ans Forum,

nach einem ausgedehnten Ausflug in die "gelben Gefilde" habe ich mir jüngst eine der letzten neuen MkIIIs geleistet. Und stieß eher durch Zufall darauf, dass einige auf dem Papier für APS-C (1,5er/1,6er Crop) gerechnete Fremdobjektive angeblich auch den APS-H-Bildkreis der EOS 1D vollständig auszeichnen.

Da ich zumindest in der Nähe keinen Tokina-Händler habe, wende ich mich an dieser Stelle an die Foristi, die vielleicht schon entsprechende Tests gemacht, aber darüber noch nichts geschrieben haben. NEIN, ich interessiere mich in diesem Fall NICHT für das bekannt gute und ausführlichst diskutierte Tokina 4/12-24, das ab etwa 13 mm auch am 1,3er Crop funktioniert. Statt dessen habe ich das 2,8/16-50 und das 2,8/50-135 in der Peilung. Beides an den "Kleinen" richtig gute Objektive - aber funktionieren sie auch am etwas größeren Sensor oder vignettieren sie wie die Seuche?

Ehe jetzt die Frage kommt, warum ich mir kein originales 16-35 und ein 70-200 dazu kaufe: Neben den finanziellen spielen bei mir auch Gewichts-Aspekte eine Rolle. Und gerade das kleine, lichtstarke Tele fände ich an der 1D MkIII genial - sofern es ohne Vignettierungen funktioniert. Das 16-50 hätte ein paar Millimeter mehr, als die originale Canon-Optik, was es theoretisch auch interessant macht.

Wäre schön, wenn jemand mich und den Rest des Forums schlauer machen könnte.

Schönen Gruß, Hans

[Stereohans]

Nachtrag: Das neue Tamron-Makro 2,0/60 funktioniert am APS-H-Crop problemlos ohne Vignetten und steht auf meiner mittelfristigen Wunschliste.

Gruß, Hans

[samaja]

Hab zwar das 16-35er Canon, aber das 16-50er Tokina würde mich trotzdem Interessieren, naja evtl. weiß ja jemand was, warten wir es ab :D:D

LG
Mark

[PeterD]

Statt dessen habe ich das 2,8/16-50 und das 2,8/50-135 in der Peilung.
Soweit mir bekannt ist, wurde das 50-135 wieder eingestellt (hatte wohl ein paar Macken) und das 16-50 ist auch nicht gerade ein Heuler (siehe Photozone).

Die Frage, die sich mir stellt, ist die: warum willst du mit Zwang am Gewicht der Objektive sparen und rennst dann mit einer 1er herum? Nicht falsch verstehen, für den "ernsthaften" Einsatz habe ich auch eine 1er, und da ist es mir egal, wieviel das Glas davor wiegt. Für den leichten Einsatz nehme ich dann die 40D. Die oder eine 20/30D kriegt man jetzt schon um fast kein Geld.

[Stereohans]

Servus Peter,

die Antwort ist vielschichtig, ich hole mal kurz aus: Zum einen habe ich die 1D MkIII (übrigens neben unter anderem einer D700 und einer Alpha 850 sowie ein paar anderen Schätzchen und diversen Optiken) als belastbare Reportagekamera gekauft, bei der es um eine Wetterfestigkeit und Geschwindigkeit geht, die ich bei den kleinen Canons ebenso wenig habe, wie bei den Consumer-Nikons.

Zum anderen haben die Tokinas (das 50 - 135 bekommt man übrigens gebraucht in der Bucht relativ preiswert) die entscheidenden Millimeter mehr - das eine 15 mm nach oben, das andere 20 mm nach unten. Davon mal ganz zu schweigen, dass sie die Sigma-"Plastikbomber" von der Verarbeitung um Längen abhängen. Von Canon gab es meines Wissens auch mal ein 55-200 für das Vollformat - aber das war eine billige Einsteigerlinse, die mechanisch gruselig rappelig war.

Ohne Frage ist ein 70-200 in seinen verschiedenen "Inkarnationen" (2,8 oder 4,0, mit oder ohne IS) eine feine Linse, die ich auch in unterschiedlichen Varianten besaß. Aber sie war mir auf der kurzen Brennweite an der 1D immer eine Spur zu lang. Wenn Canon sich zu einem kleinen, leichten 2,8er Zoom mit irgendwas um die 40 oder 50 mm am kurzen Ende durchringen würde, das an die 1er und ans VF passt, müsste ich nicht zu Tokina schielen. Andererseits kriegt man die Tokinas gebraucht sehr preiswert und hat fürs Geld ordentliche optische und mechanische Qualität. Wenn man die auch an der 1D hätte, sähe ich dem Tokina gerne ein paar Macken nach...

Gruß, Hans

[PeterD]

Zum einen habe ich die 1D MkIII (übrigens neben unter anderem einer D700 und einer Alpha 850 sowie ein paar anderen Schätzchen und diversen Optiken) als belastbare Reportagekamera gekauft
Du verzettelst dich. Dein Sammlertrieb in Ehren, aber wenn du auf ernsthaft auf Reportagen unterwegs bist, dann traue ich mich zu wetten, dass du 98% deiner Anforderungen mit einer 20D + EF-S 18-55 IS + 55-250 IS erfüllen kannst.

[Stereohans]

Du verzettelst dich. Dein Sammlertrieb in Ehren, aber wenn du auf ernsthaft auf Reportagen unterwegs bist, dann traue ich mich zu wetten, dass du 98% deiner Anforderungen mit einer 20D + EF-S 18-55 IS + 55-250 IS erfüllen kannst.

Auf die 20D reagiere ich etwas allergisch. Die folgte damals bei mir auf die 10D, die ich zum Glück einem Freund verkaufte (der sie bis heute im Zeitungsalltag benutzt) und nicht in der Bucht vertickte. Die 20er machte immer Ärger, hatte ständig Fehlfokus und flog am Ende dem Händler um die Ohren, dem ich sie verkauft hatte. Wäre ich nicht beim CPS, der das Ding auf Canon-Kosten wieder zum Leben erweckte, hätte es ein teurer Scherz werden können.

Außerdem bin ich primär Konzert- und Theaterfotograf, danach kommen erst so Sachen wie Hallensport und Fußball nebst der allfälligen Tageszeitungs-Alltagsarbeit - Bundestagsabgeordnete im Kindergarten, der OB beim Spatenstich und so weiter. Fürs Theater habe ich auch die Alpha 850 gekauft, weil sie momentan die bei weitem preisgünstigste Methode ist, um mit 24 Mpixel arbeiten zu können. Die Auflösung brauche ich, weil das Theater, für das ich arbeite, aus meinen Bildern ab und an riesengroße Plakate macht - und da schadet die hohe Auflösung gewiss nicht, wenngleich nicht alle Minolta-Objektive (die von Sony schon gar nicht) mit den Anforderungen des Sensors zurande kommen.

Zurück zu den Tokinas: 50 bis 135 Millimeter wären an der EOS 1D 65 mal 175,5 Millimeter und das mit durchgängiger Lichtstärke 2,8 - also eine Art Tele-"Immerdrauf", mit der auf den großen Festivals wie Rock im Park oder Taubertal ein Großteil der Bilder machbar wären. Immer vorausgesetzt, das Objektiv zeichnet den größeren Bildkreis aus. Und das 16 - 50 wäre der Anschluss nach unten und würde ganz kommode Weitwinkelmöglichkeiten bieten. Aber wahrscheinlich ist diese Diskussion sowieso müßig und es schatten beide Linsen heftig ab. Ich setzte vor einiger Zeit mal spaßeshalber ein 18-200 von Nikon an die D700: Den FX-Bildkreis erreichte es ohne schwarze Masken im Bild erst kurz vor der Endbrennweite.

Gruß, Hans

[ehemaliger Benutzer]

Wo hast Du denn von dem unwahrscheinlichen Trick gelesen, das einige Tokina DX-Objektive das APS-H-Format voll ausleuchten sollen?
Waren das tatsächlich ernst zu nehmende Quellen, oder handelt es sich eher um die in Foren häufiger anzutreffenden Sch...hausparolen?

Tokina verfolgt, wie andere Hersteller, doch eine eher aufrechte Modellpolitik, bei der ganz klar zwischen "mit und ohne DX" unterschieden wird.
Es hätte doch auch logisch überhaupt keinen Sinn, wenn man kompakte und leichte Objektive haben möchte (DX), und diese dann doch in der nötigen Dimension für 24x36mm entsprechend groß und schwer baut, aber offiziell auf 'DX' codiert, und sich damit ebenso offiziell eine potente Käufergruppe verschließt.

Das zitierte und wohl bekannte 4,0 12-24mm leuchtet ab 15mm, nicht schon ab 13mm, mit APS-H-Sensor das Bild ordentlich aus. Die Vignettierung davor ist nicht akzeptabel.

Ich will damit nicht behaupten, dass es keine Ausnahmen gibt, habe bisher nie irgendwo solches gelesen, kann es mir beim besten Willen auch nicht vorstellen, wäre aber auch wirklich neugierig, ob es da tatsächlich irgendwo still schlummernde Ausnahmen gibt.

[Freedolin]

Dass eine Linse den APS-H Sensor weitestgehend vignettierungsfrei ausleuchtet heisst ja noch lange nicht, dass sie in den kritischen Bereichen (also am Rand) wirklich befriedigende Ergebnisse liefert.

-- Markus

[Stereohans]

Wo hast Du denn von dem unwahrscheinlichen Trick gelesen, das einige Tokina DX-Objektive das APS-H-Format voll ausleuchten sollen?

Ich will damit nicht behaupten, dass es keine Ausnahmen gibt, habe bisher nie irgendwo solches gelesen, kann es mir beim besten Willen auch nicht vorstellen, wäre aber auch wirklich neugierig, ob es da tatsächlich irgendwo still schlummernde Ausnahmen gibt.

Die Info stammt konkret aus einem Pentax-Forum, in dem recht plausibel und mit Berechnungen abgefedert erklärt wurde, dass einige mit Tokina baugleiche Pentax-Optiken nicht nur den DX-Kreis auszeichnen, sondern den 1,3er Crop. Da muss ja wohl der Umkehrschluss erlaubt sein, dass die Tokina-Optiken zumindestens zum Teil diese Fähigkeit auch mit anderen Anschlüssen behalten haben. Außerdem habe ich, wie weiter oben schon geschrieben, mit dem neuen kleinen Tamron-Makro auch die Erfahrung gemacht, dass es problemlos an der 1D einsetzbar ist, obwohl es auf dem Papier für DX gerechnet ist.

Zu den Randunschärfen: Mal abgesehen davon, dass meine Hauptmotive nur sehr selten am Rand eines Bildes herum diffundieren (ich heiße NICHT Rittenberg), habe ich auch in dieser Hinsicht schon sehr positive Erfahrungen gemacht. Das kleine 1,8/35 DX von Nikon funktioniert mit ganz leichten Vignetten auch an der D700 im Vollformat - und ist bis in die Ränder scharf! Die DX-Beschränkung kommt ja meist daher, dass der Hersteller eine kompakte Optik schaffen wollte. Da der 1.3er Crop eine Art Grauzone darstellt, würde (wenn es nicht das "falsche" Bajonett hätte) besagtes Nikon-35er zum Beispiel völlig problemlos den 1D-Bildkreis ausleuchten.

Im Übrigen: Wenn ich genau WÜSSTE, dass es funktioniert, hätte ich diesen Thread ja nicht anfangen müssen. Warum man dann gleich den Vorwurf der Latrinenparole erheben muss, entzieht sich meinem Verständnis. Sofern ich eine Möglichkeit zum Testen hätte, würde ich es tun und die Ergebnisse posten. Leider sind Tokina-Objektive in den Blöd-Märkten und Satan-Niederlassungen relativ "seltene Vögel" geworden, weshalb es auch schwierig ist, den Praxisversuch selbst zu machen. Also setze ich nach wie vor auf das geballte Forums-WISSEN, nicht Hörensagen.

Gruß, Hans

[ehemaliger Benutzer]

Die Info stammt konkret aus einem Pentax-Forum, in dem recht plausibel und mit Berechnungen abgefedert erklärt wurde, dass einige mit Tokina baugleiche Pentax-Optiken nicht nur den DX-Kreis auszeichnen, sondern den 1,3er Crop. Da muss ja wohl der Umkehrschluss erlaubt sein, dass die Tokina-Optiken zumindestens zum Teil diese Fähigkeit auch mit anderen Anschlüssen behalten haben. Außerdem habe ich, wie weiter oben schon geschrieben, mit dem neuen kleinen Tamron-Makro auch die Erfahrung gemacht, dass es problemlos an der 1D einsetzbar ist, obwohl es auf dem Papier für DX gerechnet ist.
...

Im Übrigen: Wenn ich genau WÜSSTE, dass es funktioniert, hätte ich diesen Thread ja nicht anfangen müssen. Warum man dann gleich den Vorwurf der Latrinenparole erheben muss, entzieht sich meinem Verständnis. Sofern ich eine Möglichkeit zum Testen hätte, würde ich es tun und die Ergebnisse posten. Leider sind Tokina-Objektive in den Blöd-Märkten und Satan-Niederlassungen relativ "seltene Vögel" geworden, weshalb es auch schwierig ist, den Praxisversuch selbst zu machen. Also setze ich nach wie vor auf das geballte Forums-WISSEN, nicht Hörensagen.

Gruß, Hans

Das war kein Vorwurf gegen Dich, sondern bezogen auf manchen tollen Quatsch, der in Foren verbreitet wird, und auf Grund dessen so manche (sinnlose) Fortsetzungsdiskussion entsteht.
Wäre offenbar ganz gut, in jedem Fall interessant, gewesen, hättest Du Deine Quelle gleich genannt.
Und selbstverständlich habe ich nichts gegen logische Überlegungen und deren Veröffentlichung. Die Möglichkeit hatte ich nicht kategorisch ausgeschlossen!

Es ist schon interessant, dass einige DX-Produkte über das Ziel hinaus schießen, und zwar scheinbar wirklich als völlig verstecktes Gimmick.
Ich hatte davon bisher nirgendwo anders gehört oder gelesen.
Dann fehlt nur noch die Aussage von Besitzern entspr. Kombinationen über ihre Erfahrungen.

Eventuell findest Du aber eines Deiner Wunschobjektive gebraucht bei einem Händler in Deiner Nähe, und könntest es bei ihm direkt mal versuchen!

[Stereohans]

Eventuell findest Du aber eines Deiner Wunschobjektive gebraucht bei einem Händler in Deiner Nähe, und könntest es bei ihm direkt mal versuchen!

Schön wäre es. Aber leider ist N/FÜ/ER inzwischen eine rechte Wüste geworden, was Fotoläden angeht. Neben den großen Märkten mit ihrem mehr oder weniger gleichen Programm hat von den richtigen Fotohändlern eigentlich nur der Fotomax überlebt. Und dessen Gebrauchtsortiment wie die Neuware listet leider praktisch nichts (mehr) von dem auf, was interessant wäre (kann man übrigens im Netz auch nachschauen). Es bleibt schwierig...

Gruß. Hans

P. S. Als ich die 1D MkIII kaufte, verursachte ich im Fürther Satan einen kleinen Verkäufer(innen)-Auflauf - weil wohl jede(r) sehen wollte, wie ein Verrückter aussieht, der sich eine solche Profimaschine leistet :cool:. Einen ähnlichen Effekt gab es letztes Jahr beim Erlanger Blöd-Markt, als ich dort das (vorbestellte) 2,0/200 VR für die Nikon holte.

[KRK]

Weils in etwa zum Thema paßt, hier der link zum Beitrag: "Paßt das Tokina fish-Zoom an eine 1er?"
http://www.dforum.net/showthread.php?p=1507482#post1507482

[Stereohans]

Jetzt hole ich den alten Thread nochmal aus dem Keller: Beim Public Viewing zur WM borgte mir ein Kollege sein Sigma 2,8/50 - 150, das ja „offiziell“ auch nur für den 1,5er/1,6er Crop gerechnet wurde.

An der 1D Mk III hatte ich damit KEINE VIGNETTEN, jedenfalls keine, die aufgefallen wären. Das macht mir Mut, einfach über das Netz ein Tokina 2,8/50 - 135 zu ergattern und zu hoffen, dass es sich am 1,3er Crop wie das Sigma verhält.

Gruß, Hans

[PeterD]

Sigma 2,8/50 - 150
...
An der 1D Mk III hatte ich damit KEINE VIGNETTEN, jedenfalls keine, die aufgefallen wären.
Na schön, du hast auf Vignettierung kontrolliert - hast du auch FF/BF und Schärfe allgemein überprüft?

IMHO sind beide genannten Objektive Gurken, aber wenn du unbedingt willst, dann kannst du ja zuschlagen und uns deine Erkenntnis mitteilen. :p

[Stereohans]

Nun bin ich schlauer. Auf dem Veldensteiner Festival hatte ein Kollege das Tokina 2,8/50-135 dabei, ein anderer die 1D (Mk II). Ich brachte die Kollegen und die Welten zusammen - und es funktioniert!

Ganz minimale Eckenverdunkelung bei 50 mm, die bei 60 mm spätestens völlig verschwindet. Das Objektiv zeichnet an der 1D auch bei Offenblende absolut scharf (so viel zum Thema "Gurken") und hat auch einen guten Kontrast.

Das Einzige, was schneller sein dürfte, ist der AF. Als Sportoptik will ich das Tokina ja andererseits auch nicht einsetzen. Blende 2,8 ist aber für Konzert und Theater sehr angenehm, die Bauform erfreulich klein und leicht. Jetzt gehe ich mir eines "schießen" und berichte dann von den Erfahrungen.

Zur Erinnerung für die Markenfetischisten: Von Canon kriegt man nichts in dem Brennweitenbereich. Und von Blende 2,8 durchgängig für etwa 400 - 500 Euro kann man auch nur träumen. Übrigens ist das Tokina verarbeitet, wie der sprichtwörtliche Panzer. Das Exemplar des Kollegen war sichtlich "vernudelt" - aber die Drehringe liefen butterweich.

Gruß, Hans