PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : TS-E 17mm. Wirklich so gut?



Detlef
21.02.2010, 11:43
Liebe Forumsmitglieder,

ich verstehe die Welt nicht mehr!

Ich habe mir, wie hier berichtet, Anfang des Jahres eine 5D II mit TS-E 90 für meine Studioarbeit gekauft.
Nun erwachte der Wunsch nach einem guten WW-Objektiv, und ich ging gestern zu Calumet München um mir zum Vergleich die Linsen 17-40, und 16-35 mal auszuleihen. Das 17-40 gibt es nicht im Verleih und das 16-35 war ausgeliehen. Aber das TS-E 17 war da. Über dieses Objektiv hatte ich mir aus finanziellen Gründen noch nie Gedanken gemacht und ich dachte zuerst - Nein, nimmes nicht mit. Du spielst mit dem Feuer- Aber sowas bekommt man ja nicht alle Tage in die Finger. Also trug ich das Schmuckstück in mein Studio und um überhaupt einen Vergleich zu haben, fotografierte ich mein Studio von innen sowohl mit dem Canon als auch mit der Nikon D300 und Sigma 15-30, welches mir an der Nikon gute Dienste leistete. Bilder wurden auf Stativ bei 100 ASA mit Scharfstellung per LiveView gemacht und per PC Remote ausgelöst. Die Ergebnisse haben mich so verwirrt, dass ich nach dem Abendessen gleich wieder in´s Studio ging und nochmals eine neue Einstellung vornahm. Heute fotografierte ich draussen mit beiden Linsen. Auch Stativ und LiveView zum Scharfstellen.
Ergebnis noch eindeutiger! Alle Bilder wurden mit Blende 11 aufgenommen.

Das Sigma ist S C H Ä R F E R! Was ist hier los?

Entweder hat jemand das Canon fallen lassen und Calumet nicht gemeldet, oder ich habe das beste Sigma 15-30, das diese Firma je gebaut hat.
Nun würde ich gerne mal mein Sigma an der Canon per Adapter testen. Leider gibt es den nicht im Rent.

Meine Frage: Hat jemand aus München einen passenden Adapter, den er mir mal leihen könnte?
Dann bitte PN.

Frohes pixeln

det

ehemaliger Benutzer
21.02.2010, 11:58
Hallo
kannst Du hier mal ein paar Vergleichpics reinstellen, klingt ja sehr interessant.




Liebe Forumsmitglieder,

ich verstehe die Welt nicht mehr!

Ich habe mir, wie hier berichtet, Anfang des Jahres eine 5D II mit TS-E 90 für meine Studioarbeit gekauft.
Nun erwachte der Wunsch nach einem guten WW-Objektiv, und ich ging gestern zu Calumet München um mir zum Vergleich die Linsen 17-40, und 16-35 mal auszuleihen. Das 17-40 gibt es nicht im Verleih und das 16-35 war ausgeliehen. Aber das TS-E 17 war da. Über dieses Objektiv hatte ich mir aus finanziellen Gründen noch nie Gedanken gemacht und ich dachte zuerst - Nein, nimmes nicht mit. Du spielst mit dem Feuer- Aber sowas bekommt man ja nicht alle Tage in die Finger. Also trug ich das Schmuckstück in mein Studio und um überhaupt einen Vergleich zu haben, fotografierte ich mein Studio von innen sowohl mit dem Canon als auch mit der Nikon D300 und Sigma 15-30, welches mir an der Nikon gute Dienste leistete. Bilder wurden auf Stativ bei 100 ASA mit Scharfstellung per LiveView gemacht und per PC Remote ausgelöst. Die Ergebnisse haben mich so verwirrt, dass ich nach dem Abendessen gleich wieder in´s Studio ging und nochmals eine neue Einstellung vornahm. Heute fotografierte ich draussen mit beiden Linsen. Auch Stativ und LiveView zum Scharfstellen.
Ergebnis noch eindeutiger! Alle Bilder wurden mit Blende 11 aufgenommen.

Das Sigma ist S C H Ä R F E R! Was ist hier los?

Entweder hat jemand das Canon fallen lassen und Calumet nicht gemeldet, oder ich habe das beste Sigma 15-30, das diese Firma je gebaut hat.
Nun würde ich gerne mal mein Sigma an der Canon per Adapter testen. Leider gibt es den nicht im Rent.

Meine Frage: Hat jemand aus München einen passenden Adapter, den er mir mal leihen könnte?
Dann bitte PN.

Frohes pixeln

det

Detlef
21.02.2010, 12:04
Hallo Theo,

da ich hier noch relativ unerfahren bin - wie geht das in diesem Forum?

Frohes pixeln

det

Dirk_Eagle
21.02.2010, 12:27
Das Sigma ist S C H Ä R F E R! Was ist hier los?

Sorry, kann ich mir aber nicht vorstellen.

Habe es selbst getestet und es ist eines oder DAS schärfste Super-Weitwinkel-Objektiv überhaupt. Scharf bis in die Ecken, da hier nur ein Teil des sehr großen Bildkreises genutzt wird (Reserven für Shift).

Hier auch ein Review:
(für Vergleichsfotos unter den Fotos auf die Blendenwerte der anderen Objektive klicken)
Review TS-E 17mm (http://www.novoflex.com/de/produkte/panoramafotografie/panorama-vr-system-pro-ii/)

Dirk

Detlef
21.02.2010, 12:58
Hallo Dirk,

ich glaube es auch nicht!
Ich bin fest davon überzeugt, dass mit dem Objektiv was nicht stimmt. Ich lese ja auch seit Tagen Test und Vergleiche und Berichte, da mich das Thema WW beschäftigt, und hatte erwartet, dass es mir die Augen raushaut.

Wenn mir jemand mal per PN seine E-Mail Adresse nennt, sende ich gerne Bilder.
Da ich kein Full-Member bin, kann ich hier nichts einstellen. Vielleicht ist jemand anderes so nett.

Bei Deinem Link kommt man übrigends auf die Novoflex Seite.

Frohes pixeln

det

Simon L
21.02.2010, 13:05
War der Tilt Regler vielleicht nicht genau auf Null?

Das oder die Optik ist eine Gurke (evtl dezentriert). Ich halte das 17er TS-E auch für das beste UWW ever.

Benno Steuernagel-Gniffke
21.02.2010, 13:15
Vielleicht von Interesse - von nebenan:

http://www.canikon.de/kaufberatung/10367-17mm-oder-24mm-ts-e.html

Gruß,

Benno

Detlef
21.02.2010, 13:19
@ Simon

Doch, war er. War auch mein erster Gedanke.

Danke

ehemaliger Benutzer
21.02.2010, 13:23
...wenn's ne allgemeine Unschärfe ist, stimmt Der/Dein AF nicht...;)

Detlef
21.02.2010, 13:25
@ Theo

Wie ich schon schrieb, alles per LiveView scharfgestellt, nix AF

ehemaliger Benutzer
21.02.2010, 14:28
@ Theo

Wie ich schon schrieb, alles per LiveView scharfgestellt, nix AF


...hätte mich jetzt auch gewundert, wenns anders gewesen wär...
..vielleicht hast Du ja recht, dass das Teil mal hart aufgeschlagen ist....

Dirk_Eagle
21.02.2010, 15:01
Bei Deinem Link kommt man übrigends auf die Novoflex Seite.


Ups, da habe ich wohl den falschen kopiert. Sorry.

Hier ist der richtige:
Review TS-E 17 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-TS-E-17mm-f-4-L-Tilt-Shift-Lens-Review.aspx)

Dirk

Detlef
21.02.2010, 15:35
Danke Dirk,

dieser war mir auch schon bekannt.

Frohes pixeln

det

Chris_LSZO
21.02.2010, 21:08
Das Sichma kenne ich nicht, aber mein 17er ist sowas von abartig scharf, ich kann mir kaum vorstellen, dass es ueberhaupt schaerfer geht...


Chris

Chris_LSZO
21.02.2010, 21:19
Das Sichma kenne ich nicht, aber mein 17er ist sowas von abartig scharf, ich kann mir kaum vorstellen, dass es ueberhaupt schaerfer geht...
Da mach ich grad mal die Ingrid und poste was aus der Praxis:

Motiv ein Wasserfall in La Reunion, da bin ich oefter unterwegs. Zusammengesetzt aus 4 Shifts, entspricht damit gut 10mm Brennweite an FF (!):

http://www.bilder-hochladen.net/files/big/79q6-p.jpg

Crop aus dem Zentrum:
http://www.bilder-hochladen.net/files/big/79q6-q.jpg

Crop unterster Rand:
http://www.bilder-hochladen.net/files/big/79q6-r.jpg

Crop rechter Bildbereich, Verwischer sind wegen der langen Belichtungszeit von 1,5s:
http://www.bilder-hochladen.net/files/big/79q6-s.jpg


Wem das nicht scharf genug ist...

Bei solchen Bildresultaten komme ich ins ueberlegen, dafuer nicht doch mal Geld zu nehmen, ohne schlechtes Gewissen ;)


Chris

ehemaliger Benutzer
21.02.2010, 22:04
- Also ich würde das 17er nur über den Sucher fokussieren.
- Die Hyperfocale Entfernung sollte auch beachtet werden - auch wenn es sich nicht um ein klassisches MF-Objektiv handelt.
- Eine Fokusreihe wäre auch mal ganz gut
- Die Feinjustage sollte mal probiert werden

febrika3
21.02.2010, 22:18
- Also ich würde das 17er nur über den Sucher fokussieren.


Warum meinst Du, dass Du dann schärfer fokussieren könntest?

ehemaliger Benutzer
21.02.2010, 22:58
Warum meinst Du, dass Du dann schärfer fokussieren könntest?

Meine ich nicht. Ich halte nur LiveView für eine unglückliche Lösung für ein Problem, dass viele Kameras gar nicht haben.
Das was eine SLR ausmacht ist der Sucher. Man hat sich schließlich eine Kamera mit optischem Sucher zugelegt, um möglichst präzise arbeiten zu können, im Gegensatz zu Messsucherkameras, die das Beurteilen der Schärfe durch den Sucher nicht zulassen.
Ausserdem könnte man hier auch den AF im MF-Modus zur Hilfe nehmen.
Ist ja auch eigentlich egal. Das beschriebene Problem deutet entweder auf eine falsche Bedienung, oder ein schlechtes Objektiv hin. Am besten wären allerdings immer noch Beispielbilder.

hjreggel
21.02.2010, 23:37
Meine ich nicht. Ich halte nur LiveView für eine unglückliche Lösung für ein Problem, dass viele Kameras gar nicht haben.
Das was eine SLR ausmacht ist der Sucher. Man hat sich schließlich eine Kamera mit optischem Sucher zugelegt, um möglichst präzise arbeiten zu können, im Gegensatz zu Messsucherkameras, die das Beurteilen der Schärfe durch den Sucher nicht zulassen.
Ausserdem könnte man hier auch den AF im MF-Modus zur Hilfe nehmen.
Ist ja auch eigentlich egal. Das beschriebene Problem deutet entweder auf eine falsche Bedienung, oder ein schlechtes Objektiv hin. Am besten wären allerdings immer noch Beispielbilder.

Ganz im Gegnteil: Nur LiveView erlaubt maximal genaue Fokusierung. Wer sagt denn, dass Spiegelmechanik und AF-Modul oder Mattscheibe 100% mit der Sensorebene korrellieren?

febrika3
21.02.2010, 23:43
Meine ich nicht. Ich halte nur LiveView für eine unglückliche Lösung für ein Problem, dass viele Kameras gar nicht haben.
Das was eine SLR ausmacht ist der Sucher. …

Na ja, das Teil halte ich nicht für wirklich präzise. Ist mir als (ex) GF Fotograf alles viel zu klein:D:p. Selbst auf der wirklich großen Mattscheibe habe ich immer eine 6-10 fach Lupe benutzt um punktgenau scharf zu stellen.

Zurück zu KB: Bei langen Brennweiten mag ein Sucher noch hinreichend exakt sein, bei dem Bildwinkel den 17 mm realisieren halte ich das für sehr schwierig. Zumindest ist da der 10x Zoom des Lifeview viel exakter, da das ja exakt das aufgenommene Bild ist.

Detlef
21.02.2010, 23:45
An alle, die geantwortet haben.

Vielen Dank für Eure Teilnahme. Ich sende gerne Bilder per Mail zu. Bitte eine kurze PM bei Interesse.
Abgesehen von der Schärfe sind Verzeichnungs- und Vignettierungsfreiheit aber schon erste Sahne für solch eine Brennweite.

Frohes pixeln
det

Detlef
21.02.2010, 23:52
Hallo Chris,

ich kann Deine Euphorie leider nicht ganz nachvollziehen.
Für mich ist da nix richtig scharf, oder ich habe übersteigerte Erwartungen im WW Bereich, da ich ja überwiegend Produktfotografie betreibe.

Frohes pixeln

det

ehemaliger Benutzer
22.02.2010, 08:01
Ganz im Gegnteil: Nur LiveView erlaubt maximal genaue Fokusierung. Wer sagt denn, dass Spiegelmechanik und AF-Modul oder Mattscheibe 100% mit der Sensorebene korrellieren?

Im Moment ist gar nix scharf...

Zur Schlichtung des Problems: Ich arbeite im WW-Bereich eigentlich nur mit Lichtschachtsucher und Abblendtaste. Bei der EOS 5D Mark II fand ich es schon recht seltsam eine TOP-SLR ueber das Display zu fokussieren. LiveView ist sicher gut fuer die, die von Kompaktkameras kommen und einen Sucher nicht gewoehnt sind. Oder fuer die 2- und 3-stelligen EOS-Kameras ist das eine gute Alternative zu den dunklen Suchern, aber doch bitte nicht bei Profi-Kameras!
LiveView ist meiner Meinung nach nichts fuer professionelle SLRs, daher meine Abneigung. Aber vielleicht ist das nur so, weil ich die Vorteile noch nicht erkannt habe ;)


Ich schlage vor, dass wir alle so weiter arbeiten wie bisher, egal ob auf Display oder Sucher.

febrika3
22.02.2010, 09:05
… LiveView ist sicher gut fuer die, die … einen Sucher nicht gewoehnt sind. …
LiveView ist meiner Meinung nach nichts fuer professionelle SLRs …

Merkwürdige Ansichten:rolleyes:.

Lerne erst einmal die komplette Bandbreite der fotografischen Kameras kennen, bevor Du einen solchen Blödsinn erzählst! Wenn man natürlich nur einen Lichtschacht ohne Lupe benutzt, kann ich das verstehen. Wie allerdings dann bei einem WW die Bilder auf dem Punkt scharf sind, ist mir ein Rätsel? OK, muss auch nicht, abblenden reicht:p:D.

Die „Profis” benutzen Liveview mit einem Digiback übrigens schon lange bevor das Feature bei den „Kompaktknipsen” überhaupt angedacht war. Aber das ist/war ja oft nur bei Großformat, da ist der Sucher/Mattscheibe eh zu klein;).

Detlef
22.02.2010, 09:19
Im Moment ist gar nix scharf...

Zur Schlichtung des Problems: Ich arbeite im WW-Bereich eigentlich nur mit Lichtschachtsucher und Abblendtaste. Bei der EOS 5D Mark II fand ich es schon recht seltsam eine TOP-SLR ueber das Display zu fokussieren. LiveView ist sicher gut fuer die, die von Kompaktkameras kommen und einen Sucher nicht gewoehnt sind. Oder fuer die 2- und 3-stelligen EOS-Kameras ist das eine gute Alternative zu den dunklen Suchern, aber doch bitte nicht bei Profi-Kameras!
LiveView ist meiner Meinung nach nichts fuer professionelle SLRs, daher meine Abneigung. Aber vielleicht ist das nur so, weil ich die Vorteile noch nicht erkannt habe ;)


Ich schlage vor, dass wir alle so weiter arbeiten wie bisher, egal ob auf Display oder Sucher.


Hallo Markus,

wie ich eingangs schrieb, waren die Kameras am PC angeschlossen.
D.h. ich habe noch eine bessere Mattscheibe zur Verfügung. Ansonsten denke ich aber auch, dass Du Deinen Standpunkt nochmals überdenken solltest. Denn LiveView ist bei Profis der absolut normale Weg zur besten Schärfe zu gelangen.

Frohes pixeln

det

Dirk_Eagle
22.02.2010, 09:23
LiveView ist meiner Meinung nach nichts fuer professionelle SLRs, daher meine Abneigung. Aber vielleicht ist das nur so, weil ich die Vorteile noch nicht erkannt habe ;)

Gerade da ist LiveView besonders sinnvoll. Mit der Lupenfunktion kann man die Schärfe sehr genau einstellen - besser als durch den Sucher.
Ausserdem zeigt LiveView das Bild, wie es am Sensor ankommt und ist damit sogar genauer als der AF.

Teste doch einfach mal ;)


Dirk

Thomas Brocher
22.02.2010, 10:27
Gerade da ist LiveView besonders sinnvoll. Mit der Lupenfunktion kann man die Schärfe sehr genau einstellen - besser als durch den Sucher.
... Das sehe ich auch so ...
Gerade in der Landschafts- und Makrofotografie nehme ich die Abblendtaste gerne in Anspruch. Gepaart mit dem Liveview lässt sich haargenau die passende Blende für die gewünschte Schärfentiefe einstellen. Dazu die Lupenfunktion und mal mit dem Curser über das Bild rollen - ich sehe dann sehr genau was scharf wird und was nicht.
Der Winkelsucher fristet seitdem ein kümmerliches Dasein ... :p

ehemaliger Benutzer
22.02.2010, 11:48
Hallo Detlef,



Da ich kein Full-Member bin, kann ich hier nichts einstellen. Vielleicht ist jemand anderes so nett.
doch, kannst Du: Link (http://www.dforum.net/showthread.php?t=471614)
Doch idealerweise stellst Du die RAWs zur Verfügung. Auch dafür gibt es entsprechende Dienste. Z.B.: Link (http://www.daten-transport.de/)


Gruß


Martin

------------------------

"LiveView ist meiner Meinung nach nichts fuer professionelle SLRs"

LiveView ist die erste und einzige echte WYSIWYG-Einstellhilfe in der Geschichte der Kameratechnik. Ein exaktere Einstellung ist weder theoretisch noch praktisch möglich.
Nicht jeder braucht das. Nicht jeder will das. Für mich hat dieses Feature wesentlich dazu beigetragen von der analogen Fachkamera zur DSLR zu wechseln.

fotovisto
22.02.2010, 12:04
... zum Vergleich die Linsen 17-40, und 16-35 mal auszuleihen. Das 17-40 gibt es nicht im Verleih und das 16-35 war ausgeliehen.

Hi Det,

kannst gerne mein 16-35 mal ein paar Tage haben. Benutze zur Zeit nur mein Phase One-System, die Linse geht mir daher sicher in der Zeit auch nicht ab.

Mail mich einfach an, wenn Du magst.

Kollegiale Grüße,
Kai

Detlef
22.02.2010, 13:10
Hi Kai,

mache ich gerne. Ich melde mich nächste Woche mal bei Dir.
Auch zum PhaseOne kuscheln :-)

Frohes pixeln

det

Chris_LSZO
22.02.2010, 16:45
Für mich ist da nix richtig scharf, oder ich habe übersteigerte Erwartungen im WW Bereich, da ich ja überwiegend Produktfotografie betreibe.

Hi Detlef

Ich habe nun schon einige UWW-Objektive "durch", mein 17er ist bisher das Beste. Auch mein 14er, welches ebenfalls ein sehr gutes UWW ist, kann da nicht mithalten, auch abgeblendet nicht.
Lediglich die Schaerfe in den aeussersten Ecken und an den Anschlag geshiftet laesst deutlich nach, ansonsten bin ich nach wie vor hellauf begeistert von dieser Linse.
Bedenke: Es handelt sich nicht um ein Normalobjektiv auch kein WW, ja noch nichtmal ein UWW. Es ist immerhin in der Lage, gut 10mm rectilinear abzubilden! Das kann kein mir bekanntes Objektiv... Ich wuerde da eher von einem UUWW sprechen ;)

Das neue 24er soll aber nochmal schaerfer sein, aber kennen tue ich es nicht.


Chris

Tango
22.02.2010, 17:14
Das neue 24er soll aber nochmal schaerfer sein, aber kennen tue ich es nicht.


Ja, das 17er ist für den Bildwinkel sehr gut, aber das 24er ist Referenzklasse! ;)

Chris_LSZO
22.02.2010, 18:57
Ja, das 17er ist für den Bildwinkel sehr gut, aber das 24er ist Referenzklasse! ;)
Hoer' bitte auf, mir sowas einzureden, ja??? ;) Ich weiss schon, weswegen ich das nicht probiere...


Chris

Detlef
22.02.2010, 22:45
Hallo Martin,

Danke für den Link. Ich habe es jetzt mal ausprobiert.

Man kann nun hier die 2 RAW Dateien einsehen

http://www.daten-transport.de/?id=fsrTfAUgxhFn

Beide Dateien sind absolut unbehandelt, scharfgestellt wurde auf die kleinen Kamine auf dem roten Dach in der Mitte.
Schönen Abend noch an Alle.

Frohes pixeln

det

Chris_LSZO
22.02.2010, 23:06
Man kann nun hier die 2 RAW Dateien einsehen
Das Ergebnis ist wie zu erwarten: Das Bild der Canon-Kombi ist deutlich besser aufgeloest und detailreicher. Was gefaellt Dir am anderen Bild nun genau besser? :confused:

Sehe gerade, dass Du was von roten Kaminen schreibst, scheinbar die falschen Bilder hochgeladen? ;)


Chris

ehemaliger Benutzer
23.02.2010, 02:21
Man kann nun hier die 2 RAW Dateien einsehen
...
Beide Dateien sind absolut unbehandelt, scharfgestellt wurde auf die kleinen Kamine auf dem roten Dach in der Mitte.
Auch wenn du die falschen Bilder hochgeladen haben solltest - die vorliegenden zeigen, daß dein TS-E völlig in Ordnung ist.

Detlef
23.02.2010, 08:01
Uups,

dann kommt hier ein zweiter Versuch mit den hoffentlich richtigen Dateien jetzt.

http://www.daten-transport.de/?id=qWsAtsac5Ys5

Frohes pixeln

det

Chris_LSZO
23.02.2010, 08:22
dann kommt hier ein zweiter Versuch mit den hoffentlich richtigen Dateien jetzt.

Hi Detlef


Auch hier wieder: Alles vollkommen ok. Das TS-E Bild ist schaerfer und detailreicher... Ein besseres UWW als das 17er wirst Du kaum finden.

Wenn Dir die Leistung des 17er nicht ausreicht, hilft nur ein anderes Objektiv (evtl. das neue 24er TS-E). Aber wieso Du der Meinung bist, das Sigma sei besser, ist mir ein Raetsel...

Wenn Du Dich doch damit anfreunden kannst: Viel Spass mit diesem absoluten Ausnahmeobjektiv.


Chris

ehemaliger Benutzer
23.02.2010, 08:34
dann kommt hier ein zweiter Versuch mit den hoffentlich richtigen Dateien jetzt.
Daß das Sigma schärfer sein soll, kann ich nicht sehen. Ich sehe eher leichte Vorteile für das TS-E. Für mich zeigt dies zum Einen, daß die Kombination D300+Sigma 15-30 sehr gut funktioniert und zum Anderen, daß das TS-E für ein de facto 11mm-Objektiv eine fast unglaubliche Leistung bringt. Jedenfalls wirst Du kein anderes UWW finden welches (ungeshiftet) das KB-Format bis in den allerletzten Eckpixel derart überzeugend bedient wie das 17er TS-E.

Detlef
23.02.2010, 09:07
Hallo Chris,
Hallo Martin,

danke für Eure schnellen Antworten.

Ich glaube man sieht, was man sehen will, ganz wertfrei.

Ich habe die Daten meiner Frau gezeigt ( Druckindustrie, keine Fotografin, Spezialistin für Digitale Grossdrucke auf höchstem Niveau ), und ihr gar nicht erzählt um was es geht. Sie sah am Bildschirm bei 100% keinen Unterschied.
Die Daten 2 Kollegen gesendet, beide seit gut 30 Jahren Profis. Der erste im Nikon System und fand beide Objektive nicht optimal im Vergleich zu seinem 14-24, aber letzendlich auch das Sigma besser als das Canon. Der zweite, Anwender von Canon und MFD-Rückteil, sah auch keinen Unterschied, fand aber meine Erwartungen an WW Fotografie zu hoch.

Kai bat mir ja an, sein 16-35 mal zu testen, was ich gerne annehmen werde. Schau´n wa mal.

Frohes pixeln

det

ehemaliger Benutzer
23.02.2010, 11:03
Moin Detlef,


interessante Feldstudie. Und wahrscheinlich ist es wie immer die Dame die Recht hat. :)
Der Vergleich hat ja mehrere Aspekte. Welche Kombi ist schärfer? Sagen wir mal unentschieden ;). Ist das TS-E defekt? Definitiv nicht! Ist es realistisch von einer 17mm-Retrofokus-Konstruktion mit einem Bildkreisdurchmesser von 67mm eine höhere Abbildungsleistung zu erwarten? Nun, da bin ich eher der Meinung des zweiten von Dir erwähnten Kollegen.
Bis zum Erscheinen des 17er TS-E hätte ich ein solches Objektiv für unmöglich, sicher aber für unbezahlbar gehalten. Nun sind auch 2,4k€ kein Pappenstil. Doch für ein Objektiv, das in der Kombination aus Aufnahmewinkel, Bildwinkel, Auflösung, Verzeichnungs- und CA-Kontrolle, Verstellmöglichkeiten (Stichwort: Superrotatordesign!) und Verarbeitung einzigartig ist, erscheint mir dies nahezu als Sonderangebot.
Deine Ausführungen interpretiere ich so, daß Dir die Verstellmöglichkeiten eines TS-Objektivs weniger wichtig sind, als die Auflösung. Falls dem so ist, wärst Du wahrscheinlich mit dem 14-24 an Nikon VF besser bedient. Ein solch leistungsstarkes UWW-Zoom war ja ebenfalls bis zum Erscheinen des Nikon schwer vorstellbar. Ob Dir diese Kombination in Bezug auf die Auflösung jedoch den Vorteil gegenüber Deiner jetzigen Kombination bringt, der Deinen Erwartungen entspricht, wage ich zu bezweifeln.



Kai bat mir ja an, sein 16-35 mal zu testen, was ich gerne annehmen werde. Schau´n wa mal.
Wenn Dich das 17er TS-E nicht überzeugt, würde ich an Deiner Stelle in das 16-35 nicht allzu große Hoffnungen setzen.


Gruß


Martin

Detlef
23.02.2010, 11:13
Hallo Martin,

vielen Dank für Deine neutrale Sicht der Dinge. Kommt gut rüber!

Mir geht es letzendlich nur darum an der 5DII ein WW zu benutzen, mit dem ich nicht die Möglichkeiten der Kamera verschenke.
Ich werde genauso mal das Sigma an der Canon mittels Adapter ausprobieren. Das TS-E 24 ist leider keine Option, da ich doch des öfteren einen größeren Bildwinkel brauche.
Aber es ist schon interessant, dass das Lesen von -zig Threads das eigene Testen nicht ersetzen kann. In diesem Sinne

Frohes pixeln

det

babbo
23.02.2010, 11:13
Hallo Chris,
Hallo Martin,

danke für Eure schnellen Antworten.

Ich glaube man sieht, was man sehen will, ganz wertfrei.

Ich habe die Daten meiner Frau gezeigt ( Druckindustrie, keine Fotografin, Spezialistin für Digitale Grossdrucke auf höchstem Niveau ), und ihr gar nicht erzählt um was es geht. Sie sah am Bildschirm bei 100% keinen Unterschied.
Die Daten 2 Kollegen gesendet, beide seit gut 30 Jahren Profis. Der erste im Nikon System und fand beide Objektive nicht optimal im Vergleich zu seinem 14-24, aber letzendlich auch das Sigma besser als das Canon. Der zweite, Anwender von Canon und MFD-Rückteil, sah auch keinen Unterschied, fand aber meine Erwartungen an WW Fotografie zu hoch.

Kai bat mir ja an, sein 16-35 mal zu testen, was ich gerne annehmen werde. Schau´n wa mal.

Frohes pixeln

det


Für mich ist das Sigma am Rand unschärfer als das TS-E. Auch wenn ich das Sigma schärfer sehen wollte, käme ich zu dem gleichen Schluss. Die Auflösung in der Mitte ist da eher zweitranging - was bringt mir ein sweet spot im Zentrum, wenn die Qualität nicht über die gesamte Bildfläche gehalten wird. In den Ecken trennt sich die Spreu vom Weizen. Außerdem vergleichst Du FF mit APS-C und somit zwei völlig unterschiedliche Bildwinkel. Am FF ist das Sigma grauenvoll.

Dein Nikon Kollege scheint offenbar mit einer D3/D700 zu arbeiten, die im Vergleich zur 5DII eine deutlich geringe Auflösung, im Gegenzug also eine sehr gute Schärfe auf Pixelebene hat. Da ist dessen Meinung (gerade mit dem 14-24) nachvollziehbar. Rechne mal das 17er Bild auf 12MP herunter, dann sieht die Welt schon wieder ganz anders aus. Das 16-35 I/II kommt nicht an die Leistung des 17ers heran. Trotzdem lassen sich auch damit tolle Aufnahmen machen. Letztlich solltest Du dich wirklich fragen, was Du willst. Eine vernünftige Bildgestaltung vorrausgesetzt, bieten alle genannten Objektive eine exzellente Basis. Pixelzählerei macht das Bild dann auch nicht besser.
;)

ehemaliger Benutzer
23.02.2010, 12:30
Aber es ist schon interessant, dass das Lesen von -zig Threads das eigene Testen nicht ersetzen kann.
Unbedingt!
Andererseits zeigt dieser Thread auch, daß es durchaus hilfreich sein kann, die Ergebnisse eines solchen Tests hinterfragen zu lassen. Immerhin hat sich z.B. Deine eingangs geäußerte Befürchtung das TS-E könne defekt sein, nicht bewahrheitet. Außerdem wurde deutlich, daß Deine Aufnahmen die Abbildungsleistung des Objektivs realistisch wiedergeben.



Mir geht es letzendlich nur darum an der 5DII ein WW zu benutzen, mit dem ich nicht die Möglichkeiten der Kamera verschenke.
Wenn das wirklich Deine einzige Prämisse ist, sehe ich in diesem Brennweitenbereich in der Summe der Abbildungseigenschaften keine Alternative zum 17er TS-E.
Doch ... bist Du ganz sicher, daß dies wirklich Deine einzige Prämisse ist?

Detlef
23.02.2010, 13:45
Wenn das wirklich Deine einzige Prämisse ist, sehe ich in diesem Brennweitenbereich in der Summe der Abbildungseigenschaften keine Alternative zum 17er TS-E.
Doch ... bist Du ganz sicher, daß dies wirklich Deine einzige Prämisse ist?


Nö!


det

Chris_LSZO
23.02.2010, 16:21
Ich glaube man sieht, was man sehen will, ganz wertfrei.

Ich habe die Daten meiner Frau gezeigt
[...]
Die Daten 2 Kollegen gesendet
Wer den Vorteil des 17er im Eckbereich nicht sieht... Gerade auch beim ersten von Dir zur Verfuegung gestellten Beispiel ist das ueberdeutlich.


Mir geht es letzendlich nur darum an der 5DII ein WW zu benutzen, mit dem ich nicht die Möglichkeiten der Kamera verschenke.
Da kann ich Dir noch das EF14 2.8 II empfehlen. Abgeblendet extrem scharf bis in das allerletzte Eck und sehr gut korrigiert. Aber besser als das 17er ist auch das nicht, zumindest nicht meines.

Wenn Du mit relativ starker Verzeichnung bei 14mm leben kannst, kaeme noch das Nikkor 14-24 in Frage, das kann man einwandfrei mittels G-Adapter an EOS adaptieren, AF faellt dann weg, was ich als unwichtig empfinde.
http://www.16-9.net/nikon_g/
Den Vergleichstest auf der Seite (14-24 vs. EF14) wuerde ich aber mit Vorsicht geniessen.


Chris

fjheimann
23.02.2010, 18:45
Auch meine Meinung.
Ohne T/S die Granate überhaupt,
fjh

fjheimann
23.02.2010, 19:09
Für mich ist das Sigma am Rand unschärfer als das TS-E. Auch wenn ich das Sigma schärfer sehen wollte, käme ich zu dem gleichen Schluss. Die Auflösung in der Mitte ist da eher zweitranging - was bringt mir ein sweet spot im Zentrum, wenn die Qualität nicht über die gesamte Bildfläche gehalten wird. In den Ecken trennt sich die Spreu vom Weizen. Außerdem vergleichst Du FF mit APS-C und somit zwei völlig unterschiedliche Bildwinkel. Am FF ist das Sigma grauenvoll.

Dein Nikon Kollege scheint offenbar mit einer D3/D700 zu arbeiten, die im Vergleich zur 5DII eine deutlich geringe Auflösung, im Gegenzug also eine sehr gute Schärfe auf Pixelebene hat. Da ist dessen Meinung (gerade mit dem 14-24) nachvollziehbar. Rechne mal das 17er Bild auf 12MP herunter, dann sieht die Welt schon wieder ganz anders aus. Das 16-35 I/II kommt nicht an die Leistung des 17ers heran. Trotzdem lassen sich auch damit tolle Aufnahmen machen. Letztlich solltest Du dich wirklich fragen, was Du willst. Eine vernünftige Bildgestaltung vorrausgesetzt, bieten alle genannten Objektive eine exzellente Basis. Pixelzählerei macht das Bild dann auch nicht besser.

Adrian,
ich stimme Dir voll zu.
Wenn mein 24/1,4 Leica denn eintrifft, werde ich mal vergleichen.
17TSE, 24TES 24/14 Leica 21, 24/1,4,
fjh

PS
Alle vorhandenen Objektive sind eine Augenweide.

Detlef
23.02.2010, 20:27
Hallo fjh,

mit den Ecken, und auch in vielem anderen, stimme ich Dir zu.
Wie schon gesagt, ich schaue mir jetzt mal das 16-35 an, dann sehen wir weiter.
Von Deinem Vergleich der diversen WW würde ich aber auch gern was hören/sehen.

Frohes pixeln

det

babbo
23.02.2010, 20:44
Für mich ist das Sigma am Rand unschärfer als das TS-E. Auch wenn ich das Sigma schärfer sehen wollte, käme ich zu dem gleichen Schluss. Die Auflösung in der Mitte ist da eher zweitranging - was bringt mir ein sweet spot im Zentrum, wenn die Qualität nicht über die gesamte Bildfläche gehalten wird. In den Ecken trennt sich die Spreu vom Weizen. Außerdem vergleichst Du FF mit APS-C und somit zwei völlig unterschiedliche Bildwinkel. Am FF ist das Sigma grauenvoll.

Dein Nikon Kollege scheint offenbar mit einer D3/D700 zu arbeiten, die im Vergleich zur 5DII eine deutlich geringe Auflösung, im Gegenzug also eine sehr gute Schärfe auf Pixelebene hat. Da ist dessen Meinung (gerade mit dem 14-24) nachvollziehbar. Rechne mal das 17er Bild auf 12MP herunter, dann sieht die Welt schon wieder ganz anders aus. Das 16-35 I/II kommt nicht an die Leistung des 17ers heran. Trotzdem lassen sich auch damit tolle Aufnahmen machen. Letztlich solltest Du dich wirklich fragen, was Du willst. Eine vernünftige Bildgestaltung vorrausgesetzt, bieten alle genannten Objektive eine exzellente Basis. Pixelzählerei macht das Bild dann auch nicht besser.

Adrian,
ich stimme Dir voll zu.
Wenn mein 24/1,4 Leica denn eintrifft, werde ich mal vergleichen.
17TSE, 24TES 24/14 Leica 21, 24/1,4,
fjh

PS
Alle vorhandenen Objektive sind eine Augenweide.

Jetzt habe ich aber mal kurz verdutzt geschaut, als mir Dein erster Teil des Beitrags extrem bekannt vor kam. Erst dann ist mir klar geworden, dass da etwas mit der Zitierfunktion schief gegangen ist. :rolleyes: :D

Ich wäre jedenfalls sehr an einem solchen Vergleich interessiert!
:)

babbo
23.02.2010, 20:46
Hallo fjh,

mit den Ecken, und auch in vielem anderen, stimme ich Dir zu.


Du meinst mein Beitrag, oder?