Unschlüssig (Tele) Eure Meiung

[ehemaliger Benutzer]

Hallo liebes forum! Bin neu hier u gleich habe ich eine Frage an euch:)

Ich bin auf der suche nach einem Teleobjektiv für meine Canon EOS 50D

Im moment besitze ich dazu nur ein Tamron 17-50 aber ich habe festgestellt das ich mehr Brennweite möchte! Und Einsteigen (reinschnuppern) möchte in die Tierfotografie (Fliegende Vögel, Rehe, usw) später dan (wens gefällt) gezielt Wildlife!

Nun habe ich Beiträge gelesen Bilder verglichen und weis immer noch nicht was ich mir kaufen soll!

In frage kommen

das Canon 70-200 l 4 usm non is

u das

Canon 70-300 is usm

für das 70-200 spricht natürlich die abbildungsleistung, Geschwindigkeit, Handling, keinen IS ! nur bin ich dan ein wenig mit brennweite eingeschränkt um Tiere abzulichten! u das bild zu croppen ist dan bestimmt auch nicht so toll!

Das 70-300 hat mehr brennweite die ich bestimmt brauchen werde für Tiere, einen IS (bei Tele sollte man einen haben, denke ich) u soll laut tests auch nicht so ein schlechtes Bild machen!:)

Ich möchte ein Objektiv das eine sehr gute figur an meiner 50D macht, wo die bilder auch sehr gut u dementsprechend ausschauen! schärfe, .... etc.

Gibt es sonst noch iwie Alternativen die max bis 650,- € gehen!

Vielen Dank schon mal

Freue mich auf Antworten

MFG

Ano

[ähM_Key]

Noch 100€ drauf legen und ein gebrauchtes 70-200 4 IS ;)
Das 70-300 ist bei 300mm nicht mehr wirklich scharf.

Als Einstieg empfehle ich zusätzlich das EF-S 55-250mm 4.0-5.6 IS

[ehemaliger Benutzer]

Von den beiden oben genannten würde ich persönlich zum 70-200 tendieren.

Wenn es aber wirklich in die Richtung gehen soll,

...Und Einsteigen (reinschnuppern) möchte in die Tierfotografie (Fliegende Vögel, Rehe, usw) später dan (wens gefällt) gezielt Wildlife!
...
dann ist es einfach immer noch zu kurz.

Beim Preislimit von 650 € und für die ersten Erfahrungen Wildlife ggf. das hier noch.
http://www.dforum.net/showpost.php?p=1500699&postcount=24

Gruß
Jochen

[fvt]

Hi Ano,

siehe meine Antwort dazu hier (http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=6296860&postcount=9)....
ich poste ungern doppelt....

Gruß
Frank

[Dobs]

Tiere?

100-400L

Beste Grüße

Dobs

[Olaf_78]

Ich würde auf das 100-400 sparen und dann gleich auch noch eine anständig Tastatur kaufen, die es dir erlaubt ganze Wörter zu schreiben.
Gruss Olaf

[elastico]

Ich empfehle auch: Guck Dir mal den Gebrauchtmarkt an und je nach Angebot und Konto nimmst Du das 70-200/4 mit IS oder gleich ein 100-400 weil Du da dann wirklich mehr Brennweite hast (und zwar von vorn bis hinten wirklich gut) wenn Du raus in die Natur willst.

[motophil]

In frage kommen

das Canon 70-200 l 4 usm non is

u das

Canon 70-300 is usm


Das 70-300 lohnt sich an Crop-Kameras eigentlich nicht - dann lieber gleich zu dem viel günstigeren, aber nicht schlechteren 55-250IS greifen. Das hat auch noch den moderneren IS.

- Philip

[Bernhard Hartl]

...möchte in die Tierfotografie (Fliegende Vögel, Rehe, usw) später dan (wens gefällt) gezielt Wildlife!
...
Gibt es sonst noch iwie Alternativen die max bis 650,- € gehen!

Das 70-200 4L ist zwar ein gutes Objektiv aber für Wild-Fotografie viel zu kurz
spare noch ein bischen und kauf Dir ein gebrauchtes EF100-400 - das ist für den Zweck das ideale Objektiv. Beim 100-400-Kauf drauf schaun dass das 100-400 eines ist das bei 400mm und f5.6 genau so scharf ist wie bei 300mm. Es gibt leider einige die gegen 400mm in der Schärfe in die Knie gehen und langsam flau werden.

Bernhard

eBay Preisspiegel findest Du hier
http://foto.t17r.de/canon-ef/ef-100-400mm-f4.5-5.6l-is-usm.html
http://foto.t17r.de/canon-ef/astats/ef-100-400mm-f4.5-5.6l-is-usm-scplot.png

[Artefakt]

Als Universal-Tele ohne besondere Schwerpunkte wäre ein 70-200 wohl in Ordnung. Aber mit dem schon vordefinierten Ziel "Tiere" bzw. sogar "fliegende Vögel und Rehe" sind 200mm viel zu kurz! Nur im Zoo reicht das.

Da ist das 100-400L IS das Genie schlechthin. Fliegende Vögel sind mit 200mm winzig drauf, wenn es nicht gerade ein Storch oder ein Pinguin ist. Und Rehe am Waldrand sind scheuer als Giraffen, Antilopen & Co in Kenia. Solange da die Autos vorbeifahren, ist es ihnen egal. Aber schon wenn man mit dem Auto anhält, um aus dem Auto zu fotografieren, werden sie misstrauisch und sind dann bald weg. Und zu Fuß kannst Du Dich denen gar nicht nähern.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[Nocti-Luchs]

Eindeutig auf das 100-400mm sparen! Das Objektiv ist klasse! :)
70-200mm sind weder Fisch noch Fleisch. Für Portraits oder Sportaufnahmen sicherlich geeignet, aber kaum für Tieraufnahmen. Selbst im Zoo sind 200mm oft zu kurz.
Gruß
Alex

[Cadewer]

Kann mich der Mehrheit nur anschließen, das 100-400 ist ein guter Einstieg.;)

[storcki]

Ich würde auf das 100-400 sparen und dann gleich auch noch eine anständig Tastatur kaufen, die es dir erlaubt ganze Wörter zu schreiben.
Gruss Olaf

@ Olaf

[elastico]

Fliegende Vögel sind mit 200mm winzig drauf, wenn es nicht gerade ein Storch oder ein Pinguin ist.
Also wenn es wirklich ein fliegender Pinguin sein sollte :eek:, dann dürfte der auch bei 200mm eine echte Sensation werden :D

[Artefakt]

Also wenn es wirklich ein fliegender Pinguin sein sollte :eek:, dann dürfte der auch bei 200mm eine echte Sensation werden :D

Gut aufgepasst! War ein Test, wer sich in der Tierwelt halbwegs auskennt.
Trotzdem: Pinguine fliegen gut - von oben nach unten, wenn sie sich von den Klippen stürzen, um auf Fischfang zu gehen bzw. zu schwimmen ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[ehemaliger Benutzer]

hallo!

also ich war heut im mm u saturn! hab mir das 70-300 u 70-200 angeschaut!

werde mir das 70-300 kaufen um erste erfahrungen zu machen! werde erst ma sparen! danach werde ich wissen ob ich das 70-200 mit IS oder das 100-400 eher benötige oder doch eine festbrennweite!

ist der brennweiten unterschied von 300 auf 400 auffallend groß oder merkt man den nicht?

Danke schon mal wieder

[net_stalker]

Der brennweitenunterschied ist schon ganz schön zu bemerken. Vor Allem bei Flugaufnahmen von Vögeln.

Dietmar:
Die meisten Pinguine werden ja auch von Eisbären gefressen weil sie nicht einfach wegfliegen können......

[fvt]

hallo!

also ich war heut im mm u saturn! hab mir das 70-300 u 70-200 angeschaut!

werde mir das 70-300 kaufen um erste erfahrungen zu machen! werde erst ma sparen! danach werde ich wissen ob ich das 70-200 mit IS oder das 100-400 eher benötige oder doch eine festbrennweite!

ist der brennweiten unterschied von 300 auf 400 auffallend groß oder merkt man den nicht?

Danke schon mal wieder

Na ja... mathematisch sind von 300 auf 400 halt 33% oder?
Ich denke, das merkt man(n)....


Thema merken:
wenn du von einer 40D auf eine 1DMK3 umsteigst, dann merkst du ganz schnell,
was Faktor 1,3 oder 1,6 sind....
Mein liebstes Kind, das 70-200 war auf einmal viel kürzer....
Ich habe Open air fotografiert, immer von den gleichen Positionen,
irgendwie wollten die Bilder nicht mehr so passen mit der 1DMK3....


Gruß
Frank

[Artefakt]

Dietmar:
Die meisten Pinguine werden ja auch von Eisbären gefressen weil sie nicht einfach wegfliegen können......

Ja, aber nur die, die auf der Eisscholle über den Äquator bis zum Nordpol schwimmen ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[hs]

Die meisten Pinguine werden ja auch von Eisbären gefressen weil sie nicht einfach wegfliegen können......

Aber beim kleinen Eisbär wird doch nie jemand gefressen. :confused:

:D

[fvt]

Ja, aber nur die, die auf der Eisscholle über den Äquator bis zum Nordpol schwimmen ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Genau...
ist so ähnlich wie:
Wo es Krokodile gibt, gibt es keine Haie.... :rolleyes:;)

Gruß
Frank

[jone]

werde mir das 70-300 kaufen um erste erfahrungen zu machen! werde erst ma sparen! danach werde ich wissen ob ich das 70-200 mit IS oder das 100-400 eher benötige oder doch eine festbrennweite!

ist der brennweiten unterschied von 300 auf 400 auffallend groß oder merkt man den nicht?

Danke schon mal wieder

Tu es nicht. Ist rausgeschmissenes Geld. Ich habe viel Lehrgeld bezahlt. Ich hatte erst das hochgelobte 70-300 IS und war mit der Qualität im Telebereich absolut unzufrieden. Dann habe ich mit Verlust verkauft und mir das 70-200 IS geholt: Quali ist top, aber die Brennweite zu kurz. Also 1,4 fach Konverter für 300 .- gekauft. Die quali ist immer noch gut. Die Brennweite immer noch zu kurz. Dann ein 1,7 Xtc von Soligor (90.-) gekauft und ich muß sagen: das geht schon mal. (siehe den Neuntöter in meinem Portfolio) Ich fotografiere jetzt meistens mit dem 4.0/300 IS + 1,4X Canon TC das ist wohl neben dem 100-400 die beste Lösung. Der Soligor harmoniert mit meinm 300er nicht so gut wie mit meinem 70-200, diese Kombi benutze ich aber sehr gerne im Urlaub. Den Unterschied zwischen 300 und 400 ist schon beachtlich. Sonst brächte ich den 1,4 X TC nicht.
Gruß: Joachim

[jone]

werde mir das 70-300 kaufen um erste erfahrungen zu machen! werde erst ma sparen! danach werde ich wissen ob ich das 70-200 mit IS oder das 100-400 eher benötige oder doch eine festbrennweite!

ist der brennweiten unterschied von 300 auf 400 auffallend groß oder merkt man den nicht?

Danke schon mal wieder

Tu es nicht. Ist rausgeschmissenes Geld. Ich habe viel Lehrgeld bezahlt. Ich hatte erst das hochgelobte 70-300 IS und war mit der Qualität im Telebereich absolut unzufrieden. Dann habe ich mit Verlust verkauft und mir das 70-200 IS geholt: Quali ist top, aber die Brennweite zu kurz. Also 1,4 fach Konverter für 300 .- gekauft. Die quali ist immer noch gut. Die Brennweite immer noch zu kurz. Dann ein 1,7 Xtc von Soligor (90.-) gekauft und ich muß sagen: das geht schon mal. (siehe den Neuntöter in meinem Portfolio)Ich fotografiere jetzt mit dem 4.0/300 IS + 1,4X Canon TC das ist wohl neben dem 100-400 die beste Lösung. Der Soligor harmoniert mit meinm 300er nicht so gut wie mit meinem 70-200, diese Kombi (70-200 + 1,7X TC) benutze ich aber sehr gerne im Urlaub. Den Unterschied zwischen 300 und 400 ist schon beachtlich. Sonst brächte ich den 1,4 X TC nicht.
Gruß: Joachim

[ehemaliger Benutzer]

Ich habe das 70-200/4L (mit IS), weil es universell nutzbar und ein echtes Leichtgewicht ist. Mir sind die größeren Teles einfach zu schwer, um sie auch im Urlaub immer mitzunehmen.

Dazu der 1.4x Konverter von Kenko und man hat (fast) die Brennweite des 70-300 bei deutlich besserer Bildqualität.

Und mit der 50D kannst auch Crops machen, ohne auf Ausdrucken in üblicher Größe sichtbar an Qualität zu verlieren.

Natürlich hängt es davon ab, welche Tiere Du fotografieren willst. Kleine Vögel im Flug gehen damit natürlich eher nicht.

Gruß,
Steffen

[Nocti-Luchs]

Was nutzt Dir ein leichtes Objektiv, wenn die Tiere auf den Bildern nur als Punkte erscheinen??
Dann würde ich schon lieber ganz unbeschwert ohne Kamera losziehen (und lieber ein Fernglas mitnehmen).
Das 100-400er ist so klein und leicht wie ein Objektiv dieser Klasse nur sein kann.
Wer zu faul ist dieses Dingelchen mitzunehmen, der sollte sich am besten gleich von jeglicher Tierfotografie verabschieden.
Tierfotografie ist immer unbequem!

Grüße,
Alex

[ehemaliger Benutzer]

Bitte mal nicht übertreiben ;)

Mit dem Konverter ist man auch bei 280mm Brennweite. Das 70-200 wiegt mit 700g ziemlich genau die Hälfte vom 100-400. Da ich im Urlaub auch anderes vorhabe als fotografieren und schleppen, setze ich die Prioritäten halt so und mache den Kompromiß mit etwas weniger Brennweite.

Im übrigen habe ich am Wochenende diverse Meisen von unserer Terrasse aus fotografiert (ohne Konverter...:)), die sind bei einem 50% Crop nahezu bildfüllend und scharf.

Ich schrieb ja auch, daß es davon abhängt, welche Tiere man fotografieren möchte und welche Ausdrucke man später machen möchte.

Nach Deinen Kriterien wäre ja am Vollformat selbst ein 600er Tele noch zu kurz...

Gruß,
Steffen

[Nocti-Luchs]

280mm sind nichts.
600mm sind am KB-Format meistens zu kurz, wenn man z.B. heimische Vögel fotografieren will. Deswegen verwendet ja auch kaum ein Naturfotograf eine Vollformatkamera für Tierfotos.

[Saroxx]

Tu es nicht. Ist rausgeschmissenes Geld. Ich habe viel Lehrgeld bezahlt. Ich hatte erst das hochgelobte 70-300 IS und war mit der Qualität im Telebereich absolut unzufrieden. Dann habe ich mit Verlust verkauft und mir das 70-200 IS geholt: Quali ist top, aber die Brennweite zu kurz. Also 1,4 fach Konverter für 300 .- gekauft. Die quali ist immer noch gut. Die Brennweite immer noch zu kurz. Dann ein 1,7 Xtc von Soligor (90.-) gekauft und ich muß sagen: das geht schon mal. (siehe den Neuntöter in meinem Portfolio) Ich fotografiere jetzt meistens mit dem 4.0/300 IS + 1,4X Canon TC das ist wohl neben dem 100-400 die beste Lösung. Der Soligor harmoniert mit meinm 300er nicht so gut wie mit meinem 70-200, diese Kombi benutze ich aber sehr gerne im Urlaub. Den Unterschied zwischen 300 und 400 ist schon beachtlich. Sonst brächte ich den 1,4 X TC nicht.
Gruß: Joachim

Hi

das 300 f/4 + 1,4x TC ist schon eine sehr gute Wahl. Das kann ich nur bestätigen. Vor allem liegt das an der Linse selbst, weil sie eine wahnsinnige Bildqualität hat. Darüber hinaus ist es leicht, finanziell tut es nicht ganz so weh, allerdings bei der Verwendung eines TC "nur noch" f/5,6 als Anfangsblende zur Verfügung steht. Aber das ist ok. Man sollte sich gut überlegen, was man haben möchte, ansonsten wird es teuer. Habe mir vor kurzen das 300er f/2,8 geholt und das ist schon ein andere Kaliber; in jeder Hinsicht. Bei dem kann auch noch den 2x TC verwenden und habe ein vernüftige Qualität.
Ich empfehle allerdings nicht am falschen Ende zu sparen. Greif zu den TC von Canon, wenn du schon ein gutes L verwendest. Aus meiner Sicht lohnt es sich.
Vielleicht findest du ja mal einen User in deiner Nähe, der dich die Linsen mal testen lässt. Das hilft wirklich und ist besser als im Laden das Teil auf das Body zu setzen.

MfG
Sascha