Canon EF 70-200 f4,0L USM

[Pax90]

Hallo =)
ich habe eine 450D mit 18-55mm & 55-250mm. Nun überzeugt mich das EF 70-200mm so sehr, das ich kurz davor bin, es mir gebraucht zu kaufen.
Ich wollte grundsätzlich Tiere (Teichnähe [also keine Rehe oder so] und Vögel) fotografieren. Außerdem bin ich oft von meinen Fernsehsender aus in Sporthallen mit eigentlich viel Licht unterwegs. Da stört mich meist, dass der Fokus meines 55-250er lange dauert. Bei Sport handelt es sich um Fußball & Handball.
Langt für diese 2 Gebiete das 4,0 ohne IS? Das IS ist mir zu teuer =(

Wieviel würdet ihr maximal für ein gebrauchtes ausgeben? (einmal mit Garantie von 23Monaten & einmal ohne Garantie)

Könnte jemand evt. nochmal ein Größenvergleich zwischen 55-250 & 70-200 4,0 non IS posten =) ?


Ich habe hauptsächlich bedenken, dass ich mich mit der Neuanschaffung verschlechter, da ich im Prinzip ein IS in ein non IS tausch :/


Lg

[Pax90]

ich trau mich mal zu pushen =(

[andreasgtr]

Um es ganz kurz zu machen, du wirst dich garantiert nicht verschlechtern.
Ausser was die 50mm weniger Brennweite anbelangt.
In allen anderen Punkten ist das 4L überlegen, schon allein der USM ist viel schneller beim fokussieren und du hast durchgängig eine 4.0 Lichtstärke, wohingegen das 250er bei der Brennweite dann schon bei 5.6 ist.

Für die Halle ist 4.0 allerdings recht wenig, es ist eher ein Schönwetterobjektiv. Da fehlen mir allerdings Erfahrungswerte, weiß aber dass viele Hallenfotografen eher auf 2.8 oder weniger unterwegs sind.

[ehemaliger Benutzer]

Hallo =)
ich habe eine 450D mit 18-55mm & 55-250mm. Nun überzeugt mich das EF 70-200mm so sehr, das ich kurz davor bin, es mir gebraucht zu kaufen.


Wie kamst Du drauf, durch was wurdest Du überzeugt?


Ich wollte grundsätzlich Tiere (Teichnähe [also keine Rehe oder so] und Vögel) fotografieren. Außerdem bin ich oft von meinen Fernsehsender aus in Sporthallen mit eigentlich viel Licht unterwegs. Da stört mich meist, dass der Fokus meines 55-250er lange dauert. Bei Sport handelt es sich um Fußball & Handball.
Langt für diese 2 Gebiete das 4,0 ohne IS?

Bei Enten in Teichnähe sind 200mm bereits grenzwertig, andernfalls musst Du ran, bzw. immer schön hinterher rennen.

Vogis hab ich damit auch schon probiert. Kommt wieder auf deren Größe und den Abstand drauf an. In der Regel sind 200mm dafür zu kurz.

Sporthallen mit "eigentlich" viel Licht könnten der Anfang sein, der zu Sporthallen mit der üblichen Schummerbeleuchtung führt! Auch wenn man normalerweise schon bei f/4 erstklassige Qualität erhält, die Belichtungszeit bleibt trotzdem relativ lang. Fußball und Handball sind nicht bloß 'relativ' schnell, sondern tatsächlich.
Eigentlich auch kein Fall für dieses schöne Objektiv, also Nein!


Das IS ist mir zu teuer =(

Und da wären wir beim tatsächlichen Problem.

Allerdings ist selbst die IS-Version nun nicht gerade 'der' Favorit für Hallensport. Vielleicht behelfsmäßig oder für Fanatiker.


Könnte jemand evt. nochmal ein Größenvergleich zwischen 55-250 & 70-200 4,0 non IS posten =) ?

Wie immer kommt es darauf an, was man machen will, und wie die Umgebungsbedingungen gerade sind. Sowas wechselt, ist keine Konstante!!

Tatsächlich ist der Brenntweitenunterschied "eigentlich" gar nicht so bedeutend. Aber ich war mal mit 135mm unterwegs, und geriet in die Situation, dass ich ca. 5-10mm (!!) zuviel hatte. Zoom mal mit 'ner Festbrennweite, wenn du dich keinen Zentimeter bewegen kannst.
Vergleichsbilder helfen Dir hier nicht weiter.


Ich habe hauptsächlich bedenken, dass ich mich mit der Neuanschaffung verschlechter, da ich im Prinzip ein IS in ein non IS tausch :/Lg

Obwohl ich ein ganz großer Verfechter dieser Objektive bin (das non-IS hatte ich, das IS habe ich), möchte ich in Deinem Fall eher nicht dazu raten.
Es wäre sicher nicht die Lösung, die Du benötigst.

Als erstes wirst Du Dich von dem Gedanken trennen müssen, Deine Vorstellungen überhaupt mit nur einem Objektiv erschlagen zu können.

Das zweite ist die Gewöhnung an die Kosten, wenn man anfängt, durch die Wahl der richtigen Objektive fototechnische Lösungen zu schaffen.

Es wird Dich vielleicht völlig verwirren, aber ich an Deiner Stelle würde es erst mal mit einem zusätzlichen f/1,8 85mm versuchen, wegen der Halle. Es ist vergleichsweise günstig, und auch immer mal gebraucht zu haben.
Alternativ wäre da noch das f/2,0 100mm zu nennen. Ich weiß nicht, wie nah Du in der Halle dran bist. Das f/2,0 135mm L USM könnte Dir die Preise der anderen Objektive schmackhaft machen. ;) :D

Als Ersatz für Dein aktuelles Zoom würde ich bei Deinen Außenambitionen wegen der Tierwelt und deren Intimsphäre später das f/4,0-5,6 70-300mm IS USM empfehlen. Weil es sehr gut und relativ günstig ist.
Unterschiede zum 4,0L:
- fehlende Streulichtblende (Zubehör)
- nur ausreichend gute Verarbeitung
- nicht innenfokussierend
- etwas weniger Lichtstärke
- die Abbildungsleistung ist bis 200m ein wenig schlechter
- die Abbildungsleistung lässt insgesamt bis 300mm kontinuierlich etwas nach
+ 80g leichter
+ bietet auch noch den Bereich 200-300mm
+ hat sowohl IS als auch USM, beides gut brauchbar
+ sehr gutes Preis-/Leistungsverhältnis
+ besser ausgestattet für Deine Anforderungen

Noch besser für Deine Tiermotive wäre das 100-400mm L IS USM, aber das ist zumindest deutlich teurer, und auch nicht lichtstärker.
Oder das f/2,8 70-200mm IS USM, aber das ist genauso teuer, wieder viel kürzer in der Brennweite, aber lichtstärker!
Du verstehst meine Empfehlung?

Und vergiss die Idee, mit irgendeinem Zauberzoom alle Träume verwirklichen zu können. Manchmal sind Festbrennweiten mit Lichtstärke viel besser, manchmal ein geschickt gewähltes Zoom, und das muss nicht mal das beste sein, was der Hersteller im Angebot hat.

Was anderes ist, wenn Du gerade dabei bist, Dir technische Träume zu erfüllen. Aber das deckt sich im Moment nicht mit den von Dir genannten Aufnahmesituationen.