Objektiv"park"erweiterung, 450D, Zooms oder FBW?

[Paul Schmidt]

Hallo Forum,
EINS VORWEG: ICH BIN MIR IM KLAREN, DASS ES MITTLERWEILE SCHON ETLICHE, JA ZAHLLOSE BEITRÄGE ZUM THEMA OBJEKTIVBERATUNG O.Ä. GIBT,
DENNOCH MÖCHTE ICH GERN EURE MEINUNG ZU DIESEM THEMA WISSEN.

Privates Equipment: - 450D
- 85 1.8
- Reisesuppenzoom (kompakt, reisetauglich und leicht, aber mangelhafte Bildqualität)
- Speedlites
- Kleinkram

Nun bin ich auf der Suche nach einer Sinnvollen Erweiterung/ Veränderung meines Objektiv"parks".
Als Budgetlimit habe ich mir vorerst die 1000€ Marke gesetzt. Wenn möglich sollte es also 3 stellig bleiben oder nur minimal drüber gehen. (1100€ ist meine Schmerzgrenze!!!)

Fotografische Vorlieben: - Peoplefotografie
- Street
- Sport (Volleyball)
- Fashion
- Partys / Geburtstage von Bekannten und Familie

Mit Hilfe des "Suppenzooms" habe ich mal nachgeforscht, wo mein bevorzugter Brennweitenbereich liegt... dabei ist Folgendes herausgekommen:
- 24mm (38,4mm) würden mir selbst am Crop als Startbrennweite genügen
- Bevorzugung von >50mm
- 50-70mm wird am häufigsten genutzt
- längere Brennweiten: Schön wenn man es hat, aber es ist für mich kein MUST HAVE. Für mich wären 200mm (320mm am Crop) als Abschlussbrennweite vollkommen ausreichend! Eventuell könnte man da später einmal das 200er 2.8 ins Auge fassen.

Auf der einen Seite möchte ich gern etwas von der Brennweite her kompaktes, doch auf der anderen Seite reizt der Gedanke an lichstarke Festbrennweiten doch sehr ;).
Ich bin mal gespannt auf eure Meinungen und Ratschläge und möchte mich schonmal im Vorraus bedanken.

Grüße Paul
PS: Ich wäre bereit mein 18-200 Tamron zu verkaufen!!! :D

Bisher ins Auge gefasste Objektive:
- 24-70 L (guter Brennweitenbereich, lichtstark, kein IS)
-24-105 L (toller Brennweitenbereich, IS, etwas lichtschwach)
- EF:S 17-55 (IS, lichtstark, aber etwas kurz am oberen Ende)
- EF 15-85 (optimaler Brennweitenbereich, aber zu lichtschwach)
- Tamron 17-55 NON-VC/ VC (meiner Meinung nach zu langsamer Autofokus)
- Canon / Sigma 50mm 1.4 ODER Canon 50mm 1.8
- ... :confused: Festbrennweiten :confused:

[Wagener]

Hallo Paul,

ich selber habe das 17-55 2.8 IS und bin sehr zufrieden damit. Aber wenn Dir 24mm als Startbrennweite genügen und Du lieber >50mm brauchst und in Anbetracht Deiner Preisgruppe, kommt meiner Meinung nach eigentlich nur eins in Frage: 24-105L 4.0 IS USM.

[Paul Schmidt]

Das 24-105 wäre schon optimal vom Brennweitenbereich, doch iwie gefällt mir die Lichstärke nicht so recht.

Preislich würde ich bis zum 24-70 mitgehen. Nur habe ich da gehört, dass die Serienstreunung sehr groß sein soll. Wie schaut es mit Alternativen in der Festbrennweitenfraktion aus? Wie kann ich mein Equipment am sinnvollsten auf meine Ansprüche aufrüsten? Mir stehen ca 1000-1100€ zur Verfügung`?

Grüße Paul

[SCHUGGO]

schau mal nach dem 1755er und einem 70-200 4L, beides gebraucht und du bist bei deinen 1100,- Euros... ich hab das 1755er und das 85 1.8 er und damit fährt mach schon wirklich gut, nach oben noch ein 200er und du bist bestens bedient...
beide linsen gibts ordentlich gebraucht, wenn man es nicht von heute auf morgen haben muss und sich ein bischen zeit nimmt beim preise vergleichen...

[SCHUGGO]

einmal hier http://www.dforum.net/showthread.php?t=571149
und das 1755er gibts grad in einem bekannten blauen nachbarforum...

[Wagener]

Das wäre natürlich auch eine Möglichkeit. Ich persnlich würde bei Tele zwar immer IS nehmen, aber wer es nicht braucht...

[Paul Schmidt]

Danke euch ersteinmal für eure vielen Meinungen und Tipps. Doch was mich ein wenig stutzen lässen ist, dass niemand einen Vorschlag mit Festbrennweiten gibt. Liegt das am zu geringem Budget oder sind 28er und 35er FBW den Zooms in der Abbildungsleistung unterlegen? (Dabei meine ich NICHT die L's) Mh...

Grüße Paul

[Wagener]

Nö, daß liegt schlichweg an meiner Grundeinstellung: Ich finde, das qualitativ beste Objektiv sollte immer das Standard-Objektiv sein. Und das ist für mich halt immer ein Zoom-Objektv und keine Festbrennweite. Ist aber wie gesagt eine persönliche Ansicht. Gibt auch genug, die nur Festbrennweiten haben...

[Paul Schmidt]

Lieg ich mit der Annahme richtig, dass sich 17-55, 24-105 und 24-70, solange man ein gutes Exemplar erwicht, auf einem ähnlichen guten Niveau in der Abbildungsleistung bewegen?

Grüße Paul

[Wagener]

So ziemlich. Guck Dir mal den Vergleich hier an: Klick mich (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=474&Sample=0&FLIComp=1&APIComp=2&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=2&API=2)

[PitWi]

24/2.8, 85/1.8, 100/2, 200/2.8 ... super!
50/1.8, 50/1.4 ... nicht schlecht
20/2.8, 28/1.8, 28/2.8, 35/2 ... naja

[Conn]

Ich nutze das 24-70 an der 400D.
Ich weiß, dass die Linse noch deutlich mehr leisten könnte, wenn man sie mal auf eine ordentliche Cam schraubt; aber ich bin von den Bildergebnissen absolut überzeugt.

ich musste die Linse allerdings auch einschicken, da der Fokuspunkt leicht verschoben war - seit dem ist sie echt top.

Gruß

[Manfred Winter]

Ich denke, mit dem 17-55 2.8 IS und dem 85 1.8 haettest Du einen guten Start, und gebraucht koennte das in deinem budgetrahmen liegen.
Im unteren Bereich sind halt nur die 1.4 24 resp. 1.4 35 L zu empfehlen, die anderen von Canon angebotenen FB sind leistungsmaessig dem 17-55 eher unterlegen.

[Paul Schmidt]

Ich danke euch ersteinmal für eure ganzen Ratschläge und Tipps.
Fürs erste werde ich es so handhaben, dass ich in ein gutes Zoomobjektiv investiere. Das 24-70 ist nun bestellt, falls es mir aber zu schwer sein sollte oder der AF nicht passt, dann werde ich es zurück geben und mein Glück mit dem 17-55 versuchen. Lichtstarke FBW werden dann später mit der Zeit kommen...

Danke, Grüße Paul

[Conn]

Gute Entscheidung =)