Canon 24mm 1,4 L II Beratung/Beispielbilder [Archiv]

Calli79

03.03.2010, 11:24

Da ich in den letzten Jahren die Canon Festbrennweiten lieben gerlernt habe überlege ich mir auch auf das 24mm 1,4 L II umzusteigen. Nur hab ich noch zweifel bezüglich des Mehrwerts, da ich 2 Zoom Linsen habe, die diesen Brennweitenbereich schon abdecken.

Das wären das 24-70mm 2,8 L und das 17-40mm 4.0 L

Das Geld hätte ich gerade über, nur irgendetwas lässt mich noch zögern. Vielleicht kriegt ihr es ja hin den Mann im Kopf zu überzeugen das es nicht unvernünftig wäre diese Linse zu kaufen :D

Gerade für avaible light Städtetouren muss die Linse ja ein Traum sein.

Würde ich über Beispielbilder sehr freuen, konnte in der Sufu hier nicht viel zum Thema finden.

Sönke

03.03.2010, 11:29

also ich gucke für beispielbilder immer gern auf www.pixel-peeper.com

ich hoffe, du wirst dort auch schnell fündig werden.

Calli79

03.03.2010, 11:33

also ich gucke für beispielbilder immer gern auf www.pixel-peeper.com (http://www.pixel-peeper.com)

ich hoffe, du wirst dort auch schnell fündig werden.

Vielen Dank für den Link, echt super :)

andreasj

03.03.2010, 12:48

Ich habe diese 3 Objektive ebenfalls. Das 24er habe ich allerdings erst seit ca. einem Monat und kann noch nicht so viel dazu sagen. Ich fotografiere auch lieber wenn möglich mit FBs.

Mein 24er ist im Vergleich zu meinem sehr guten 24-70
bei Blende 1.4 (bzw. 2.8 beim 24-70) im Zentrum etwa gleich gut, am Rand schwächer und es vignettiert ordentlich.
Ab Blende 2 bis 2.8 sind beide Objektive am Rand etwa gleich gut. Das 24er ist im Zentrum etwas besser.
Zwischen 4 und 8 ist das 24er wesentlich besser!

Die Streulichtneigung beim 24er ist sehr gering. In die Sonne fotografieren ist kein Problem.

Das 17-40 habe ich nur in Reserve, da es auf dem Vollformat (5DII) am Rand zu stark nachlässt.

Bazillus

04.03.2010, 12:32

Gerade für avaible light Städtetouren muss die Linse ja ein Traum sein.

Hallo,

ich stehe gerade vor einer recht ähnlichen Entscheidung und kann das "soll ich oder soll ich nicht kaufen" voll verstehen ...

Ich habe nur das 24-105er als Universaloptik, wobei ich im WW-Bereich gerne mehr "Leistung" hätte - eben auch für Städtereisen und Co. Lichtstärke 1.4 sind für mich in erster Linie sehr verlockend, da so auch noch low-light Fotos möglich sind und eine generell höhere Bildschärfe im Vergleich zum Zoom möglich ist ... allerdings muss man halt auch etwas mehr herumlaufen, um die fehlende Zoom-Funktion auszugleichen ...

Da ich mit einer 5D fotografiere, ist bei den verwendeten Objektiven eine optimale Abbildung auch in Randbereichen des Bildkreises wichtig. Vielleicht ist es nicht 100% passend, aber anbei mal meine Für/Wider Argumente, die letztendlich eigentlich alle in Richtung des 24mm/1.4 II deuten ...

EF 24-105mm/4.0L IS USM:
+ tolle Universallinse, vergleichsweise großer Zoombereich, als 1-for-all toll geeignet
- Vignettierung, eingeschränkte Freistelloptionen, Lichtstärke 4.0

EF 24-70mm/2.8L USM:
+ höhere Abbildungsleistung als 24-105, bessere Freistellungsoptionen
- schwer, teuer, kein IS, vergleichsweise "alte" Berechnung, ähnlicher Zoombereich bereits vorhanden

EF 14mm/2.8L II USM:
+ gigantischer Abbildungsbereich, neue Auflage
- teuer, Bildausschnitt für Städtereisen selten passend, empfindliche Frontlinse

EF 35mm/1.4L USM:
+ geniales Reportageobjektiv, ebenfalls Lichtstärke 1.4, super Abbildungsleistung
- relativ schwer, vergleichsweise "alte" Berechnung, Neuauflage in den nächsten 2 Jahren kommend?

TS-E 24mm/3.5L:
+ von den Korrekturmöglichkeiten her für Stadt/Architekturfotografie ideal, sensationelle Bildschärfe
- teuer, benötigt viel Zeit, Stativ nötig, Lichtstärke 3.5, manueller Fokus

EF 24mm/1.4L II USM:
+ toller Bildbereich, Lichtstärke 1.4, (sieht mit Sonnenblende an der 5D einfach "geil" aus)
- teuer, als "Immerdrauf" bei Städtereisen ideal?

Insofern schwanke ich auch zwischen ja oder nein ... obwohl ich im Prinzip von den optischen Daten her sehr angetan bin ... und ich die Faktoren Festbrennweite und hohe Lichtstärke sehr schätze ...

LG, Michael

Calli79

04.03.2010, 13:50

Hi Michael,

ich bin auch so am schwanken; gestern Abend hatte ich noch gedacht ich brauchs doch nicht, jetzt eben juckts mir wieder in den Fingern.

Ich glaube ich gehe heute zum Händler und teste es mal (sofern er es da hat).

Bazillus

04.03.2010, 13:59

Das ist eine gute Idee! Nimm deinen Body mit und mach ein paar Fotos, die du dir dann daheim auch in Ruhe anschaun kannst.

Von der Haptik und dem Handling her wirst du begeistert sein. Der Suchtfaktor bei der Linse ist riesig.

Ich glaube, der einzige Unsicherheitsfaktor bei mir ist eigentlich die "Unflexibilität" - da hab ich noch zu wenig Erfahrung mit reinen Festbrennweiten, die allerdings durch die tollen Features der Linse wieder kompensiert würde.

Viel Spaß auf jeden Fall beim Testen!

LG, Michael

Bazillus

05.03.2010, 21:43

So, ich war die Linse heute nochmal testen ... und muss sagen, dass ich den Kauf zumindest in den Sommer reinverschiebe ... die Haptik ist zwar nach wie vor toll, nur von der Vignettierung bei weit geöffneter Blende bin ich nicht so sehr begeistert. Es ist schon klar, dass eine 1.4er Lichtstärke bei Offenblende einen Abfall zum Rand hin hat - aber das Exemplar, das ich hatte, war am Rand um 2 Blendenstufen dünkler als in der Mitte, was mir doch etwas viel erschien ... ich werd mich mal hinsetzen und das in DPP rauskorrigieren, mal schaun, ob das dann das Einzige ist, das mich stört ... ich werde es auf jeden Fall einen Nachmittag lange nochmal ausprobieren ...

@offtopic ... das 100mm/2.8 IS Makro hab ich auch probiert, das würde ich sofort nehmen. Recht flott, scharf, treffsicher und toller IS. 1/13 aus der Hand scharf.

LG, Michael

cauchy

05.03.2010, 23:04

Ich kenne deine beiden Zoomobjektive nicht, aber das 24LII ist sehr geil!

Ich steh total auf die Linse! Kontrast, Klarheit, Farben und Schärfe sind genial. Es gibt für mich was die Qualität angeht keinen Grund, die Linse nicht bei Offenblende zu benutzen! Meine Kopie übertrifft bei richtiger Fokusierung bei f/1.4 in der Mitte das Auflösungsvermögen der 5DmkII. Vor allem aber sind es Kontrast, Farben und Klarheit, die mir immer wieder einen fetten Smile geben ;)
Die Vignettierung ist stark bei f/1.4 - klar. Mir persönlich ist das aber nicht nur wurst, es macht für mich in Kombination mit dem Look vom Objektiv und der geringen Schärfentiefe grad den gewissen Reiz aus!

Für AL, Reportage und auch Portraits ("Environmental Portraits") eine geniale Linse!

Ein paar Beispielphotos gibt's hier:
http://www.flickr.com/photos/sadjina/tags/24mm/

Nielsens

06.03.2010, 08:35

Tja, ich fange gerade auch an zu hadern. Eigentlich war die Entscheidung eh schon für das 35mm/1.4 als Immerdrauf gefallen und dann bei Bedarf wechseln auf das 85mm/1.8, ein 135mm/2.0 oder Samyang 14mm/1.8 unten rum.

Jetzt überlege ich, ob ich mit dem 24mm nicht besser bedient wäre. Schliesslich ist es die neue Version, nicht wahr? Wie schlägt es sich im Vergleich zum 35mm?

Petster

06.03.2010, 10:12

Hallo,

ich stand vor kurzem genau vor der gleichen Entscheidung. Ich habe mich für das 24mm und gegen das 16-35mm entschieden. Ich denke die Entscheidung ist ein wenig abhängig vom Objektivpark den man hat und was man für Ansprüche an das Bild hat. Ich hatte große Befürchtungen, dass mir die 16mm unten rum fehlen werden.

Ich habe, als ich mir das 24'er zugelegt habe, es mit meinem 16-35 verglichen. Ergebnis ist, verglichen mit den ISO Chart Ergebnissen auf The Digital Picture (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=480&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4), dass ich ein sehr gutes 16-35 habe und ein gutes 24'er. Die Unterschiede sind bei mir jedoch nicht so frappierend gewesen, wie im oben verlinkten ISO Chart Vergleich.

Gehofft hatte ich natürlich, dass der Unterschied stärker ist, der Qualitätsgewinn größer. Dennoch gibt es meiner Meinung nache einige Punkte die für das 24'er sprechen:

+ größere Offenblende
+ wesentlich schärfer in den Randbereichen
+ weniger Verzeichnung
+ Festbrennweite

Letzteres ist sicherlich eine Geschmacksfrage, aber ich konzentriere mich lieber darauf ein gutes Bild zu machen, als ständig am Zoom zu schrauben und evtl. mehrere Bilder zu machen, da man mit dem Ausschnitt nicht zufrieden ist. Ich empfinde mit FB zu fotografieren, als ein bewußteren Vorgang des Fotografierens. Es macht mir mehr Spaß.

Ich habe auf der letzten Reise also das 16-35 zu Hause gelassen, stattdessen das 24'er mitgenommen und ich habe nichts vermisst oder bereut.

Anbei ein Beispiel mit dem 24'er: (Blende 8; 1/180; ISO 100)

http://www.petewalentin.com/Dforum/24_sample.jpg

Und auch wenn das 35 1.4 ein tolles Objektiv ist, ist es mir oft zu kurz oder zu lang. Ich bevorzuge lieber die Kombi 24'er und 50'er.

Ich bin mir sicher das 24'er bereut keiner.

In der Hoffnung ein wenig zur Entscheidungshilfe beigetragen zu haben.

Chris_LSZO

06.03.2010, 11:27

Eigentlich war die Entscheidung eh schon für das 35mm/1.4 als Immerdrauf gefallen.
[...]
Wie schlägt es sich im Vergleich zum 35mm?
Die Entscheidung pro 35er als Immerdrauf wuerde ich unterstuetzen.
Im Vergleich zum 24er nehmen sich Beide nicht viel.

Und auch wenn das 35 1.4 ein tolles Objektiv ist, ist es mir oft zu kurz oder zu lang. Ich bevorzuge lieber die Kombi 24'er und 50'er.
Hehe, bei mir ist es anders.
Als Immerdrauf ganz eindeutig das 35er, in Kombi mit dem 85er.
Das 24er nehme ich eher selten mit, es ist fuer den Alltag schon seeehr weitwinklig.
Mein 50er verwende ich garnicht mehr.

Chris

VarioSix

06.03.2010, 11:46

...
Als Immerdrauf ganz eindeutig das 35er, in Kombi mit dem 85er.
Das 24er nehme ich eher selten mit, es ist fuer den Alltag schon seeehr weitwinklig.
Mein 50er verwende ich garnicht mehr. ...Kann ich so voll und ganz verstehen. Die 35er und 85er Brennweite sind in der Kombination unglaublich vielseitig einsetzbar. Beim 24er braucht man eine deutlich andere Bildsprache, um den Weitwinkeleffekt passend einzusetzen.

VG Bernhard

Calli79

08.03.2010, 11:34

Kann ich so voll und ganz verstehen. Die 35er und 85er Brennweite sind in der Kombination unglaublich vielseitig einsetzbar. Beim 24er braucht man eine deutlich andere Bildsprache, um den Weitwinkeleffekt passend einzusetzen.

VG Bernhard

Genau das ist der Grund warum ich mittlerweile noch am überlegen bin ob nicht das 35mm doch besser für mich wäre, nur ist das technisch etwas veraltet, oder?

Neben den Zooms habe ich auch noch das 50mm 1,4 und das 85mm 1,2 L II. Das ist echt schwierig...

Chris_LSZO

08.03.2010, 18:53

Genau das ist der Grund warum ich mittlerweile noch am überlegen bin ob nicht das 35mm doch besser für mich wäre, nur ist das technisch etwas veraltet, oder?
Wayne interessiert das? Das Bildergebnis stimmt doch....:rolleyes:

Neben den Zooms habe ich auch noch das 50mm 1,4 und das 85mm 1,2 L II. Das ist echt schwierig...
Wenn Du 35L und 85L hast, wirst Du das 50er evtl. nicht mehr brauchen, so gehts mir zumindest.

Chris

Calli79

10.03.2010, 11:20

So ich habs getan und mir das 24mm 1,4 L II geholt. Am Wochenende gehts dann auf AL Tour nach Berlin :)

cauchy

11.03.2010, 14:19

Gratuliere! Wirst es nicht bereuen!

Ich bin derweil beim Sichten alter Photos draufgekommen, dass mein 24L II bei f/1.4 gleich gut ist wie mein Tokina 12-24mm bei f/8 was Schärfe in der Mitte angeht. Was Kontrast und vor allem Klarheit angeht ist es dem Zoom sogar überlegen :D

Tja, wie schon geschrieben: für mich gibt es absolut keinen Grund seitens der Bildqualität das 24L II nicht bei Offenblende zu verwenden!

Nielsens

30.03.2010, 08:53

So ich habs getan und mir das 24mm 1,4 L II geholt. Am Wochenende gehts dann auf AL Tour nach Berlin :)

Und? Wie zufrieden bist Du? :)

Ich bin immer noch am hadern... ;)

cauchy

30.03.2010, 12:44

Mein Tipp: Wenn's deine Geldbörse hergibt und due 24mm und f/1.4 gut brauchen kannst dann hör auf zu hadern und hol dir die Linse!
Jedes Mal wenn ich sie an die Kamera schraube begeistert sie mich von neuem, grad erst gestern wieder:

http://farm5.static.flickr.com/4043/4474277447_a8022cb399.jpg (http://www.flickr.com/photos/sadjina/4474277447/)

Letztens hatte ich erst das 85 f/1.8 und das 50 f/1.4 (alles Offenblende) an der Kamera und die Unterschiede zum 24LII waren bereits am Kameradisplay in der Gesamtansicht deutlich erkennbar. Farben und vor allem der Kontrast sind mit dem 24er deutlich erhaben. Klar, die anderen Linsen sind viel "billiger" (obwohl zumindest das 85er sehr gut ist) aber den Unterschied ist mir der Preis des 24er gerne wert!

Kann mir nicht vorstellen, dass jemand von dem Teil enttäuscht ist! (Es sei denn er nimmt's nur bei geschlossenen Blenden, dann zahlt es sich nicht aus)

cauchy

31.03.2010, 20:22

Sorry, hier nochmal:

http://farm5.static.flickr.com/4020/4475226884_7b937909ca.jpg (http://www.flickr.com/photos/sadjina/4475226884/)

Chris_LSZO

31.03.2010, 20:37

Sorry, hier nochmal:
Seit wann kann man das 24 1.4 tilten? ;)

Chris

cauchy

31.03.2010, 21:08

Verdammt :D
Sorry, war das falsche, jetzt aber:

http://farm5.static.flickr.com/4043/4474277447_b99e48e81d.jpg (http://www.flickr.com/photos/sadjina/4474277447/)

Nielsens

01.04.2010, 09:23

Verdammt :D
Sorry, war das falsche, jetzt aber:

Ja, Du machst gerne kräftig Werbung für die Linse. ;) Sie ist sicher sehr toll, aber irgendwie muss sie sich ja in den gesamten Fuhrpark einordnen. Ich tendiere deswegen im Moment eher zum 35L, da es einfach gut als Immerdrauf zu verwenden ist. Bei Bedarf auf das 85er oder 135er wechseln. Bei Weitwinkel dann auf's Sigma 12-24.

Wie sich das 24L da einordnen könnte, sehe ich noch nicht so ganz, obwohl ich eher der Typ für mehr Weitwinkel bin. ;) Natürlich könnte ich den Fuhrpark auf 24, 50, 100 o. 135 ausrichten, aber dafür gefällt mir das 85er zu gut! ;) Und zwischen 24 und 85 wäre die Lücke wieder zu groß.

Alles nicht so einfach. :)

roro

01.04.2010, 10:12

Doch ganz einfach, bei Dir sagt die Vernunft, erst mal das 35er kaufen. Später dann das 24er.
Ob man sich als "Qualitätsmensch" das Sigma antun sollte?

Gruß Rolf

mat68

01.04.2010, 11:50

Hallo,

EF 24-105mm/4.0L IS USM:
+ tolle Universallinse, vergleichsweise großer Zoombereich, als 1-for-all toll geeignet
- Vignettierung, eingeschränkte Freistelloptionen, Lichtstärke 4.0

--> Vignettierung läßt sich prima korrigieren und durch den IS ist die Lichtstärke 4 zumindest bei "Kirchenfotos innen" nicht relevant. Für Reisen habe ich an meiner 5D II noch nichts besseres gefunden

EF 24-70mm/2.8L USM:
+ höhere Abbildungsleistung als 24-105, bessere Freistellungsoptionen
- schwer, teuer, kein IS, vergleichsweise "alte" Berechnung, ähnlicher Zoombereich bereits vorhanden

--> habe mal das 24-70er mit dem 24-105er selbst verglichen und finde, dass beide Zooms eine gleich hohe Abbildungsleistung haben. Die Freistellung ist jedoch u. U. ein wichtiges Argument!

EF 14mm/2.8L II USM:
+ gigantischer Abbildungsbereich, neue Auflage
- teuer, Bildausschnitt für Städtereisen selten passend, empfindliche Frontlinse

EF 35mm/1.4L USM:
+ geniales Reportageobjektiv, ebenfalls Lichtstärke 1.4, super Abbildungsleistung
- relativ schwer, vergleichsweise "alte" Berechnung, Neuauflage in den nächsten 2 Jahren kommend?

--> wird für mich zu hoch gelobt. Habe es einmal mit meinem 28-70er L bei Blende 2,8 verglichen mit dem Ergebnis, dass mein Zoom eine bessere Schärfe am Rand hatte!!!

TS-E 24mm/3.5L:
+ von den Korrekturmöglichkeiten her für Stadt/Architekturfotografie ideal, sensationelle Bildschärfe
- teuer, benötigt viel Zeit, Stativ nötig, Lichtstärke 3.5, manueller Fokus

EF 24mm/1.4L II USM:
+ toller Bildbereich, Lichtstärke 1.4, (sieht mit Sonnenblende an der 5D einfach "geil" aus)
- teuer, als "Immerdrauf" bei Städtereisen ideal?

Insofern schwanke ich auch zwischen ja oder nein ... obwohl ich im Prinzip von den optischen Daten her sehr angetan bin ... und ich die Faktoren Festbrennweite und hohe Lichtstärke sehr schätze ...

LG, Michael

habe oben meine Erfahrungen ergänzt!

cauchy

01.04.2010, 12:57

Stereohans

01.04.2010, 13:20

Am 1.3er Crop der 1D ist das 24er ein Objektiv mit 31,2 mm, also irgendwo zwischen 28 und 35 mm, was die Bildwirkung angeht. Da muss dann jeder für sich entschieden, ob er mit dieser Brennweite zurecht kommt. Optisch ist das 24er jedenfalls ein Traum, sofern man korrekt fokussiert. Ich fotografierte damit einen Schraubenkopf - da kann man sogar die Schleifspuren der Bearbeitung erkennen und das mit den "nur" zehn Megapixeln der 1D Mk III. Was für die Linse spricht. Einfach ein feines Teil... Nachdem ich allerdings der hohen Auflösung halber auch eine Sony Alpha 850 mein eigen nenne, warte ich noch, wie sich das 24/2,0 Zeiss schlägt, das irgendwann auf den Markt kommen soll. Auf den Blendenstufenunterschied ist am Vollformat-Sensor gepfiffen, interessant sind Schärfe und Auflösung des Zeiss. Man wird sehen...

Gruß, Hans

Dielen

01.04.2010, 16:27

Richtig, das 35L ist bestimmt keine verkehrte Wahl! Ich kenn's persönlich, SOLL aber auch sehr gut sein.

Damit bekommt man den Weittinkel-selektive Tiefenschärfe noch besser hin, wär also auch für mich interessant!

Ich habe beide 24 L II und 35 L und das 16-35 L II - ich sollte mich mal von einem Trennen da das 24-105 L den Bereich (24-35 mm) auch noch abdeckt.

Gruss
Reiner

cauchy

01.04.2010, 16:39

@Dielen: Ja und wie schneiden 24LII, 35L und 16-35LII gegeneinander ab?

roro

01.04.2010, 16:53

Das kann man doch gar nicht vergleichen.

Das eine ist ein Super WW, das andere ein gemäßigtes WW. Beide in Top Qualität.

Das 16-35 ist ein sehr universelles Zoom, welches sehr beliebt ist weil halt so universell. Die Qualität fällt gegenüber den beiden anderen aber deutlich ab. Ich würde es für die Praxis aber trotzdem als sehr gutes Objektiv bezeichnen. Nur halt nichts für Schärfefanatiker.

Dielen

01.04.2010, 17:06

@Dielen: Ja und wie schneiden 24LII, 35L und 16-35LII gegeneinander ab?

in der Bildmitte bei Offenblende tut sich da nicht viel, anbei eine Aufnahme auf eine Strassenkarte aus ca. 50 cm Entfernung in JPG out of Cam vom 16-35 @2,8 bei BW 24 & 35 mm und 35 @1,4 und 24 II @1,4 alles 100% CROP Bildmitte. Was ist was?

URL=http://img100.imageshack.us/i/weitwinkeltest.jpg/]http://img100.imageshack.us/img100/6869/weitwinkeltest.jpg[/URL]

Stefan Redel

01.04.2010, 17:15

Das 16-35 ist ein sehr universelles Zoom, welches sehr beliebt ist weil halt so universell. Die Qualität fällt gegenüber den beiden anderen aber deutlich ab. Ich würde es für die Praxis aber trotzdem als sehr gutes Objektiv bezeichnen. Nur halt nichts für Schärfefanatiker.

Kann ich nicht so wirklich bestätigen.
Mein 16-35L II ist wirklich sehr sehr gut. Ich nutze es mittlerweile lieber als 24L I und 35L.
Mein 24L I ist fast auf gleicher Höhe in Sachen Bildqualität wie mein 35L.

Allerdings betreibe ich kein Pixelpeeping, sondern mir fallen negative Dinge nur auf, wenn sie wirklich negativ auffallen... Ich schaue mir meine Bilder nur sehr selten bei 100% an. Wäre ja auch zu bescheuert, denn es kommt auf die Bildaussage an. Ohne dass es violette Farbsäume gibt oder Fehlfokus oder was weiss denn ich... :)

Bin mit meinem 24L I dermaßen zufrieden (habe allerdings vorher zwei gehabt die nicht so doll waren und dann bei B&H vor Ort aus drei Stück das beste rausgesucht), dass ich keinen Drang verspüre, das 24L II zu kaufen. Aber, man weiss ja nie... :)

LG, Stefan.

photofreaksebastian

01.04.2010, 17:21

Fotografiert ihr wirklich so viel 24mm bei 1.4 ? :confused:

Abgeblendet bringt das 24L kaum mehr als das 24/2.8. Dafür wiegt es ein Vielfaches und braucht auch teurere Filter (vom Preis für die Linse mal abgesehen...).

Stefan Redel

01.04.2010, 17:23

Chris_LSZO

01.04.2010, 17:45

Fotografiert ihr wirklich so viel 24mm bei 1.4 ? :confused:
Ja logisch, sonst braucht man sich das doch nicht zu kaufen...
Wenn Du es haettest, glaub mir, Du wuerdest sehr schnell auf den Geschmack kommen und die enormen Vorteile einer grossen Blende mit Genuss nutzen.

Chris

photofreaksebastian

01.04.2010, 21:40

Ja logisch, sonst braucht man sich das doch nicht zu kaufen...
Wenn Du es haettest, glaub mir, Du wuerdest sehr schnell auf den Geschmack kommen und die enormen Vorteile einer grossen Blende mit Genuss nutzen.

Chris

Hatte ich alles schon, sowohl für FD als auch für EOS. Aber nur Aufblenden um des Aufblendens willen macht jetzt auch kein Foto besser. Hab wahrscheinlich schon zu viel "Bokeh"-Quatsch auf flickr gesehen. Das 100.000e Foto haut mich dann auch nicht mehr um... ;)

photofreaksebastian

01.04.2010, 21:42

Das 24L wiegt lächerlich wenig.
Und ein 24L nutzt man nicht für Blende 5.6.
Ein L produziert andere Farben und ist letztendlich was ziemlich anderes als ein 24/2.8.
Und Filter vor ein L zu setzen - das macht man nicht.

Von dieser Regel habe ich noch nie gehört. Weitwinkel ohne Polfilter? Gradationsfilter? ND Filter? Da beraubt man sich ja vieler kreativer Möglichkeiten. :rolleyes:

P.S.: "Ein L produziert andere Farben", das habe ich bislang auch noch nicht mitbekommen. Kannst Du dafür mal ein paar praktische Beispiele bringen?

Chris_LSZO

01.04.2010, 22:42

Aber nur Aufblenden um des Aufblendens willen macht jetzt auch kein Foto besser.
Darum gehts ja auch nicht. Enweder man moechte freistellen und/oder man hat wenig Licht zur Verfuegung. Da macht aufblenden das Bild tatsaechlich besser.

Aber ja, jeder wie er mag und jedem seinen Stil.

Chris

cauchy

02.04.2010, 00:59

P.S.: "Ein L produziert andere Farben", das habe ich bislang auch noch nicht mitbekommen. Kannst Du dafür mal ein paar praktische Beispiele bringen?

Hätte es mir selber nicht gedacht, aber das 24LII produziert bei Offenblende MERKLICH leuchtendere Farben und bessere Kontraste als beispielsweise das EF 50mm f/1.4 und das 85mm f/1.8 jeweils bei Offenblende und absolut identischen Parametern (abgesehen natürlich von f/1.8 beim 85er)!

Jedesmal wieder merk ich das unmittelbar wenn ich vom 85er oder 50er auf das 24LII wechsle vor Ort (und zumindest das 85er ist schon eine sehr gute Optik, auch bei Offenblende)!

cauchy

02.04.2010, 01:01

Fotografiert ihr wirklich so viel 24mm bei 1.4 ? :confused:

Klar, wenn man die Kombo 24mm und f/1.4 nicht braucht sollte man sich eben keine teure 24mm f/1.4 Linse kaufen. Stark abgeblendet ist das 24L freilich nicht besser als andere Linsen stark abgeblendet bei 24mm.
Das ist ja auch nicht der Sinn solcher Optiken.

Classico

04.04.2010, 17:02

Meine Erfahrung mit dem 24L 1. Generation (so nenn ich es mal):

Gestern an einem wirklich schönen Tag in Salzburg. Ich habe im Rucksack auch das 24-105L gehabt, jedoch blieb es im Rucksack :) Ich habe nur das 24L 1. Gen genutzt und ich muss wirklich sagen: Ich habe nichts vermisst. Nein, ich wollte nicht Zoomen. Ein Foto schaut doch viel schöner aus, wenn man einen Platz wirklich ganz aufs Bild bekommt. Auch Kirchen, wunderschön. Dann war ich in Museen und habe ohne Blitz fotografiert, Wow kann ich nur sagen. Ein Farbspiel der Sondergleichen.

Fazit: Für Städtetoure braucht man keine andere Linse.