Canon 40D

[erikkfm]

Hallo,
ich bin dabei mir eine kleine Ausstattung zur 40D zuzulegen.
Als erstes wird das EF-S 24-105/4 L IS USM dazu kommen.
An ein oder zwei Objektive dachte ich noch.
Fotoschwerpunkte Architektur, Makro, Natur erstmal.
Was könnte mir dazu noch empfohlen werden? Es müssen nicht unbedingt L-Objektive oder Canon sein, sollten vlt.
2,8 bis 4er sein.

Gruß
erikkfm

[Albrecht N.]

Hallo erikkfm,
Das 24-105 ist ohne Zweifel ein gutes Objektiv. Aber imo passt es nicht zu deinen Motiven. 24mm sind für Natur und Architektur zu lang. Außerdem neigt es bei 24mm zu recht starker Verzerrung, was gerade bei Architektur sehr suboptimal ist. Meine Empfehlung wäre ein Tokina 12-24mm für Architektur und Natur, ein Tamron 17-50 2.8 für die normalen Brennweiten und ein 100mm Makro für Makros und als leichtes Tele...

[zippo300d]

Hallo erikkfm!


Meine Kombi sieht, bzw. wird so aussehen:



17-40L für Städtetouren und Innenraum
24-70L als Immerdrauf
70-200/4L Tele Outdoor
85/1,8 für Portrait Outdoor
50/1,8 für Portrait Indoor


Da Macro eher selten bei mir, das
Voigtländer 3,5/100 Macro, günstig und gut

Vielleicht hilft´s ja bei Deiner Entscheidung

Viele Grüße
Dirk

[erikkfm]

Die Entscheidung ist gefallen.
Immerdrauf 24-105 /4 L IS USM, WW 12-24 Tokina, Normal für Innenraum, etc 50/1.4 USM, Tele 70-300 IS USM.
Makro irgendwann
Ich denke, das wird erstmal reichen als Glassammlung.;)

LG erikkfm

[PeterD]

Fotoschwerpunkte Architektur, Makro, Natur erstmal.
Deine Entscheidung hast du ja schon getroffen ... aber ich traue mich glaszukugeln, dass du mit diesem Line-Up besser dran wärst:
17-55/2.8, 100er Makro, 55-250

;)

[Latopek]

Glückwunsch,

ich bin ebenfalls glücklicher Besitzer einer 40D und witzigerweise sah mein Objektivpark bis vor etwa 2 Wochen bis auf ein 60 Macro genau aus wie deiner, lediglich das Tele habe ich in 70-200 4 getauscht. Ich bin zufrieden und plane demnächst keinerlei Wechsel.

Lars

[Hemi]

Ich hab auch die 40D.
Nach einiger Zeit mit 17-55 und 55-200er Kombination bin ich umgestiegen.
Im Moment verwende ich am liebsten diese Kombi, wenn ich unterwegs bin: 11-16mm Tokina (für den UWW-Bereich), als Immerdrauf Canon 24-105L IS (ich liebe das Teil auch am APS-C) und als Telezoom ein 100-400L IS.

Den Bereich zwischen 16 und 24mm, den ich so nicht abdecken kann, habe ich bis jetzt noch nicht vermisst. Man könnte das Loch allerdings gut mit einem Canon 10-20mm etwas "auffangen".

Gruss
Martin

[hjreggel]

Und dann gäbe es ja noch die neuen Sigma 8-16mm und 50-500 OS, dann könnte man die Lücke wiederum mit dem Canon 17-55 füllen, und wäre mit drei Objektiven bei sensationellen 62.5x Zoom.

[rheinLinse]

... die neuen Sigma 8-16mm und 50-500 OS, dann könnte man die Lücke wiederum mit dem Canon 17-55 füllen ...

Zu Bedenken möchte ich hier jedoch geben (trotz verlockenden 3 Objektiven bei exorbitantem Brennweitenbereich), daß bei dieser Kombi auch immer über 3kg Glas in der Tasche sind! Da ist doch eher fraglich, ob der Bereich über 200/300mm so häufig eingesetzt wird, daß sich das lohnen würde! Abgesehen davon schlägt diese Kombi mit einem heftigen Preis zu buche - auch wenn der für das 8-16 noch nicht raus ist wird er wohl über 3.000 € liegen!

Das 8-16 (oder 10-20 oder 10-22) wären dennoch die bessere Wahl, denn grad im UWW-Bereich macht jeder mm Welten aus!

Das 24-105L hinkt - und da stimme ich PeterD zu - hinter einem 17-55/2.8 in Punkto Brennweite und Lichstärke an APS-C immer hinterher und ich möchte weder die Lichstärke noch die Brennweite missen obwohl ich vor Anschaffung immer dedacht habe, daß 55mm ja viel zu kurz sind. War ein Irrtum!

Normal für Innenraum wären mir 50mm zu lang, da das vom Blickfeld her an APS-C schon eher einem leichten tele entspricht! Ich hab mir für diesen Zweck stattdessen das günstigere 35/2.0 gegönnt obwohl auch ein 28/1.8 sicher gute Dienste leisten würde.

Das 70-300er ist sicher nicht schlecht aber meines Erachtens im Vergleich zum 55-250 nicht wirklich besser - dafür aber teuerer! Wenn es also einfach nur darum geht, den Telebereich abzudecken, würde ich eher die günstigere Version nehmen! Sollte es um spezielle Anwendungen gehen (Sport, Wildlife, etc.) sind beide sicher nicht erste Wahl!