PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tamron 18-270 VC oder Tamron 28-300 VC?



dani_boy
07.03.2010, 17:46
Hallo ich möchte mir ein neues Obiektiv zulegen und solte Weitwinkel sowie Telebereich abdecken. Ich brauche es für Schnappschüsse in der Natur, Reisen, sowie Innenräume. Vom Preis her habe ich gedacht unter 500€ und bin auf Tamron 18-270 VC und Tamron 28-300 VC gestoßen.
welches ist besser bzw. welches passt besser zur Canon Eos 500d?
oder gibt es andere ähnliche Kompromisse (Obiektive) die solche bereiche abdecken und eine gute abbildungsleistung haben? ich kann mich nicht entscheiden und wäre für eure Tips sehr dankbar.:)
Danke :)

Artefakt
07.03.2010, 19:15
Das einzige "Superzoom" für Crop, das noch einen Kompromiss aus Brennweitenbereich und Schärfe hat, ist meiner Meinung nach das Sigma 18-125 OS. Vorher hatte ich das 18-200 OS - es war über weite Brennweitenbereiche nicht richtig scharf. Es wird bei Tamron nicht viel besser sein, besonders weil der Brennweitenbereich noch weiter reicht.

Man kann für die im Vergleich zu den Kompakt-Superzoom-Kameras doch relativ großen Chips der DSLRs nicht wirklich so einen Zoombereich abdecken und scharfe Aufnahmen garantieren.

Wer nur 10x15-Bildchen macht oder sich die Fotos auf der Flachbildglotze ansieht, mag damit zurecht kommen.

18-125mm bedeutet auf Kleinbild umgerechnet noch immer 29 - 200mm, das ist deutliches Weitwinkel bis ordentlliches Tele.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

dm_dm
07.03.2010, 21:28
Mal unabhängig von den gängigen Foren-Suppenhuhn-Vorurteilen wäre mir ein 28 xxx unten zu lang. Ein 18 xxx gefiele mir da schon besser. (habe selber das ältere 18-250).
Laut den etwas weniger Voreingenommenen ist das 18-270 VC das Beste unter den Superzooms (egel ob Tamron Canon Sigma).

Klar, ein Superzoom ist auf seine Art auch ein Spezial-Objektiv, nämlich eines mit ewig großen Zoom-Bereich. Wenn ich bessere Bildquali haben will muss ich halt "kürzere" Zooms nehmen. Aber soooo schlecht ist die Bildqualität nun auch nicht.

--dieter--

dani_boy
07.03.2010, 21:52
Naja Sigma 18-125 OS is meiner Meinung nach ein bischen wenig.
habe jetzt das Kit obiektiv und is halt kein starker zoom dabei (18-55)
will mal was größeres schon mehr als 200mm, ich will ja nicht umbedingt 100% cropen. Es ist klar das die Bildquali nie wie bei einem Canon L obiektiv sein kann.
Noch vorschläge bzw. unterschiede zw den beiden Obiektiven?

Custos
08.03.2010, 00:59
Ich hatte einmal das Tamron 18-200mm, die Leistung war gut, trotzdem musste es später Licht stärkeren Objektiven weichen,
es hängt halt davon ab was du willst, bei Landschaftsaufnahmen bei Blende 10 werden die Unterschiede geringer ausfallen als bei Portraits.

Für Reisen und schnappschüsse ist es sicher ein gutes Objektiv, du deckst einen grossen Brennweitenbereich ab und bist so immer bereit, ausserdem musst du das Objektiv nicht wechseln, was je nach Wetter ein grosser Vorteil sein kann.

Du solltest deine Motive etwas genauer definieren,
was verstehst du unter Natur: Makros? Landschaften? Tiere?
oder unter Innenräume: Available Light? Blitz? Übersicht?

Du könntest unten rum allerdings auch dein 18-55mm weiter benutzen und es nur durch ein Tele erweitern,
z.B. Canon 70-300mm IS USM

Artefakt
08.03.2010, 09:08
Naja Sigma 18-125 OS is meiner Meinung nach ein bischen wenig.
habe jetzt das Kit obiektiv und is halt kein starker zoom dabei (18-55)
will mal was größeres schon mehr als 200mm, ich will ja nicht umbedingt 100% cropen. Es ist klar das die Bildquali nie wie bei einem Canon L obiektiv sein kann.
Noch vorschläge bzw. unterschiede zw den beiden Obiektiven?

Wenn Du mit dem 18-55-Kit zufrieden bist, wäre das Canon 55-250 IS ein qualitativ gute und preiswerte Ergänzung. Vom Umfang der Ausrüstung käme nur das 18-55 dazu, da da 55-250 in etwa einem Superzoom entspricht. Aber es bleibt das Objektivwechseln.

Wobei: Auch beim Kochen braucht man unterschiedlich große Töpfe :-)

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

ako
08.03.2010, 09:28
Mir wären die 28 am unteren auch zu lang. Von daher würde ich das 18-270 nehmen.

Ein Freundin hat das 18-270 weil Sie zwar ein DSLR hat, aber nicht Objektive wechseln möchte. Und die Ergebnisse sind in Ordnung. Es ist eben auch eine Frage was für Ansprüche man stellt.

Wenn man mit Nachteilen eines Superzooms leben kann, warum nicht? :)

Eric D.
08.03.2010, 09:47
Würde ich auch sagen, ist die Frage des Anspruches. Pixelpeeping würde ich lassen, insb. bei den 15Mp einer 500D

Ich hatte an der 5D ein wirklich gutes 28-300VC, ich war absolut zufrieden.

An der 5DMKII war es sichtbar schlechter (aber es ging durchaus noch), an der 7D fand ich die Brennweite nach unten zuwenig, zudem gleiches Problem wie bei der MKII.

28mm an crop nach unten ist nix, wenn dann das 18-270, zumundest der VC (IS) von Tamron ist wirklich sehr wirkungsvoll.

Wagener
10.03.2010, 15:29
Schließe mich meinen Vorrednern an: Wer mit der Quali eines Superzooms leben kann, soll sich ruhig eins kaufen. Wobei ich persönlich dann nicht verstehe, warum man sich nicht einfach gleich eine gute Bridge-Kamera kauft. Aber das ist eine persönliche Einstellung.

Allerdings würde ich Dir auch empfehlen, die Anschaffung eines Canon EF 70-300 IS zu überlegen. Dann hast Du zwar zwei Objektive, deckst aber den Bereich bis 300 ab und hast eine bessere Bildqualität >>> the-digital-picture (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=492&Camera=474&Sample=0&FLI=6&API=1&LensComp=358&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2)

jplatte
10.03.2010, 21:26
Das Argument mit der Bridge Kamera kann ich nicht wirklich verstehen. Bridge Kameras haben einen kleineren Sensor und rauschen daher auch mehr. Das Argument wäre nur dann halbwegs anwendbar, wenn man annimmt, dass wirklich nur ein Objektiv verwendet wird.
Ich habe z. B. auch das Tamron 18-270 VC, aber zusätzlich noch das 30er und das 50er Sigma (beides Blende 1.4) sowie das Tokina 11-16/2.8. Ich benutze das Tamron Objektiv nur bei gutem Wetter und auch nur dann, wenn ich wenig Lust habe, das Objektiv zu wechseln. Sicher sind andere Objektive besser, insbesondere im Telebereich, aber dafür ist das Tamron flexibler.

Wagener
10.03.2010, 22:39
Natürlich rauschen die Bridge-Kameras etwas mehr. Andererseits wiederum sind sie kleiner und wenn man nicht viele Objektive mit sich rumschleppen will, sondern ein Alles-Zoom draufpacken will, kommt einem die handlichere Größe doch durchaus entgegen. Außerdem könnten wir jetzt auch darüber diskutieren, wieso das etwas stärkere Rauschen stören sollte, wenn man auf der anderen Seite die baulich bedingten Einbußen bzgl. Schärfe etc. beim Tamron in Kauf nimmt.

Aber ich will hier auch keine Grundsatzdiskussion vom Zaun brechen. Schließlich muß jeder selber wissen, was ihm am wichtigsten ist :)

Bezüglich des Topics kann ich auch nur sagen, daß ich die 18er Anfangsweite (gerade am Crop) wichtiger fände, als die 30mm mehr am Ende. Ich mußte für ein paar Wochen wegen Reparatur mal mein 17-55 gegen 24-105 tauschen an der 40D und da merkt man erst, was einem plötzlich an Weitwinkel fehlt. Welches der beiden Tamron Qualitätsmäßig besser ist, kann ich nicht sagen.

jplatte
11.03.2010, 20:52
Zur Qualität kann ich nur sagen, dass diese beim 18-270er im Telebereich sicher nicht so gut wie im Weitwinkelbereich ist. Mir war allerdings der Weitwinkelbereich wichtiger, da ich diesen viel häufiger nutze. Das Objektiv ist sicher eine gute Lösung, wenn es mehr auf Flexibilität und nicht so sehr auf die perfekte Bildqualität ankommt, sprich, wenn die Bilder in realistischen Auflösungen deutlich kleiner als 100% angeschaut werden.

Barry Ricoh
12.03.2010, 15:32
Also ich kann mich den Vorrednern nur anschließen.
Besser 18 als 28. Ich habe das 18-270 und war mit Wissen
seiner Einschränkungen damit sehr zufrieden.
Die 10mm unten mehr an der Crop waren mit weitaus wichtiger
als die 30 am langen Ende.

Joelda
15.03.2010, 13:16
Ich hatte diese 3 Tamrons

AF 70-300mm F/4-5,6 Di LD MACRO 1:2
AF 28-200mm F/3,8-5,6 XR Di Aspherical [IF] MACRO
AF 28-300mm F/3,5-6,3 XR Di VC LD Aspherical [IF] MACRO

und war mit keines dieser Objektive zufrieden und würde mir auch nie wieder ein Tamron Kaufen.
Von der Bildqualität mal abgesehen war es absolut nervend das das 28-300 immer von aleine aus und einfährt.

Gruss
Jørg