Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 50mm Lichtstark + Zuverlässig
Dunlopracetyres
11.03.2010, 10:04
Ich habe ein kleines Problem und suche eine passende Lösung.
3 Stück EF 50 1,4 gehabt, alle bei 1,4 nicht benutzbar, scharf erst ab 2,8
1 Stück EF 50 1,8 gehabt, recht gut bei 1,8, 1x abgeblendet besser als alle 1,4er, AF im dunkeln nicht zu gebrauchen, AF zu laut, Bokeh extrem grottig.
1 Stück Sigma 50 1,4 gehabt, Bokeh sehr gut, bei 1,4 absolut zu gebrauchen.
Nur dann kam ein Problem, dass das Sigma je nach Licht mal Front-, mal Backfokus zeigte. Und das nicht nachvollziehbar, so dass man darauf reagieren könnte. Bei Tageslicht war alles Tip Top.
Hatte ich mit dem 1,4er Canon einfach 3x Pech ?
Wäre das Zeiss eine gute Alternative ?
Nebenbei: das 50er L ist mir zu teuer, dafür setze ich es viel zu selten ein.
Objektiv käme bei 5D und 7D zum Einsatz kommen.
Danke für Eure Hilfe.
ehemaliger Benutzer
11.03.2010, 10:08
.... AF im dunkeln nicht zu gebrauchen, AF zu laut, Bokeh extrem grottig.
1 Stück Sigma 50 1,4 ... das Sigma je nach Licht mal Front-, mal Backfokus zeigte. Und das nicht nachvollziehbar, so dass man darauf reagieren könnte. Bei Tageslicht war alles Tip Top.
.....
Wäre das Zeiss eine gute Alternative ?
....
Mit dem Zeiss bist du auf jeden Fall die AF-Problematik los ;).
Gruß
Jochen
Mit dem Zeiss bist du auf jeden Fall die AF-Problematik los ;).
Gruß
Jochen
LOL
Also ich hab ein Canon f 1.4 und bin sehr zufrieden damit. Allerdings kommt es nur sehr selten vor das ich Bilder bei f 1.4 mache da ist der Schärfebereich einfach viel zu klein. Für Portraits nehme ich meistens f 2.0 - f 3.5. Ich mags nicht wenn die Augen scharf sind aber die Nasenspitze total unscharf.
Dunlopracetyres
11.03.2010, 10:39
Mit dem Zeiss bist du auf jeden Fall die AF-Problematik los ;).
Gruß
Jochen
:D
Benötige die Offenblende neben Portraits auch bei Konzerten, wobei ich da auch schon mal eine Blende schließe.
Neuster Einsatzzweck wäre vor allem Video und dann gerne so offen wie es nur eben geht.
Da wäre das Zeiss bestimmt sehr gut, aber auf AF verzichten vor der Bühne :rolleyes: :confused:
Beim Filmen ist eh kein AF.
Konzert ohne AF ... hätte ich nicht die geringste Lust zu.
ehemaliger Benutzer
11.03.2010, 10:49
:D
...
Da wäre das Zeiss bestimmt sehr gut, aber auf AF verzichten vor der Bühne :rolleyes: :confused:
Dann kannst du es ja direkt wieder von deiner "Wunsch"-Liste streichen.
Das 50er, welches du suchst, wollen alle.
Schärfe/Abbildeleistung des Sigma, Haptik und Offenblende des L, zuverlässiger AF, Preis irgendwo zwischen dem 1.4er und 1.8er.
Solange es das nicht gibt, musst du irgendwo Abstriche machen.
Persönlich würde ich dem Canon 1.4er nochmal eine Chance geben, deine Erfahrungen sehe ich schon als recht unnormal an.
Gruß
Jochen
Christoph Hemker
11.03.2010, 11:11
Ich würde eher nocheinmal ein anderes Sigma antesten. Die Erfahrungen mit dem Canon 1.4 kann ich voll und ganz nachvollziehen...
Persönlich würde ich dem Canon 1.4er nochmal eine Chance geben, deine Erfahrungen sehe ich schon als recht unnormal an.
Sieht so aus als ob das neue Nikon hier die Nase vorne hat. Offen ist das 50G ausgeglichener (http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=52,25&fullscreen=true&av=1,1&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2) und beim abblenden zieht es schneller (http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=52,25&fullscreen=true&av=2,2&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2) an. Wäre schon, wenn Canon was vergleichbares nachlegen würde. Es ist manchmal schon ein Kreuz mit Canon.
Nocti-Luchs
11.03.2010, 11:20
Ich habe ein kleines Problem und suche eine passende Lösung.
3 Stück EF 50 1,4 gehabt, alle bei 1,4 nicht benutzbar, scharf erst ab 2,8
1 Stück EF 50 1,8 gehabt, recht gut bei 1,8, 1x abgeblendet besser als alle 1,4er, AF im dunkeln nicht zu gebrauchen, AF zu laut, Bokeh extrem grottig.
1 Stück Sigma 50 1,4 gehabt, Bokeh sehr gut, bei 1,4 absolut zu gebrauchen.
Nur dann kam ein Problem, dass das Sigma je nach Licht mal Front-, mal Backfokus zeigte. Und das nicht nachvollziehbar, so dass man darauf reagieren könnte. Bei Tageslicht war alles Tip Top.
Hatte ich mit dem 1,4er Canon einfach 3x Pech ?
Wäre das Zeiss eine gute Alternative ?
Nebenbei: das 50er L ist mir zu teuer, dafür setze ich es viel zu selten ein.
Objektiv käme bei 5D und 7D zum Einsatz kommen.
Danke für Eure Hilfe.
Das Dillemma kenne ich und es gibt meiner Meinung nach keine Lösung.
Wobei ich dem Canon nicht attestieren würde es sei bei 1,4 unbrauchbar.
Ich habe einen direkten Vergleich (Beitrag #1397 im Nachbarforum (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=341938&page=140)) mit dem Sigma gemacht und da hat das Canon nicht schlecht abgeschnitten.
Bei meinen beiden Sigmas lag der AF nicht nur bei Kunstlicht daneben, sondern auch bei bestem Tageslicht!
Es gibt nur drei lichtstarker 50er mit AF für Canon: Das Sigma, das EF 1,4/50mm oder das EF 1,2/50mm L.
Such Dir das kleinste Übel aus oder lass es ganz bleiben - so einfach ist das. :p
Ich habe das EF 1,4/50 gewählt. Wenn schon ein Übel, dann ein preisgünstiges! (wobei ich mein Exemplar nicht so übel finde). Ob die L-Version wirklich optisch so viel besser ist, wage ich zu bezweifeln.
Gruß
Alexander
Ich hab an der 5d das Sigma und für die 50D und D60 das Canon behalten.
50mm ist bei Canon (zumindest bei mir) das Sorgenkind.
Würde mich mal interessieren ob das bei Nikon besser ist, vielleich kann einer von euch was dazu sagen?
Mit dem Zeiss bist du auf jeden Fall die AF-Problematik los
Der war echt böse. :D
Ich schliesse mich der Canon-Fraktion an und sage: probier noch ein EF 50!
Meines ist bei 1.4 auch nicht überragend, aber es geht so, für ein paar nette AL Aufnahmen reichts. Bei F1.8 ist es schon besser als mein 50/1.8 @F2 und ab F2.8 ist es wirklich sehr gut. Bei F4 hat Höchstform, bei F5.6 nimmt es schon wieder ab. Es sind auch kaum CAs zu sehen (da haben andere 50er schon anders ausgesehen).
Also auch hier alles eine Frage der Serienstreuung.
Dieter Winter
12.03.2010, 08:31
Für die 5D: Schnittbildmattscheibe und 50er Summilux. Fehlt halt der AF.
Nocti-Luchs
12.03.2010, 09:13
Für die 5D: Schnittbildmattscheibe und 50er Summilux. Fehlt halt der AF.
Wenn man genug Muße hat manuell scharfzustellen, ist das bestimmt eine der besten Optionen. Ich habe kürzlich ein Sigma 1,4/50mm, ein Canon 1,4/50 und ein Summilux-R 1,4/50 (erste Generation mit Aufsteckblende) bei Offenblende gegeneinander antreten lassen.
Das Leica war der klare Gewinner! Voraussetzung ist allerdings eine extrem akkurate Scharfstellung über Lifeview. Schon eine geringe Fehlfokussierung macht alle Vorteile zunichte. Von daher glaube ich, daß man in der Mehrzahl der Fälle mit dem Canon doch bessere Ergebnisse erzielen wird.
Grüße,
Alex
Das Leica war der klare Gewinner!
Hat eigentlich schon jemand das Macro-Planar 2/50 (https://photo-shop.zeiss.com/epages/cz.sf/de_DE/?ViewObjectID=5933150&Locale=de_DE) in die Finger bekommen? Es hat ein Floating-Elements-Design und Blende 2 ist nicht ganz so weit weg von 1.4 wie 2.8.
Nocti-Luchs
12.03.2010, 10:22
Stimmt, das würde mich auch interessieren.
Stimmt, das würde mich auch interessieren.
Hier schreibt einer etwas zum 2/50: http://www.pebbleplace.com/Personal/Zeiss_ZF_50mm_Macro.html
Ist aber die ZF-Variante.
Hier schreibt einer etwas zum 2/50: http://www.pebbleplace.com/Personal/Zeiss_ZF_50mm_Macro.html
Ist aber die ZF-Variante.
Er schreibt auch was zur ZE-Variante: http://www.pebbleplace.com/Personal/Zeiss_50mm_ZE_1.html
ich nutze das canon 50 1,4 an der 5D und 40D und habe auf beiden absolut keine probleme... habs hier im forum gebraucht gekauft und mir vorher ein paar bilder zukommen lassen, solltest du vl auch machen ;)
zb nach verkaufsthread wie diesem hier suchen: http://www.dforum.net/showthread.php?t=571896
lg
Das 50er, welches du suchst, wollen alle.
Schärfe/Abbildeleistung des Sigma, Haptik und Offenblende des L, zuverlässiger AF, Preis irgendwo zwischen dem 1.4er und 1.8er.
1.2er meinst Du bestimmt. Ansonsten schließe ich mich da an. Mein 50er ist aber recht gut, es ist manchmal etwas zickig beim Fokus, der liegt ab und zu daneben ... ich lass die Fotos aber auch von DXO entwickeln, da werden die Verzeichnung und die CAs rausgerechnet und es verschwindet etwas von dem Weichzeichner-Effekt. Aber ab 2.8 ist das alles kein Problem mehr :D
Kameraflüsterer
13.03.2010, 07:52
ich habe mein Canon 1,4 -50 zurück gegeben war erst bei 5,6 scharf. Das 1,2-50 L ist perfekt. Aber leider teuer. Mir ein Objektiv ohne AF zu kaufen und an eine High tec. AF-Cam. zu machen habe ich noch nie verstanden.
ehemaliger Benutzer
13.03.2010, 08:09
Das 1,2-50 L ist perfekt.
Wie kommst Du denn darauf?
Wolfi B.
13.03.2010, 08:18
Wie kommst Du denn darauf?
Weil es so teuer war:D
Gruß
Wolfi
Kameraflüsterer
13.03.2010, 10:38
Weil es so teuer war:D
Gruß
Wolfi
nein weil es bei offener Blende schon sehr gut ist. Einen vernünftigen AF. hat. Sowie spitzenmäßig verarbeitet ist. Und das Lichtstärkste AF-Objektiv ist.
nein weil es bei offener Blende schon sehr gut ist. Einen vernünftigen AF. hat. Sowie spitzenmäßig verarbeitet ist. Und das Lichtstärkste AF-Objektiv ist.
Ja, das kann ich so bestätigen, auch bei mir hat die 50er Suche jetzt ein Ende:rolleyes:
1.2er meinst Du bestimmt. Ansonsten schließe ich mich da an. Mein 50er ist aber recht gut, es ist manchmal etwas zickig beim Fokus, der liegt ab und zu daneben ... ich lass die Fotos aber auch von DXO entwickeln, da werden die Verzeichnung und die CAs rausgerechnet und es verschwindet etwas von dem Weichzeichner-Effekt. Aber ab 2.8 ist das alles kein Problem mehr :D
man kauft sich ein objektiv mit blende 1.4 damit man es erst am 2.8 sinnvoll nutzen kann... das ist dann ganz einfach unbrauchbar.
Hi.
also ich hab erst das 1.8er gehabt, jetzt das 1.4 Canon 50mm.
Ich habe meinem eine Fokusverschiebung angehängt. Der Typ im Laden war aber geil drauf und meinte, komm, ich hab hinten noch ne 5d mk2 rumliegen, heute Abend im Studio mit ein paar 1000 W Licht machen wir mal nen Fokus test.
Der Fokus war bei 1.4 und hohen Kontrasten und viel Licht an meiner putzigen 400D immer in der richtigen Ebene oder wich nur knapp ab.
Bei Raumhelligkeit lag er fast immer daneben. usw.
Bei der 5D mk2 wars etwas besser. Die hat bei Raumlicht noch ganz gute ergebnisse erzielt.
Fazit für mich: Billigerer Body, dafür mehr Licht. Irgendwann wechsel ich mal auf die 7D ... muss aber noch ganz viele Linsen kaufen,....vorher :D
Seit dem mache ich bessere Bilder mit diesem Objektiv.
Viele Grüße.
dsky
Ja, das kann ich so bestätigen, auch bei mir hat die 50er Suche jetzt ein Ende:rolleyes:
Ich schliesse mich dieser Aussage an. Ist mein Standardobjektiv geworden. Ohne Wenn und Aber. :)
Dunlopracetyres
13.03.2010, 17:05
Ich würde eher nocheinmal ein anderes Sigma antesten. Die Erfahrungen mit dem Canon 1.4 kann ich voll und ganz nachvollziehen...
Gerade habe ich ein neues Sigma bestellt :)
Konnte heute bei einem Freund ein sehr gefälliges Exemplar ausprobieren.
habe das Canon 50 1.4er auch wieder verkauft...
von der optischen Leistung war es kein Vergleich zum 35 1.4er und 85 1.8er/85 1.2er.....
ich würde das Canon 50er 1.4 für den Vollformat nicht empfehlen...
von der optischen Leistung war es kein Vergleich zum 35 1.4er und 85 1.8er/85 1.2er.....
...nur kommt da das 50 1.2 auch nicht mit.
ich würde das Canon 50er 1.4 für den Vollformat nicht empfehlen...
Warum? ....oder ist es seit dem erscheinen des 50 1.2 unbrauchbar geworden?
...nur kommt da das 50 1.2 auch nicht mit.
Bei welchem der drei aufgezählten Objektive kommt das 50/1,2 nicht mit? Und in welchen Bereichen kommt es nicht mit? Abgesehen davon, dass es unsinnig ist, verschiedene Brennweiten zu vergleichen.
Gegenüber dem 50/1,4 ist das 1,2er jedenfalls ein Quantensprung. Es gibt nichts, was das 1,4er besser kann, demgegenüber macht das 1,2er alles besser. Nur über die Preis/Gegenleistung kann man diskutieren. Die setzt aber bekanntlich jeder für sich fest.
Gegenüber dem 50/1,4 ist das 1,2er jedenfalls ein Quantensprung. Es gibt nichts, was das 1,4er besser kann, demgegenüber macht das 1,2er alles besser. Nur über die Preis/Gegenleistung kann man diskutieren. Die setzt aber bekanntlich jeder für sich fest.
Das ist nun aber schon etwas übertrieben :D
Verarbeitung und Haptik gebe ich dir Recht!!! ...nur die Abblidungsleistung konnte mich nicht überzeugen (hatte schon ein paar hier).
Es soll ja auch gute geben, nur hatte ich noch nicht das Glück :mad:.
Hab gerade das EF 50 1.4 und das EX 50 1.4 in Verwendung und würde gerne beide gegen ein gutes 50L tauschen, wenn ich eines finden würde.
Wer ein gutes 50er hat, wird es lieben "egal welches auch immer" ;)
Wolfi B.
14.03.2010, 10:41
Das 1.2 50mm L wurde hier ja schon ausführlich diskutiert.
http://www.dforum.net/showthread.php?t=564354
Ich halte es halt nur für fragwürdig, wenn man vom 50 L von perfekt spricht. Das jemand sehr zufrieden ist mit der Linse mag ich glauben, ist halt abhängig von Ansprüchen und Einsatzgebieten.
Gruß
Wolfi
Das 1.2 50mm L wurde hier ja schon ausführlich diskutiert.
http://www.dforum.net/showthread.php?t=564354
Ich halte es halt nur für fragwürdig, wenn man vom 50 L von perfekt spricht. Das jemand sehr zufrieden ist mit der Linse mag ich glauben, ist halt abhängig von Ansprüchen und Einsatzgebieten.
Gruß
Wolfi
Niemand spricht von perfekt. Aber gegenüber dem 1,4er ist es einfach in allen Belangen besser. Annähernd perfekt wäre es, wenn es bei Offenblende schon sehr scharf wäre. Das ist es nicht, aber mindestens so scharf wie das 35/1,4. Und das bei Blende 1,2, notabene.
Bei mir war übrigens das erste Exemplar schon gut, wie bei allen Canon-Objektiven, die ich bisher gekauft habe. Also bin ich entweder der grösste Glückspilz der Welt oder irgendetwas stimmt sonst nicht.
Pixel Peeper werden mit Objektiven mit solchen Blendöffnungen nie zufrieden sein.
Bei mir war übrigens das erste Exemplar schon gut, wie bei allen Canon-Objektiven, die ich bisher gekauft habe. Also bin ich entweder der grösste Glückspilz der Welt oder irgendetwas stimmt sonst nicht.
Mit Glück hat das wenig zu tuen, eher mit realistischer Einschätzung was eine Optik überhaupt zu leisten vermag.
Wolfi B.
14.03.2010, 12:47
ich habe mein Canon 1,4 -50 zurück gegeben war erst bei 5,6 scharf. Das 1,2-50 L ist perfekt. Aber leider teuer. Mir ein Objektiv ohne AF zu kaufen und an eine High tec. AF-Cam. zu machen habe ich noch nie verstanden.
Hi Bubu,
das war der Beitrag auf dem ich mich bezogen habe. Wie war das "niemand spricht von perfekt";)
Gruß
Wolfi
Niemand spricht von perfekt. Aber gegenüber dem 1,4er ist es einfach in allen Belangen besser. Annähernd perfekt wäre es, wenn es bei Offenblende schon sehr scharf wäre. Das ist es nicht, aber mindestens so scharf wie das 35/1,4. Und das bei Blende 1,2, notabene.
Wenn dem so ist, Glückwunsch!!!! Ich würde schon eines nehmen, das so wie mein Sigma abbildet.
Pixel Peeper werden mit Objektiven mit solchen Blendöffnungen nie zufrieden sein.
Der übliche Spruch :rolleyes:
Meine 50er Suche (die über so ziemlich alle möglichen Stationen und Hersteller ging) hatte mit dem 50L auch ein Ende. Trotz, dass ich alle kurzen L FB unter 200mm besitze, geht es nur selten von der Cam runter. Ab ca ein Meter Entfernung ist es auch offen schon scharf. Habe damit auch offen schon große Prints gemacht, die toll aussehen. Dazu kommt die robuste Verarbeitung, schöne Farben, top Bokeh. Einfach eine sehr schöne Bildwirkung die es entstehen lässt. Letzere sind Eigenschaften, welche ein Bild deutlich mehr bestimmen als die letzte Linie Auflösung bei Offenblende. Kommt mir oft so vor wie mein 85L II, nur 50mm. Das 85L ist natürlich noch eine Spur schärfer - aber das in einem Bereich, der zumindest in den allermeisten Prints schlicht keine Rolle spielt. Ich mag sie beide, aber finde das 50L deutlich universeller.
Es ist ordentlich teuer - das muss dann aber jeder selber wissen. Der PZ Test führt meines Erachtens ein wenig in die irre, aber wer sich nur auf Zahlen verlässt, ist selbst schuld. Für Pixelpeeper hätte Canon auf Grund des fehlenden Floating Element Designs die Naheinstellgrenze auf 95cm legen sollen. Unter diesen Bereich würde ich auf ca 1.6 abblenden - was aufgrund der geringen Schärfentiefe im Nahbereich ohnehin angezeigt ist. Aber gerade die nahe Einstellgrenze macht es so universell. Nur muss man wissen, was unter diesen Umständen geht und was nicht geht. Ein Design mit FE wäre vermutlich teurer und größer.
Wichtig hervorzuheben, finde ich, dass es im AF einfach super zuverlässig ist. Was ich von den Sigmas nicht gerade behaupten kann. Naja.
Viel Spaß
Simon L
Klausfoto
14.03.2010, 18:56
Mich würde doch mal interessieren, wo und über welches Medium ihr eure Meinung über das/die Objektiv(e) abgebt?
Ich gehe mal davon aus, dass die meisten ihre Beurteilung am Bildschirm treffen. Vermutlich in x-facher Vergößerung. Ist das wirklich realitätsnah? (Der Monitor sollte hardwaremäßig profiliert sein und man sollte schon einem vernünftigen Monitor haben, ab 500 € aufwärts).
Auch ich habe mehrere 50mm-Objektive und beurteile sie aber in der Vollformataufnahme (EOS 5D) und drucke die Tests, vergößert als Ausschnitte aus (Mitte und die Ecken)
Unter anderem kommt es auch darauf an, was ich aufnehmen will, ob Landschaften mit 5-6 Aufnahmen im Hochformat für ein Panoramabild, oder People-Aufnahmen, oder irgend etwas anderes.
Im Allgemeinen versuche ich immer mit der Blende 5,6 zu arbeiten (lieber den ISO-Wert etwas erhöhen, jedenfalls an der alten 5D), weill die Farbwiedergabe, der Kontrast und die Schärfe bei dieser Blende mit am besten ist. Die guten Leistungen von Objektiven fangen in der Regel bei 2-3maliges Abblendungen an. D.h. bei 1,4er-Objektive sind die besseren Ergebnisse ab 2,8, noch besser ab Blende 4 zu erreichen. Die richtig gute Qualität hat man bei den Blenden 5,6 und 8 und das bei fast allen Objektiven.
Alles andere sind Kompromisse, die man natürlich eingehen kann, aber nicht immer muss. Mein altes Zeiss 4/50mm für Mittelformat (mit Adapter) hat für Portraits eine hervorragende Abbildung und das auch noch mit einem 2-fach Converter, ebenso die 1,7/ 50mm, 2/55mm mit M42-Adapter.
Alle die o.g. Festobjektive sind besser als z.B. das EF 24-105er 2,8L bei der 50mm Brennweiteneinstellung, deswegen ging meins wieder weg.
Aber - jeder muss für sich selbst und für seine Kamera herausfinden, was das Beste ist.
Gruß Klaus
es gibt ein 24-105 2.8 ?
ui das hätt ich gern :) wieviel kostet es?
es ist schon klar dass jedes objektiv nicht bei offenblende seine bestleistung zeigt... aber ich bin der meinung dass wen man schon eine große blende als anfangswert zur verfügung hat diese auch einigermaßen vernünftige ergebnisse bringen sollte. hier ist dann serienstreuung sowie beim 50er groß. wenn man die offenblende bezahlt hat soll man sie auch nutzen können.
ich kaufe ja auch keinen porsche und fahr dann nur 50....
lg
Mich würde doch mal interessieren, wo und über welches Medium ihr eure Meinung über das/die Objektiv(e) abgebt?
Ich gehe mal davon aus, dass die meisten ihre Beurteilung am Bildschirm treffen. Vermutlich in x-facher Vergößerung. Ist das wirklich realitätsnah? (Der Monitor sollte hardwaremäßig profiliert sein und man sollte schon einem vernünftigen Monitor haben, ab 500 € aufwärts).
Auch ich habe mehrere 50mm-Objektive und beurteile sie aber in der Vollformataufnahme (EOS 5D) und drucke die Tests, vergößert als Ausschnitte aus (Mitte und die Ecken)
Unter anderem kommt es auch darauf an, was ich aufnehmen will, ob Landschaften mit 5-6 Aufnahmen im Hochformat für ein Panoramabild, oder People-Aufnahmen, oder irgend etwas anderes.
Im Allgemeinen versuche ich immer mit der Blende 5,6 zu arbeiten (lieber den ISO-Wert etwas erhöhen, jedenfalls an der alten 5D), weill die Farbwiedergabe, der Kontrast und die Schärfe bei dieser Blende mit am besten ist. Die guten Leistungen von Objektiven fangen in der Regel bei 2-3maliges Abblendungen an. D.h. bei 1,4er-Objektive sind die besseren Ergebnisse ab 2,8, noch besser ab Blende 4 zu erreichen. Die richtig gute Qualität hat man bei den Blenden 5,6 und 8 und das bei fast allen Objektiven.
Alles andere sind Kompromisse, die man natürlich eingehen kann, aber nicht immer muss. Mein altes Zeiss 4/50mm für Mittelformat (mit Adapter) hat für Portraits eine hervorragende Abbildung und das auch noch mit einem 2-fach Converter, ebenso die 1,7/ 50mm, 2/55mm mit M42-Adapter.
Alle die o.g. Festobjektive sind besser als z.B. das EF 24-105er 2,8L bei der 50mm Brennweiteneinstellung, deswegen ging meins wieder weg.
Aber - jeder muss für sich selbst und für seine Kamera herausfinden, was das Beste ist.
Gruß Klaus
Du argumentierst hier rein auf die Schärfe und Auflösung bezogen. Ein lichtstarkes Objektiv erwirbt man sich aber auch - und vor allem - wegen der Möglichkeit des Freistellens. Da dann oft ein Teil des Fotos eben nicht scharf sein soll, wird die Schärfeleistung bei Offenblende meines Erachtens überbewertet. Der grosse Unterschied von Zoom und guter Festbrennweite ist das Bokeh. Gerade hier liegt auch zwischen dem 1,4er und dem 1,2er der grosse Unterschied. Diese Creme im Unschärfebereich der guten L-Objektive hat das 1,4 einfach nicht.
Klausfoto
15.03.2010, 11:24
es gibt ein 24-105 2.8 ?
ui das hätt ich gern :) wieviel kostet es?
lg
Nun ja - das wäre ggf. auch was für mich. Vielleicht wird es das Objektiv in einem Jahr geben? Preis - denke ich so um 1.400€.
So kann man sich mal irren, sorry.
Bubu:
Ich finde das Bokeh auch sehr wichtig. Daneben sind aber noch andere Kriterien wichtig, wie Verzeichnung, Vignettierung, chromatische Aberration, Astimatismus u.a.m.. Diese Abbildungsfehler sind alle mehr oder weniger sichtbar und sind nicht auf Null zu setzten.
Die Freistellung selbst wird wohl ein bisschen überzogen. Schau dir doch einmal die Schärfentiefe beim 50er-Objektiv an. Das wäre beim Vollformat bei Blende 1,4 und 2,0m Abstand (z.B. für Portraits) eine Tiefenschärfe von:
1,94 - 2,07m (beim 1,6er Crop 1,96 - 2,04m), da sind die Ohren nicht mehr richtig scharf.
bei Blende 2,8:
1,88m - 2,14m (1,6er Crop 1,92-2,09m).
Du meinst die wenigen Zentimeter sind wichtig für die Freistellung eines Objektes? Wenn die wirklich wichtig sind, habe ich das falsche Objektiv an der Kamera. Dann wäre ein leichtes Tele sinnvoller.
(Tiefenschärfe-Rechner siehe http://www.dofmaster.com/dofjs.html) zum Beispiel und es gibt noch viele andere.
Das Schöne an den alten manuellen Objektiven (auch heute noch bei den neuen Zeiss-Objektiven) ist das Ablesen können der Schärfentiefe am Objektiv-Einstellring. Aber wer arbeitet denn noch mit manuellen Objektiven? Leider viel zu wenige. Heute muss alles schnell gehen. Es gibt doch gar nicht so viele rasende Hobbyfotografen. Oder ist das Handwerliche nicht mehr gefragt? Bei Sport- und Tieraufnahmen muss es schnell gehen. Aber da hatte man früher per Hand den Focus geregelt. Nur musste man da schon vordenken.
Die Werbung redet uns das Nichts tun immer mehr ein - ist doch nur ein Verkaufsargument.
Nun ja - die Zeiten ändern sich, der Mensch aber nicht.
Gruß Klaus
Ich finde das Bokeh auch sehr wichtig. Daneben sind aber noch andere Kriterien wichtig, wie Verzeichnung, Vignettierung, chromatische Aberration, Astimatismus u.a.m.. Diese Abbildungsfehler sind alle mehr oder weniger sichtbar und sind nicht auf Null zu setzten.
Gruß Klaus
Ich gebe dir grundsätzlich recht. Bei den von dir aufgezählten Kriterien ist das 1,2 er (auf 1,4 abgeblendet) aber nicht schlechter oder besser als das 1,4er. Bei Canon ist die Situation leider so, dass beim Standardobjektiv Topqualität oder Plastikbecher angesagt ist. Das ist bezüglich 1,4er natürlich etwas übertrieben, aber ich bin überzeugt, dass viele das 1,2er wegen der guten Verarbeitungsqualität gekauft haben und nicht unbedingt wegen der halben (oder ist es doch eine ganze?) Blende mehr Lichtstärke. Dann ist noch, wie schon gesagt, das Bokeh ein starkes Argument für das L.
Es ist nur eine drittel Blendstufe.
(Der Monitor sollte hardwaremäßig profiliert sein und man sollte schon einem vernünftigen Monitor haben, ab 500 € aufwärts).
Hier geht es um Spärische Aberation (http://de.wikipedia.org/wiki/Abbildungsfehler#Sph.C3.A4rische_Aberration) und Koma (http://de.wikipedia.org/wiki/Abbildungsfehler#Koma). Was das mit Monitorkalibrierung zu tuen hat, wissen vermutlich nur wenige...
Nocti-Luchs
15.03.2010, 15:23
...
Gegenüber dem 50/1,4 ist das 1,2er jedenfalls ein Quantensprung. ...
Nunja, ein Quantensprung ist ein extrem kleiner Sprung - ob sich der trotzdem lohnt?? :D
Gruß
Alex
Nunja, ein Quantensprung ist ein extrem kleiner Sprung - ob sich der trotzdem lohnt?? :D
Gruß
Alex
Hätte ich das Geld dafür übrig würde ich das bisschen extra am Qualität kaufen.
Allerdings würde ich das f 1.4 50er nicht verkaufen da das geringere Gewicht in manchen Situationen einfach viel Wert ist.
Eine 5D plus 50 f 1.4 kann man auch einen Berg hoch schleppen.
Stefan Sebler
15.03.2010, 16:31
Nun ja - die Zeiten ändern sich, der Mensch aber nicht.
Die grundlegenden physikalischen Bedingungen im Bereich der Optik auch nicht;). In Ergänzung zu Deinen Ausführungen hier der Thread (http://www.dforum.net/showthread.php?t=477079&highlight=Freistellung) eines fachlich versierten ehemaligen Users.
L.G.
Stefan
Kameraflüsterer
15.03.2010, 16:34
Ich gebe dir grundsätzlich recht. Bei den von dir aufgezählten Kriterien ist das 1,2 er (auf 1,4 abgeblendet) aber nicht schlechter oder besser als das 1,4er. Bei Canon ist die Situation leider so, dass beim Standardobjektiv Topqualität oder Plastikbecher angesagt ist. Das ist bezüglich 1,4er natürlich etwas übertrieben, aber ich bin überzeugt, dass viele das 1,2er wegen der guten Verarbeitungsqualität gekauft haben und nicht unbedingt wegen der halben (oder ist es doch eine ganze?) Blende mehr Lichtstärke. Dann ist noch, wie schon gesagt, das Bokeh ein starkes Argument für das L.
...genau so ist es. Nur hat halt alles im Leben seinen Preis.
Klausfoto
16.03.2010, 14:44
. In Ergänzung zu Deinen Ausführungen hier der Thread (http://www.dforum.net/showthread.php?t=477079&highlight=Freistellung) eines fachlich versierten ehemaligen Users.
L.G.
Stefan
Danke Stefan für den Thread, den ich noch nicht kannte, ist aber hochinteressant und nachvollziehbar. Obwohl die Z-Größe heute nicht mehr mit 1/1500 wie beim Dia, sondern mit 1/2000 der Diagonale gerechnet wird (wegen der heutigen besseren Darstellungen). Also statt des Unschärfekreises von rund 0,03 mm, wird heute eher mit 0,02mm beim Vollformat gerechnet. Das ist schon um einen Faktor 1/3 weniger, was bedeutet, dass man auch die Entfernung von z.B. 2m auf rund 2,7m erhöhen muss, um die gleichen Unschärfekreise zu erhalten.
Stefan Sebler
16.03.2010, 15:36
Danke Stefan für den Thread, den ich noch nicht kannte, ist aber hochinteressant und nachvollziehbar. Obwohl die Z-Größe heute nicht mehr mit 1/1500 wie beim Dia, sondern mit 1/2000 der Diagonale gerechnet wird (wegen der heutigen besseren Darstellungen). Also statt des Unschärfekreises von rund 0,03 mm, wird heute eher mit 0,02mm beim Vollformat gerechnet. Das ist schon um einen Faktor 1/3 weniger, was bedeutet, dass man auch die Entfernung von z.B. 2m auf rund 2,7m erhöhen muss, um die gleichen Unschärfekreise zu erhalten.
Hallo Klaus,
kannst Du mir eine Quelle nennen wo ich etwas darüber nachlesen kann? Das Auge soll also "wegen der heutigen besseren Darstellung" (meinst Du Auflösung?) anstelle 1500 Punkte, 2000 Punke auflösen können:confused:. Kleine Korrektur: Es sind 0,003 mm.;)
Grüße
Stefan
Klausfoto
16.03.2010, 16:58
Hallo Stefan,
ich hatte das schon mehrfach gelesen, auch in Fachbüchern, dass man besser 1/2000 der Diagonale nimmt. Einfach mal guckeln. Gemeint ist wohl die bessere technische Wiedergabe.
Nein - es sind 0,02 oder 0,03 mm, denn die Diagonale vom Kleinbild ist rund 43mm (24mm zum Quadrat + 36mm zum Quadrat, daraus die Wurzel ziehen, ergibt 43,266 und dieses mal 1/2000 = 0,0216. Man sagt auch, dass das menschliche Auge, beim Betrachten eines Bildes im normalen Abstand (25-30cm) ab 10 Punkte auf 1mm sie nicht mehr einzeln erkennen kann, sondern als Strich.
Bei 300 dpi füreine Druckerausgabe sind es 300 Punkte pro inch, div. durch 25,4mm (1 inch) = 11,8 Punkte auf einem Millimeter. Nur mal als Vergleich.
Gruß Klaus
Interessanter als viele gegenstandslose Behauptungen sind Testberichte mit nachvollziehbarem Testaufbau a la:
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/
und
http://www.photozone.de/reviews
die doch einiges an Fakten unter den Links für den Interessierten Leser offenbaren können.
Im ersteren wird auch das 50mm 1,0 L getestet das in vielen Foren von den Besitzern ob des atemberaubenden Preises auf dem Gebrauchtmarkt ähnlich frenetisch als "nonplusultra" gefeiert wird.
Grüße,
Mathias
Demnach ist das 1.2 nicht besser als das 1.4 und das 1.0 geradezu Schrott.
Kameraflüsterer
16.03.2010, 18:22
wer kann einen AMG mit 650 PS ausfahren? Aber es ist schön einen zu haben genau wie das lichtstärkste Objektiv 1,0-50.
ehemaliger Benutzer
17.03.2010, 08:18
Demnach ist das 1.2 nicht besser als das 1.4 und das 1.0 geradezu Schrott.
Wenn man nur auf die Schärfeleistung schaut, dann könnte die Aussage richtig sein. Dann ist man allerdings mit einem 50/2.5 Makro am besten dran.
Übrigens würde ich den Aufpreis vom 1.4 auf das 1.2 jederzeit wieder zahlen... Kontrast- und Farbwiedergabe und insbesondere Bokeh sind einfach deutlich besser. Nur findet sich das selten in Testberichten wieder, dafür aber umso in Bildern ;)
Nocti-Luchs
17.03.2010, 08:47
Man muß sich einfach mal vor Augen halten wofür diese Lichtriesen eigentlich gedacht waren bzw. sind:
Sie sollen es ermöglichen Bilder in Lichtsituationen aufzunehmen in denen es sonst unmöglich wäre (freihand) zu fotografieren. Es geht also eigentlich um grenzwertige Situationen und da ist es doch völlig klar, daß es nicht auf das letzte Fitzelchen Schärfe ankommen kann.
Durch die hohe ISO-Tauglichkeit der heutigen DSLRs ist dieser Aspekt zwar etwas ins Hintertreffen geraten, aber im Prinzip gilt er immer noch.
Übrigens würde ich den Aufpreis vom 1.4 auf das 1.2 jederzeit wieder zahlen... Kontrast- und Farbwiedergabe und insbesondere Bokeh sind einfach deutlich besser. Nur findet sich das selten in Testberichten wieder, dafür aber umso in Bildern ;)
Hab mir gerade deine Bilder angesehen, wirklich cool :cool:
Dunlopracetyres
25.03.2010, 11:28
Habe zwischenzeitlich nun 2 weitere Sigma und 1 Canon bei mir gehabt.
Das Canon bestätigte die Form der vorhergehenden 50 1,4 Canons, das erst neue Sigma kam defekt an, ok, kann passieren, das letzte fokusierte wie eine Lottomaschine sogar bei Tageslicht.
Ich lasse jetzt halt eine 50mm Lücke, bis Canon hoffentlich einen Nachfolger des 1,4er auf den Markt bringt :(
Vielleicht wird das gerüchteweise kommende 1,4/50mm USM II ja die Lösung aller Probleme:
http://www.canonrumors.com/2010/03/ef-50-f1-4-ii-usm-cr2/
Wie man aber bei Nikon sieht, ist es nicht so ganz einfach, das bewährte 7-Linsen-Doppel-Gauss-Design wesentlich zu toppen.
Ich bin mit meinem 1,4/50 (und den mit ihm gemachten Bildern) sehr zufrieden, für 350 Euro ist es eine klasse Linse. Nur das Bokeh ist manchmal etwas nervös.
Grüße,
Heinz
Hallo,
ich habe vor 2-3 Jahren mit 50 1.4 an der 40D fotografiert. Nach dem Umstieg
auf die 5D waren die Erwartungen hoch und erfüllten sich leider mit dem 50 1.4 nicht so richtig. Resultat - ich fotografierte gar nicht mehr mit dem 50er und kaufte dafür das 24-70 2.8. Ein sehr gutes Objektiv, wurde mir aber dauerhaft zu schwer und außerdem ging das Interesse immer mehr in Richtung Lichtstärke und Bildcharakteristik. Was tun?
Aufgrund der Berichte im Forum schied das 50 1.2 wegen Leistung/Preis für mich aus. Für ein nichtscharfes, recht massives, festes 50er Objektiv so viel Geld ausgeben niemals!
Was soll ich sagen, der Kopf hörte nicht auf zu grübeln und ich sah mir im Netz verschiedenste Bilder von 50er an. Die vom 50er 1.2 finde ich faszinierend. Und dann kam was eigentlich nicht kommen musst, ich habe
ein 50 1.2L gekauft ohne es zu testen! Einfach nachdem ich die unzähligen Beiträge gelesen und analysiert habe wer, mit welcher Ausrüstung und welcher Vorliebe, wie bewertet hat.
Ergebnis: 24-70 verkauft, 50 1.4 verkauft, 70-200 verkauft und nun mit
50 1.2, 17-40 und 100 2.8IS glücklich mit der 5D(I).
Kann das 1.2 empfehlen! Bei 1.2 spielt der Aufnahmeabstand schon eine Rolle, ab 1m sehr gut. Die Blenden ab 1.4 sind auch im unteren Entfernungsbereich sehr gut.
Freue mich über eine recht kompakte Kombination von 3 Objektiven, das 50er ist das Immerdrauf
Nielsens
17.04.2010, 08:37
Nächste oder übernächste Woche möchte ich mir auch endlich das 50L anschaffen. Ich mag die Brennweite einfach und das Sigma ist aufgrund seines FF keine Alternative.
Jetzt ist nur noch die Frage, ob ich eine neue oder eine gebrauchte Linse kaufe. Aus der aktuelleren Fertigung sollte sie natürlich schon sein, da die neueren Margen offensichtlich deutlich besser weg kommen als aus 2007 und 2008.
Zum Angebot stehen aktuell (wer weiss wie's nächste Woche ausschaut) gebrauchte Exemplare vom Dez. '08 oder Mai '09 (Herstellercode) oder eben ein Neues. Die Preisdifferenz liegt in etwa bei 250€.
Was würdet Ihr empfehlen? Den Gebrauchtkauf oder lieber ein Neues kaufen und dafür noch mal (gut) drauf zahlen?
Wolfi B.
17.04.2010, 09:14
Wieso sollte ein 2009er 50mm L besser sein als ein 2008er L? Haben sie die Konstruktion geändert oder eine neue Qualitätskontrolle eingeführt?
Gruß
Wolfi
Nielsens
17.04.2010, 09:42
Wieso sollte ein 2009er 50mm L besser sein als ein 2008er L? Haben sie die Konstruktion geändert oder eine neue Qualitätskontrolle eingeführt?
Gruß
Wolfi
Man munkelt eine bessere Qualitätskontrolle. Zumindest das Thema "Focus Shift" scheint es bei neueren Margen nicht mehr so ausgeprägt zu geben. Auch soll die Schärfeleistung bei Offenblende besser sein. An der Konstruktion werden sie wohl sicher nichts getan haben... :eek:
Bestätigen kann man das sicher nicht. :o Sei's drum. Aber wenn ich schon so viel Geld für eine Linse ausgebe, möchte ich zumindest den "Unbekannten-Faktor" ausschliessen und eine neuere Linse haben. ;) Es bleibt aber die Frage: Komplett neue Linse oder aktuellere Gebrauchte.
Hier im Übrigen noch ein nettes Review zum 50L, was auch auf das "Problem" Focus-Shift und neuere Margen eingeht: http://www.ignphotography.com/2010/03/review-canon-ef-50mm-f1-2-l-usm-lens/
Das wurde aber auch schon geposted, glaube ich.
ehemaliger Benutzer
17.04.2010, 12:43
Zumindest das Thema "Focus Shift" scheint es bei neueren Margen nicht mehr so ausgeprägt zu geben.
An der Konstruktion werden sie wohl sicher nichts getan haben...
Das ist widersprüchlich. FocusShifting ist nur durch eine Neukonstruktion zu verbessern.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.