PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : UWW gesucht



Actro
14.03.2010, 18:51
ICh möchte es gerne für Architekturaufnahmen bevorzugt vom Stativ aus einsetzen.

Als Alternative kommen entweder das Canon 17-40 L oder das Canon 16-35 L in Frage.

Grade im unteren Bereich wo ich es nutzen möchte denke ich mir das es sich nicht viel gibt ob man ne Brennweite von 16 oder 17 mm hat. Auch da ich ich es meist abgeblendet vom Stativ aus nutzen möchte wäre mir erstmal die max. Offenblende egal.
Der Preis spricht auch für das 17-40.
Nun zu meinem Anliegen wer hat schon mal beide Objektive in Gebrauch gehabt und wie ist eure Meinung dazu ?

ehemaliger Benutzer
14.03.2010, 18:54
Für Vollformat oder Crop?

Frank

ähM_Key
14.03.2010, 18:55
An was für einer Kamera?

Für Architektur ist natürlich ein TS-E prädestiniert nur da bist du gleich in anderen Preisregionen ;)

Actro
14.03.2010, 18:56
Sorry hatte ich vergessen :o:o:o. Es soll für die 5dMk2 genutzt werden

ähM_Key
14.03.2010, 19:02
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=4&LensComp=412&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=3

Hilft vl.

Artefakt
14.03.2010, 19:17
Wenn die Wahl zwischen 17-40L und 16-35L II besteht und man die Lichtstärke nicht braucht, ist das 17-40L keine schlechte Wahl - es ist genauso scharf und kostet nur die Hälfte.

Für Architektur ist aber ein Shift wirklich nicht das Ungeschickteste :-) Mit normalem WW aufgenommen, entzerrt (auf Trapez) und dann wieder rechteckig ausgeschnitten, verliert man rund ein Drittel an Pixelfläche. Das ist bei der 5DII natürlich nicht so dramatisch wie an anderen Kameras, aber trotzdem schade.

Wenn ein wenig auf den Preis geschaut werden muss, könnte ein 24er Shift am Vollformat schon mal sehr geschickt sein. Das "alte" ist ja gebraucht halbwegs günstig zu haben, weil viele auf das neue umsteigen, wobei das neue deutlich schärfer zu sein scheint.

Mein altes TS-E 24 ist aber durchaus scharf, wenn man nicht in den roten Bereich hinein verstellt - dort eignet sich die Optik im maximal verstellten Randbereich nur für Himmelsverlängerungen, aber nicht für feine Details. Das neue hat da wohl deutlich mehr Bildkreis-Reserve.

Inzwischen mache ich manche Architektur mit zusammengesetzten Panoramen in zwei oder drei Reihen (40D mit 2,5/50 Makro) - da komme ich auf noch größere Bildwinkel.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

pfalz-foto
14.03.2010, 23:18
Hallo, ich hatte vor einer Weile auch nach nem UWW gesucht, hatte einige Tage das 10-22 an der 40D, bin dann zur 5D gewechselt und hab mir das 17-40 geleistet und bin rund um zufrieden.

Das 16-35 hat ein Freund und im direkten Vergleich würde ich ein 17-40 vorziehen.

Gründe:
Bei 4 schon scharf, nicht so weich wie das 2.8er
Preis-Leistung des 17-40
Gewicht des 17-40 gegenüber des 16-35.


Grüße

ustar
14.03.2010, 23:36
Hattest nichts von Deinem Budget geschrieben.

Wie wäre es ansonsten mit folgendem : Canon EF 14mm 2.8 L II

hjreggel
15.03.2010, 10:59
Hattest nichts von Deinem Budget geschrieben.

Wie wäre es ansonsten mit folgendem : Canon EF 14mm 2.8 L II

Dann ist das aber die mit Abstand schlechteste Empfehlung. Denn bei dem Preis ist auch ein 17mm TS-E drin, das für Architektur viel besser geeignet ist.

t.heinicke
15.03.2010, 22:33
Hallo zusammen,

ich habe mir ein 17-40 L gekauft für die 400d und habe beim ersten Test im Vergleich zum 17-55 kaum einen Unterschied gesehen. Mache ich da was falsch?

Gruß
Thomas

Artefakt
16.03.2010, 08:38
Hallo zusammen,

ich habe mir ein 17-40 L gekauft für die 400d und habe beim ersten Test im Vergleich zum 17-55 kaum einen Unterschied gesehen. Mache ich da was falsch?

Gruß
Thomas

1. Wie ist diese Meldung in Bezug auf diesen Beitrag ("Architekturfotografie") zu verstehen?

2. Was für einen Unterschied willst Du sehen? Was meinst Du überhaupt?

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

t.heinicke
16.03.2010, 19:47
Soory - ich bin neu hier - das war mein erster Beitrag und ich bin hier gelandet über das Objektiv....
Meine Farge bezog sich ber auf die Schärfe.

Gruß
Thomas

ähM_Key
16.03.2010, 19:52
Das 17-40 soll bei Blende 2.8 recht schlecht sein :D

Auch kannst du ja mal damit probieren 1/2s aus der Hand zu halten.

Aber das hat alles nix mit dem Thread zu tun, deshalb mach doch bitte einen eigenen auf, und lies nochmal deinen Beitrag, bevor du auf senden klickst.