PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bringt Canon jetzt wirklich ein neues 24-70 L mit IS?



Finn
15.03.2010, 14:33
War doch auf einer offiziellen Preisliste in den Niederlanden aufgetaucht. Und nun funktionieren die Links nicht mehr.

PeterD
15.03.2010, 14:48
Ganz sicher!

Tranquillius
15.03.2010, 15:55
Ich hab schon 2. ;-)

aisen.ch
15.03.2010, 17:30
Ich hab schon 2. ;-)

Preisl-IS-ten?

Kameraflüsterer
15.03.2010, 17:36
....kommt mitte Mai. 1699.-

Andreas Koch
15.03.2010, 17:49
....kommt mitte Mai. 1699.-

Schnäppchenalarm! :D

mat68
15.03.2010, 18:16
ja wirklich ????

zuendler
17.03.2010, 11:05
nö :D

mssn
17.03.2010, 14:11
....kommt mitte Mai. 1699.-

Dann erstmal nur fuer den asiatischen Markt aber dafuer in 12 verschiedenen Farbkombinationen...

:D ;) :rolleyes:

Finn
17.03.2010, 14:17
Ich hätte gern ein graugrün-gestreiftes.:D

Ruhrpottlichter.de
19.03.2010, 10:00
ich wüsste nicht, was ich bei so einer kurzen brennweite mit IS sollte :confused:

bei meinem 70-200 ist der IS ok, aber bei dem 24-70?

aisen.ch
19.03.2010, 11:31
ich wüsste nicht, was ich bei so einer kurzen brennweite mit IS sollte :confused:

bei meinem 70-200 ist der IS ok, aber bei dem 24-70?

Es gibt noch andere Welten wie deine ;)

Ruhrpottlichter.de
19.03.2010, 11:45
Es gibt noch andere Welten wie deine ;)

und aus dem grund habe ich in der ich-form geschrieben und nicht behauptet, meine meinung wäre das maß aller dinge :p ;)

ps. es heißt: als deine, nicht wie deine

Andy M.
19.03.2010, 12:09
ich wüsste nicht, was ich bei so einer kurzen brennweite mit IS sollte :confused:

bei meinem 70-200 ist der IS ok, aber bei dem 24-70?

Das einzige Objektiv, dass ich nach dem Umstieg von crop auf die 5DMKII vermisst habe, ist das 17-55/2,8 IS. Da waren Aufnahmen bei schwachem Licht mit F=2,8; ISO1600 und 1/4 bis 1/8 ohne Stativ gut machbar. Der IS erweitert auch bei WW die Grenzen. Versuch das mal mit dem derzeitigen 24-70 (ist aber ansonsten ein traumhaftes Zoom!)

Cougar
19.03.2010, 12:11
IS ist immer sinnvoll wenn man bevorzugt aus der Hand fotografiert.

Andy M.
19.03.2010, 12:14
IS ist immer sinnvoll wenn man bevorzugt aus der Hand fotografiert.


http://www.dforum.net/images/icons/icon14.gifhttp://www.dforum.net/images/icons/icon14.gifhttp://www.dforum.net/images/icons/icon14.gif

aisen.ch
19.03.2010, 13:16
ps. es heißt: als deine, nicht wie deine

Wir Schweizer dürfen das :D

Wenn ich eine EFS-Crop-Kamera hätte, wäre das 17-55/2.8 IS meine erste Anschaffung.

Ruhrpottlichter.de
19.03.2010, 13:27
Das einzige Objektiv, dass ich nach dem Umstieg von crop auf die 5DMKII vermisst habe, ist das 17-55/2,8 IS. Da waren Aufnahmen bei schwachem Licht mit F=2,8; ISO1600 und 1/4 bis 1/8 ohne Stativ gut machbar. Der IS erweitert auch bei WW die Grenzen. Versuch das mal mit dem derzeitigen 24-70 (ist aber ansonsten ein traumhaftes Zoom!)

ok ok, daran habe ich nicht gedacht :o
hast ja recht.

Kameraflüsterer
19.03.2010, 14:38
..deshalb habe ich das 24-105 wegen IS.

Bluewinger
19.03.2010, 15:55
Also ich habe das 24-105 an der 7d und bin eigentlich zufrieden, nur die Lichtstärke von 2.8 fehlt mir zu meinem Glück. Habe das 24-70 schon probiert und bin der Meinung, das es für meine Zwecke ideal wäre,
aaaaber, mir fehlt der Stabi ! Ich habe einfach keine ruhige Hand und bin immer ein wenig am Zittern. Wenn ein 24-70 L mit der gleichen Qualität wie das Alte kommt, bin ich einer der ersten, welche sich so ein Teil zulegen.


Oder sollte ich vielleicht Kaffee, Zigaretten und täglich 12 Stunden Arbeit lassen :confused:

Ruhrpottlichter.de
19.03.2010, 15:58
Oder sollte ich vielleicht täglich 12 Stunden Arbeit lassen :confused:

ja, arbeiten ist ungesund.
stellt sich dann nur die frage, wo das geld für unser hobby her kommt

Bluewinger
19.03.2010, 16:01
ja, arbeiten ist ungesund.
stellt sich dann nur die frage, wo das geld für unser hobby her kommt

...so ist das!! Also warten wir auf den IS.

Muaddib
21.03.2010, 10:40
Also warten wir auf den IS.

Ja, diese Wackellinsen sind schon toll. Da kann man sich dann auf mehr dezentrierte Objektive freuen :).

juli29
21.03.2010, 19:01
Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Cougar
21.03.2010, 19:40
Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Nichts

Gunther
21.03.2010, 21:22
Also ich habe das 24-105 an der 7d und bin eigentlich zufrieden, nur die Lichtstärke von 2.8 fehlt mir zu meinem Glück. Habe das 24-70 schon probiert und bin der Meinung, das es für meine Zwecke ideal wäre,
aaaaber, mir fehlt der Stabi ! Ich habe einfach keine ruhige Hand und bin immer ein wenig am Zittern. Wenn ein 24-70 L mit der gleichen Qualität wie das Alte kommt, bin ich einer der ersten, welche sich so ein Teil zulegen.





Also ich hatte an der 20d vor nunmehr 3-4 Jahren sowohl das 24-105/4IS als auch das 24-70/2,8 (und in der Anfangszeit sogar das Vorgängermodell 28-70/2,8)

Fazit: Das 24-105IS ließ zwar dank Stabi längere Freihandbelichtungen zu, dafür waren aber ca. 80-90 % aller Bilder wegen mangelnder Detailschärfe Ausschuß und ein ganzer Urlaub bildtechnisch versaut!:mad: Das Objektiv sei aber laut den damaligen Aussagen bei der Überprüfung gut justiert gewesen:( Nach der Aktion fiel dann bei mir die Entscheidung, unterhalb 300mm Brennweite nur noch Objektive mit mindestens f >=2,8 einzusetzen, unabhängig vom IS! (Ähnliche Schärfeprobleme wegen ungenauer Fokussierung hatte ich damals mit dem 70-200/4)
Seit dem gilt: Wenn unscharf, dann war entweder das Motiv in Bewegung oder die Belichtungszeit lag jenseits von Gut und Böse:cool:.

Die Autofokusgenauigkeit (bei der 20d mit 3x genauer und bei der 5d mit 2x genauer angegeben) i.V.m. lichtstarken Objektiven ab f2,8 hat bei mir seit dem Ereignis eindeutig die oberste Priorität vor sämtlichen Stabilisatoren!:) Angenehme Nebeneffekte sind natürlich auch das wesentlich hellere Sucherbild und die Freistellmöglichkeiten.
So nun darfst du nochmal grübeln, ob du dir nicht doch das Glück der Lichtstärke gönnst:D


Allzeit gutes Licht

Gunther

US
22.03.2010, 01:47
....kommt mitte Mai. 1699.-


Hi,

ist denn nun diese Aussage inmitten dieses Quatsch-Comedy-Threads ernst zu nehmen?
Also ehrlich, so manchen - wie mich - wird's schon interessieren.

Hellau!

Uwe

Ruhrpottlichter.de
22.03.2010, 08:42
Hi,

ist denn nun diese Aussage inmitten dieses Quatsch-Comedy-Threads ernst zu nehmen?
Also ehrlich, so manchen - wie mich - wird's schon interessieren.

Hellau!

Uwe

woher sollen wir denn das bitte wissen?
frag bei canon, dann weißt du es.
solange es nicht auf dem markt ist, sind das doch eh alles nur spekulationen, die
auf irgendwelchen erscheinungen auf irgendwelchen webseiten beruhen.
also was erwartest du?

US
22.03.2010, 14:38
woher sollen wir denn das bitte wissen?
frag bei canon, dann weißt du es.
solange es nicht auf dem markt ist, sind das doch eh alles nur spekulationen, die
auf irgendwelchen erscheinungen auf irgendwelchen webseiten beruhen.
also was erwartest du?

Da dieses 'Gerücht' schon seit längerer Zeit durch's Net kreist, wäre es ja nicht vermessen anzunehmen, daß der eine oder andere Experte hier im Forum schon etwas Definitiveres weiß (Draht zu Canon o.ä.)
Und wenn hier jemand etwas von Mitte Mai und einem Preis erzählt, dann denke ich - der meint es ernst.
Daß es sich hier durchweg um vorgezogene Aprilscherze handeln würde, konnte ich nicht wissen. Sorry.
Dann sollte Dirk Wächter vielleicht noch eine neue Kategorie einführen:

> Papierkorb <

Gruß, Uwe

aisen.ch
22.03.2010, 14:42
Da dieses 'Gerücht' schon seit längerer Zeit durch's Net kreist, wäre es ja nicht vermessen anzunehmen, daß der eine oder andere Experte hier im Forum schon etwas Definitiveres weiß (Draht zu Canon o.ä.)
Und wenn hier jemand etwas von Mitte Mai und einem Preis erzählt, dann denke ich - der meint es ernst.
Daß es sich hier durchweg um vorgezogene Aprilscherze handeln würde, konnte ich nicht wissen. Sorry.
Dann sollte Dirk Wächter vielleicht noch eine neue Kategorie einführen:

> Papierkorb <

Gruß, Uwe

heisst Gerüchteküche

Cougar
22.03.2010, 17:33
Das 100-400 soll schon seit Jahren eine II bekommen. :)

Ich gebe auf Gerüchte eher wenig. gerade bei Canon und Apple erweisen sich Gerüchte meistens als Falsch.

US
22.03.2010, 18:02
Das 100-400 soll schon seit Jahren eine II bekommen. :)

Ich gebe auf Gerüchte eher wenig. gerade bei Canon und Apple erweisen sich Gerüchte meistens als Falsch.

Das wäre in diesem Falle schade!
Wenn Canon auch einige Objektive im Programm hat, die das Attribut 'überragend' verdienen - so finde ich diese im wichtigsten Segment, dem Normalbereich um die 50mm plusminus 20, leider nicht. Das 35L ist auch nur gut bis sehr gut - leider.

Gruß, Uwe

zuendler
22.03.2010, 21:49
also mein ehemaliges 24-70 war 1a. aber ich hatte auch ein sehr gutes.

und welcher andere hersteller hat ein besseres 35mm 1,4 im sortiment?
(und auch dieses lässt bzgl schärfe keine wünsche offen, vielleicht ganz zum rand hin am FF und offen,
aber das problem hat jedes ww).

Muaddib
24.03.2010, 01:09
Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Mich wundert diese Frage etwas, da sich der Zusammenhang "Wackellinsen -> mehr Zentrierfehler" regelrecht aufdrängt.

Dezentrierung entsteht durch Linsen, die nicht genau mittig bzw. plan sitzen. Ein IS erhöht das Risiko eines solchen Fehlers, da die Linsen absichtlich "dezentriert" werden und mehr Spiel im Linsensystem vorhanden ist. Außerdem sind zusätzliche Linsen auch zusätzliche Fehlerquellen.

http://www.digitalkamera.de/Meldung/Techniken_der_Bildstabilisierung__Teil_1/4523.aspx

Interessant hier v.a. der Abschnitt "Lens Shift – optischer Stabilisator".

Weitere Quelle:
http://www.fotomagazin.de/expertenrat/index.php?mehr=input_ExpertenName+like+%27%Anders+ Uschold%%27&kategorie=Technik

Zitat: "Fehler der Lage nur eines einzigen Linsenelements können die optische Zentrierung beeinträchtigen. Die Schärfenleistung kann sehr darunter leiden." und weiter "Ein Stabilisatorelement muss beweglich sein, um der Verwacklungsbewegung entgegensteuern zu können. Damit wandert es zwangsläufig aus der optischen Zentrierung."

ehemaliger Benutzer
24.03.2010, 09:09
Das 100-400 soll schon seit Jahren eine II bekommen. :)

Ich gebe auf Gerüchte eher wenig. gerade bei Canon und Apple erweisen sich Gerüchte meistens als Falsch.

Wenn man das Ier vom 100-400 hat, macht das eigentlich so gut wie nix aus!

Bzgl. Gerüchte: Sehe ich auch so; mit "Gerüchten" kann man irgendwie so schlecht fotografieren.

Solche kleinen Beitragsfenster aus der "Frau im Spiegel" hier im Forum, so wie dieser, sind immer wieder recht lustig, wenn man sich keine tieferen Gedanken dazu macht.

Stefan Pütz
24.03.2010, 14:18
Mich wundert diese Frage etwas, da sich der Zusammenhang "Wackellinsen -> mehr Zentrierfehler" regelrecht aufdrängt.

Dezentrierung entsteht durch Linsen, die nicht genau mittig bzw. plan sitzen. Ein IS erhöht das Risiko eines solchen Fehlers, da die Linsen absichtlich "dezentriert" werden und mehr Spiel im Linsensystem vorhanden ist. Außerdem sind zusätzliche Linsen auch zusätzliche Fehlerquellen.

http://www.digitalkamera.de/Meldung/Techniken_der_Bildstabilisierung__Teil_1/4523.aspx

Interessant hier v.a. der Abschnitt "Lens Shift – optischer Stabilisator".

Weitere Quelle:
http://www.fotomagazin.de/expertenrat/index.php?mehr=input_ExpertenName+like+%27%Anders+ Uschold%%27&kategorie=Technik

Zitat: "Fehler der Lage nur eines einzigen Linsenelements können die optische Zentrierung beeinträchtigen. Die Schärfenleistung kann sehr darunter leiden." und weiter "Ein Stabilisatorelement muss beweglich sein, um der Verwacklungsbewegung entgegensteuern zu können. Damit wandert es zwangsläufig aus der optischen Zentrierung."


Guck Dir das 4,0/70-200 IS an. Trotz "Wackellinse" geniale Abbildungsleistung. Ist eigentlich kaum zu toppen und besser als die Version ohne IS.

Muaddib
24.03.2010, 17:05
Guck Dir das 4,0/70-200 IS an. Trotz "Wackellinse" geniale Abbildungsleistung. Ist eigentlich kaum zu toppen und besser als die Version ohne IS.

Welches Exemplar soll ich mir anschauen? Erhöhte Anfälligkeit für Dezentrierung schließt doch nicht aus, dass ein Objektiv grundsätzlich schlecht ist. Und ich könnte mir auch durchaus vorstellen, dass die "Wackellinsengeschichte" bei Teles ein geringeres Problem darstellt als bei Standardbrennweiten. Das Tamron 17-50/2,8 ist ja ein gutes Beispiel, dass der Bildstabi durchaus einen negativen Einfluss auf die Bildqualität haben kann (Vergleich VC <-> nonVC).
Ich denke, je weitwinkliger und lichtstärker, umso größer werden die Qualitätsprobleme.
Achso, bevor ich es vergesse: Ich habe selbst ein Jahr mit dem 70-200/4 IS fotografiert. Leider war es teilweise recht stark dezentriert, auch bei ausgeschaltenem Stabi. Dass die Dezentrierung nur ab und an aufgetreten ist, deutet für mich auf Wackellinsen mit zuviel Spiel hin.

Muaddib
24.03.2010, 17:20
So ist es richtig :):
Erhöhte Anfälligkeit für Dezentrierung schließt doch nicht aus, dass ein Objektiv grundsätzlich gut ist.

Alight
25.03.2010, 15:38
Das 35L ist auch nur gut bis sehr gut - leider.
Gruß, Uwe
Dem muss ich mal widersprechen. Schau Dir die Konkurrenz an: momentan gibt es meines Wissens nur Sony und Leica M (und R mit Restbeständen), beide mit schlechteren MTF`s und teurer (das R soll aber exzellent sein). Ich glaube, dass Canon da erst was bringt, wenn Nikon was besseres hat, so wie jetzt gerüchteweise beim 1,4/50. Das 35L ist aus meiner Erfahrung heraus ein sehr harmonisches Glas mit einer überragenden Bildwirkung zu einem moderaten Preis.
Ob beim 24-70 die Notwendigkeit gesehen wird, weiss ich nicht, denn soviel besser ist Nikon da auch nicht, aber teurer und größer. Der IS bringt auch Probleme wie vermehrte Dezentrierung und evt. geringere Haltbarkeit mit sich, ausserdem werden die Objektive wegen des erhöhten optischen Aufwandes größer und teurer. Momentan bekommt man ein Glas mit einem sehr guten P/L-Verhältnis.

Grüße,
Heinz

juli29
26.03.2010, 00:11
Das 35L ist aus meiner Erfahrung heraus ein sehr harmonisches Glas mit einer überragenden Bildwirkung zu einem moderaten Preis.

1250eur findest du einen moderaten Preis? Moderat würd ich das nicht mehr nennen.


Der IS bringt auch Probleme wie vermehrte Dezentrierung und evt. geringere Haltbarkeit mit sich

Was soll ein IS mit Dezentrierung zu tun haben?

Cougar
26.03.2010, 01:42
Was soll ein IS mit Dezentrierung zu tun haben?

Das habe ich auch nie verstanden.

Muaddib
26.03.2010, 01:50
Was soll ein IS mit Dezentrierung zu tun haben?

So schwer verständlich sind die Erläuterungen zu dem Thema nun auch nicht.

Muaddib
26.03.2010, 01:51
Das habe ich auch nie verstanden.

Ich habe in der Schule auch nicht alles verstanden ;).

Cougar
26.03.2010, 01:52
Naja, die Erklärungen davon waren bisher eher mystischer Natur als logischer.

Muaddib
26.03.2010, 02:05
Naja, die Erklärungen davon waren bisher eher mystischer Natur als logischer.

Wer wie du reflexartig und geradezu schroff einen Einfluss des IS auf erhöhte Dezentrierungsanfälligkeit ausschließt, der kann dann natürlich nicht so einfach wieder zurück rudern. Macht aber nix. Das geht der katholischen Kirche auch oft so ;).

Alight
26.03.2010, 09:40
1250eur findest du einen moderaten Preis? Moderat würd ich das nicht mehr nennen.

Was soll ein IS mit Dezentrierung zu tun haben?

Im Vergleich zur Konkurrenz und wenn man die aufwändige Retrofokus-Konstruktion mit Sondergläsern und die relativ großen Linsen bedenkt, ist es moderat.

Zum IS und Dezentrierung gab es mal Erläuterungen von Klaus Schroiff von photozone.de im Nachbarforum und im Forum von photozone.de. Tenor war, dass die zusätzlichen beweglichen Linsenelemente eine Dezentrierung begünstigen (und wenn man bedenkt, das der IS nichts anderes als eine gesteuerte Dezentrierung ist, ist dies auch nicht verwunderlich). Er testet ja nur einwandfreie Objektive, und die Rückläuferquote bei Objektiven mit Stabi war deutlich höher, wenn ich mich richtig erinnere, doppelt so hoch.

Grüße,
Heinz

Muaddib
26.03.2010, 09:53
(und wenn man bedenkt, das der IS nichts anderes als eine gesteuerte Dezentrierung ist, ist dies auch nicht verwunderlich).

Genau aus diesem Grund wundere ich mich, wieso man felsenfest überzeugt sein kann, IS und Dezentrierung hätten nix miteinander zu tun. Und dann werden die Zweifel auch noch so pampig und völlig ohne eigene Argumente vorgetragen :rolleyes:.

ehemaliger Benutzer
26.03.2010, 09:53
1250eur findest du einen moderaten Preis? Moderat würd ich das nicht mehr nennen.

Die Akzeptanz von Preisen ist 1. einkommensabhängig, 2. bereitschaftsabhängig, und deswegen so was ähnliches wie Geschmacksache, jedenfalls sehr individuell.

Ich finde es vollkommen falsch, aus dem eigenen Standpunkt heraus einen Lehrsatz für andere machen zu wollen.



Was soll ein IS mit Dezentrierung zu tun haben?

Zentrierung: Das ist eigentlich die selbstverständliche Voraussetzung für ein Linsensystem. Die optische Achse des Systems muss alle Linsen exakt im Mittelpunkt durchlaufen. Ausserdem müssen natürlich alle Linsen zueinander parallel, bzw. (gleiche Folge) exakt selbst im 90°-Winkel zur optischen Achse angeordnet sein. Das ist das optische Ideal.
Wenn hier irgendeine Linse aus der Reihe tanzt, führt das zumindest messbar zu Abweichungen.

Aber nicht alle messbaren Abweichungen können wir sehen. Zum einen Abhängig von unserer eigenen Sehkraft, zum anderen von der bildlichen Vergrößerung und Auflösung. Die Auffälligkeit ist auch noch motivabhängig!

Daraus resultiert eine gewisse Fehlertoleranz dieser Systeme, die sich die Hersteller für die Gestaltung des besten Kompromisses aus allen möglichen optischen Schwächen und Fehlern zu Nutze machen.

Das schwingungenausgleichende Linsenelement (IS etc.) dezentriert bewusst/gewollt! Wenn aber der Hersteller diese Dezentrierung so minimal wie möglich hält, bzw. bloß im Rahmen des für uns nicht sichtbaren, dann fällt uns die Dezentrierung nicht auf.

Einfaches Schwarz-Weiss-Denken ist in der Optik ebenso falsch, wie in anderen wissenschaftlichen Bereichen. Es gibt immer eine riesige Grauzone, die sich für vieles nutzen lässt.

Mein 4,0 70-200mm L IS USM ist für mich der Maßstab für alle meine Objektive. Gerade ein 2,0 135mm schafft noch etwas mehr Leistung, aber die Unterschiede sind schon verdammt gering.

Ich wundere mich immer mehr, wie die Endverbraucher immer kritischer werden, und zwar schon in Dimensionen, die gar nicht mehr alltagsfähig sind.
Grauenhaft sich auszumalen, was mit dieser Welt geschieht, wenn nur noch mit dem mathematisch absolut stimmigen gerechnet und gelebt werden kann. Die Fehlertoleranz ist eine der wichtigsten Größen im Funktionieren dieser Welt!!

Alight
26.03.2010, 10:27
Grauenhaft sich auszumalen, was mit dieser Welt geschieht, wenn nur noch mit dem mathematisch absolut stimmigen gerechnet und gelebt werden kann. Die Fehlertoleranz ist eine der wichtigsten Größen im Funktionieren dieser Welt!!
Fehlertoleranz und fehlerhafte Objektive sind doch zwei völlig verschiedene Dinge:
1. Eine hohe Fehlertoleranz eines Systems garantiert eben auch trotz Toleranzen seine einwandfreie Funktion innerhalb der Spezifikation.
2. Fehlerhafte Objektive sind solche, die eben diese Spezifikation nicht einhalten und deren Bildfehler deutlich sichtbar sind. Und ein IS erhöht nun mal die Wahrscheinlichkeit, dass ein Objektiv fehlerhaft ist in dem Sinne, dass die Abbildungsleistung deutlich und sichtbar gemindert ist.

Grüße,
Heinz

ehemaliger Benutzer
26.03.2010, 10:48
Fehlertoleranz und fehlerhafte Objektive sind doch zwei völlig verschiedene Dinge:
1. Eine hohe Fehlertoleranz eines Systems garantiert eben auch trotz Toleranzen seine einwandfreie Funktion innerhalb der Spezifikation.
2. Fehlerhafte Objektive sind solche, die eben diese Spezifikation nicht einhalten und deren Bildfehler deutlich sichtbar sind. Und ein IS erhöht nun mal die Wahrscheinlichkeit, dass ein Objektiv fehlerhaft ist in dem Sinne, dass die Abbildungsleistung deutlich und sichtbar gemindert ist.

Grüße,
Heinz

Ich schrieb nicht über Fehlerhaftigkeit, da hast Du mich falsch verstanden!
Und selbstverständlich sind tolerierbare Abweichungen (>Fehlertoleranz) und Fehlerhaftigkeit (>Abweichungen außerhalb tolerierbarer Dimensionen) zwei völlig unterschiedliche Dinge. Da stimme ich natürlich zu.

Wenn seitens Nutzern optischer Systeme von Dezentrierung die Rede ist, handelt es sich um einen sichtbaren, störenden Fehler, nicht mehr bloß um eine tolerierbare Abweichung. Das kommt vor, und wird trotzdem gar nicht immer bemerkt. Da sieht man, wie relativ das Problem eigentlich ist.


...Erhöhte Anfälligkeit für Dezentrierung schließt doch nicht aus, dass ein Objektiv grundsätzlich gut ist. Und ich könnte mir auch durchaus vorstellen, dass die "Wackellinsengeschichte" bei Teles ein geringeres Problem darstellt als bei Standardbrennweiten. Das Tamron 17-50/2,8 ist ja ein gutes Beispiel, dass der Bildstabi durchaus einen negativen Einfluss auf die Bildqualität haben kann (Vergleich VC <-> nonVC).
Ich denke, je weitwinkliger und lichtstärker, umso größer werden die Qualitätsprobleme.
Achso, bevor ich es vergesse: Ich habe selbst ein Jahr mit dem 70-200/4 IS fotografiert. Leider war es teilweise recht stark dezentriert, auch bei ausgeschaltenem Stabi. Dass die Dezentrierung nur ab und an aufgetreten ist, deutet für mich auf Wackellinsen mit zuviel Spiel hin.

So im großen und ganzen sehe ich es auch. Seit jeher bekommen die Ingenieure die optischen Fehler bei Teleobjektiven besser in den Griff, als bei WWs. Wenn dann noch ein Stabi-System mit Wackellinse hinzu kommt...!

Die Beobachtung zu Deinem 4,0 70-200mm IS USM erscheint mir absolut schlüssig.
Jetzt müssen sich die Leute nur noch vorstellen, dass z. B. das IS-System völlig in Ordnung ist, aber irgendeine der anderen Linsen dezentriert ist. Dann haben wir wieder ein dezentriertes 70-200, bloß dass der Fehler effektiv anderweitig begründet liegt, und der Effekt daraus trotzdem der selbe ist!

Muaddib
26.03.2010, 13:20
Das schwingungenausgleichende Linsenelement (IS etc.) dezentriert bewusst/gewollt! Wenn aber der Hersteller diese Dezentrierung so minimal wie möglich hält, bzw. bloß im Rahmen des für uns nicht sichtbaren, dann fällt uns die Dezentrierung nicht auf.


Meine These, die von Klaus Schroiffs Erfahrungen gestützt wird, ist doch aber, dass Objektive mit IS eine höhere Anfälligkeit für Zentrierfehler haben, die deutlich sichtbar sind. Oder ander ausgedrückt: Ein Objektiv mit IS, wie das 70-200/4 IS, ist konstruktiv eine Traumlinse. Und es bleibt eine Traumlinse, wenn bei der Produktion alles glatt läuft. Allerdings erhöht der IS durch zusätzliche und außerdem bewegliche Linsen die Wahrscheinlichkeit von Produktionsfehlern, die für uns sehr wohl deutlich sichtbar sind. Und ich bin mir relativ sicher, dass die Probleme umso größer werden, je weitwinkliger ein Objektiv ist.

Muaddib
26.03.2010, 13:24
Die Beobachtung zu Deinem 4,0 70-200mm IS USM erscheint mir absolut schlüssig.
Jetzt müssen sich die Leute nur noch vorstellen, dass z. B. das IS-System völlig in Ordnung ist, aber irgendeine der anderen Linsen dezentriert ist. Dann haben wir wieder ein dezentriertes 70-200, bloß dass der Fehler effektiv anderweitig begründet liegt, und der Effekt daraus trotzdem der selbe ist!

Möglich ist alles, manches ist aber möglicher :).

t4tsu
10.10.2010, 15:33
Ich konnt letzlich nicht mehr warten und habe das 24-70 non-is gekauft, bei dem geringen wertverlust lässt sich ja immernoch upgraden (zumal ich unter 1000€ zahlen musste im t-online-shop mit gutschein-code (http://www.gutschein-gesucht.de/technik/t-online-shop/)) :)