Reichlich Lens-Flares im 17-55?

[United Colors]

Hej,

ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich nach einem ganzen Semester mit relativ wenig Fotografie und umso mehr Mathematik den Umgang mit der Kamera nicht mehr gewohnt bin, oder ob sich da tatsächlich verhältnismäßig viele Lens-Flares in meinem EF-S 17-55 tummeln.

Ich habe mal (http://89.238.64.250/tmp/flare1.jpg) (kreisrunder Fleck unten links) drei (http://89.238.64.250/tmp/flare2.jpg) Bilder (http://89.238.64.250/tmp/flare3.jpg) geschossen, auf denen sich die Lens-Flares recht gut erkennen lassen — kommt es mir nur so vor, als sei das etwas zu ausgeprägt oder ist das noch im Rahmen? Es scheint mir, als hätte ich auf so ziemlich jeder Nachtaufnahme solche Flecken, sobald sich eine Straßenlaterne, ein Auto oder eine andere Lichtquelle im Bild befindet —*und eigentlich habe ich wenig Lust, nach dem ausgesprochen teuren letzten Jahr schon wieder das große Investieren anzufangen, weil sich die Ausrüstung verabschiedet.

Viele Grüße,
Malte

[Murcielago]

Du hast nicht zufällig einen "Schutzfilter" vor der Linse? Sieht ganz danach aus ...

[United Colors]

Du hast nicht zufällig einen "Schutzfilter" vor der Linse? Sieht ganz danach aus ...

Leider nicht — Schutzfilter habe ich mir schon vor einiger Zeit abgewöhnt :(

/.

[Artefakt]

Helle, punktförmige Lichtquellen vor dunklem Hintergrund sind per se schon fast ein Garant für Reflexe. Da braucht man gar keinen Filter mehr :-)

Und ein viellinsige Zoom setzt noch eins drauf. Je mehr Linsen, desto größer die Wahrscheinlichkeit von Reflexen. Dann kommt noch die grundsätzliche Kontruktion dazu - ein 17-40L hat z.B. weniger störende Reflexe als ein 16-35L. Es gibt kleine deutliche Reflexe und großflächige, matschige - da sind mir die kleinen noch lieber, die kann man zur Not wegstempeln.

Nachtaufnahmen werden im Idealfall mit einem topvergüteten Tessar (4 Linsen) gemacht :-)

Deine Aufnahme ist bis auf den runden Reflex links unter der Baustellenabsperrung (der von der Lampe oben rechts kommt) ziemlich gut - zumindest hast Du keine großflächigen Reflex-Schlieren, die das ganze Bild kontrastarm und unbrauchbar machen.

Mancher Reflex kann ja auch als Stilmittel für die bizarre Beleuchtung eingesetzt werden.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[ähM_Key]

Also ein paar davon kann man in bestimmten Situationen nicht vermeiden, aber ich habe schon Bilder mit starken Gegenlicht/auf die Kamera gerichtete Scheinwerfer gemacht, und es kam immernoch was brauchbares bei raus.

So störend sind die Flares auch nicht. Ich hab auch schon welche extra ins Bild montiert.

[Nocti-Luchs]

In Anbetracht der Vielzahl des 17-55mm finde ich die hier gezeigte niedrige Anfälligkeit für Reflektionen außerordentlich bemerkenswert!

[United Colors]

Also meint ihr, die ganze Sache sei so in Ordnung? :) Ich hatte mich gestern wirklich ziemlich gewundert, insbesondere als mir Autos durchs Bild fuhren und die Abbilder der Scheinwerfer quer über die LiveView-Vorschau flitzten —*wäre sicher ein interessanter Film geworden.

Vielen Dank für eure Einschätzung!

/.

[Artefakt]

... Autos durchs Bild fuhren und die Abbilder der Scheinwerfer quer über die LiveView-Vorschau flitzten —*wäre sicher ein interessanter Film geworden ...

Sieht man in der Tat des öfteren bei Filmen, wenn die Phantombilder der Scheinwerfer genau gegenüber durchs Bild wandern ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[PeterD]

Das 17-55 ist bekannt für seine Flare-Anfälligekeit. Das meiste davon kriegt man mit der Geli weg, nämlich die Flares durch seitliches Streulicht. Die Flares durch Lichtquellen im Blickfeld ... so what, it's a feature, not a bug! ;-)