Mein 1. Beitrag / Frage: Welches UWW?

[chativ]

Hallo liebes Forum,

ich bin schon eine Weile lesend im Forum unterwegs und jetzt wird es Zeit für mein erstes Beitrag.

Ich möchte meinen unteren Brennweitenbereich erweitern für Landschafts- und Reiseaufnahmen erweitern. Sprich ein UWW muss her! Stellt sich die Frage was für eins? Bei meiner Recherche haben sich 2 Favoriten herauskristalisiert.

Tokina AF 11-16mm/2.8 DX oder Canon EF-S 3,5-4,5/10-22 USM

Meine Fragen:

1. Hatte jemand schon die Möglichkeit beide Objektive zu vergleichen?
2. Nutzt man den Zoombereich der eines UWW aus oder bleibt man in der Regel am unteren Ende hängen?
3. Wie sind eure Erfahrungen und welches Objektiv würdet Ihr empfehlen?

Equipment:
Canon EOS 450D
EF 2.8/24-70 mm L USM (mein immerdrauf)
EF 1.8/50 mm II

Fotografische Schwerpunkte:
Landschaft, Reise, Familie und Freunde

[Cougar]

Ich favorisiere das Canon 10-22. Es ist sehr gut gebaut und ich hatte den Eindruck das Tokina hatte mehr spiel. Optisch kann ich dazu nichts sagen da ich das Tokina erst gar nicht auf seine optischen Qualitäten getestet habe.

[Ruhrpottlichter.de]

ich gehe im moment erstmal davon aus,
dass du deine 450D behalten willst oder dir als nächstes auch wieder ne crop und keine cam mit Vollformatsensor anschaffst.
denn an eine cam mit VF passt ja das efs 10-22 nicht.
kommen wir mal zu den linsen selbst:

efs 10-22 USM
ist ein gutes objektiv und eigendlich auch sein geld wert. problem bei der linse
ist aber bei 10mm die verzeichnung, die besonders bei architektur-aufnahmen auffällt. ist aber bei alles uww so.
klar, kann man mit der richtigen software alles korrigieren aber das sollte dem käufer im vorfeld schon klar sein.
weiterhin sind alle uww nur abgeblendet wirklich gut zu gebrauchen.
ein uww von einem anderen hersteller würde ich nicht empfehlen.
meine erfahrungen waren nicht positiv.
an der 7D reicht aber schon blende 5.6 um gute und scharfe bilder zu bekommen.

sigma 10-20
das sigma hat mir sehr stark geschwächelt. selbst bei blende 22 war das bild nicht wirklich scharf.
die bilder wirkten immer recht milchig.

tokina 11-16
hier kann ich nur wiedergeben, was ich selber so zusammengetragen habe, denn selber habe ich es nie besessen oder getestet.
es ist aber zu lesen, dass die abbildungsqualität hervorragend sein soll.
lediglich mit lens-flares hat es mehr zu kämpfen als das canon

jetzt zu meiner meinung
ich bin beim canon geblieben und würde es wieder kaufen.

[Manfred Winter]

Da Du mit deinem 24-70 ja fast kein WW hast, scheidet meiner Meinung nach das 11-16 eher aus. Die Luecke 16-24 ist auf dem Crop zu gross!
Ich habe das Canon 10-22, und bin sehr zufrieden. Die diversen Sigma / Tamron / Tokina crop clones hab ich nicht getestet.
Hatte mal (an der 20D) das VF Sigma 12-24, die war aber nicht so toll.

[chativ]

Danke erstmal für die Antworten!


Da Du mit deinem 24-70 ja fast kein WW hast, scheidet meiner Meinung nach das 11-16 eher aus. Die Luecke 16-24 ist auf dem Crop zu gross!

Stellt sich halt die Frage ob man den Zoombereich eine UWW ausnutzt? Ich könnte mir vorstellen das man in der Regel am unteren Ende arbeitet. Aber da fehlt mir aber die Erfahrung.

[Berschi]

Hier gibt es einen Vergleichstest der einschlägigen UWWs für Canon:

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_10-20_vs_canon_tamron_tokina.htm

Habe selbst das EF-S 10-22 und würde es wieder kaufen! Schöne Schärfe und das UWW ist für Landschaftsfotografie auch bei 10mm schon gut zu gebrauchen. Bei Architektur kommen halt die normalen Schwächen eines UWW zutage, aber dafür wäre halt ein T/S besser.
Einziger Nachteil des EF-S 10-22 ist, dass keine Streuli-Blende dabei ist. Ich verwende die EW-83E meines 17-40er, die optimal passt.

Gruß
Peter

[Tino Wildmann]

Hallo,

obwohl viele hier auf das Canon 10-22 schwören haben mich die Test bisher nie überzeugt - zumindest nicht so weit, dass ich dafür bis zu 250 € mehr hätte ausgeben wollen als für das Sigma 10-20mm/4-5.6 UWW.

Deshalb habe ich mir zunächst das Sigma zugelegt. Später kam das neue Sigma 10-20mm/3.5 und ich bin umgestiegen. Das bietet ja deutlich mehr Lichtstärke als das "alte" Sigma und mehr Lichtstärke als das Canon - dabei ist es trotzdem gut 100 € billiger als das Canon und lt. fast allen Tests auch besser.

Ich war mit beiden Sigmas immer sehr zufrieden und würde diese sofort wieder kaufen.

Warum ich immer in der Vergangenheitsform schreibe?
Inzwischen bin ich auf Vollformat umgestiegen und habe deshalb die Crop-Sigmas verkauft und mir statt dessen das Sigma 12-24mm zugelegt, mit dem ich wiederum sehr zufrieden bin. Schade, dass ich hier wieder Lichtstärke verloren habe - aber eine Alternative gibt es ja nicht in diesem extremen UWW-Bereich.

Also: Ich kann die UWWs von Sigma nur empfehlen - für Dich entweder das Sigma 10-20mm/3.5 oder auf das kommende Sigma 5-16mm warten, das dann den mit Abstand größten Bildwinkel für Crop (umgerechnet 12-24mm) bieten wird.

Auf jeden Fall schon mal viel Spaß mit Deinem UWW!

Gruß, Tino

[Schaefer]

Auch dieser Beitrag wird dich in deiner Entscheidungsfindung nicht weiterhelfen. Du musst die Objektive in die Hand nehmen, an die Kamera setzen und dann in deinen Geldbeutel schauen. Dann wirst du eine Entscheidung treffen. Ich habe mich für das Tokina 11-16mm entschieden
und dieses hier vor 2 Wochen für 420.- € erworben. Tolles Objektiv, von
dem ich voll begeistert bin.

[chativ]

Auch dieser Beitrag wird dich in deiner Entscheidungsfindung nicht weiterhelfen. Du musst die Objektive in die Hand nehmen, an die Kamera setzen und dann in deinen Geldbeutel schauen. Dann wirst du eine Entscheidung treffen. Ich habe mich für das Tokina 11-16mm entschieden
und dieses hier vor 2 Wochen für 420.- € erworben. Tolles Objektiv, von
dem ich voll begeistert bin.

:) Ich glaube du hast recht. Stört dich die eingeschränkte Brennweite des Tokina 11-16mm eigentlich? Das würde mich mal interessieren.

Gruß André

[Tino Wildmann]

auf das kommende Sigma 5-16mm warten, das dann den mit Abstand größten Bildwinkel für Crop (umgerechnet 12-24mm) bieten wird.

10 x durch gelesen ... meinte natürlich das kommende 8-16 mm ...

[Ruhrpottlichter.de]

da bist du aber einer der wenigen, der ein gutes sigma erwischt hat.
ich hatte fast nur gurken von sigma, deshalb habe ich auch das canon empfohlen

[marcus.heinen]

Da Du mit deinem 24-70 ja fast kein WW hast, scheidet meiner Meinung nach das 11-16 eher aus. Die Luecke 16-24 ist auf dem Crop zu gross!

Die Sache mit der Lücke finde nicht so dramatisch. Ich habe ein Sigma 15-30 an VF. Ich nutze hauptsächlich die 15mm.

Es ist ja auch nicht so, dass man, wenn man das 11-16 drauf hat, das Objektiv wechselt, weil man plötzlich unbedingt 17mm braucht. :)

Die Lücke 16-24 am Crop entspricht 25-38 am VF.
Wenn das für den TO ok ist, ist doch alles gut.

Ich finde einen Punkt noch erwähnenswert.
Das Tokina hat eine durchgehende Lichtstärke. Das finde ich super und das ist auch das, was mich an meinem Sigma am meisten stört.

[Schaefer]

Nein, stört mich nicht im geringsten - alles andere decke ich mit dem Kit-Objektiv ab.

[Dirk Wächter]

Hallo André,

für Landschaftsbilder bist Du doch mit dem 24-70 recht gut aufgestellt. Man macht gern den Fehler und schraubt sich für Landschaftstotalen immer die fetten WW drauf, was dazu führt, das viel zu viel aufs Bild kommt. Dadurch können die Bilder an Wirkung verlieren, weil einfach zu viel Gedöhns drauf ist. Versuch mal Landschaften mit lange Brennweiten zu fotografieren. Nutze Situationen, wo es ein bisschen diesig ist, damit Du zusätzlich zur Brennweitenwirkung noch die Schichtung der Luftperspektive zur Erzielung eines Raumeindruckes nutzen kannst.

Weitwinkelobjektive sind eigentlich optimiert für Nahaufnahmen (z.B. der Bildreporter im dichten Körper-an-Körper-Gedränge mit dem Promi). Also für Situationen, wo Du nicht weit genug wegkommst, aber dennoch viel draufbekommen musst. Das darf man ruhig bedenken, bevor man am Waldesrand mit einem Fisheye zum Superpano ausholt! ;)

Ansonsten kann ich Weitwinkelfans immer nur raten: Bevor Ihr in die Extremkurzbrennweitenkiste greift, schaut Euch lieber nach einer günstigen Vollformatkamera um und hängt dort mal ein 16-35 dran...:rolleyes:

[Noir]

Also wenn du am Crop bleiben willst:

Nimm das Tokina! Nimm das Tokina! :cool::):D

Ich habs auch und es ist g*** ähm großartig :D

Super Optik, das lichtstärkste UWW am Crop und es fühlt sich richtig gut in der Hand an.

Grüße, Noir



Edit: Für Architektur (Kirchen z.B.) optimal. Bei Landschaften musst du schon aufpassen, da die Tiefenwirkung schon mal verschwinden kann und das Bild einfach "platt" aussieht. Das heißt: Wenn du ein Bild schießt, pass auf dass du die Objekte in die Tiefe staffelst (Vorne, Mitte, Hintergrund).