Objektiv-Wahl für DSLR-Einsteiger

[RicP]

Hallo zusammen,

bin noch ganz frisch hier und möchte erstmal ein großes Lob für diese tolle Forum loswerden :).

In meiner Freizeit fotografiere ich recht gern und tue dies seit drei Jahren mit einer Bridge-Cam von Sony (DSC-H5). Da ich eher nicht der Point-'n-Shoot-Fraktion angehöre, sondern lieber in den manuellen und teilautomatischen Modi knipse, hadere ich seit eben diesen drei Jahren auf eine digitale Spiegelreflex umzusteigen, weil ich auf meinen Bildern endlich mehr als nur belichtungstechnische Kompromisse sehen will, die mir die Kamera aufgrund ihres Sensors und der Technik abverlangt.

Kurz und gut: im April ist es endlich soweit - es wird eine EOS 550D geben *freu*.

Da meine Devise für den Moment heißt: nimm 'nen guten Einsteiger-Body und lass das große Geld beim Objektiv liegen, fiel meine Wahl auf folgende Objekte der Begierde (also alle zusammen):


Canon 15-85 mm / f3,5-5,6 IS USM
Canon 50 mm / f1,4 USM
Canon 70-200 mm / f4 L IS USM

Meine Überlegungen: das 15-85 finde ich als Immerdabei aufgrund seiner Brennweite und Abbildungsqualität höchst attraktiv, das 50er für Innenraum, Turniertanz und evtl. Video (ja... sowas habe ich bisher mit der Sony gemacht - bitte nicht hauen :)), und für später wenn's mehr Tele braucht dann mal noch das 70-200 L mit IS.

Was haltet Ihr davon?

[ähM_Key]

Sehr gute Wahl.
Wobei ich das 15-85 ggf. noch gegen ein gebrauchtes Canon 17-55 oder Tamron 17-50 (ggf. VC) austauschen würde.

[RicP]

Das Tamron ging mir in der Tat schon einige Male durch den Kopf, v.a. wegen der durchgängigen Blende von 2,8. Da ich nun seit einer knappen Woche wie ein Bekloppter Tests, Reviews und User-Rezensionen auf verschiedensten Seiten studiert habe, habe ich irgendwie etwas Abstand von den Tamrons und Sigmas... kann an den Haaren herbeigezogen sein, aber oft liest man von stotternden und langsamen AF-Antrieben, hohen Serienstreuungen, Fehlzentrierungen und was weiß ich noch alles.

Worum es mir halt geht, nicht einen Kompromiss (die aktuelle Situation mit der Bridge-Cam) durch einen anderen zu ersetzen (z.B. ein Objektiv, das mir die Lust am Bild verdirbt).
Deswegen der von mir durchaus - in gewissen Grenzen - auch gern in Kauf genommene tiefere Griff in den Geldbeutel bei der Erstausstattung.
Seh ich da vielleicht was zu eng?

[ähM_Key]

Das Canon 17-55 2.8 IS wird dir mit Sicherheit nicht die Lust am Bild verderben ;)

Mir wäre das 15-85 jedenfalls zu lichtschwach, aber noch viel schlimmer, es hat keine durchgehend gleich bleibende Blende.

[Ruhrpottlichter.de]

canon 17-55 ist ok, aber bitte lass die finger von dem langsamen tamron.

[dr_flash]

Sehr gute Wahl.
Wobei ich das 15-85 ggf. noch gegen ein gebrauchtes Canon 17-55 oder Tamron 17-50 (ggf. VC) austauschen würde.

jo stimme ich 100% zu. 17-50 Tamron + 70-200 4.0 (vielleicht noch mit IS) ist ne tolle Kombi mit der man nichts falsch machen kann und womit man auch lange Freude haben wird.

[RicP]

Zunächst vielen Dank für Euer Feedback!

Beim Canon 17-55mm f/2,8 scheinen sich ja im Netz etwas die Geister zu scheiden (habe öfters was von vermehrter Staubablagerung im Inneren des Objektivs gehört), deswegen (und v.a. wegen der Brennweite nach oben hin) fiel mein bisheriges Interesse auf das 15-85 mm von Canon. Zudem kostet es auch noch ne ganze Ecke weniger....

OK, das mit dem Staub ließe sich u.U. mit einem UV-Filter beheben, wobei ich mir vermutlich wieder den Vorteil der 2,8er Blende zunichte mache, oder?

[Thomas-N]

Zunächst vielen Dank für Euer Feedback!

Beim Canon 17-55mm f/2,8 scheinen sich ja im Netz etwas die Geister zu scheiden (habe öfters was von vermehrter Staubablagerung im Inneren des Objektivs gehört), deswegen (und v.a. wegen der Brennweite nach oben hin) fiel mein bisheriges Interesse auf das 15-85 mm von Canon. Zudem kostet es auch noch ne ganze Ecke weniger....

OK, das mit dem Staub ließe sich u.U. mit einem UV-Filter beheben, wobei ich mir vermutlich wieder den Vorteil der 2,8er Blende zunichte mache, oder?

Wenn Du Deine Suche nun wiederum auf die Staubproblematik im Allgemeinen ausweitest, wirst Du feststellen daß Staub kein Problem darstellt.
Selbst ein kleiner Kratzer in der Frontlinse ist im Bild in der Regel nicht sichtbar. Staub sollte da schon gar kein Problem sein!
Und ich glaube kaum daß das 15-85 irgendwie toll abgedichtet ist!
Bei Schärfe und Kontrast des 17-55 scheiden sich die Geister aber ganz bestimmt nicht, daher würde ich das nach wie vor empfehlen!
Du solltest auch bedenken das die 550er den gleichen Sensor wie die 7D hat! 18 MPix! Du brauchst also wirklich Objektive mit hoher Auflösung und die dürfte das 17-55 reichlich liefern.

[rheinLinse]

OK, das mit dem Staub ließe sich u.U. mit einem UV-Filter beheben, wobei ich mir vermutlich wieder den Vorteil der 2,8er Blende zunichte mache, oder?

Das 17-55 ist ein Staubsauger aber auf den fotos siehst Du davon nix! Der UV-Filter (oder ein reiner Schutzfilter) hilft tatsächlich und ändert auch gar nichts an der Lichstärke! Ich persönlich kann auf meinen Bildern KEINEN UNTERSCHIED festellen, ob der Filter drauf war oder nicht, auch wenn aufgrund der zusätzlichen Luftschicht und dem zusätzlichen Glas rein physikalisch gesehen sicher eine leichte (eben für mich nicht sichtbare) Verschlechterung des Bildes eintritt! Für mich ist das alles nichts, was gegen ein 17-55/2.8 IS USM spricht!

Das einzige gewöhnungsbedürftige ist wohl die Plastikbecher-Haptik aber die ist meines Erachtens beim Tamron-Pendant auch nicht besser!

[Thomas-N]

[...]Der UV-Filter (oder ein reiner Schutzfilter) hilft tatsächlich und ändert auch gar nichts an der Lichstärke! Ich persönlich kann auf meinen Bildern KEINEN UNTERSCHIED festellen, ob der Filter drauf war oder nicht, auch wenn aufgrund der zusätzlichen Luftschicht und dem zusätzlichen Glas rein physikalisch gesehen sicher eine leichte (eben für mich nicht sichtbare) Verschlechterung des Bildes eintritt![...]

Ich habe erst kürzlich einen Erfahrungsbericht zum 17-55 gelesen bei dem derjenige das Objektiv 3 Mal getauscht hat, weil er schon bei leichtem Gegenlicht Reflexionen im Bild hatte und diffuse Lichtschleier.
Die Aufregung war groß und er war entsprechend unzufrieden.
Erst nach dem letzten Tausch (!!!) kam er auf die Idee seinen UV-Filter abzunehmen...und die Probleme waren weg!

Manchmal kann ich wenn ich unterwegs bin die Leute mit UV-Filtern schon auf Entfernung erkennen, weil die vorne auf dem Objektiv so einen schönen kreisrunden Spiegel haben!
Jedem sollte klar sein, daß Licht das gespiegelt wird, eben seinen Weg nicht in das Innere des Objektivs findet.

Ich will mir auch garnicht vorstellen wie viele angebliche Autofokusprobleme im Forum letztlich von Filtern her rühren, denn auch sowas soll es schon gegeben haben.

Soviel nur kurz am Rande zur Beeinflussung der Funktion eines Objektivs durch einen UV-Filter.

Ich würde mich wegen des Staubs einfach entspannen. Solange man es nicht in sehr staubiger Umgebung einsetzt, sollte das kein Problem sein. Anderen Leuten ist für den Einsatz in wirklich staubigen Regionen z.B. schon das 17-40 empfohlen worden weil es abgedichtet ist. Aber im normalen Einsatz wird das wohl alles nicht heikel sein.
Das 100-400 gilt ja auch als Luftpumpe. Ich setze meines wirklich viel ein und bin auch draußen wenn Pollen fliegen...

...Staubprobleme habe ich noch keine...

...vielleicht pumpe ich aber auch zu selten die Reifen an meinem Mountainbike damit auf :rolleyes:

[TiWi]

Ich kann das 17-55 auch nur empfehlen!
Es ist durchaus universell und gerade in lichtarmen Situationen noch gut für Freihandaufnahmen zu gebrauchen.

Ein, zwei Staubkörnchen sind drin, aber auf den Bildern ist nichts davon zu bemerken.
Den UV-Filter hatte ich Anfangs auch als Schutz drauf, aber wenn man ein bissel auf sein Equipment achtet, braucht es keinen. Ich hab ihn wieder runter.

Meines hab ich (jung) gebraucht für einen guten Preis erstanden, neu ist es schon ziemlich teuer.

VG,
Timo