Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 120-400mm oder lieber 150-500mm?
FrankyD73
27.03.2010, 16:36
Hallo zusammen,
ich stoße mit meinem 300er Zomm immer wieder an meine Grenzen. Daher möchte ich mir für Natur- und Tierfotografie etwas mehr Brennweite gönnen.
2 Objektive kommen dafür in die engere Auswahl. Favourit ist im Moment das 120-400mm von Sigma.
Nun habe ich noch das 150-500mm von Sigma gesehen und bin in einer Zwickmühle. Ich weiß nun nicht mehr so genau welches von beiden ich nehmen soll.
Ich glaube irgendwo mal gelesen zu haben das das 400mm eine ganz gute Abbildungsleistung bietet (Zumindest für einen Hobbyfotografen und Amateur wie mich). Das 500mm hat natürlich größere Blendenwerte, wo ich mir die Frage stelle ob ich da dann nicht Probleme beim Freistellen der Motive bekomme.
Bitte gebt mir ein wenig Entscheidungshilfe.
Gruß
Franky
"mit meinem 300er Zomm"
Welche Linse meinst du damit?
Ich hatte das 120-400mm vor zwei Jahren auf der Photokina vor der Kamera und konnte es direkt mit dem 100-400 von Canon vergleichen:
Ein wahnsinns Unterschied! Der IS des Canon ist um Längen besser.
Wenn du die Möglichkeit hast, würd ichs beim Händler mal ausprobieren.
Mehr kann ich allerdings zu den genannten Linsen auch nicht sagen.
Gruß!
net_stalker
27.03.2010, 17:44
Weder das Eine noch das Andere - ein (gebrauchtes) 100-400L von Canon ist WELTEN besser!
Ralph Neuhs
27.03.2010, 18:13
Hallo-
Sorry, wenn ich mich da einklinke,habe vor 2 Wochen ein 100-400L
gebr. bekommen.Erster Eindruck, bis jetzt war ich zufrieden,(soll 1,5Jahre alt sein)!
Zustzand optisch, "wie neu"!
Jetzt hängt der Tubus bei 400 fest.
Hat das schon mal jemand gehabt?
Gibt es einen Trick, oder darf ich das Obj. jetzt nach Willich bringen?
Gruß Ralph
net_stalker
27.03.2010, 18:21
Äh - du weisst aber schon, dass der Ring auf dem "Smooth" und "Tight" steht dazu da ist den Tubus zu klemmen bzw. die notwendige "Auszugskraft" einzustellen?
FrankyD73
27.03.2010, 18:27
Welche Linse meinst du damit?
Ich hatte das 120-400mm vor zwei Jahren auf der Photokina vor der Kamera und konnte es direkt mit dem 100-400 von Canon vergleichen:
Ein wahnsinns Unterschied! Der IS des Canon ist um Längen besser.
Wenn du die Möglichkeit hast, würd ichs beim Händler mal ausprobieren.
Mehr kann ich allerdings zu den genannten Linsen auch nicht sagen.
Gruß!
Ich meinte mein Canon ZOOM EF 75-300mm 1:4-5.6 III. Dieses ist 10 Jahre alt und war als Kitobjektiv neben dem 28-80mm bei der EOS 500N dabei ;)
FrankyD73
27.03.2010, 18:31
Weder das Eine noch das Andere - ein (gebrauchtes) 100-400L von Canon ist WELTEN besser!
Hmm, eigentlich bin ich kein Gebrauchtwarenkäufer. Habe in anderen Bereichen in der Vergangenheit leider schlechte Erfahrungen gemacht. Mein Vergleich hinkt zwar aber ich habe mir auch lieber einen neuen Skoda als einen gebrauchten VW gekauft ;)
Aber kann jemand vielleicht was zu den beiden Brennweiten sagen?
Gruß
Franky
FrankyD73
27.03.2010, 18:33
Hallo-
Sorry, wenn ich mich da einklinke,habe vor 2 Wochen ein 100-400L
gebr. bekommen.Erster Eindruck, bis jetzt war ich zufrieden,(soll 1,5Jahre alt sein)!
Zustzand optisch, "wie neu"!
Jetzt hängt der Tubus bei 400 fest.
Hat das schon mal jemand gehabt?
Gibt es einen Trick, oder darf ich das Obj. jetzt nach Willich bringen?
Gruß Ralph
Hab zwar nix dagegen wenn Du dich hier mit einklinkst, aber ich glaube in einem eigenem Thread ist dir da mehr geholfen, falls einige die für sich "leselohnenden Threads" an der Überschrift aussuchen und Dein Posting nicht sehen ;)
Knipsbox
27.03.2010, 19:09
Hallo Franky,
im Oktober 2008 habe ich mir das Sigma 150 - 500 mm gekauft. Ich habe es an einer 40D und alles zusammen auf einem Holzstativ. Damit bin ich ganz zufrieden. Schärfe ist okay und der Rest auch. Für 800 Euro bekommt man wohl nichts besseres. In meinem Job fotografiere ich mit der 5D mit L-Objektiven und analog mit der Hasselblad. Ich weiß also sehr wohl um die Qualität der verschiedenen Objektive. Die Naturfotografie ist aber nur mein Hobby und dafür wollte und konnte ich keine zigtausend Euros ausgeben. Wie gesagt, ich bin mit meinem Sigma zufrieden.
net_stalker
27.03.2010, 19:22
Um es mal so auszudrücken: Ich kaufe lieber ein gebrauchtes hochwertiges Objektiv ....
Um beim Vergleich mit den Autos zu bleiben: du solltest hier wohl eher einen gebrauchten Porsche mit dem neuen Skoda vergleichen....;)
Mein 100-400L kommt jetzt in die 4. Klasse (es wird 10 Jahre) und funktioniert wie am ersten Tag. Ich würde jederzeit ein gebrauchtes L einem anderen (nicht-L) vorziehen (außer wenn der äußere Zustand übles vermuten lässt). Die günstigsten Neuen werden z.Z. knapp unter 1200€ gehandelt.
Ansonsten halte ICH es mit dem Satz "Wer billig kauft kauft zweimal".
FrankyD73
27.03.2010, 19:55
Ist der Unterschied wirklich so deutlich sichtbar zwischen den L und einem Sigma? Ich spreche nun nicht von messbaren Daten sondern vom Augenscheinlichen.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=683&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=2&LensComp=113&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=2
Nur ein Beispiel, aber das sieht man dann schon irgendwie auf den Bildern :rolleyes:
Und dann schau dir erstmal ne Festbrennweite an: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=683&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=2&LensComp=278&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
(Die man mit etwas Glück und Geduld auch für 800EUR bekommt.)
Ich würde alleine vom AF und Gewicht schon zu Canon raten, rein von der Abbildungsleistung habe ich aber auch schon gute Sigma Resultate gesehen, aber das ist wohl Glückssache.
Und dann schau dir erstmal ne Festbrennweite an: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=683&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=2&LensComp=278&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
(Die man mit etwas Glück und Geduld auch für 800EUR bekommt.)
Der Vergleich ist auch interessant
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=2&LensComp=278&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=3 ;)
net_stalker
27.03.2010, 22:49
Wenn du ein Zoom suchst: 100-400L, bei FB das 300/4L IS - eines der g...sten Objektive das ich besitze!
ich stoße mit meinem 300er Zomm immer wieder an meine Grenzen.
Dann hol dir eine Festbrennweite.
Der limitierende Faktor bei der Naturfotografie ist immer der Mensch. Wenn deine Motive am Bild zu klein sind, dann warst du eben nicht nah genug dran. Es ist ein Irrglaube, dass man mit mehr Brennweite den "Zuweziaga" Faktor beliebig erhöhen kann. Von 300 auf 400mm ist nur ein kleiner Schritt. Auf 500mm ist der Schritt schon spürbar größer, aber dann gehts erst richtig los - ab 500mm gibts kein "happy shooting" aus der Hüfte mehr. :cool:
net_stalker
28.03.2010, 10:16
Was ich noch anmerken wollte: der Canon 1.4fach Konverter ist auf dem 300/4 so gut wie nicht "merkbar" in Bezug auf die Bildqualität......auf nem Zoom mit 5.6 oder schlechter geht kein AF mehr....
Kameraflüsterer
28.03.2010, 10:30
Um es mal so auszudrücken: Ich kaufe lieber ein gebrauchtes hochwertiges Objektiv ....
Um beim Vergleich mit den Autos zu bleiben: du solltest hier wohl eher einen gebrauchten Porsche mit dem neuen Skoda vergleichen....;)
Mein 100-400L kommt jetzt in die 4. Klasse (es wird 10 Jahre) und funktioniert wie am ersten Tag. Ich würde jederzeit ein gebrauchtes L einem anderen (nicht-L) vorziehen (außer wenn der äußere Zustand übles vermuten lässt). Die günstigsten Neuen werden z.Z. knapp unter 1200€ gehandelt.
Ansonsten halte ICH es mit dem Satz "Wer billig kauft kauft zweimal".
genau, sehe ich genau so.
FrankyD73
28.03.2010, 10:50
Eine Festbrennweite in der Länge ist mir zu "unflexibel". Ich habe es halt schon erlebt das plötzlich ganz in der Nähe ein Motiv war, und ich dann mit einem Zoom schnell die Brennweite korrigieren konnte.
Mir ist klar das ich bei einem Zoom einen Kompromiss eingehen muss und auf die Quali einer FBW verzichten muss. Ich möchte also definitiv ein Zoom.
Ist bei 500mm wirklich kein Foto ohne Stativ oder zumindest Einbein kein vernünftiges Bild mehr möglich? Auch mit IS nicht?
Vielleicht sollte ich sagen dass ich nicht der Typ bin der sich in einen Ansitz setzt oder so. Ich bin vielmehr der " Ich-geh-mal-spazieren-und-dann-schau-ich-mal-was-mir-vor-die-Linse-läuft"-Typ ;) Vielleicht macht das die Empfehlung leichter.
Wenn es also wirklich so sein sollte das mit dem 500mm wirklich gar kein Motiv mehr ohne Stativ möglich sein sollte, wirds wohl das 120-400mm werden. Macht wohl am ehesten Sinn damit das "alte" 300mm auszutauschen. Und die Lücke zwischen 80 und 120 werde ich wohl verschmerzen ;)
Gruß
Franky
Maik Fietko
28.03.2010, 12:33
Ist bei 500mm wirklich kein Foto ohne Stativ oder zumindest Einbein kein vernünftiges Bild mehr möglich? Auch mit IS nicht?
Das is Quatsch. Klar is bei 500mm noch ein Foto freihand möglich, auch ohne IS. Die Verschlusszeit muss schnell genug sein, also zB 1/2000s.
Die Verschlusszeit muss schnell genug sein, also zB 1/2000s.
Bei Blende 6.3 muss es dafür schon gaanz schön hell sein. Also praktisch oft nicht möglich.
Maik Fietko
28.03.2010, 13:36
Bei Blende 6.3 muss es dafür schon gaanz schön hell sein. Also praktisch oft nicht möglich.
Ach so, also setzt sich die Belichtung aus Helligkeit, Verschlusszeit und Blende zusammen. Ich dachte immer da gäbe es noch einen vierten Parameter. Hab mich wohl geirrt.
Stell dich doch bitte nicht so an.
Klar kann man die ISO hochschrauben, aber irgendwann ist Schluss und die Bildqualität leidet auch.
Hier geht es doch nicht um irgendwelche theoretischen Zusammenhänge sondern darum dem TO einen Tip zu geben, mit welchem Objektiv er bei realen Aufnahmebedingungen glücklich wird.
Maik Fietko
28.03.2010, 13:52
Hier geht es doch nicht um irgendwelche theoretischen Zusammenhänge sondern darum dem TO einen Tip zu geben, mit welchem Objektiv er bei realen Aufnahmebedingungen glücklich wird.
Wenn der TO fragt ob bei 500mm freihand Aufnahmen möglich sind gehts sehr wohl um theoretische Grundlagen. Klar sind die möglich, muss man halt ISO hochschrauben wenn man sich ein 2,8/200-500 nicht leisten will oder kann. Bei den grandiosen ISO Fähigkeiten heutiger Kameras is das auch kein Problem mehr, ob 200 oder 800 is egal, macht keinen Unterschied. Spielt aber auch keine große Rolle, denn beide Objektive haben Stabi.
Ich würde weder das eine noch das andere nehmen, weil Sigma geht gar nicht, sondern auch das Canon 100-400L.
Dann ist es bei uns scheinbar immer etwas dunkler ;)
Nunja, die wichtigen Punkte und Ansichten sollten nun klar sein. :)
FrankyD73
28.03.2010, 18:17
Ich merke schon das die einheitliche Meinung gegen Sigma Objektive im Allgemeinem spricht. Also gibts überhaupt kein + für ein Sigma Objektiv für einen Amateur. Das sollte nicht vergessen werden. Ich bin kein Profi und werde wohl auch nie einer sein. Ich bin, wie in einem vorherigem Post schon erwähnt, keiner der sich stundenlang in einem Ansitz versteckt.
Meine Aufnahmen sind eher spontan und da dachte ich das ein Sigma eher für mich geeignet sei.
Deshalb nochmal die Frage, ohne jetzt gegen Sigma und für Canon Objektive Partei zu ergreifen:
Bei dem was und wie ich fotografiere, macht da das Objektiv mit 400 oder 500mm Endbrennweite Sinn?
Gruß
Franky
net_stalker
28.03.2010, 18:33
Hallo Franky,
Das hat nix mit Profi oder Amateur zu tun - wenn man diese Masse Geld ausgibt und sich hinterher ärgert ist was faul. Ich denke dass die Mehrheit hier im Forum, die die Sigmas nicht unbedingt gut heissen (auch ich) selbst entsprechende Erfahrungen gemacht haben. Das beginnt mit Inkompatibilitäten zu neuen Bodies (weil Sigma seine eigenen AF-Chips nutzt und keine in Lizenz von Canon kauft) - die Objektive laufen dann einfach mit einer neuen Kamera nicht mehr (selbst passiert) oder dass die Objektive zum Justieren müssen und dann 2 Monate unterwegs sind.
Ich für meinen Teil hab die Lehre daraus gezogen und kaufe mir die Objektive mit denen ich am wenigsten Probleme erwarte.
Ich fotografiere in erster Linie in der Natur - von Singvögeln bis zum Biber; dabei brauchte ich bis jetzt fast immer die Maximalbrennweiten (und bin deshalb zum Teil auf FB ausgewichen). Mein "Schweizer Taschenmesser" in Bezug auf Objektiv ist aber nach wie vor das 100-400L.
Mir reichen die 400mm des 100-400L oder auch das 300/4L für (fast) alles aus; als längere Brennweiten kommen für mich ebenfalls nur Canon in Betracht weil ich den Support und die Qualität schätze. Klar - die Dinger sind teurer als ein Sigma, jedoch auch eine nicht zu unterschätzende Geldanlage.
500mm wären ab und an schon ganz nett - aber eine Anfangsöffnung von 6.3 ist reichlich finster - da geht auch der gute AF z.B. einer 7D in die Knie; AF braucht Licht und wenn das nicht da ist wird das fotografieren in der Natur zum Geduldsspiel.
Gerade hier ist jedes Quantum Licht einfach unersetzlich.
Aber du mußt das für dich entscheiden!
Mein Kommentar (schon mal eher erwähnt): Wer billig kauft kauft zweimal.
Ergänzung: Geiz ist NICHT geil
Also gibts überhaupt kein + für ein Sigma Objektiv für einen Amateur. Das sollte nicht vergessen werden. Ich bin kein Profi und werde wohl auch nie einer sein
Doch, den Preis!
Ein Sigma wirst du mit etwas Geduld, für weit unter Neupreis bekommen, mit Glück 35-50% unter NP.
Wenn du also ein 150-500 für 500EUR bekommen kannst, es idealer Weise auch noch einen Gurkentest durchführen kannst, warum nicht.
Vom Sigma 120-400 habe ich mal super Bilder aus Hamburg gesehen, hier wurde die Patrouille Suisse im schnellen Tiefflug aufgenommen. Der Fotograf stand neben mir, ich mit dem 100-400 und was soll ich sagen, seine Ergebnisse überzeugten mich mehr.
Beim Canon gehst du das Risiko Wertverlust nicht in dieser Höhe ein, bei Gebrauchtkauf kann sich das sogar noch auszahlen.
FrankyD73
28.03.2010, 18:44
Na dann werde ich anscheinend doch nochmal 2 Jahre warten bis ich das Geld für das Canon 100-400L zusammen habe. Weil mit 1200,-Euro muss ich da sicher rechnen...
http://foto.t17r.de/canon-ef/ef-100-400mm-f4.5-5.6l-is-usm.html
Mal angenommen du findest ein neuwertiges 100-400 für 1000, dann wirst du es auch in einem Jahr (solange der Nachfolger nicht doch plötzlich präsentiert wird) auch dafür los.
Ich finde da parkt man nur sein Geld, bei Sigma fotografiert man es ab :D
Da schließe ich mich dem Tenor an.
Nimm ein 100-400L.
Ih habs zunächst auch mit dem Sigma versucht - genauer mit 4 Exemplaren.
Obwohl ich kein Pixelpeeper bin, so war die Schärfe im oberen Bereich unzureichend. Die Bilder wirkten sehr weich.
Beste Grüße
Dobs
FrankyD73
28.03.2010, 23:15
Ups, gleich 4 Stück.
Ich habe mich mal in einigen anderen Foren auch nochmal eingelesen und denke ich werde euren Rat beherzigen.
Muß ich nur noch meinem Frauchen klarmachen :D
ehemaliger Benutzer
29.03.2010, 09:17
Zu den Sigmas kann ich nichts sagen, habe mir auch das 100-400L zu einem bestimmten Anlass wegen der langen Brennweite und Flexibilität gekauft. Das soll aber auf keinen Fall als Wertung "gegen" Sigma zu verstehen sein.
Nach meinen bisherigen Erfahrungen sollte man es in der Handhabung von wegen Gewicht und Größe, sowie wegen der langen Brennweiten (äquival. max. 640mm am 1,6er Crop!) auf keinen Fall unterschätzen, wenn man höchsten Wert auf die Bildqualität legt. Die kleinste Verwacklung bringt da natürlich Verluste.
Der IS ist von seiner Leistung her mit dem eines 70-200mm L der aktuellen Modelle (2,8 + 4,0) nicht zu vergleichen. Danach hat er es erst mal mit teils wesentlich längeren Brennweiten zu tun, und er besitzt spürbar nicht die Agilität und Perfektion der neuesten Systeme.
Entspannend wirkt sich hier nur aus, wenn der Fotograf bei dem Gewicht trotzdem noch eine möglichst ruhige Hand hat. Der Faktor Gewicht ist hier, vor allem auf Dauer, nicht zu unterschätzen. Die langen Brennweiten immer im Hinterkopf behalten.
Ein guter Rat war dazu schon das Einbeinstativ, und je nach Gegebenheiten ein vernünftiges Dreibeinstativ. Gerade bei langen Brennweiten bringt das den entscheidenden Unterschied im Bild.
Die Abbildungsleistungen finde ich sehr gut. Allerdings stehe ich bei nur 8MP Auflösung und APS-H-Sensorformat. Was höher auflöst zeigt auch noch mehr, und zwar in jeder Hinsicht!
Ausdrücklich Kaufempfehlung, und zwar gebraucht.
FrankyD73
30.03.2010, 09:33
Ein- und Dreibeinstativ sind ja vorhanden, das sollte also nicht das Problem sein. Entscheidung steht.
Es wird das 100-400L :D
Damit bist zu zum Glück deinem Treadtitel untreu geworden :D
Tino Wildmann
30.03.2010, 21:06
Glückwunsch zur Entscheidung.
Ich stand vor einem knappen Jahr vor der gleichen Entscheidung und wollte ein Sigma 80-400 oder 120-400 kaufen.
Einsatzziel: Ich wollte für meinen Freund in einem Theater Bilder seiner Show machen - also bei ziemlicher Dunkelheit.
Ich hab mich nach langer Recherche hier im Forum für ein gebrauchtes Canon 100-400L entschieden und das keine Sekunde bereut.
Ich finde den Stabi klasse - bei etwas hochgeschraubter ISO habe ich dank Stabi-Unterstützung fast kein Bild verwackelt.
Fazit: Klare Kaufempfehlung!
Ich durfte letztes Jahr einige Sigmas testen. dazumal an meiner 400D. Das Ergebnis war mittelprächtig. Alle Objektive haben ordentlich Bilder produziert. Bei einigen blätterte das Finish großzügig ab. Ich hab auch einiges mit einem geliehenen 100-400 gemacht und da war dann klar das das meine Optik für den Tele Bereich sein wird.
Der Schiebemechanismus ist so leicht und schnell zu handhaben, das macht enorm spass. gerade bei spielenden Hunden ist das von Vorteil. Full Time Manual ohne umgreifen gerade zu genial.
Natürlich ist das 100-400 optisch mit einer Festbrennweite nicht ansatzweise vergleichbar. Aber ich sehe mich nicht mit 3 Bodys um den Hals mit 200, 300 und 400 mm Tüte angeschraubt.
Schon die Kosten ... man bräuchte ja dann 3 CF Karten! :D
ehemaliger Benutzer
08.04.2010, 10:15
Hallo, klinke mich hier auch mal ein. Ich habe das Sigma 150-500 OS HSM und betreibe das nun an der 7D. Es gibt nun 2 Möglichkeiten 1. Ich habe eine Kurke erwischt (wird sich noch klären) oder das Teil taugt wirklich nichts. Habe mich auch von den 500mm verführen lassen. Der AF ist eigentlich recht flot und leise. Der Stabi verrichtet auch ordentlich seinen Dienst, freihand bei 500mm ist durchaus möglich.
Was mich verwirrt ist folgendes, wenn ich die Bilder auf dem Kameramonitor auf die schärfe prüfe, sieht eigentlich alles sehr ordentlich aus. Werden die Bilder am Computer betrachtet kommt der Supergau :eek:.
Werden die Bilder auf dem Kameramonitor gnadenlos geschärft bei der Anzeige:confused:
Die Bilder sind schlicht eine Katastrophe. Matschig flau, pixelig, schon bei 50% Ansicht zu sehen.
So, nun habe ich mir dann über Ostern ein EF 100-400 gemietet.
Was soll ich sagen....:D, dem muss haben tut. Fazit ich hätte lieber auf die 100mm Brennweite verzichtet und gleich das 100-400 gekauft. Die Bilder sind bei Ausschnittvergrösserung noch besser als beim Sigma.:eek:
Grüsse Fotohunter
Was mich verwirrt ist folgendes, wenn ich die Bilder auf dem Kameramonitor auf die schärfe prüfe, sieht eigentlich alles sehr ordentlich aus. Werden die Bilder am Computer betrachtet kommt der Supergau :eek:.
Werden die Bilder auf dem Kameramonitor gnadenlos geschärft bei der Anzeige:confused:
Das ist mir bei der 7D und 500D auch aufgefallen, das hochauflösende Display übetreibt und suggeriert Schärfe wo nachher keine ist.
Da lobe ich mir die alten Display, da war es genau anders herum.
Hi,
also ich finde das 100-400L nicht so dolle. Aber im Bezug zum Thema die eindeutig bessere Wahl.
Aber ich sollte meine Klappe halten, denn wenn es um Natur geht, dann nutze ich nur Festbrennweiten :-) Vielleicht auch deshalb der Eindruck, dass das 100-400L nicht so gut ist. Naja.
Wenn es schon flexible sein muss, dann kommt wolh nur das 100-400L in Frage. Vom Sigma würde ich auch abraten.
Gruß
Sascha
ehemaliger Benutzer
08.04.2010, 13:39
Das ist mir bei der 7D und 500D auch aufgefallen, das hochauflösende Display übetreibt und suggeriert Schärfe wo nachher keine ist.
Da lobe ich mir die alten Display, da war es genau anders herum.
Da gebe ich Dir recht, interessant ist nur, das die Bilder auf der Speicherkarte auch mit Photoshop CS4 nicht in diesem Masse nachgeschärft werden können wie es der Monitor tut. Adobe sollte sich hier mal mit Canon in Verbindung setzten um deren Schärfe-Algorithmus in Photoshop einzubauen :p
(Ihr wisst schon, dass das Display 270 dpi hat, und ein üblicher TFT <100dpi?)
ehemaliger Benutzer
08.04.2010, 14:34
(Ihr wisst schon, dass das Display 270 dpi hat, und ein üblicher TFT <100dpi?)
uups:rolleyes:, daran habe ich nicht gedacht wenn ich das auf die schnelle umrechne, sind es noch etws mehr (920'000 /7.6 x 2.54)=307Dpi. Aber im Rechnen war ich schon immer eine Null, also verzeiht wenn's falsch sein sollte.
(Das Display hat kein 920000 Pixel, sondern Dots. D.h. für jedes Pixel werden 3 Dots benötigt, um die 3 Farben RGB darzustellen. Die Auflösung ist VGA, also 640x480 Pixel. Wenn du die 7,6 als Bildschirmdiagonale meinst...dann ist das eine sehr komische Rechnung ;)
...so, genug OT)
Hallo,
guggst du hier:
http://www.heintz-werner.de/viewtopic.php?t=16209 (http://www.heintz-werner.de/viewtopic.php?t=16209)
(Vergleich Sigma 120-400 und Canon 100-400L)
Das sagt alles.
Gruß, Andi
FrankyD73
09.04.2010, 19:56
Boah...Jetzt bin ich vollends überzeugt :D
Artefakt
09.04.2010, 20:08
Nunja, ich hatte das 170-500 von Sigma. Das war oberhalb von 300mm nicht recht zu gebrauchen (Schärfe, Bokeh = Hintergrundunschärfe). Ob das 150-500 so viel besser geworden ist?
Hier ist auf jeden Fall ein Vergleich des Canon 100-400L IS zum Sigma 150-500. Im oberen Bereich, und besonders bei 500mm ist das Sigma sehr schwach. Was helfen die 500mm, wenn man sie nicht verwenden kann?
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=453&Sample=0&FLI=7&API=1&LensComp=683&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0
800 Euro fürs Sigma, 1300 Euro für Canon. Auch wenn es jetzt überheblich klingt, aber darauf kommt es nicht mehr an. Man bekommt dafür eine ganz andere Klasse von Objektiv, sowohl von der Qualität also auch von der Robustheit.
Und das von einem Sigma-Verteidiger (wo es einen Grund zum Verteidigen gibt, nämlich bei Crop-Objektiven :-). Aber hier ist das Canon eindeutig besser!
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at
..
Im blauen Forum findet ihr im Objektivthread 150-500 viele Bilder von meinem Exemplar. Ich benutze es oft auf dem Modellflugplatz.
Ich kann keineswegs meckern, sondern bin höchst zufrieden!!! :D
Unser Meeschweinchen habe ich freihand mit 1/15 bei 500mm festgehalten. Auch der OS nicht nicht zu verachten!!!
Gruß
Heiko-L
.
Unser Meeschweinchen habe ich freihand mit 1/15 bei 500mm festgehalten. Auch der OS nicht nicht zu verachten!!!
Alle Achtung :rolleyes:
http://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=1232815&d=1269099835
Aber die finde ich wirklich techn. ansprechend :-)
http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=6460859&postcount=207
http://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=1263370&d=1270926685
http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=6512856&postcount=221
Alle Achtung!!
Thomas-N
16.04.2010, 20:19
Immer wieder schön die Bilder im blauen Forum...
...ohne user nix zu sehen.
Bringt mir grad so garnix :(
Immer wieder schön die Bilder im blauen Forum...
...ohne user nix zu sehen.
Bringt mir grad so garnix :(
Hi,
ich habe es, (das EF 100-400) und ich hatte auch mal das Sigma.
Ergebnis: Ich kaufe nie mehr wieder Fremdhersteller! Fallst du dich zum Kauf des EF 100-400L IS USM durchringen solltest; du wirst es niemals bereuen !!!!
Gruß,
Andi
net_stalker
16.04.2010, 20:54
Hi,
ich habe es, (das EF 100-400) und ich hatte auch mal das Sigma.
Ergebnis: Ich kaufe nie mehr wieder Fremdhersteller! Fallst du dich zum Kauf des EF 100-400L IS USM durchringen solltest; du wirst es niemals bereuen !!!!
Gruß,
Andi
Da stimme ich dir uneingeschränkt zu. Ich habe in den letzten 15 Jahren 4 x einen Ausflug zu Fremdherstellern gemacht und bin schließlich immer wieder bei den Ls gelandet - weil ich immer wieder nicht zufrieden war.
Thomas-N
16.04.2010, 22:24
Hi,
ich habe es, (das EF 100-400) und ich hatte auch mal das Sigma.
Ergebnis: Ich kaufe nie mehr wieder Fremdhersteller! Fallst du dich zum Kauf des EF 100-400L IS USM durchringen solltest; du wirst es niemals bereuen !!!!
Gruß,
Andi
Danke für den Tip, ich hab schon ein 100-400 :D:D:D
Und ich find's top!
Trotzdem....wir haben kürzlich noch ein 120-400 von Sigma angeschafft und das schlägt sich an der 40D garnicht mal so schlecht, wenngleich das Canon auch hier schon besser ist. Aber an der 7D ist der Unterschied dann schon sehr heftig.
Viele Grüße,
Thomas
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.