PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 200mm/1.8 +1,4x oder 300mm/2.8



wgd
31.03.2010, 13:39
Hallo Leute,

ich brauche Eure Hilfe beim Abwägen der Pro und Kontras.

Nachdem ich mir die 7D gekauft und damit eine 1,6-Crop-Kamera besitze, habe ich mein 400mm/2.8 verkauft und suche jetzt Ersatz im Bereich um die 300mm. Fotografiert wird damit Sport in der Halle (Handball, Volleyball, ...) und Outdoor (Fussball,...).

Eigentlich hatte ich mich schon entschieden das 300er zu nehmen, jedoch meinte nun ein Kollege, daß das letztendlich ein Pseudo-Objektiv sei. Immerhin könnte man auch das 200mm/1.8 nehmen und würde mit dem 1,4-Konverter Ungefähr aufs gleiche rauskommen, hätte aber zusätzlich noch eine super Portrait- und Hallensport-Linse.

Was meint ihr?
Hat jemand Erfahrungen mit der Kombination 200mm/1.8 + 1,4x? Wie ist der AF damit?

Murcielago
31.03.2010, 13:48
Ich stand auch vor der Entscheidung 200 1,8 oder 300 2,8 IS.
Letztlich habe ich mich für das 200 1,8 entschieden, da es am 1,6x Crop flexibler ist und notfalls auch für Hallensport zu gebrauchen ist.

Der AF wird durch den 1,4x I Extender Canon nicht spürbar beeinträchtigt.

Hier ein Bild mit der 7D:
http://www.flickr.com/photos/vogelbetrachter/4476387174/

wgd
31.03.2010, 14:37
Danke für Deine Erfahrungen.

Was ich vergesse zu erwähnen. Es wird demnächst noch eine 5dMkII dazu kommen. Die Kombinationsmöglichkeiten mit 1,6-Crop und Vollformat reizt mich einfach.

Murcielago
31.03.2010, 14:41
Und was ich vergessen habe - Sportfotos!
Du scheinst ja viel Sport zu fotografieren.
Hier zwei Bilder mit 200 + 1,4 I + 7D.

Ich muss dazu sagen, dass das erst mein zweites Fußballspiel mit dem 200er war.

http://www.flickr.com/photos/vogelbetrachter/4478899818/
http://www.flickr.com/photos/vogelbetrachter/4478899822/

dr_flash
31.03.2010, 14:52
wieso kein 200mm 2.0?

wgd
31.03.2010, 14:58
wieso kein 200mm 2.0?
Zu teuer.

hummer sven
31.03.2010, 15:20
Also ich hatte mal ein 1,8/200, und würde keines mehr wollen. Ich fand dieses indirekte Scharfstellen, bei dem man mit dem Focusring nur einen Motor steuert sehr schwammig. Mit Konverter ist der AF immer schlechter, und gerade in der Halle ist das wichtig.
Ich nähme lieber ein 2,8/300 und bei Crop noch ein lichtstarkes 80er, 100er, oder 135er.

RainerS
31.03.2010, 15:22
Die flexiblere Lösung ist das 200er. Am 1,6er Crop passt es im Handball gut für Torszenen auf der Gegenseite. Es ist allgemein besser im Hallensport einsetzbar (Hallen-Leichtathletik, Volleyball, Hallentennis usw.) und Du hast Lichtstärke für Fußball-Flutlicht.

Ich habe mit meinen 1,3er Crop-Gehäusen das 2,8/300 IS im Einsatz, werde mir aber womöglich das 2,0/200 zusätzlich leisten. Das alte 1,8/200 ist mir zu viel zu riskant bezüglich Ersatzteilversorgung. Das 1,8/200 ist übrigens deutlich schwerer als mein 300er IS. Zumindest ohne das Batterieteil ist es an der 7D recht frontlastig (gerade erst mit einem Kollegen verglichen).

Michael Kuhrs
31.03.2010, 16:00
Zu teuer.

Das 1.8 könnte auch teuer werden, wenn es nur noch als Briefbeschwerer taugt.

wgd
31.03.2010, 16:17
Das 1.8 könnte auch teuer werden, wenn es nur noch als Briefbeschwerer taugt.
Ein bisschen Risiko ist dabei, aber die Wahrscheinlichkeit, daß so ein Objektiv kaputt geht halte ich für ziemlich gering. *KLOPF KLOPF KLOPF*

In Anbetracht dessen stellt sich mir die Frage, ob ich lieber ein Objektiv haben will, dass mit einer geringen Wahrscheinlichkeit kaputt gehen könnte, oder das zu teure Objektiv nicht zu haben.

Es gibt ganz spannende Experimente aus der Psychologie, die erklären, warum so viele Menschen dazu tendieren sich überzuversichern, obwohl es rein mathematisch unrational ist. Mir ist aber auch klar, daß die beim Eintreten des Unwahrscheinlichen auch kein großer Trost sind.

Murcielago
31.03.2010, 16:26
Anstatt sich darüber Gedanken zu machen, dass dies und jenes irgendwann kaputt gehen könnte, nutze ich das Zeug lieber ;)
Mein Exemplar ist von 1995, wurde immer gut behandelt und macht hoffentlich noch ein paar Jahre mit.
Warum auch nicht?

Nozilla
01.04.2010, 00:04
Ich würde ein 300 2.8 kaufen. Gerade wenn du mit der 5D Mark II fotografierst. Dann hast du eine High-ISO Kamera und ein lichtstarkes Objektiv. Für die 7D könntest du ein 70-200 2.8 nehmen. Das Neue ist noch besser. Dann merkst du nicht so einen grossen Unterschied zu den Festbrennweiten. Dann bist du technisch gut ausgerüstet.

TheLove
01.04.2010, 04:19
ich würde für das 200mm 2.0 IS nehmen....:D

Vitali
01.04.2010, 08:21
Anstatt sich darüber Gedanken zu machen, dass dies und jenes irgendwann kaputt gehen könnte, nutze ich das Zeug lieber ;)
Mein Exemplar ist von 1995, wurde immer gut behandelt und macht hoffentlich noch ein paar Jahre mit.
Warum auch nicht?

meiner ist von 1989 und geht wie Sau :D

Murcielago
01.04.2010, 12:02
Für die 7D könntest du ein 70-200 2.8 nehmen. Das Neue ist noch besser. Dann merkst du nicht so einen grossen Unterschied zu den Festbrennweiten. Dann bist du technisch gut ausgerüstet.

Zwischen 70-200 2,8 und 200 1,8 bzw. 300 2,8 ist sehr wohl ein großer Unterschied - den spürt und sieht man.

Ich hatte vor dem 200er ein sehr gutes 70-200 2,8 IS I,
bei Blende 2,8 war es vergleichbar mit der Offenblende 1,8 beim 200er.

Generell ist gegen die Kombination aus 70-200 und 300 2,8 natürlich nichts einzuwenden ;)

braunschweiger
01.04.2010, 12:18
Wenn Du das neue besser behandelst als dein 400er, gehts sicher nicht kaputt.
Der Zustand deines 400er sah ja gruselig aus...

JAKOB
01.04.2010, 12:32
ich verwende an der 7er sowohl das 300/2.8is, als auch das 200/2.0is. beide objektive sind ohne konverter sehr scharf, das 300er ist aber sichtbar schärfer!

mit dem canon converter (1.4ii) ist das 200er sichtbar weniger scharf wie das 300er ohne konverter, was ja auch zu erwarten ist. trotzdem ist das resultat absolut als gut zu bezeichnen. sogar mit dem canon extender 2.0ii ist das 200er noch gut, im vergleich zum 300er aber (mit oder ohne extender) immer schlechter.

wer nur zwischendurch ein 300er braucht, fährt mit einem 200er besser. wer schärfe will -> 300er.

wgd
01.04.2010, 12:43
Wenn Du das neue besser behandelst als dein 400er, gehts sicher nicht kaputt.
Der Zustand deines 400er sah ja gruselig aus...
Ziemlich sinnloser Kommentar. Erstens funktioniert auch mein altes 400er noch tadellos. Zweitens habe ich es bereits in dem Zustand gekauft und selbst keinen einzigen Kratzer verschuldet.

wgd
01.04.2010, 14:56
wer nur zwischendurch ein 300er braucht, fährt mit einem 200er besser. wer schärfe will -> 300er.
Jakob, Danke für Deine Einschätzung. Ich brauche 300mm schon oft, fotografiere ja viel Fußball. Ich stell mir nur die Frage, ob man im Zeitungsdruck letztendlich überhaupt einen Unterschied zwischen 300mm/.8 und 200mm/1.8+1,4x sehen kann.

Einer meiner Kollegen hat das 200mm/1.8. Ich mal fragen, ob ich es mir testweise mal ausleihen kann.

Murcielago
01.04.2010, 15:50
Ich stell mir nur die Frage, ob man im Zeitungsdruck letztendlich überhaupt einen Unterschied zwischen 300mm/.8 und 200mm/1.8+1,4x sehen kann.

In Anbetracht der Tatsache, dass Tageszeitungen nicht unbedingt besonders hochwertig gedruckt werden, und dass die Bilder wohl nicht seitenfüllend gezeigt werden: Nein ;)

Nozilla
01.04.2010, 18:29
Wenn man weiss, dass man sowieso die 300mm Brennweite braucht, dann kann man sich ja auch ein 300 2.8 kaufen. Dazu noch ein 70-200 2.8L IS USM II. Das ist bei Offenblende ein besser als die Vorgängerversion.

Qingwei Chen
01.04.2010, 21:25
Hallo Leute,

ich brauche Eure Hilfe beim Abwägen der Pro und Kontras.

Nachdem ich mir die 7D gekauft und damit eine 1,6-Crop-Kamera besitze, habe ich mein 400mm/2.8 verkauft und suche jetzt Ersatz im Bereich um die 300mm. Fotografiert wird damit Sport in der Halle (Handball, Volleyball, ...) und Outdoor (Fussball,...).

Eigentlich hatte ich mich schon entschieden das 300er zu nehmen, jedoch meinte nun ein Kollege, daß das letztendlich ein Pseudo-Objektiv sei. Immerhin könnte man auch das 200mm/1.8 nehmen und würde mit dem 1,4-Konverter Ungefähr aufs gleiche rauskommen, hätte aber zusätzlich noch eine super Portrait- und Hallensport-Linse.

Was meint ihr?
Hat jemand Erfahrungen mit der Kombination 200mm/1.8 + 1,4x? Wie ist der AF damit?

ich habe 200/1,8 und habe mit 1,4x keine gute erfahrung gemacht. der AF verlangsamt sich merklich und die schärfe lässt sich auch deutlich nach. ich würde für hallensport das 200/1,8 allein nehmen, ohne 1,4x. ein 300/2,8 kann man in vielen hallen nicht uneingeschränkt nehmen, weil das licht schon für f2,8 zu schwach ist.

gruß qingwei

Murcielago
01.04.2010, 23:13
ich habe 200/1,8 und habe mit 1,4x keine gute erfahrung gemacht. der AF verlangsamt sich merklich und die schärfe lässt sich auch deutlich nach.

Darf ich fragen, welchen Konverter du genutzt hast?
Mein 200 1,8L liefert mit dem Canon 1,4x Extender I sehr gute Ergebnisse und der AF ist eigentlich nicht langsamer.
Der Sigma 2x Konverter dagegen liefert absolut matschige Bilder mit Geisterkonturen und so weiter.

Qingwei Chen
01.04.2010, 23:28
Darf ich fragen, welchen Konverter du genutzt hast?
Mein 200 1,8L liefert mit dem Canon 1,4x Extender I sehr gute Ergebnisse und der AF ist eigentlich nicht langsamer.
Der Sigma 2x Konverter dagegen liefert absolut matschige Bilder mit Geisterkonturen und so weiter.

ich habe canon 1,4 mark I. habe in stuttgart porsche arena eingesetzt und war nicht zu frieden. werde den 1,4x nie mehr auf 200/1,8 setzen.

MarkX
03.04.2010, 23:03
Wenn man weiss, dass man sowieso die 300mm Brennweite braucht, dann kann man sich ja auch ein 300 2.8 kaufen. Dazu noch ein 70-200 2.8L IS USM II. Das ist bei Offenblende ein besser als die Vorgängerversion.
...aber nicht zu schnell kaufen, noch dieses Jahr erscheint ein 300 f/2.8L IS II...

juli29
03.04.2010, 23:24
...aber nicht zu schnell kaufen, noch dieses Jahr erscheint ein 300 f/2.8L IS II...
In welcher Glaskugel hast du das denn gesehen?

ehemaliger Benutzer
03.04.2010, 23:59
ich hatte viele jahre beide. das 300 IS ist mit und ohner TC top, das 200 er nur ohne. mit 1.8/200 und neuestem TC 1.4 von canon war ich nie wirklich zufrieden. qualität war nicht gut und af zu langsam. frage aber auch mal julian. ich glaube, er kam mit 200 + tc sehr gut zurecht.

wgd
05.04.2010, 19:56
Ich hatte gestern und heute mal das 200mm/1.8 + 1,4x testweise im Einsatz. Die Ergebnisse haben mir nicht wirklich zugesagt. Wenn die Schärfe sitzt, ist es okay, aber ich hatte sehr viele fehlfokussierte Bilder dabei.

Mir stellt sich nun die frage, ob Kamera, Objektiv und Konverter, die heute im Einsatz warne, nicht so gut harmonieren, oder, ob das schon alles war, was die Kombination leisten kann.

Murcielago
05.04.2010, 20:06
Ich habe mit 7D, 200 1,8L und 1,4x I zwar prozentual mehr Ausschuss als ohne TK,
aber so deutlich ist der Anstieg nicht - generell ist zu sagen, dass die Ausschussquote mit der Kombination extrem gering ist, auch wenn die Schärfentiefe kleiner ist als mit einem 70-200.

wgd
05.04.2010, 20:29
Ich habe mit 7D, 200 1,8L und 1,4x I zwar prozentual mehr Ausschuss als ohne TK,
aber so deutlich ist der Anstieg nicht - generell ist zu sagen, dass die Ausschussquote mit der Kombination extrem gering ist, auch wenn die Schärfentiefe kleiner ist als mit einem 70-200.
Vielleicht bin ich einfach verwöhnt. Ich hatte mit 1DMkII und 400mm/2.8 IS in "normalen" nicht hektischen Situationen zu 95% scharfe Bilder. Sowas in die Richtung wollte ich wieder haben, nur halt mir 300mm. Vermutlich wird es jetzt doch das 300er.

Kuntha
05.04.2010, 21:03
Ich benutze das 200/1,8 auch mal gerne mit Konverter (Kenko1,4), also für meine Zwecke durchaus ausreichend...
Beispiel siehe unten, Original und 100% Ausschnitt!
Das ist jetzt kein Überfoto, sondern nur mal ein Schnappschuss bei schlechten Lichtverhältnissen (für Makro halt...)

http://img339.imageshack.us/img339/7641/img0399kl.jpg
By kuntha (http://profile.imageshack.us/user/kuntha), shot with Canon EOS 7D (http://profile.imageshack.us/camerabuy.php?model=Canon+EOS+7D&make=Canon) at 2010-04-05

http://img179.imageshack.us/img179/9339/img0399kle.jpg
By kuntha (http://profile.imageshack.us/user/kuntha), shot with Canon EOS 7D (http://profile.imageshack.us/camerabuy.php?model=Canon+EOS+7D&make=Canon) at 2010-04-05

Murcielago
05.04.2010, 21:13
Hier noch ein Originalfile ...

http://www.flickr.com/photos/vogelbetrachter/4406361199/sizes/o/

wgd
05.04.2010, 21:51
Wie gesagt, waren die Bilder bei denen der Fokus saß, scharf genug. Aber der Ausschuss beim Fußball war enorm.

Qingwei Chen
07.04.2010, 00:15
Wie gesagt, waren die Bilder bei denen der Fokus saß, scharf genug. Aber der Ausschuss beim Fußball war enorm.

eben, der AF ist mit 1,4x nicht mehr schnell genug.