16-50, 17-40 oder 17-50

[neck]

Hallo,
ich habe derzeit das 24-105/4 im Einsatz und bin damit zufrieden. Jetzt möchte ich den Brennweitenberich nach unten erweitern und interessiere mich für:
Canon 17-40/4,
Tokina 16-50 und
Tamron 17-50.

Über das Canon und das Tamron gibt es viel zu lesen, doch vom Tokina sind die Informationen eher gering.
Hat jemand Erfahrungen mit den Linsen, speziell auch mit dem Tokina im Vergleich zu den anderen?
Gruß
Norbert

[PeterD]

Bis auf das 17-40 L sind alle Linsen nur für Crop!

Das Tokina dürfte ein Flop gewesen sein, bisher habe ich noch nichts Gutes davon gehört / gesehen. Das Tami ist sehr beliebt, aber laut und im Randbereich schwach. Fehlen tut noch das EF-S 17-55, das steckt alle in den Sack.

[Fresco]

Welche Kamera verwendest du denn?

[neck]

Die 50D. Ich habe bisher eigentlich darauf geachtet, keine Crop-Linsen zu kaufen, doch ein Wechsel auf FF steht wohl in absehbarer Zukunft nicht an, so dass auch eine EF-S Linse in Frage kommt.

[nirax]

Hi,

das Tamron löst sehr fein auf, zeichnet sehr scharf und bietet ein sehr gutes Preis/Leistungsverhältnis. Negativ zu erwähnen sind allerdings der laute und etwas behäbigere AF und die ausschließliche Verwendbarkeit am Crop.
Die Verarbeitung ist gut und aus qualitativ hochwertigem Kunststoff. Allerdings ist es nicht mit den normalen Tokina Objektiven (das Tokina das du erwähnst ist mir allerdings unbekannt) oder den Canon L´s vergleichbar.
Die Auflösung ist meiner Erfahrung nach (habe selber eins) auch zu den Rändern hin sehr gut.

Testbericht incl MTF chart:
http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review?start=1

Grüße,
Mathias

[ehemaliger Benutzer]

Also ich hatte bisher das Sigma 18-50 EX, das Tamron 17-50 (ohne VC), das Canon 17-40/4 und nun das Canon 17-55/2.8IS - genau in der Reihenfolge. Ich meine bei jedem Wechsel einen gewissen Aufstieg gehabt zu haben. Gerade der Sprung vom Tamron auf das Canon hat sich bemerkbar gemacht und nun auch auf das 17-55/2.8IS. Ich möchte es nicht mehr missen, auch wenn ich es an FF nicht verwenden kann. Wenn das Budget es hergibt, würde ich auch diese Linse mal in Betracht ziehen. Wenn das vom Budget her nicht passt, würde ich zum 17-40 greifen.

[nirax]

zum Tokina 16-50 gibt es einen Nikon APS-C Zone bei photozone:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/274-tokina-af-16-50mm-f28-at-x-pro-dx-nikon-lens-test-report--review
Trotz der nur teilweise gültigen Vergleichbarkeit sicherlich eine gute Information, um einen ersten Eindruck zu bekommen. Nach diesem Eindruck würde ich es jedenfalls nicht kaufen.

Grüße,
Mathias

[neck]

Dann werde ich mich zwischen dem 17-50 von Tamron und dem 17-40 entscheiden, wobei die Tendenz zum 17-40 geht.

Allen vielen Dank für die Infos!
Gruß
Norbert

[tsoonamy]

Das Tamron ist halt eine Blende lichtstärker, für mich wäre das ein KO-Kriterium.

ABER: Wenn du den Wechsel in Richtung Vollformat planst, würde ich trotzdem zum 17-40/4L greifen. Sonst verbrennst du in Form des Tamrons nur Geld.
Alternative: Tamron gebraucht kaufen (habe ich z.B. bei meinem auch gemacht), dann ist der Verlust nicht so groß, wenn du irgendwann wirklich zum Kleinbildsensor wechselst und das Tamron wieder verkaufst.

[speedcomet]

Hallo, warum nicht das 10-22? Die paar mm bringen nochmals eine Menge.

Gruß Levin

[Madmeggs]

Hi, du sprichst davon, den BW Bereich erweitern zu wollen... hast ein 24-105 und überlegst, ein 17-x zu holen? Warum? Eine wirkliche Erweiterung deines BW bekommst du meiner Meinung nach erst mit einem UWW.

Hast du dir mal das Tokina 12-24 angesehen? Oder, wenn es noch weiter "runter" gehen soll ein Canon 10-22, Sigma 10-20, Tokina 11-16...?

Ich habe selber ein 24-105 an meiner 40D und wenn ich Weitwinkel brauche, reichte mir mein 17-40er nicht, dann greife ich zum (noch geliehenen, bald gekauften) Tokina 12-24. Das 17-40er habe ich aus diesem Grund verkauft (genauso wie das Tamron 17-55 vorher...).

[neck]

Hi, ich hatte zu Pentax-Zeiten das 17-70 von Sigma und das 12-24 von Pentax. Mit beiden Linsen war ich sehr zufrieden, doch war mir das Sigma manchmal zu kurz. Das 12-24 ist ein Superobjektiv, doch auf Städtetouren für mich oftmals ebenfalls zu kurz. Mit dem 24-105 decke ich den größten Teil meiner Motive ab und kann dabei auch gut das 17-40 einsetzen. Die Brennweitenüberschneidung hat den positiven Nebeneffekt, nicht so schnell wechseln zu müssen. Ursprünglich hatte ich geplant, mir ein 12-24 von Tokina zu kaufen, doch eine Analyse der verwendeten Brennweiten ergab, dass der Bereich unter 17 mm, von mir selten genutzt wird. Jetze habe ich mir erst einmal das 17-40 gekauft und werde Bilder machen. Wenn ich feststelle, dass es mir zu kurz ist, werde ich mir was überlegen und wahrscheinlich zum 12-24 von Tokina greifen.
Gruß
Norbert

[neck]

Ach ja, den Unterschied zwischen 17 und 24 mm finde ich hier http://www.juzaphoto.com/shared_files/articles/fl_comparison/17-24.jpg sehr gut dargestellt.

[motophil]

Das Tokina dürfte ein Flop gewesen sein, bisher habe ich noch nichts Gutes davon gehört / gesehen.
Hm, Photozone ist da anderer Meinung (Test nur auf Nikon)


Das Tami ist sehr beliebt, aber laut und im Randbereich schwach.
Wer behauptet das denn? Mein Exemplar ist zumindest schon ab Offenblende auch in den Ecken gut bis sehr gut.


Fehlen tut noch das EF-S 17-55, das steckt alle in den Sack.
Kostet aber unverhältnismäßig viel für die offensichtlich nicht nur billig anmutende sondern tatsächlich billige (http://www.lensrentals.com/news/2009.11.01/lens-repair-data-35) Mechanik.

Insgesamt ist die Situation bei Crop-Standardzooms unbefriedigend - es fehlt ein preiswertes, optisch gutes lichtstarkes Zoom mit IS. Nein, das neue Tamron fällt leider wohl nicht mehr unter optisch gut (http://www.photozone.de/canon-eos/482-tamron_1750_28vc_canon?start=1)...

- Philip

[ehemaliger Benutzer]

Wer behauptet das denn? Mein Exemplar ist zumindest schon ab Offenblende auch in den Ecken gut bis sehr gut.

Da scheint es stärkere Schwankungen gegeben haben. Mein Tamron war auch im Randbereich generell eher schwach. Dazu kam der lahme Zoom der mich eher an Gartenarbeit, denn an´s Fotografieren erinnert hat. Ich habe seinerzeit auch sehr viel über Back- und Frontfokus beim Tamron gelesen und dass Viele das erst mal einschicken mussten, damit es brauchbar war. Meins lag nicht ganz so viel daneben, war halt okay ...


Kostet aber unverhältnismäßig viel für die offensichtlich nicht nur billig anmutende sondern tatsächlich billige (http://www.lensrentals.com/news/2009.11.01/lens-repair-data-35) Mechanik.

Hast Du beide schon mal in der Hand gehabt? Mir fehlt sicherlich das VC-Tammi, ich hatte nur den Vorgänger. Im Bezug auf die Qualitätsanmutung ist das Canon 17-55 klar vor dem Tamron. Bei mir kam letzteres eher als "Billig" rüber, wobei ich das auf Preis und Hersteller geschoben habe. Vom "Anfassen" war sogar das Sigma 18-50 EX irgendwie besser, als das Tamron, dafür war es von der Bildqualität aber eher mies ...