Quadratischer Sensor

[Festbrennweite]

Wenn ich in die Glaskugel schaue, sehe ich bei den Profimodellen von Canon einen quadratischen Sensor.
Objektive kosten ein Vielfaches des Bodies und dann liegt der halbe Bildkreis brach und die armen Fotografen müssen die Kamera drehen um ein Hochformat aufzunehmen.
Früher einmal waren quadratische Bilder sehr verbreitet - nicht ohne Grund. Und die Gründe gibt es immernoch.
Und wer weiß, vielleicht kommts irgendwann sogar in einer 5D...

[ähM_Key]

Also ich nehme das Kamera-Drehen für den nicht unerheblichen Kostenfaktor gern in Kauf...
Noch dazu ist ja nicht nur der Sensor, der dann größer werden muss.

Wenn dann aber einen runden Sensor. Mit der elektronischen Wasserwaage, hätte man so immer ein gerades Bild ;) [abschaltbar]

[PeterD]

Wenn ich in die Glaskugel schaue, sehe ich bei den Profimodellen von Canon einen quadratischen Sensor.
Wechsle die Glaskugel


Objektive kosten ein Vielfaches des Bodies und dann liegt der halbe Bildkreis brach und die armen Fotografen müssen die Kamera drehen um ein Hochformat aufzunehmen.

Die Argumentation stimmt nicht ganz, ein quadratisches Bild hat nur marginal mehr Fläche als ein 3:2 oder 4:3.

Es wäre besser, wenn du dich zuerst mit der Thematik genauer beschäftigst und schier endlose Abhandlungen dazu im Internet studierst, anstatt einfach mal auf lustig einen reisserisch klingenden Thread eröffnest. Da würde mich interessieren, ob du eine ganz bestimmte Erwartungshaltung hast oder ob du nur eine "wichtige" Frage stellen wolltest ... :rolleyes:

[ehemaliger Benutzer]

Hi Peter,
sehe ich eben so - du hast es auf den Punkt gebracht.

Gruß
Joni

[Prophetli]

Ich muss sagen, dass ich ein quadratischen Sensor begrüssen würde. All zu oft ärgere ich mich beim Beschnitt über leeren Raum.

4:3 wäre teilweise schon praktischer. Wenn man jedoch Catwalk-Bilder machen will, dann wünschte ich mir vielmals einen 2:5 Sensor :p

Ach...irgendwie hat man immer einen neuen Wunsch.

[Büse]

runder Sensor in der Grösse des Bildkreises, unsere Retina ist schliesslich auch fast rund.
Gruss Büse

[ehemaliger Benutzer]

Was hat das den miteinander zu tun?:confused:
Siehst du runde Bilder in runden Magazinen?
Oder runde Bilder auf runden Webseiten?
Oder runde Bilder in runden Bilderrahmen?

Ganz abgesehen von den daraus folgenden höherer Chipkosten.

Grüße
Joni

[ehemaliger Benutzer]

Nehmt euer 3:2 Bild, schneidet links und rechts was ab, und ihr habt euren quadratischen Sensor :D :p

Das Quadratformat an sich ist ja erstmal nicht per se besser oder sinnvoller als ein Breitbild jeglicher Art. Kommt drauf an, auf welchem Referenzwert das beruht.

[myshkin67]

Ein runder Sensor würde nur dann Sinn machen, wenn man das gestaltungstechnisch dafür vom Fotografen vorher festgelegte einbeschriebene Rechteck (bis zum Quadrat) auch in der Kamera selbst schon
entweder im Sucher oder auf dem TFT im Schnittzustand betrachtet werden könnte.
Macht also keine Sinn^^.
Da man das Gestalten eh schon vor dem Auslösen machen muss (analog zur Zeichnung oder zur Malerei. Kenne niemanden inkl. mir selbst, der auf rundem Papier zeichnet und danach ausschneidet^^).
Wenn man nicht grade völlig geistesabwesend auf den Auslöser drückt^^.
Nur eben mit einem vorgegebenen rechteckigen Format.
Ich seh da auch nirgends einen Vorteil.

Das wären also nicht nur höhere Kosten für die Chipproduktion, sondern auch für die Firmware-Produktion.

[curt]

Seit Auflösungen jenseits der 15 Mpixel Standard sind, kann jeder das Bildverhältnis wählen, das er braucht.

[ehemaliger Benutzer]

Seit Auflösungen jenseits der 15 Mpixel Standard sind

Sind sie aber nicht.

[myshkin67]

Sind sie aber nicht.
Ich vermute mal curt meinte eher den Stand der Technik.
Wenn man sie bezahlen kann und will. Oder muss^^.

[curt]

Sind sie aber nicht.
?

[curt]

Seit Auflösungen jenseits der 15 Mpixel Standard sind, kann jeder das Bildverhältnis wählen, das er braucht.

EOS/MPixel
550/18
50/15,1
7/18
5ii/21,1
1iv/16,1
1siv/46

[ehemaliger Benutzer]

Werter Curt,
auch hier nimmst du es wieder mit der Wahrheit nicht so genau:
Du führst in deiner Liste eine "1siv" it 46 Mix auf, die es nicht gibt - und vergisst dabei sogar noch die existierende 1Ds Mk3....:D

Gute Nacht wünscht dein Forenkollege
Joni

[curt]

Werter Curt,
auch hier nimmst du es wieder mit der Wahrheit nicht so genau:
Du führst in deiner Liste eine "1siv" it 46 Mix auf, die es nicht gibt - und vergisst dabei sogar noch die existierende 1Ds Mk3....:D

Gute Nacht wünscht dein Forenkollege
Joni


Du hast mir auch nicht geglaubt dass die 1IV den besten Autofokus bekommt den je eine Spiegelreflexkamera hatte.
Die 1sIII ist ein Auslaufmodell, hat sogar mehr wie 15MP und ändert daher nichts an meiner Aussage?
Ein bisschen müde? Deine Beleidigungen waren schon mal schärfer!

[ehemaliger Benutzer]

Curt,
für dich zum mitschreiben:
Die 1Ds Mk3 ist erst dann ein Auslaufmodell, wenn der Nachfolger vorgestellt wurde - und das ist nicht der Fall. Momentan ist die noch das Spitzenmodell im Hause Canon. Mein Tipp: Ball flachhalten.;)

Grüße
Joni

[curt]

Curt,
für dich zum mitschreiben:
Die 1Ds Mk3 ist erst dann ein Auslaufmodell, wenn der Nachfolger vorgestellt wurde - und das ist nicht der Fall. Momentan ist die noch das Spitzenmodell im Hause Canon. Mein Tipp: Ball flachhalten.;)

Grüße
Joni

Sind wir uns einig dass die 1sIV mehr als 15MP hat, auch wenn Du noch keinen Zugang dazu hast.

[ehemaliger Benutzer]

Sind wir uns einig dass die 1sIV mehr als 15MP hat, auch wenn Du noch keinen Zugang dazu hast.

Es gibt keine "1sIV" - es wird irgendwann einen Nachfolger der 1Ds Mk3 geben - und der wird sicher nicht weniger als die aktuellen 21 Mpix haben.:cool:

[curt]

Es gibt keine "1sIV" - es wird irgendwann einen Nachfolger der 1Ds Mk3 geben - und der wird sicher nicht weniger als die aktuellen 21 Mpix haben.:cool:



Es ist noch keine 1sIV veröffentlicht.
Mit: "sicher nicht weniger als die aktuellen 21 Mpix" ist ja schon eine Aussage. Na, es geht doch.

[ehemaliger Benutzer]

Es ist noch keine 1sIV veröffentlicht.
Mit: "sicher nicht weniger als die aktuellen 21 Mpix" ist ja schon eine Aussage. Na, es geht doch.

Tja, die ist ja auch nicht aus dem Kaffesatz gelesen, wie deine 46 Mpix.:p
Also, nochmals mein Appell an dich - auch wenn wir hier in der "Gerüchteküche" sind: Definiere bitte klar zwischen Tatsachen und deinen Vorstellungen. Wenn du behauptest, dass es eine "1sIV" mit 46 Mpix gibt, dann ist das eine Lüge. Wenn du glaubst, dass eine "1sIV" mit 46 Mpix als Nachfolger der 1 Ds Mk3 kommen wird, dass ist das deine Meinung. Ein wichtiger Unterschied.;)

[curt]

Tja, die ist ja auch nicht aus dem Kaffesatz gelesen, wie deine 46 Mpix.:p
Also, nochmals mein Appell an dich - auch wenn wir hier in der "Gerüchteküche" sind: Definiere bitte klar zwischen Tatsachen und deinen Vorstellungen. Wenn du behauptest, dass es eine "1sIV" mit 46 Mpix gibt, dann ist das eine Lüge. Wenn du glaubst, dass eine "1sIV" mit 46 Mpix als Nachfolger der 1 Ds Mk3 kommen wird, dass ist das deine Meinung. Ein wichtiger Unterschied.;)

Bei dem Beitrag „AF-S 85/1.4 VR im Anmarsch ..“hast Du Dich auch nicht darüber aufgeregt dass eine Behauptung in der Überschrift durch nichts belegt ist, sondern über das Gerücht gefreut.
In letzter Zeit bist Du wirklich nicht mehr nett zu mir.

[Bata]

@Joni + curt: Könnt ihr nicht auf einem Spielplatz streiten? Müsst ihr hier jeden Thread benutzen um persönliche Streitigkeiten auszutragen?:mad:

[curt]

@Joni + curt: Könnt ihr nicht auf einem Spielplatz streiten? Müsst ihr hier jeden Thread benutzen um persönliche Streitigkeiten auszutragen?:mad:

Nein! Du hast ja selber darauf hingewiesen wie gefährlich so ein Spielplatz ist.

Meinst Du so?
http://www.youtube.com/watch?v=DxfNzQY7U94



oder so?

http://www.youtube.com/watch?v=zVx0VCtT5Bo&feature=related

[ehemaliger Benutzer]

Curt,
wie immer am Tatsachen verdrehen - und nun wirklich extrem OT.
Was hat der andere Thread - bei dem ich in meinen Posts mehrfach darauf hingewiesen habe, dass es sich um ein Gerücht handelt - mit dieser sinnlosen Diskussion zu tun? Du behauptest hier, dass es eine "1sIV" mit 46 Mpix gibt - das ist falsch.

Deine kleinen Spielereien mit den Schriftfarben kannst du dir sparen - du rufst hier immer nach den Mods, wenn etwas nach deiner Meinung nicht "foren-konform" ist - also fass' dir mal an die eigene Nase. Zeigt nur deutlich dein einseitig geprägtes Dialog-Verständnis.

Angewiederte Grüße
Joni

@Bata:
Du hast vollkommen recht, ich kann deine Empörung absolut nachvollziehen - sorry!:o
Ich ärgere mich selber immer wieder darüber, dass ich mich auf diese Schwachsinns-Diskussionen mit Curt überhaupt einlasse. Manchen Müll will ich aber auch nicht unwidersprochen lassen. Aber eigentlich ist es vollkommen sinnlos.... ich gelobe Besserung.....:)

Grüße
Joni

[Bata]

....

@Bata:
Du hast vollkommen recht, ich kann deine Empörung absolut nachvollziehen - sorry!:o
Ich ärgere mich selber immer wieder darüber, dass ich mich auf diese Schwachsinns-Diskussionen mit Curt überhaupt einlasse. Manchen Müll will ich aber auch nicht unwidersprochen lassen. Aber eigentlich ist es vollkommen sinnlos.... ich gelobe Besserung.....:)

Grüße
Joni

Hallo Joni,
ja das stimmt. Manchmal tritt man eben in ein schwarzes Loch hinein....da nehme ich mich selbst auch nicht heraus.:):o

Gruß Christian

[curt]

Hallo Joni,
ja das stimmt. Manchmal tritt man eben in ein ********* **** hinein....da nehme ich mich selbst auch nicht heraus.:):o

Gruß Christian

Joni hat zwar seine Schrullen aber Ihn ********* **** zu nennen geht schon ein bisschen weit!

[Bata]

Joni hat zwar seine Schrullen aber Ihn ********* **** zu nennen geht schon ein bisschen weit!

Curt,

da scheinst Du wohl mein Posting falsch verstanden zu haben.
Weder habe ich Joni ein schwarzes Loch genannt oder in irgendeiner Weise nun beleidigt.

Helfe Dir aber gern auf die Sprünge:

Tausche schwarzes Loch = Fettnapf, wobei dieses Fettnäpfchen dafür steht, dass man sich auf Diskussionen ohne Sinn einlässt, wo es keine Diskussionsgrundlage gibt und es sowieso nur persönlichen Angriffen ausgeht.
;)

[Davidlu]

Wenn ich in die Glaskugel schaue, sehe ich ...
...einen Thread, dessen Thema in Mord und Totschlag ausartet :D

[Nocti-Luchs]

Dieses Gerücht läßt sich doch ganz einfach entkräften:
Jede Abweichung vom bisherigen 3:2 Format in Richtung einer größeren Bildhöhe würde zwangsläufig auch einen breiteren Spiegel erfordern. Die EOS hat jedoch von allen Wettbewerbern das geringste Auflagemaß und dadurch den flachsten Spiegelkasten. Für einen größeren Spiegel ist da absolut kein Platz.
Eine Änderung des Formats würde also eine Änderung des Auflagemaßes bedingen und somit die Kompatibilität zu gesamten EF-Objektivpark zunichte machen!

Wie wahrscheinlich ein solches Szenario ist überlasse ich Eurer Phantasie... :D

[roro]

Hallo Alex,

alles völlig richtig!

Die Lösung ist, Spiegel weglassen.

Ich mag sie zwar (noch) nicht, aber, das wir wohl schon die Zukunft sein. Ich meine die elektronischen Sucher, nicht den quadratischen Sensor, dafür ist Canon auch zu konservativ.

Gruß Rolf

[samara]

Die Lösung ist, Spiegel weglassen.
Es wird einen Spiegel geben, dessen vorderer Teil beim hochklappen über seitlich angebrachte, und damit nicht im Sucher sichtbare, Gelenke einklappt.

So kann man einen deutlich grösseren Sonsor einbauten. Als nütlicher Nebeneffekt wird auch die Gradiente der Winkelgeschwindigkeit über den Spiegel verrmindert, so dass eine kürzere Auslöseverzögerung erreicht und der Spielgelschlag verringert wird.

Wird ja langsam auch Zeit, dass es einen grösseren Sensor gibt. Die Bildkreise der EFs werden zumindest seit längerem schon dafür berechnet.

[ehemaliger Benutzer]

Die Bildkreise der EFs werden zumindest seit längerem schon dafür berechnet.

Da würden mich jetzt ein paar Quellen interessieren.

Danke+Gruß
Joni

[ehemaliger Benutzer]

Nachtrag:


Es wird einen Spiegel geben, dessen vorderer Teil beim hochklappen über seitlich angebrachte, und damit nicht im Sucher sichtbare, Gelenke einklappt.

Warum sollte man den Spiegel teilen? Um dann im einen Strich quer durch das Sucherbild zu sehen? Spiegelfläche und Sensorgröße stehen in einem gewissen Zusammenhang. ;)
Und übrigens - die Spiegelmechanik ist auch so nicht im Sucher zu sehen. ;)

Gruß
Joni

[samara]

Da würden mich jetzt ein paar Quellen interessieren.
1,2 Glaskugel L IS

Aber im Ernst - Canon hat mit dem EF-Anschluss wirklich dein Vorteil, ein recht großes Bajonett konstruiert zu haben. Im Gegensatz zu Nikon.
Dass es mit dem Auflagemaß dagegen eng wird, ist natürlich schade.




Um dann im einen Strich quer durch das Sucherbild zu sehen?
Der Strich im Sucherbild wird natürlich durch Interpolation ausgeglichen.

[ehemaliger Benutzer]

Die Bildkreise der EFs werden zumindest seit längerem schon dafür berechnet.


1,2 Glaskugel L IS
Ah, ich verstehe.
Selbst in der Gerüchteküche sollte man zwecks sinnvoller Diskussion versuchen, bei den Fakten zu bleiben und nicht einfach selber welche erfinden. Macht meine 6-jährige Tochter auch....:rolleyes:


Der Strich im Sucherbild wird natürlich durch Interpolation ausgeglichen.
Dann hast du deine eigene "Erfindung" nicht verstanden - dieser Strich wäre im Sucher sichtbar, aber nicht auf dem Foto, da der Spiegel vor der Verschlußöffnung hochklappt.;)

[VarioSix]

Es wird einen Spiegel geben, dessen vorderer Teil beim hochklappen über seitlich angebrachte, und damit nicht im Sucher sichtbare, Gelenke einklappt.

So kann man einen deutlich grösseren Sonsor einbauten. Als nütlicher Nebeneffekt wird auch die Gradiente der Winkelgeschwindigkeit über den Spiegel verrmindert, so dass eine kürzere Auslöseverzögerung erreicht und der Spielgelschlag verringert wird. ...Ein mechanisch höchst aufwändiger Ansatz! Wie damit Spiegelschlag und Auslöseverzögerung zu verringern sind, kann ich jedenfalls nicht erkennen. Schließlich müssen die wegklappbaren Teile des Spiegels auch irgendwohin bewegt werden, deren Wege, Geschwindigkeiten und damit die kinetische Energie des Teilsystems erhöht sich demnach deutlich. Sicher kann man für Alles eine konstruktive Lösung finden. Aber zu welchem Preis, wenn sie praxisgerecht robust ausgeführt sein soll.

VG Bernhard

[Roland Reiss]

Nachtrag:


Warum sollte man den Spiegel teilen? Um dann im einen Strich quer durch das Sucherbild zu sehen?
Nö, die Trennfuge wäre komplett ausserhalb der Schärfenebene. Allenfalls bei Blende 22 als Schatten erkennbar...

[ehemaliger Benutzer]

Nö, die Trennfuge wäre komplett ausserhalb der Schärfenebene. Allenfalls bei Blende 22 als Schatten erkennbar...

Nö, es ist auf jeden Fall ein dunkler Strich zu sehen, da es zu einer Schattenbildung kommt.
Abgesehen davon - warum sollte man einen Spiegel, der eh' komplett aus dem Strahlengang raus muss, teilen? ;)

[Roland Reiss]

Nö, es ist auf jeden Fall ein dunkler Strich zu sehen, da es zu einer Schattenbildung kommt.
Bei Blende 5.6 oder weiter? Kaum.


Abgesehen davon - warum sollte man einen Spiegel, der eh' komplett aus dem Strahlengang raus muss, teilen? ;)
Wg. Platz? davon ab, eine Schnappsidee isses trotzdem.

[ehemaliger Benutzer]

Bei Blende 5.6 oder weiter? Kaum.


Habe eben mal einen Streifen Letraset auf den Spiegel geklebt - es ist sogar bei Offenblende sichtbar und störend. Probiere es selber aus.....;)

[Roland Reiss]

Habe eben mal einen Streifen Letraset auf den Spiegel geklebt - es ist sogar bei Offenblende sichtbar und störend. Probiere es selber aus.....;)
Send pix...

[ehemaliger Benutzer]

Send pix...

Probiere es einfach selber aus - ich bin sicher du kriegst das hin. ;)

[samara]

Selbst in der Gerüchteküche sollte man zwecks sinnvoller Diskussion versuchen, bei den Fakten zu bleiben und nicht einfach selber welche erfinden. Macht meine 6-jährige Tochter auch....:rolleyes:In einem Thread, der auf einer Glaskugel beruht, darf mit einer Glaskugel argumentiert werden. Darf deine kleine Tochter doch bestimmt auch, oder nicht ?




Ein mechanisch höchst aufwändiger Ansatz!Höchst aufwendig.


Schließlich müssen die wegklappbaren Teile des Spiegels auch irgendwohin bewegt werden, deren Wege, Geschwindigkeiten und damit die kinetische Energie des Teilsystems erhöht sich demnach deutlich.Ich vermute, die kinetische Energie des Gesamtsystems würde sich verringern. Die höchste kinetische Energie hat ja die vordere Kante des Spiegels. Würde man durch einen faltbaren Spiegel den zurückzulegenden Weg des vorderen Teils verringern, dann würde auch die kinetische Energie des Gesamtsystems geringer. Ob und wann der Weg tatsächlich geringer würde müsste man nachrechnen.

[ehemaliger Benutzer]

In einem Thread, der auf einer Glaskugel beruht, darf mit einer Glaskugel argumentiert werden. Darf deine kleine Tochter doch bestimmt auch, oder nicht ?


Yepp, da hast du recht.
Allerdings ging es mir ja um einen ganz konkreten Satz von dir:

...... Die Bildkreise der EFs werden zumindest seit längerem schon dafür berechnet.
Würde ich sie aber bei einer ähnlichen Behauptung
erwischen, wäre wohl ein paar erzieherische Maßnahmen fällig.;)

[curt]

...Würde ich sie aber bei einer ähnlichen Behauptung erwischen, wäre wohl ein paar erzieherische Maßnahmen fällig.;)

http://www.krone.at/Family/Voll_kreativ-So_weckst_du_die_Fantasie_deiner_Kinder-Story-73586

[samara]

Ja, der Kleene, der hier grad neben mir auf der Couch seinen verlängerten Mittagsschlaf macht, darf auch sagen was er will - solange er niemanden beleidigt. Er ist ja schliesslich genauso ein freier Mensch wie du oder ich auch. Nur halt kleiner als wir.


Ich glaube wenn Canon strategisch denkt, dann werden sie ihre Bildkreise schon auch für grössere Sensoren berechnen. Die Grenze bei der mehr Pixeldichte nicht mehr automatisch bessere Fotos bedeutet scheint ja langsam erreicht zu sein. Grössere Sensoren könnten da die nächste Innovation sein. Jedenfalls wenn es einigermassen bezahlbar bleibt.

Ich hab hier einen Artikel von Uli Wiesmeier liegen, der erst auf digital umgestiegen ist, als es Vollformatsensoren gab. Er schreibt, die unendliche künstlicher Schärfe und der fade Konstrast der ersten Crop-Sensoren hätte ihn lange davon abgehalten digital zu fotografieren. Und da ist durchaus was dran. Größere Sensoren wirken halt anders.

[VarioSix]

... Ich vermute, die kinetische Energie des Gesamtsystems würde sich verringern. ... Ob und wann der Weg tatsächlich geringer würde müsste man nachrechnen.Dein Gedanke kann nur greifen, wenn die gesamte bewegte Masse dieses komplexeren Spiegelsystems abnimmt und die effektive Schwerpunktlage während der gesamten Bewegung sich nutzbar verändert. Bereits der konstruktive Mehraufwand und der komplexere Bewegungsablauf für die mehrteilige Ausführung lässt mich an gerade an der ersten Annahme zweifeln. Für die Bewegung des vorderen Spiegelteil muss ja immer der Freigang zu feststehenden Teilen des Spiegelkastens gewahrt bleiben. Eine reine Drehbewegung ist da kritisch, es muss damit schon etwas Kombiniertes aus Schieben und Drehen sein. Die Methoden und Werkzeuge so etwas detailliert zu untersuchen stehen z.B. mit der Mehrkörpersimulation (MKS) erprobt zur Verfügung, kosten aber fachgerecht ausgeführt nicht gerade wenig Geld. Zudem braucht man zuvor eine tragfähige Grundidee, wie man das bisschen Bauraum, das überhaupt zur Verfügung steht, ohne das Bauteile in der Bewegung miteinander kollidieren, sinnvoll nutzen kann. Skizzenpapier für so ein Konzept ist zwar billig, das Fingerspitzengefühl eines erfahrenen Ingenieurs für die Aufgabe aber leider nicht.

Ein bewährtes und beherrschbares mechanisches Spiegelsystem durch ein komplexes Mehrteiliges zu ersetzen, nur um das altbekannte Auflagemaß der Objektive nicht zu ändern, erscheint mir unter dem Gesichtspunkt der Stückkosten und der Robustheit für diese Baugruppe ein sehr hoher Preis zu sein. Wie der Endkunde den dann unvermeidlichen dunklen Strich im Sucher quittieren wird, steht zudem noch auf einem ganz anderen Blatt.

VG Bernhard

[samara]

Dein Gedanke kann nur greifen, wenn die gesamte bewegte Masse dieses komplexeren Spiegelsystems abnimmt und die effektive Schwerpunktlage während der gesamten Bewegung sich nutzbar verändert.Die gesamte bewegte Masse muss nicht kleiner werden. Ein ausgezogenes Einbeinstativ zu drehen benötigt ja auch mehr Energie, als ein eingezogenes.

Dass der Mechanismus gerade am äußeren Teil des Spiegels sitzen müsste, ist natürlich ungünstig. Da hast du Recht. Dadurch würde gerade dort die zu bewegende Masse und damit auch die benötigte Energie unterm Strich wahrscheinlich höher werden, als bei einem einteiligen Spiegel.

[Nocti-Luchs]

Von allen technischen Hürden mal abgesehen: Kein Mensch will einen quadratischen Sensor! Selbst in der Mittelformatszene kommt man immer mahr davon ab.

[ehemaliger Benutzer]

Kein Mensch will einen quadratischen Sensor!
Steile These.
Zutreffender scheint mir, daß nicht genug Menschen ihn wollen um den dafür notwendigen Aufwand zu rechtfertigen.

[Nocti-Luchs]

Steile These.
Zutreffender scheint mir, daß nicht genug Menschen ihn wollen um den dafür notwendigen Aufwand zu rechtfertigen.

Was auf das Gleiche hinaus läuft... :D

[ehemaliger Benutzer]

Was auf das Gleiche hinaus läuft... :D
;) Auf das Gleiche vielleicht ... aber nicht auf das Selbe. ;)

Ernsthaft: Ist schon klar, daß das Quadrat nicht mainstream ist. Darum wird es von Canon auch nicht kommen. Gibt es außer der Hassi 503CWD aktuell überhaupt noch was Digital-Quadratisches? Würde mich interessieren wieviele sie davon verkaufen. Wobei allein die 16MP mittlerweile wahrscheinlich für Viele schon ein Ausschlußkriterieum darstellen.