Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 300 f/2,8 oder 70-200 f/2,8 L IS USM II mit Extendern..
...jaja mal wieder eines der leidlichen Themen..
Ich spiele nun nach langem sparen mit dem Gedanken mir eine neue Linse zu kaufen da ich z.zt. nach meinem Systemwechsel von Sony zu Canon nur das 24-70 f/2,8 besitze.
Ich bin nun trotz des endlosen nutzens der sufu völlig hin und her gerissen, und damit auf der suche nach vergleichsbildern des neuen 70-200 f/2,8 mit den Canon Extendern zum 300 f/2,8 mit den Extendern.
Die Einsatzgebiete der Linse sollen vorwiegend im Bereich Naturfotografie vielleicht aber auch Hin und Wieder ein wenig Spotting oder Sportfotografie
bewegen.. halt alles was so ansteht... nun ist mein Problem das ich fast alle Bilder des neuen 70-200 mit Extender die ich gefunden habe, nicht mit dem 300mm mit extender vergleich kann.
So nun meine Frage an euch. Hat jemand beide Linsen im einsatz und kann mir mal ein Paar Bilder zum direkten vergleich zeigen?
Wie gut ist die Leistung des 300er mit 2x Extender, wo man ja vom neuen zoom mit 2x ja ziemlich viele Supergute vergleichsbilder sieht.
Es wär schön wenn sich jemand erbarmen könnte mir seine Meinung aufzuzeigen :D
Ich denke zwischen den Linsen gibt es ganz andere Unterschiede, als nur die Bildqualität. Vl. kannst du ja nochmal überlegen, was für einen Brennweitenbereich du brauchst und ob es ein Zoom oder ner FB sein soll.
Wolfi B.
25.04.2010, 12:36
Hi Marcus,
hier kannst du mal vergleichen:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=249&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=4&API=0
Ich habe jetzt das neue 70-200mm 2.8 II seit Freitag und bin schwer begeistert. Offentsichtlich ist das neue Zoom mit dem 1.4 Konverter noch gut brauchbar, mit dem 2.0 Konverter schwächelt es ein wenig. Das mit den Konvertern sag ich aber nur aufgrund von Vergleichsbildern und Testaufnahmen die ich im Netz gefunden habe.
Das 70-200mm ist halt bei mir ein Standart, das ich ständig brauche, das 300mm wäre eine tolle Ergänzung, dass bei mir aber weitaus seltener zum Einsatz käme.
Wenn ich nur das 24-70mm hätte, wäre meine Wahl eindeutig:
Das neue 2.8 70-200mm IS II, eventuell kombiniert mit dem 1.4 Konverter.
Gruß
Wolfi
rohstrugel
25.04.2010, 12:46
Bin auch gerade am grübeln, mir ein 300f2.8 zuzulegen (oder reicht mir das 300f4.0, vieleicht ist auch das neue 70-200f2.8 was?).
Ich denke an die Bildquali des 300f2.8 (z.B. Auflösung und Bokeh) kommen die anderen 2 nicht ran. Das 70-200 hat mit 1.4x Konverter nur noch f4.0 bei 280mm und mit 2x Konverter f5.6. Auch wenn die Schärfe des neuen 70-200er sehr gut ist, konnte mich noch kein Bild im I-Net von einem guten Bokeh überzeugen.
Mein pers. Fazit: Das 300f2.8 ist (ab 300mm) die bessere Wahl. Kostet dafür aber auch um einiges mehr. Und bildet noch gut mit 2x Konverter ab.
ich muss sagen ich denke auch das das 70-200 die perfekte ergänzung zu meinem 24-70 wäre, leider reicht das geld aktuell nicht für beide linsen :D der vergleich auf the digital picture ist natürlich schon was wert
danke für diesen hinweis
ich bin mir zwar weiterhin noch unschlüssig aber das wird siich finden :D
einerseits das schöne flexible des zooms oder halt die bessere bildqualität der FB...
hmm
graviton
25.04.2010, 13:43
Hallo Marcus,
meiner Meinung macht Deine Frage, bzw. Dein Problem keinen Sinn.
Du hast ein 24-70 f/2,8 und willst Dir das 70-200er oder das 300er zulegen.
Wenn Du Dich für das 300er entscheidest, was machst Du dann mit den Brennweiten von 70-300mm? Laufen?
Das 70-200er kommt mit 1,4-Konverter (mehr macht qualitativ keinen Sinn) auf 280mm. Also solltest Du das 70-200er + 1,4 mit dem 300er ohne Konverter vergleichen - wer da die Nase vorn hat, dürfte wohl nicht ernsthaft eine Frage sein, zumal Zoom gegen FB!
Fazit: Die Lösung kann also nur sein, 70-200er.
Später kann dann ein 300er mit 1,4, oder das 100-400mm eine gute (moderate) Erweiterung nach oben sein, wobei ich das 300er vorziehen würde, wenn es der Geldbeutel erlaubt.
Ich warte wegen meinem Geldbeutel eigentlich noch auf ein 400er Drehzoom von Canon zu einem moderaten Preis.
graviton
ehemaliger Benutzer
25.04.2010, 22:29
Die Einsatzgebiete der Linse sollen vorwiegend im Bereich Naturfotografie vielleicht aber auch Hin und Wieder ein wenig Spotting oder SportfotografieNaja, da ist ein 70-200 am KB-Format natürlich schon etwas kurz. Und wenn du das Zoom mit Konvertern betreibst, wird es natürlich nicht besser.
Das 300er ist etwas völlig anderes, nicht zuletzt auch von Preis und Gewicht her.
Als 1-Linsen-Lösung taugen beide wohl nicht so ideal, besser wären beide.
Von beiden gibt es aber auch f/4-Versionen, die auch interessant sind...
Die Einsatzgebiete der Linse sollen vorwiegend im Bereich Naturfotografie vielleicht aber auch Hin und Wieder ein wenig Spotting oder Sportfotografie
bewegen..
Vergiss das 70-200, was willst du mit 200mm in freier Natur anfangen? Damit kannst du Bruno zu Leibe rücken, kurz bevor er dich auffrisst. :D
Mit dem 300/2.8 hast du ein Outstanding 300er, ein ausgezeichnetes 420er und ein sehr gutes 600er. Beispiele von der Leistungsfähigkeit dieser Kombis haben einige ambitionierte User :rolleyes: in jüngster Vergangenheit eingestellt. Von einem 70-200 mit 2x TK habe ich noch keine atemberaubende Aufnahmen gesehen.
Marcus Rosendahl
26.04.2010, 18:34
Hi,
das neue 70-200er hat seit kurzem einen Platz in meinem Rucksack ( naja eigentlich eher an der Kamera ) gefunden. Nach dem ersten Eindruk bin ich schwer begeistert und mit dem 2x Extender scheint es an das 100-400 heranzukommen und ist in jedem Fall besser als das alte 70-200 in der Kombination. Das werde ich aber noch genauer "testen". Ich glaube aber nicht wirklich, dass es an das 300er herankommt, dem hier im Forum ja nur gutes zugesagt wird.....
aisen.ch
26.04.2010, 20:58
.... ein sehr gutes 600er......
Sehr gut ist übertrieben, eher brauchbar bis knapp gut.
Schärfe und speziell das Bokeh leiden doch arg.
http://www.imscheinwerfer.ch/images/stories/09maijun/spring/gal/500_spring_441.jpg
Von einem 70-200 mit 2x TK habe ich noch keine atemberaubende Aufnahmen gesehen.
JA weil das "alte" 70-200mm 2.8 IS totaller Shcärfe Schrott war !
Das neue ist ja wirklich auf 2.8er FB Niveau und ein Tadelloses Objektiv abgesehen vom Preis natürlich !
Denke das das neue 70-200 mit Konverter locker mit FB mithalten kann.
Aber 200mmm 2.8 sind eben keine 300mm ;)
Und Zoomen ist ja was für Weicheier :D
Denke das das neue 70-200 mit Konverter locker mit FB mithalten kann.
Immer der selbe Müll. Weil ich's nicht weiß, befrage ich den Kaffeesatz der Nachbarin.
JA weil das "alte" 70-200mm 2.8 IS totaller Shcärfe Schrott war!
Sorry das ist totaler Unsinn und reine Forenschwätzerei.
War klar das besitzer dies dementieren müßen.
Schrott ist vieleicht etwas provokant, aber schlecht war/ist es auf alle Fälle !
Hab ich selbst probiert und
die hier:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=103&Camera=453&Sample=0&FLIComp=4&APIComp=0&LensComp=470&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=4&API=0
bestätigen das nur noch !
Wenn ein 500€ Tamron Objektiv mehr Schärfe bietet wie ein 4x so teures L darf man das wohl behaupten ?
Das es ein gutes Objektiv ist bezweifle ich ja garnicht .. aber mir ist Schärfe bei Objektiven sehr wichitg von dem her kam mir dieses nie ins Haus !
Das neue scheint ja entlich das zu sein wonach es aus sieht und kostet !?
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=103&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=687&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0
Muss ich mir mal ausleihen .. :rolleyes:
War Canon selbst wahrscheinlich zu blöd für 2000€ sowas zu verkaufen während Sigma und Tamron die optisch besseren Varianten für einen bruchteil am markt hatten !
Jetzt scheint das ja wieder geregelt zu sein !^^
Chris_LSZO
28.04.2010, 20:21
Geil, ein neuer Zizi-Thread!!! :) :)
*Popcorn hol*
Chris
War klar das besitzer dies dementieren müßen.
War klar das du nur ein Forenschwätzer bist und alles nachplapperst was im Netz steht...
War klar das du nur ein Forenschwätzer bist und alles nachplapperst was im Netz steht...
Warum ? ich habe mir das 70 200 IS -> 1 selber ausgeliehen und weiß von der Schärfeoptischen Schwäche !
UNd hab das sseit dem immer wieder angezweifelt .. weil diese Linse solchen Hype hatte/hat !?
Jedes Canon 4.0er war bei 4.0 sichtbar Schärfer !
Das TDP.com auf selbes stößt bestätigt nur meine erkenntnis !
Das einige die diese Linse besitzen das nicht gerne hören und sich gereizt fühlen war zu erahnen !
Das ich das so provokant schreibe hat weder was Marken Rassistisches denken zu tun noch mit Fanboy gelaber sondern mit Fakten die viele nicht wahr haben wollen !
MIr sowieso egal .. ich finde die Brennweiten 70-200 2.8 für meine Zwecke sowieso nicht interessant !
Warum ? ich habe mir das 70 200 IS -> 1 selber ausgeliehen und weiß von der Schärfeoptischen Schwäche !
UNd hab das sseit dem immer wieder angezweifelt .. weil diese Linse solchen Hype hatte/hat !?
Jedes Canon 4.0er war bei 4.0 sichtbar Schärfer !
Das TDP.com auf selbes stößt bestätigt nur meine erkenntnis !
Das einige die diese Linse besitzen das nicht gerne hören und sich gereizt fühlen war zu erahnen !
Das ich das so provokant schreibe hat weder was Marken Rassistisches denken zu tun noch mit Fanboy gelaber sondern mit Fakten die viele nicht wahr haben wollen !
MIr sowieso egal .. ich finde die Brennweiten 70-200 2.8 für meine Zwecke sowieso nicht interessant !
Nur kurz...
http://www.youtube.com/watch?v=XRYulO0aVtM&NR=1
Sorry das ist totaler Unsinn und reine Forenschwätzerei.
sehe ich auch so, auch wenn ich das non-IS nutze, aber totaler Schrott ist das IS ganz sicher nicht (wohlgemerkt Version I)....bevor Horst jetzt was sagt.
sehe ich auch so, auch wenn ich das non-IS nutze, aber totaler Schrott ist das IS ganz sicher nicht (wohlgemerkt Version I)....bevor Horst jetzt was sagt.
Bleibt ja wohl nix anderes übbrig als das eigene lager zu verdeitigen ..
Wie erklärt ihr euch die ergebnisse bei TDP.com und duzende Zeitschriften ?
Korrupt ?
Bleibt ja wohl nix anderes übbrig als das eigene lager zu verdeitigen ..
Wie erklärt ihr euch die ergebnisse bei TDP.com und duzende Zeitschriften ?
Korrupt ?
Genau ich verteidige Dinge die ich nicht habe. Weiß gar nicht warum Du Dich da soo reinsteigerst, wenn es eh uninteressant für Dich ist oder stellst Du Dich an der Tankstelle auch neben einen Porsche oder Cayenne Fahrer und beschwerst Dich über deren Spritverbrauch und propagierst der Lada sei auch nicht schlecht.
Du bist per Du mit einer Zeitschrift? Interessant.;)
net_stalker
28.04.2010, 23:06
Wie erklärst du dir, dass jede Zeitschrift zu einem anderen Ergebnis kommt?
Ich stehe da voll hinter der Aussage die mein Mathe-Prof mal gemacht hat (und viele andere auch): Glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast....
Dazu kommt: ich komme aus der Elektronik/Elektrotechnik; dort lernt man im Studium dass EINE Messung EINES Objekts nie repräsentativ sein kann.
Wenn ich mir die Vorgehensweise der div. Zeitschriften bei "Tests" anschaue (die ja auch veröffentlicht werden) wird da EIN Objektiv eines Typs EINMAL getestet.
Ich hab mal gelernt, dass solche Messungen mindestens 3 mal wiederholt werden müssen um den gemessenen Wert zu bestätigen. Selbst die Tagesform des Testredakteurs (der ja nicht mal irgend ein Techniker sein muß) kann bei solchen Vergleichen entscheident sein. Oder die Netzspannung, die an dem Tag die Lampen etwas mehr rot leuchten lässt.
Chris_LSZO
28.04.2010, 23:07
Meins liefert sehr gute Ergebnisse, hat 2.8, IS, rasend schnellen AF und eine excellente Verarbeitung. Da kommt kein Tamron oder Sigma mit...
Und es ist weiss! :D
Tamron und Sigma sucks, Canon rulez! ;)
Chris
Meins liefert sehr gute Ergebnisse, hat 2.8, IS, rasend schnellen AF und eine excellente Verarbeitung. Da kommt kein Tamron oder Sigma mit...
Ja da geb ich dir völlig recht .. trotzdem sind die billig Dinger Schärfer und haben weniger CAs !
Zeige mir einen Beweis der dagegen Spricht und ich bin still !!
Und es ist weiss! :D
Tamron und Sigma sucks, Canon rulez! ;)
Ich glaube das erklärt alles ?
Aja Warum geht keiner auf meine Frage ein ?
WARUM bzw. WIE erklärt ihr euch die Testbilder auf TDP.com oder
http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_70-200_2p8_c16/page5.asp
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_c16/page5.asp
da gibt noch viel mehr die das Belegen hab aber kein Bock das jetzt zu suchen !
Ich glaube die sind Fachleute genug und Testen das mit genügend Kameras , tauglichen Vorlagen bevor die so etwas schreiben !
Bei Dpreview ist es nicht nur die schlechte Schärfe die das Canon optisch gegenüber dem Tamron schwach aussehen läst sondern auch CAs, Verzeichnung und Vignietierung.
Von Mechanik ist keine rede, sondern von Optik !
Und kommt mir bitte nicht mit dem Bokeh daher .. das ist beim Tamron genauso schön Garantiert !
Ich habe sie alle besessen und kam zum selben ergebniss ..
Der ein oder andere hier hatte wahrscheinlich einmal ein Tamron 18-300 an seiner ersten DSLR dran und glaubt zu wissen wie kake alles andere ist ausser Canon ? :rolleyes:
Zumindest triffts bei den meisten so zu !
Optisch sind die dinger sehr gut und auch besser .. das neuere 70-200 IS eben das beste !
Der rest ist Scheißdreck - das weiß ich ! aber welche Hobbyfotograf ist schon auf Ultraschall und Staubdichtung angewissen das er 1600€ mehr bezahlt ?
Dieses ganze rumgeheule von Canon L geilen Typen in Foren hat ja dazu geführt das die Dinger soviel kosten und Optisch erst jetzt überarbeitet wurden.
Aber wie ich schon erwähnt hab:
Bitte einen Beweis für die Optische überlegenheit des Canons dann bin ich still !
Meine Bezieher kennt ihr ja und die sind die Seriösesten im Netz !
Ich will generell Canon damit nicht runtermachen da diese zu 90% die besseren Optischen Werte bieten und Mechanisch sowieso auf einem anderen Planeten werken als Tamron&Co (dafür aber auch Preislich)das braucht/kann man nicht weg Diskutieren, aber das 70-200mm 2.8I gehört OPTISCH devinitiv nicht dazu !
Das man damit genausogute Fotos machen kann ist eh klar .. aber mit einem Tamron wirds halt um einen Tick Brillianter (sofern der AF sitzt) ;).
catweazl
29.04.2010, 06:41
The Canon 70-200mm F2.8 L IS USM is quite simply an excellent lens, which will reward users with quality images in almost every situation....
However the F2.8 IS version covers all the bases, and for Canon users seeking a top quality telezoom, it is quite simply peerless.
Dies hier list sich aber genau als das Gegenteil von dem, was Du hier von Dir gibst. In dem ganzen Bericht habe ich nicht ein Wort davon gelesen, daß das Canon "Scheißdreck" sei, eine "miserable Schärfe" hat, oder ähnliches.
Vielleicht solltest Du einfach nur mal einen Englisch-Kurs belegen. Dann dürfte auch Dir auffallen, daß bei dpreview eine deutlich differenziertere Aussage zum Canon gemacht wird, als Du hier vom Stapel läßt.
Nachdem ein Objektiv immer in der Summe der gesamten Eigenschaften zu beurteilen ist, nutzt es auch nichts, sich nur die Punkte rauszusuchen, die isoliert betrachtet besser sind und seine gesamte Argumentation darauf zu fokussieren.
Speziell beim Tamron kann man dies sehr gut sehen. Isoliert betrachtet mag es in einigen Punkten dem Canon überlegen sein. Nur was nützt das alles, wenn der lahme AF das Ziel nicht trifft. Das hat dpreview mit seiner Grundaussage zu dem Objektiv schon wirkich recht:
The big problem with this lens, however, lies in the focusing systems...
because AF performance impacts strongly on many of the typical uses for a fast telezoom lens.
Und ob hier Hobbyfotografen für das Canon mehr Geld hinzulegen haben oder nicht, hast nicht Du zu entscheiden. Und Du hast Dir über diese Menschen, die ganz offensichtlich einen anderen Entscheidungshorizont haben, als Du, noch nichtmal ein Urteil zu erlauben.
Deine Ansicht, daß einzig und allein Deine Sicht der Dinge und Deine Maßstäbe die richtigen sind, ist ziemlich anmaßend.
Freistellungsbeauftragter
29.04.2010, 06:56
Hallo,
schön das ihr euch so toll streiten könnt. Vielleicht sollte mal der ein oder andere den Titel nochmal durchlesen. Es geht um die neue Version des 70-200mm. Und das ist wirklich wesentlich verbessert worden gegenüber der Vorversion.
Gruß
Jörg
Chris_LSZO
29.04.2010, 07:03
Der rest ist Scheißdreck - das weiß ich ! aber welche Hobbyfotograf ist schon auf Ultraschall und Staubdichtung angewissen das er 1600€ mehr bezahlt ?
Die Abdichtung ist mir persoenlich egal. Auch der USM, so ein Nikon-Schneckenantrieb wuerde vollkommen reichen. Die Abbildungsleistung ist sowieso aussen vor...
Mir ist die weisse Farbe am wichtigsten. Damit ist man eben "Im Club" und schon von weitem als Einer zu erkennen, dem es auf bestmoegliche Qualitaet ankommt, man hebt sich damit wohltuend aus der Masse der Knipser heraus.
Weiterhin sind mir Testberichte bekannt, wo andere Objektive wegen der schwarzen Farbe "hinten runtergefallen" sind, Stichwort Aufheizung/Verzug.
Chris
PS: ;)
net_stalker
29.04.2010, 07:44
Die Abdichtung ist mir persoenlich egal. Auch der USM, so ein Nikon-Schneckenantrieb wuerde vollkommen reichen. Die Abbildungsleistung ist sowieso aussen vor...
Mir ist die weisse Farbe am wichtigsten. Damit ist man eben "Im Club" und schon von weitem als Einer zu erkennen, dem es auf bestmoegliche Qualitaet ankommt, man hebt sich damit wohltuend aus der Masse der Knipser heraus.
Weiterhin sind mir Testberichte bekannt, wo andere Objektive wegen der schwarzen Farbe "hinten runtergefallen" sind, Stichwort Aufheizung/Verzug.
Chris
PS: ;)
Und ich stehe auf die edlen Lederbeutel, Köfferchen und Lederköcher die es für die Ls gibt. :D
aisen.ch
29.04.2010, 08:24
Die Abdichtung ist mir persoenlich egal. Auch der USM, so ein Nikon-Schneckenantrieb wuerde vollkommen reichen. Die Abbildungsleistung ist sowieso aussen vor...
Mir ist die weisse Farbe am wichtigsten. Damit ist man eben "Im Club" und schon von weitem als Einer zu erkennen, dem es auf bestmoegliche Qualitaet ankommt, man hebt sich damit wohltuend aus der Masse der Knipser heraus.
Weiterhin sind mir Testberichte bekannt, wo andere Objektive wegen der schwarzen Farbe "hinten runtergefallen" sind, Stichwort Aufheizung/Verzug.
Chris
PS: ;)
Yep. Es entsteht gleich ein wir-Gefühl am Spielfeldrand, wir sind eine grosse Familie, endlich zu Hause :D
Warum gings in dem Thread eigentlich?
Es ist schon erstaunlich, wie gewisse Amateur-Polemiker (Amateur auf Polemiker bezogen) jeden Thread zur Schnecke machen.
(Wiki: Der Polemiker sucht nicht zwingend den Konsens, sondern versucht im rhetorischen Wettstreit seinen Argumenten zum Durchbruch zu verhelfen)
Darum sind wir Schweizer keine Polemiker, wir suchen den Konsens und sind Neutral.
:D
Hans Harms
29.04.2010, 08:41
Warum gings in dem Thread eigentlich?
Moin!
2,8/70-200 II + 1.4 TK <> 2,8/300mm
Bei der Entscheidungfindung muß auch mal in das Handbuch seiner aktuell verwendeten Kamera schauen, ob und mit welchem AF-Sensor das Zoom + TK überhaupt zusammenarbeitet!
Bei meiner 1D MK-III ist es lediglich der zentrale AF-Sensor.
Evtl. reicht das nicht.
mfg hans
schön das ihr euch so toll streiten könnt. Vielleicht sollte mal der ein oder andere den Titel nochmal durchlesen. Es geht um die neue Version des 70-200mm. Und das ist wirklich wesentlich verbessert worden gegenüber der Vorversion
Genau so ist es ... wenn das alte Optisch so der "burner" war, warum ist das neue dan soviel besser geworden ?? ?
Top abbildung kann man kaum mehr Toppen !
Siehe 300mm 2.8 oder das neue 70-200mm oder 100mm Makro !
Mehr Schärfe geht einfach nicht nicht mehr .. Wie auch ?
Eine Zeitung ist durch einklares Glas immer noch gleich scharf zu lesen wie ohne ..
Mir ist die weisse Farbe am wichtigsten. Damit ist man eben "Im Club" und
Ja das wollt ich hören .. Prestige, das ist das was die meisten Hobbyfotografen mit Sauteure Profiobjektive teuer erkaufen wollen und dann sofort angefressen sind wenn man kritik gegen einer ihrer Linsen ausübt - im anschluss dann sofort als Neidhammel abgestempelt wird ! Absurd..
... Ja das wollt ich hören .. Prestige, das ist das was die meisten Hobbyfotografen mit Sauteure Profiobjektive teuer erkaufen wollen und dann sofort angefressen sind wenn man kritik gegen einer ihrer Linsen ausübt - im anschluss dann sofort als Neidhammel abgestempelt wird ! Absurd..
*Lach*, hast Du bei der Freude Deine Vorurteile bestätigt zu bekommen, etwa die Smileys von Andreas, Norbert und Chris übersehen?
catweazl
29.04.2010, 10:10
*Lach*, hast Du bei der Freude Deine Vorurteile bestätigt zu bekommen, etwa die Smileys von Andreas, Norbert und Chris übersehen?
Das wäre ja jetzt nicht das erste mal, daß er etwas übersieht, was wichtig für's Verständnis wäre.:rolleyes:
ehemaliger Benutzer
29.04.2010, 11:07
Nur kurz...
http://www.youtube.com/watch?v=XRYulO0aVtM&NR=1
Made my day :D
Hab die folgenden Seiten nicht mehr gelesen, Zizi-Threads sind immer so anstrengend...
Dann lass es doch einfach ... kommt eh nur Fanboygelaber statt ordentliche Posts zur sache die meine links/aussagen faktisch dementieren !
Es geht um die neue Version des 70-200mm. Und das ist wirklich wesentlich verbessert worden gegenüber der Vorversion.
Hallo Jörg,
ich konnte am Wochenende in Mainz -MiniKina- am Canon-Stand das 2,8/70-200 L IS II an einer 1dMarkIV in die Hand nehmen und etwas damit spielen. Ich muß sagen, in der relativ dunklen Halle hat mich die Schnelligkeit und Treffsicherheit des AF besonders beeindruckt. Rein gefühlsmäßig im Vergleich zu meinem 2,8/70-200 L IS I doch ein Stück schneller. Top war auch die Treffsicherheit des AF an der relativ dunklen Deckenhalle. Über die Bildqualität der IIers kann ich mir kein Urteil bilden, konnte leider keine Bilder machen. Ansonsten ist für mich die Leistung des Ier ohne Fehl und Tadel. Das irgendwann etwas besseres rauskommt, nun, das ist doch für uns alle keine neue Erkenntnis. Nur wird dadurch, daß das IIer Top ist, mein Ier nicht automatisch schlecht.
Nachdem ich seit Jahren Erfahrung sowohl mit dem 2,8/300 L als auch mit dem 2,8/300 L IS habe -auch im Verbund mit 1,4-, 1,7- und 2-fach TC) kann ich mir kaum vorstellen, daß das 70-200 L IS II mit einem 1,4-fach TC (Wert dann umgerechnet 280mm bei f4 Offenblende) mit dem 2,8/300 L oder 2,8/300 L IS bei f 2,8, bei f4 mithalten kann. Lassen wir uns mal überraschen.
Chris_LSZO
29.04.2010, 12:31
Genau so ist es ... wenn das alte Optisch so der "burner" war, warum ist das neue dan soviel besser geworden ?? ?
Na ganz einfach: Das Neue ist einen Ticken besser und vor allem Konvertertauglicher. Dass das Alte am Konverter schlecht ist, sollte bekannt sein.
Tamron und Sichma mit Konverter kannste genauso knicken. Und schwarz geht sowieso schonmal garnich!
Ja das wollt ich hören .. Prestige, das ist das was die meisten Hobbyfotografen mit Sauteure Profiobjektive teuer erkaufen wollen
Geeeeeenau!
*raschel, mampf*
Chris
Freistellungsbeauftragter
29.04.2010, 15:41
Hallo,
hier (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=2&LensComp=113&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0) mal ein direkter Vergleichstest zwischen dem neuen 70-200mm 2,8L II mit 2x extender bei 400mm 5,6 und dem 100-400mm auch bei 400mm 5,6.
So groß ist der Unterschied nicht. Und ohne Extender ist die Optik auch bei Offenblende jeweils auf Festbrennweitenniveau.
Vergleich zum 85mm 1,2 II L (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=397&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4)
Vergleich zum 100mm 2,8 L (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=674&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=1&API=0)
Vergleich zum 200mm 2,8 II L (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=245&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=3&API=0)
Vergleich zum 200mm 2,8 I L (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=103&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0) <- Hierkann man auch mal mit Extender Vergleichen, da kommt die Version II in allen Disziplinen schon wesentlich besser.
Gruß
Jörg
Hallo,
hier (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=2&LensComp=113&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0) mal ein direkter Vergleichstest zwischen dem neuen 70-200mm 2,8L II mit 2x extender bei 400mm 5,6 und dem 100-400mm auch bei 400mm 5,6.
So groß ist der Unterschied nicht. Und ohne Extender ist die Optik auch bei Offenblende jeweils auf Festbrennweitenniveau.
Vergleich zum 85mm 1,2 II L (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=397&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4)
Vergleich zum 100mm 2,8 L (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=674&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=1&API=0)
Vergleich zum 200mm 2,8 II L (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=245&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=3&API=0)
Vergleich zum 200mm 2,8 I L (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=103&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0) <- Hierkann man auch mal mit Extender Vergleichen, da kommt die Version II in allen Disziplinen schon wesentlich besser.
Gruß
Jörg
TDP.com zählt nicht .. viele hier im Forum behaupten ja das die nicht glaubhaft sind und gar Korrupt -> von Billig Herstellern Geld kassieren um Canon schlecht zu machen ! :D
(wurde tatsächlich so ~ behauptet)
Freistellungsbeauftragter
29.04.2010, 16:59
Zizi,
hör doch bitte auf dazwischenzuquatschen, wenn sich Erwachsene unterhalten wollen.
Zizi,
hör doch bitte auf dazwischenzuquatschen, wenn sich Erwachsene unterhalten wollen.
Der war mal ein Knaller.:D:D:D:D:D
Der war mal ein Knaller.:D:D:D:D:D
Ja und wie .. :-) Erwachsene !
Chris_LSZO
29.04.2010, 17:52
Der war mal ein Knaller.:D:D:D:D:D
Jo, voll in die Fresse :)
Zum Vergleich 70-200 vs. 100-400: Die olle Luftpumpe ist schon noch um einiges besser... Man muesste die Optiken mal in Reallife vergleichen, mal 'nen Zoobummel machen oder so.
Chris
catweazl
29.04.2010, 19:35
Jo, voll in die Fresse :)
Zum Vergleich 70-200 vs. 100-400: Die olle Luftpumpe ist schon noch um einiges besser... Man muesste die Optiken mal in Reallife vergleichen, mal 'nen Zoobummel machen oder so.
Chris
Da seh ich genauso, zumindest wenn man den 2-fach TK auf das 70-200 draufschraubt.
INterssant finde ich auch den Vergleich des 70-200 ohne TK mit dem 85 1,2. Da bin ich doch ziemlich baff, was dieses Zoom so drauf hat. Zumindest von der Schärfe her. Ich glaube, ich sollte es mal ausleihen und im Alltagseinsatz testen.
aisen.ch
29.04.2010, 20:12
Ich glaube, ich sollte es mal ausleihen und im Alltagseinsatz testen.
Würde ich nicht, wird teuer.
Ich denke, das Zoom entspricht in den Leistungen meinem ersten 70-200/2.8 ohne IS.
Chris_LSZO
29.04.2010, 21:25
INterssant finde ich auch den Vergleich des 70-200 ohne TK mit dem 85 1,2. Da bin ich doch ziemlich baff, was dieses Zoom so drauf hat.
Da traue ich den Testbildern nicht wirklich... Das 85L ist bei f2.8 brachial scharf, also meines zumindest. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Zoom hier mithalten kann, ja sogar noch besser sein soll.
Das neue 70-200 ist ohne Frage eine klasse Linse, aber dass die bei Offenblende besser sein soll, als eine mehrfach abgeblendete L-FB? Nein, das glaube ich erst, wenn ich es selber sehe.
Chris
Chris_LSZO
29.04.2010, 21:34
Edit sagt: Auch bei Photozone schneidet das 70-200 besser ab, zumindest abseits des sweet-spot.
Mhh...
Chris
ehemaliger Benutzer
29.04.2010, 21:38
Da traue ich den Testbildern nicht wirklich... Das 85L ist bei f2.8 brachial scharf, also meines zumindest. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Zoom hier mithalten kann, ja sogar noch besser sein soll.
Das neue 70-200 ist ohne Frage eine klasse Linse, aber dass die bei Offenblende besser sein soll, als eine mehrfach abgeblendete L-FB? Nein, das glaube ich erst, wenn ich es selber sehe.
Chris
Bevor ich es selber schreibe, kann ich auch deinen Beitrag kopieren. 100% Zustimmung.
Gruß
Jochen
catweazl
29.04.2010, 21:39
Da traue ich den Testbildern nicht wirklich... Das 85L ist bei f2.8 brachial scharf, also meines zumindest. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Zoom hier mithalten kann, ja sogar noch besser sein soll.
Das neue 70-200 ist ohne Frage eine klasse Linse, aber dass die bei Offenblende besser sein soll, als eine mehrfach abgeblendete L-FB? Nein, das glaube ich erst, wenn ich es selber sehe.
Chris
Da bist Du jetzt aber inkonsequent. ;) Beim Vergleich 70-200 + 2xTK versus 100-400 gestehst Du dem Test ja auch Aussagekraft zu.
Nun, im Endeffekt ist ja nicht nur die Schärfe das allein selig machende ( auch wenn hier mancher das glaubt :eek: ).
Chris_LSZO
29.04.2010, 23:54
Da bist Du jetzt aber inkonsequent. ;) Beim Vergleich 70-200 + 2xTK versus 100-400 gestehst Du dem Test ja auch Aussagekraft zu.
Da bestaetigt er ja auch meine vorgefasste Meinung ;)
Nun, im Endeffekt ist ja nicht nur die Schärfe das allein selig machende ( auch wenn hier mancher das glaubt :eek: ).
ACK. Gerade was das 85L betrifft.
Chris
Michael Lauer
02.05.2010, 09:05
Moin!
2,8/70-200 II + 1.4 TK <> 2,8/300mm
Bei der Entscheidungfindung muß auch mal in das Handbuch seiner aktuell verwendeten Kamera schauen, ob und mit welchem AF-Sensor das Zoom + TK überhaupt zusammenarbeitet!
Bei meiner 1D MK-III ist es lediglich der zentrale AF-Sensor.
Evtl. reicht das nicht.
mfg hans
Hans, ich geh mal davon aus, dass in Deinem Handbuch zur MKIII das gleiche steht, wie in meinem - und da (S.85) ist die Rede vom EF 70-200mm 1:2,8L USM ! (<- Non IS und Variante I) Hier geht es aber um die IS-Variante und zu dem in Version II (EF 70-200mm 1:2,8L II IS USM.)
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.