Vergleich 70-200 II 2x, 70-200 2x und 100-400 [Archiv]

Marcus Rosendahl

02.05.2010, 13:43

Hallo zusammen,

nachdem das 70-200 II den Weg zu mir gefunden hat, um seinen Vorgänger abzulösen, habe ich die Gelegenheit genutzt und die drei Objektive 70-200 2.8 IS, 70-200 2.8 IS II, jeweils mit dem 2x Extender II und das 100-400 zu vergleichen. Zumindest mit einem einfachen "Flaschentest". Den ersten Einsatz hatte die Kombination 70-200 II/2x bereits bei schönem Wetter im Zoo, allerdings habe ich dort keine Vergleichsbilder geschossen. Ein paar Beispielbilder findet Ihr in meiner Usergalerie (http://www.dforum.net/galerie/index.php?u=22452) .

Hier die Vergleichsbilder als 100% Ausschnitte:
jeweils in der Reihenfolge alt, neu, 100-400

76649

76650

76651

76652

76653

76654

Hoffe das ist einigermaßen aussagekräftig. Ich bin jedenfalls schwer begeistert von dem neuen Objektiv im Zusammenspiel mit dem 2x Extender. Naturgemäß ist der Autofokus nicht mehr der schnellste, wenn der 2x Extender angesetzt ist, aber immer noch brauchbar und auch der AF Servo verrichtet seine Arbeit noch einigermaßen gut ( vergleichbar mit dem 100-400 ).

DB-Fotografie

02.05.2010, 13:50

Danke für deinen Vergleich!

Sowas habe ich schon gesucht :)
Allerdings kommt mir dein 100-400 etwas unscharf vor. Aber beachtliche Leistung vom neuen 2.8 mit 2x TK!

nirax

02.05.2010, 15:12

schließe mich funky stu an.

Illuminator

02.05.2010, 17:35

Also viel mehr Unterschied von 70-200 alt zu neu sehe ich fast nicht.
Das 100-400er deutlich schwammiger (schliesse mich da funky stu an).

Haste auch noch andere Tests gemacht ?

Für mich eigentlich sehr interressant das ganze,da ich mir überlege mein 70-200f4 IS zu verkaufen und das neue 70-200 2.8 zu holen.

Was mir noch zu denken gibt:

- Blende 2.8 zu 4 gerade in der Freistellung arg viel (konnte das nie so genau testen) ?
- deutliches mehr an Gewicht (bin manchmal ettliche Stunden unterwegs)
- deutlich höherer Preis (sogar die alten 2.8er werden nun verramscht).

Die Linse ist Top, keine Frage, aber lohnt sich der deutliche Aufpreis ?
Interressant währe auch mal ein Vergleich 70-200 f4 IS gegen das neue bei f4 und f5.6.

Schaun ma mal ;)

Marcus Rosendahl

02.05.2010, 20:25

Das 100-400er deutlich schwammiger (schliesse mich da funky stu an).

Haste auch noch andere Tests gemacht ?

Die Linse ist Top, keine Frage, aber lohnt sich der deutliche Aufpreis ?
Interressant währe auch mal ein Vergleich 70-200 f4 IS gegen das neue bei f4 und f5.6.

Ja, das 100-400 hat mir auch schon deutlich mehr Freude bereitet, als bei meinem kleinen Test. Ich habe gestern auch ein paar Testversuche unternommen, aber irgendwie war ich nicht zufrieden damit. Ich war nicht ganz sicher, was "gute" Testobjekte sein könnten.

Das 70-200 4 IS habe ich vor en 2.8er mein EIgen nennen dürfen und es war eine Freude aufgrund des Gewichts-/Leistungsfaktors :) - an das Gewicht kann man sich aber gewöhnen ;). Allerdings habe ich es nicht mehr und kann keine Vergleiche liefern. Mir ging es ja auch eher um den Vergleich bei 400mm Brennweite und besonders um den Einsatz mit dem Konverter.

Hier sind noch weitere Beispielbilder:
76699

76700

76701

Dabei macht das 100-400 auch eine bessere Figur. Aber das war auch bei gutem Wetter draußen und nicht bei 1/100stel Innenaufnahme .... :rolleyes:

Illuminator

02.05.2010, 20:36

Wie schaut es eigentlich mal vergleichsweise beim 1.4x Extender aus ?
Währe sicher auch mal interressant bei 280mm zu vergleichen.

w.d.p

02.05.2010, 21:40

Hallo,

auch ich habe heute mal ein Vergleichsbild zu meinem 100-400 Lis gemacht :-)) war mir schon vorher klar, aber so klar nun auch wieder nicht :-))))

Klickt mal

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=667905&page=3

und hier

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=667905

L.G.
w.d.p

www.wildlife-workshop.de (http://www.wildlife-workshop.de)

w.d.p

03.05.2010, 12:52

Und hier nochmal ein Vergleich 100-400 Lis gegen 2,8/70-200 Lis + 2x Konverter;)
Alle Bilder mit Livebild, Einzelaufnahme, Stativ, 5D MK II, ISO 200
Alles 100 % Ausschnitte vom Original, "JPG out of cam "

Hier mit Offenblende das 70-200 Lis bei 400mm, Blende 5,6

http://www.peest-naturfoto.de./galerie/pictures/new%2070-200%20offen.jpg

Hier das 100-400 Lis bei 400mm und Offenblende 5,6

http://www.peest-naturfoto.de./galerie/pictures/100-400%20offen.jpg

Und hier das 2,8/70-200 Lis mit 2x Konv, abgeblendet auf 8, bei 400mm !

http://www.peest-naturfoto.de./galerie/pictures/new%2070-200%20konv%20abgeblendet.jpg

Hier das 100-400 Lis bei 400mm und abgeblendet auf 8

http://www.peest-naturfoto.de./galerie/pictures/100-400%20abgeblendet.jpg

Also mein Fazit lautet eindeutig, das die Kombi 2 fach Konverter mit dem neunen 2,8/70-200 Lis II die Nase vorn hat.
Das neue Zoom liefert durchweg die etwas besseren Ergebnisse.
Egal ob bei Offenblende oder Abgeblendet.
Und nicht zu vergessen, die Konverterlösung beim 70-200 Lis zeigt echte 400mm Brennweite an, das 100-400 hat Probleme im Nahbereich und wirkt wie ca. 380mm ! Die Bilder mit dem 100-400 Lis bei 400mm,wirkten immer etwas kleiner vom Abbildungsmaßstab her, wie die mit dem 70-200 Lis und dem 2x Konverter:eek:
Unglaublich, aber das 100-400 Lis bedarf nun wirklich einer Neuauflage !
Aber diesmal bitte mit " echten 400mm Brennweite am langen Ende "

L.G.
w.d.p

Hier unter Testberichte in der Galerie findet Ihr noch mehr Bilder
www.peest-naturfoto.de (http://www.peest-naturfoto.de)

Fritz Dr.Merl

03.05.2010, 18:59

Hallo, prima der Test!Für den kenko 1,4 kann ich die hervorragenbde Leistung bestätigen.2 fach Konverter: welcher: kenko oder canon?
Gruß
Fritz

Docmac01

16.05.2010, 14:23

Ob die Qualität auch nur mit den original Canon Konvertern so gut ist würde mich auch interessieren?!
So hin und wieder (wie beispielsweise Fritz' Kommentar zuvor) finden sich zumindest für die 1.4x anderer Hersteller auch schon sehr positive Berichte. Mir ist aber der 400er Bereich wichtig und da scheint im Moment fast ausschließlich mit dem Canon 2x gearbeitet zu werden.

Auch bei meinem Test gestern hatte ich nur die originalen Canon Konverter zur Verfügung und konnte dabei das neue 70-200 f2.8 IS + 2x gegen das 100-400 und das 300 f4 IS + 1.4x gegeneinander antreten lassen.
Leider bei sehr schlechten Wetterbedingungen (die 7D lief bei ISO 800 und 1/200s @ 5.6 und 1/100 f8). Von daher ist die Aussagekraft begrenzt (deutlich erkennbarer Einfluss des ISO Rauschens), aber dennoch mein Fazit:
Bei Offenblende (alle 5.6) lag das 300f4IS + 1.4x minimal hinter dem 20-700f2.8IS + 2x und dann folgte das 100-400 mit deutlichem Abstand.
Bei F8 schien die lange Belichtungszeit bzw. das leichte Verwackeln schon einen maßgeblichen Einfluss auf die Schärfe zu haben. Die Bilder haben nicht wirklich an Schärfe gewonnen.
Da ich bisher kaum BIF fotografiert habe, kann ich über die absolute, notwendige AF-Geschwindigkeit keine Aussage treffen, aber relativ gesehen schien mir die AF-Geschwindigkeit beim 70-200+2x eventuell sogar noch einen Tick schneller als beim 100-400. Das 300+1.4x war einen Tick langsamer als die anderen Beiden; aber alles recht nah beisammen und nicht systematisch getestet.

Wenn nun noch klar wäre ob die beiden 2x "Pro" Kenkos (DG Pro 300 und DGX Pro 300) nun eine gleichwertige Leistung bringen, könnte man sich den Kaufpreis noch etwas schönrechnen ;-)
Vielleicht kann ja jemand ein Treffen mit Konvertertest organisieren :-)

Damit sieht es für mich jetzt so aus:
Kein 100-400
Kein 300f4+1.4x
Neues 70-200f2.8 IS + 2x Konverter
... und dann habe ich alles was ich für die nächsten Jahre wohl bräuchte

Gruß
Markus

Dobs

17.05.2010, 13:28

Hi,
mach doch mal Vergleiche auf 200 Meter und nicht im Nahbereich...

Beste Grüße

Dobs

ehemaliger Benutzer

17.05.2010, 13:45

Verhält es sich nicht zudem auch so, dass man durch das fokussieren immer auch ein bisschen zoomt?

braunschweiger

17.05.2010, 13:48

Naja, mittlerweile gehen die Tests ja fast in den Makrobereich ;-)
Ich finde der Aufpreis des neuen 70-200 ggü. der Version-I ist nicht angebracht.
Und die 70-200+TK Variante ggü. dem 100-400 sehe ich auch als nicht angebracht an. Die rumstöpselei mit dem TK nervt schon ungemein und die zeit hat man meist nicht.

Aber schön ist es, dass man jetzt die 70-200er und 100-400er rel. günstig kaufen kann.
Eine schöne Sache.

Docmac01

18.05.2010, 11:40

@ Dobs
für mich ist die Bildqualität im Fernbereich nicht sooo wichtig, da ich kein Planespotting usw. mache. Meine Wildlifeaufnahmen sind bisher alle unter <50m Entfernung entstanden.
Falls ich nochmal alle drei Objektive testen kann, werde ich aber gern auch einen Vergleich im Fernbereich machen.

@ braunschweiger
zumindest in meinem Fall würde in der Regel wohl der Konverter dran beiben. Daher auch der Test ob 100-400, 300f4 + 1.4 oder 70-2002.8 +2x. Die 400 Festbrennweite fällt trotz bester Bildqualität leider raus, da es kein IS hat.

Michi82wien

18.05.2010, 15:48

[QUOTE=Docmac01;1553127]...
zumindest in meinem Fall würde in der Regel wohl der Konverter dran beiben. ...QUOTE]

Für Brennweiten die viel größer sind als 200mm ist das in Ordnung, wenn man mit Brennweite die gleich oder kleiner 200mm sind das Bild mit Konverter macht entgeht einem die traumhafte Bildqualität des puren Objektives, und das wäre außerordentlich schade.

braunschweiger

18.05.2010, 19:48

@ braunschweiger
zumindest in meinem Fall würde in der Regel wohl der Konverter dran beiben. Daher auch der Test ob 100-400, 300f4 + 1.4 oder 70-2002.8 +2x. Die 400 Festbrennweite fällt trotz bester Bildqualität leider raus, da es kein IS hat.[/QUOTE]

Das 400/2.8LIS hat ein Stabi;)

rohstrugel

18.05.2010, 20:42

...

Das 400/2.8LIS hat ein Stabi;)Das 400/5.6 aber nicht ;)

stobi_de

19.05.2010, 09:42

Docmac01

19.05.2010, 10:06

Okay, okay, ich geb' ja zu ;-)
Ich habe mich nicht eindeutig genug ausgedrückt.
Die Bildqualität sollte in Verbindung mit der Größe/Gewicht des Objektivs optimal sein. Das 400 2.8 IS (sicher absolut gesehen, das mit der besten Bildqualität) ist als Handgepäck sehr grenzwertig und damit längere Wanderungen zu machen dürfte auch einiges an Kondition voraussetzen :-)
Und wie rohstrugel schon sagt, daß 400 5.6 hat eben keinen IS.

Und selbstverständlich bleibt der Konverter nur dran, wenn ich lange Brennweiten (300-400mm) brauche. Sonst wäre das ja wie Perlen vor die Säue ;-)

aisen.ch

19.05.2010, 10:19

Unter "the-digital-picture.com" findet man das neue 70-200 auch schon mit Extender - Vergleich.
Die Jungs hier kommen zu einem etwas anderen Ergebnis.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLIComp=7&APIComp=1&LensComp=113&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=5&API=0

ACHTUNG: Die haben 3 Versionen vom 70-200II getestet, eine davon ist schlechter, 2 sind besser wie das 100-400:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Lens=687&FLIComp=7&APIComp=1&LensComp=113&CameraComp=453&SampleComp=0&Sample=1

stobi_de

19.05.2010, 10:53

Dobs

19.05.2010, 11:03

Hi,

diese marginalen Unterschiede, die in der Serienstreuung untergehen rechtfertigen es nicht das 100-400 in Rente zu schicken. Schon garnicht im Hinblick auf den schnellen Schieber.

Beste Grüße

Dobs

stobi_de

19.05.2010, 11:12

Da hast Du 100% recht, was den Bereich 300-400mm betrifft.
Aber bis 300mm scheint das neue Objektiv wirklich ERHEBLICH besser, nicht nur im messbaren, sondern im sichtbaren Bereich.

aisen.ch

19.05.2010, 11:21

Nee, achte darauf, dass beim Umstellen der Varianten (1-3) die Brennweite sich vorne auf 70mm zurückstellt. Wenn Du dann wieder auf 400mm stellst, siehst Du, das Version 1 gering schlechter ist, Version 2 katastrophal und Version 3 einfach nur schlechter ist.

Gruß
Frank

Ach du Schande, stimmt, hab ich nicht beachtet :o
Zum Glück, sonst hätt mein 100-400 ja keine Daseinsberechtigung mehr :rolleyes:

PitWi

20.05.2010, 20:47

Also erstmal finde ich es wieder mal suboptimal, solche Tests im "Makrobereich" zu machen.

Zweitens habe ich heute meine 70-200/2,8 II + 2x mit dem 100-400 eines Arbeitskollegen an der 5D verglichen. Schon bei einem früheren Vergleich mit dem 400/5,6 ist mir aufgefallen, dass sein 100-400 bei 400 extrem gut ist. Und so hat das 100-400 auch diesmal um Nasenlänge gewonnen, auch wenn man beide abblendet. Außerdem hat das 100-400 eine Spur mehr Brennweite. Trotzdem werde ich mein neues Schätzchen natürlich nicht eintauschen, schon wegen 2,8 bis 200 mm und weil es besser ist als das 200/2,8 und das 100/2,0.

PS: Ich mache bei Testfotos auch immer mehrere Fotos mit neuer Scharfstellung und such mir dann das schärfste aus einer Serie raus.

bernhardnussi

20.05.2010, 22:00

PitWi

21.05.2010, 08:06

also ist das 100-400 doch gleich oder besser wie das 70-200/2,8 II +2x

In manchen Fällen wohl schon aber der Unterschied ist minimal und es ist wohl auch die Ausnahme. Das 100-400 wäre auch 100g leichter und 10 mm kürzer und hat 100-400 in einem Guss, dafür ist das 70-200 ohne Konverter deutlich besser und hat 2,8.

Jannes412

21.05.2010, 10:00

Fritz Dr.Merl

21.05.2010, 10:12

Bei der Kombi 2.8 70-200 II mit 2fach Konverter werden ja zwei optische Systeme gekoppelt. Die resultierende Bildqualität hängt demnach auch vom Konverter ab. Wie sieht es hier mit Qualitätsunterschieden aus. Ist der
Canon 2x II wirklich immer gleich gut ?

Gruß Johannes

Hallo,
nach Tests(Traumflieger) scheint der 1,4 Kenko besser als der von Canon zu sein(ich bin mit dieser Kombination ,mit dem 70-200 II sehr sehr zufrieden!!),während der 2,0 II von canon besser abschneidet als der von Kenko.Auch hier war ich von der Leistung verblüfft,wie gut!Für die wenigen 400mm Motive (gilt nur für mich)reicht diese Kombination völlig aus!
Gruß
Fritz

PitWi

21.05.2010, 10:14

Bei der Kombi 2.8 70-200 II mit 2fach Konverter werden ja zwei optische Systeme gekoppelt. Die resultierende Bildqualität hängt demnach auch vom Konverter ab. Wie sieht es hier mit Qualitätsunterschieden aus. Ist der
Canon 2x II wirklich immer gleich gut ?

Gruß Johannes

Hab ich mir auch schon überlegt. Nachdem es 2 Systeme mit jeweils Fertigungstoleranzen sind, wird es wohl gute und schlechte Paarungen geben. Ob und wie sich das in der Praxis zeigt wäre interessant.

Marcus Rosendahl

21.05.2010, 21:03

In manchen Fällen wohl schon aber der Unterschied ist minimal und es ist wohl auch die Ausnahme. Das 100-400 wäre auch 100g leichter und 10 mm kürzer und hat 100-400 in einem Guss, dafür ist das 70-200 ohne Konverter deutlich besser und hat 2,8.

Das ist meiner Meinung nach ein nicht zu unterschätzender Faktor - ich habe zusammen mit dem 1.4er sehr gute und mit dem 2er Extender ordentliche Bildqualität, wobei ich immer nur das eine Objektiv nutze. Also auch für unterschiedlichste Einsatzzwecke gerüstet bin, ohne über die Sortierung der Fototasche nachdenken zu müssen. Ich persönlich empfinde das als ausgesprochen angenehm....

bernhardnussi

21.05.2010, 21:16

Das ist meiner Meinung nach ein nicht zu unterschätzender Faktor - ich habe zusammen mit dem 1.4er sehr gute und mit dem 2er Extender ordentliche Bildqualität, wobei ich immer nur das eine Objektiv nutze. Also auch für unterschiedlichste Einsatzzwecke gerüstet bin, ohne über die Sortierung der Fototasche nachdenken zu müssen. Ich persönlich empfinde das als ausgesprochen angenehm....

Lohnt es sich das 100-400 und das 70-200 L IS I gegen das neue 70-200 L IS II einzutauschen, den 1,4 TK hab ich schon.

lg Bernhard

PitWi

22.05.2010, 10:09

Lohnt es sich das 100-400 und das 70-200 L IS I gegen das neue 70-200 L IS II einzutauschen, den 1,4 TK hab ich schon.

Ich denke schon, außer vielleicht du mußt oft den ganzen Bereich von 100-400 nutzen und Konverterwechsel wäre lästig.
Hol dir eines und mach Testfotos. Ich würde aber sicherheitshalber Rückgaberecht vereinbaren.

nirax

22.05.2010, 11:17

und nur ein 100-400 sample ?

bernhardnussi

22.05.2010, 11:25

Ich denke schon, außer vielleicht du mußt oft den ganzen Bereich von 100-400 nutzen und Konverterwechsel wäre lästig.
Hol dir eines und mach Testfotos. Ich würde aber sicherheitshalber Rückgaberecht vereinbaren.

Vielen Dank,
genau das ist das Problem vor dem ich Skepsis habe, nämlich Konverter rauf Konverter runter usw. Allerdings hätte ich nur eine Optik und würde sie so konsequent nutzen und immer, wie du schon sagtest, die f 2,8 zur Verfügung haben mit der Naheinstellgrenze 1,2m was ja auch kein Nachteil ist.
Mir ist Offenblende schon sehr wichtig, den mein jetztiges 70-200 ist mit Konverter einmal abgeblendet erst akzepteabel. Die 7D verlangt anscheinend wirklich top Objektive und da bin ich mit dem 100-400 nicht immer zufrieden, vor allem im Fernbereich.Letzendlich muß ich mich selbst entscheiden, werde das neue einmal testen.
lg Bernhard

bernhardnussi

22.05.2010, 11:29

und nur ein 100-400 sample ?

da wäre natürlich das neue, wenn es einmal da ist, gefragt. Ist aber noch Zukunftsmusik.

Freistellungsbeauftragter

22.05.2010, 20:28

Hallo,

Ich denke schon, außer vielleicht du mußt oft den ganzen Bereich von 100-400 nutzen und Konverterwechsel wäre lästig.
Hol dir eines und mach Testfotos. Ich würde aber sicherheitshalber Rückgaberecht vereinbaren.

na ja 140-400mm ist ja nun auch nicht so extrem weniger.
Ich suche im Moment nur noch nach einem 2x Extender, das neue 70-200mm ist schon sehr gut, bin gespannt wie es sich mit 2x Extender macht. Ohne jedenfalls ist der IS so gut (und so leise) das man das selbst bei 200mm gut zum filmen aus der Hand verwenden kann.

Gruß

Jörg

bernhardnussi

23.05.2010, 10:22

Hallo,

na ja 140-400mm ist ja nun auch nicht so extrem weniger.
Ich suche im Moment nur noch nach einem 2x Extender, das neue 70-200mm ist schon sehr gut, bin gespannt wie es sich mit 2x Extender macht. Ohne jedenfalls ist der IS so gut (und so leise) das man das selbst bei 200mm gut zum filmen aus der Hand verwenden kann.

Gruß

Jörg

Wäre super wenn man Bilder mit 2x TK sehen könnte.

Gruß Bernhard