Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Frust wg. 16-35mm/2,8/II/USM
Hallo Fangemeinde,
habe eben mein neues 16-35mm/2,8/II/USM verpackt und schicke es zurück an den Bücherladen.
Mich interessiert jetzt einfach nur, ob es jemanden gibt, der vielleicht ähnliche Erfahrungen gemacht hat, obwohl dies lt. den echten und den vielen vermeintlichen Experten in ALLEN Canon-Foren eigentlich gar nicht sein dürfte:
Mein nietnagelneues 16-35er war in fast allen Belangen, bis auf die Lichtstärke nicht sichtbar besser, als mein vorhandenes 18-135mm/3,5-5,6/IS/USM!
Eigentlich kaum zu glauben, aber ich war derart enttäuscht, dass ich meinem Frust erst mal freien Lauf lassen muss...
Vermutlich besitze ich also ein spitzenmäßiges 18-135er!?
Vielleicht sind die "L" aber auch gar nicht sooo toll, wie uns die Firma UND der Preis so gern suggerieren möchten!? Wer sich so ein Teil für 1300,- Euronen zulegt, möchte definitiv schon ein besseres Glas, als das des so häufig als "Scherbe" geschmähten Kit-Objektivs! Wenn dann allerdings die Unterschiede nur marginal ausfallen, dann kann ich mich auch für Fremdfabrikate entscheiden, oder gleich zur Konkurrenz gehen (falls die nicht die gleichen Probleme haben)...
Ich bin zwar relativ "frischer" Canon-User, habe allerdings bislang gute Erfahrungen mit meinem EF-S 18-135mm/3,5-5,6/USM und dem EF 70-200/4/L/IS/USM gemacht, obwohl bei Letzterem der Stabi ziemlich irritierenden Radau veranstaltet!
Gruß
Rudolf
deep_dark_blue
09.05.2010, 15:23
kannst du mal genauer beschreiben, warum du enttaeuscht bist? wo genau ist es denn schlechter? woran machst du ds fest? hast du ein paar beispielbilder, die du uns zeigen kannst?
ich habe die linse seit dezember und bin rundum gluecklich damit...
LG
torsten
Stefan Redel
09.05.2010, 15:24
Stimmungsmache?
Mein 16-35L II ist jedenfalls RICHTIG gut. Quasi einer Festbrennweite ebenbürtig. Bin sehr zufrieden damit.
ehemaliger Benutzer
09.05.2010, 15:56
Keine Beispielbilder und insgesamt 4 Beiträge: bist Du ein Troll? Das würde zu so einer unqualifizierten Nachricht passen.
Ich bin zwar relativ "frischer" Canon-User,
Hallo,
die Richtigkeit dieser Aussage läßt bereits Dein Beitrag vermuten. Wichtiger wäre jedoch eine Schilderung, weshalb das Objektiv nicht Deinen Vorstellungen entspricht. Bilder hochladen wäre interessant. Bei Anfragen dieser Art liegt der Fehler oftmals nicht an der Ausrüstung, er befindet sich vielmehr sehr oft hinter der Cam. Schildere das Problem, lade Bilder hoch, evtl. können wir Dir dann den einen oder anderen sinnvollen Tip geben.
net_stalker
09.05.2010, 16:38
Mich würde interessieren, nach welchen Gesichtspunkten du das Objektiv beurteilt hast.
Ein Bildstabi der taugt muss bei einem Tele eine Menge Glas bewegen - da von "Radau" zu sprechen zeugt von Unverständnis.
Für mich klingt das ein wenig nach Mangel an fotografischen Grundwissen - um in diesem Fall bessere Bilder zu machen: Kompaktknipse kaufen (am besten Nikon) und an den super Bildern erfreuen.
ehemaliger Benutzer
09.05.2010, 17:42
Ultraweitwinkel sind so ein Thema - würde ich sagen. Ich nehme an, du hast es an einer APS-C Kamera getestet.
Ich betreibe meines an einer 5D Mark II.
16mm: Bildmitte ist ok, zu den Rändern hin verzerrt es. CAs nehmen zum Rand hin zu.
21mm: Hier habe ich den Vergleich zum C/Z Distagon 2,8/21mm (das berühmte). Bildmitte und Bildränder gut, fast keine Verzerrung zu den Rändern hin. Es ist dem 21iger Distagon in der Schärfe nur minimal unterlegen, zeigt aber im Vergleich erhöhte CAs. Bei der Farbwiedergabe ist das ZEISS vorne.
Bei den folgenden Brennweiten passiert da eigentlich nix, nur bei 35mm und Offenblende wird es etwas flau.
Am Crop sollte es daher keine Probleme geben. Vielleicht hast du ja wirklich eine Gurke erwischt oder zu viel erwartet.
mir ist schon klar woher der Frust kommt:
- das 16-35er ist für Vollformat entwicklelt worden und ist daran wirklich gut, wie auch das 17-40er
- das 18-135er ist für Crop sensoren speziell entwickelt worden und für diesen weiten Bereich ein prima Zoom
Mein Rat: Spar dir das Geld und nehme lieber ein 15-85er, das ist wirklich sichtbar besser als das 18-135er!!!
p.s. mein 17-40er ist z.b. auch nicht so gut an Crop Kameras wie mein 15-85er, dafür umso besser am Vollformat!
Stimmungsmache?
Troll?
Mein Gott, Leute, ich will doch nicht hoffen, dass ihr unter Verfolgungswahn oder Selbstüberschätzung leidet.
Nein, ich bin KEIN TROLL, ich bin nur NEU hier im Forum, das ist schon alles!
@net-stalker:
Mein Stabi im 18-135er arbeitet fast geräuschlos, während das im 70-200er wie eine mechanische Eieruhr knattert und rattert! Ich habe aber damit keine Erfahrung und daher hier gepostet! Scheinbar soll das bei dem Teil aber "normal" sein!?
siehe hierzu meinen ERSTEN Thread als Neuling hier:
www.dforum.net/showthread.php?t=575680 (http://www.dforum.net/showthread.php?t=575680)
An die Übrigen gewandt:
Ich habe mit dem 16-35er eine Menge Fotos geschossen, die aber fast alle zunächst einmal nur dazu dienen sollten, einen Überblick zu erhalten. Ich weiß, dass es natürlich Blödsinn ist, Äpfel mit Birnen vergleichen zu wollen, also habe ich mir ´mal auf die Schnelle ein paar Exifs angesehen und zwei Beispiele rausgekramt, die sowohl von den Daten, als auch vom Motiv her durchaus vergleichbar sind, wobei die Lichtverhältnisse bei bewölktem Himmel, bzw. bei Nr. 3 und 4 in den frühen Abendstunden, nicht gerade rosig waren - aber das war u.a. auch Sinn und Zweck der Sache!
Ich kann natürlich auch die zugehörigen RAW-Dateien hochladen, aber das bringt m.E. nach genau so viel. Die beiden ersten JPEG´s sind mit DPP leicht, aber völlig identisch nachbearbeitet, hier ist nur die Verschlusszeit nicht identisch!
Ach ja, falls jemand auf die Idee kommt, die 1/3 Blende Korrektur wäre hier fehl am Platze, sollte bedenken, dass ich die 7D noch nicht so lange habe und die vorherigen Einstellungen vom Vortage so beibehalten habe. Aber da die kameraseitigen Einstellungen ja mit beiden Objektiven gleichermaßen abgefrühstückt wurden, dürfte es da keine großen Unterschiede geben...
Ups, wie lade ich hier die Dinger hoch? Für meine Galerie sollen sie zu groß und dürfen nur 300kb groß sein!?
Gruß
Rudolf
Loricaria
09.05.2010, 17:52
...also ich kann über die Qualität meines 16-35 nichts negatives sagen. Ansonsten sehe ich es wie meine Vorschreiber, einfach mal Bilder mit der vermeintlich schlechten Qualität einstellen und danach um Rat fragen. Dann solltest du auch konstruktive Antworten bekommen.
Sonst kann ich mich nur der Meinung von Norbert anschließen:
Kompaktknipse kaufen (am besten Nikon) und an den super Bildern erfreuen.
Stefan Redel
09.05.2010, 17:54
Eigener Webspace oder imageshack ist schon praktisch um Bilder zu zeigen.
Was ich mir sonst auch noch vorstellen kann: Du fokussierst nur mit dem mittleren AF-Feld und verschwenkst dann. Das kann bei Weitwinkel bis Extremweitwinkel fast nie funktionieren und man fokussiert ganz woanders hin.
Aber Du schreibst ja gar nicht, was nun Dein Problem ist!
Alles unscharf? Teile unscharf? Links oder rechts unscharf? Links oder rechts vielleicht sogar eher matsch, obwohl alles richtig fokussiert?
Ab und an kommt es halt vor, dass ein neues Objektive nicht richtig eingestellt ist (vor allem, wenn man korrekt fokussiert und nur eine Bildecke oder Bildhälfte matschig ist). Dann eben einschicken, neues kommen lassen.
Oder einschicken zu Canon (vorzugsweise mit der Kamera), richten lassen und theoretisch ist es dann perfekt eingestellt.
Da zahlt man dann nur das Porto hin zu Canon plus Wartezeit.
LG, Stefan.
ehemaliger Benutzer
09.05.2010, 17:55
...
Ups, wie lade ich hier die Dinger hoch? Für meine Galerie sollen sie zu groß und dürfen nur 300kb groß sein!?
Gruß
Rudolf
Imageshack.us und was es sonst noch gibt nutzen und dann der Anleitung folgen.
http://www.dforum.net/showthread.php?t=471614
Gruß
Jochen
Ähh, Leute, ich habe die ersten beiden Beispiele verkleinert und in meine Galerie gestellt, aber wie wollt ihr da die Exifs erkennen können?
Es muss doch noch eine andere Möglichkeit geben - oder?
Gruß
Rudolf
Stefan Redel
09.05.2010, 18:05
Lösungen wurden bereits geschrieben.
Anhand der kleinen Bilder kann ich auch nichts ungewöhnliches erkennen.
Wo ist denn nun KONKRET das Problem?
Und... Welche Blende hast Du bei den Bilder gewählt?
Dir ist schon klar, dass es ab etwa Blende 11 wieder unschärfer wird? Stichwort "Beugung".
net_stalker
09.05.2010, 18:08
Die Exif bleiben drin solange du sie mit abspeicherst. Mit der passenden Browserextension kann man die EXIF im Bild per Rechtsklick anzeigen (Firefox: EXIF-Viewer, Ixif,...)
Also, ich hoffe, dass das jetzt klappt:
http://img22.imageshack.us/i/olsbergvergleich068s.jpg/
Nummer zwei:
http://img265.imageshack.us/i/olsbergvergleich068sh.jpg/
http://img265.imageshack.us/i/olsbergvergleich068sh.jpg/
http://http://img265.imageshack.us/i/olsbergvergleich068sh.jpg/
Ich hoffe der Link zu Imageshack reicht, denn das mit dem "Einfügen der Grafik" hat ja wohl nicht geklappt!
@ Stefan:
Blende bei beiden Aufnahmen: F/5,6
D.h. sowohl bei dem einen, als auch beim anderen war es KEINE Offenblende!
Mein "Problem" sind nicht Randunschärfen, Verzeichnungen, CA´s oder sonstwas, da ich meine Bilder selten größer als etwa 20x30 haben möchte! Mein "Problem" ist, dass sich die Aufnahmen mit beiden Objektiven so ähneln! Anders ausgedrückt: In Räumen brauche ich nicht unbedingt die 2mm mehr und 2,8 gegenüber Anfangs-Lichtstärke 3,5 sind bei dem Preis für mich nach diesen Ansichten nun auch vernachlässigbar. Ich hatte halt etwas mehr erwartet, zumal ich tatsächlich aus dem Bauch heraus dieses Objektiv bestellt hatte, denn ich besaß ja schon die Brennweite!
Hier wird auch oft von grandioser Schärfe bei Abblenden geredet, doch dabei musste ich feststellen, dass grundsätzlich fast alle Aufnahmen nachgeschärft werden müssen und sich beide Objektive hierin nicht sichtbar groß unterscheiden.
Ich habe leider keine vergleichbaren Fotos, die mit allen 19 AF-Messfeldern (Wie bei Automatik bereits voreingestellt) gemacht wurden, ansonsten liebe ich den Spot über alles...
Gruß
Rudolf
net_stalker
09.05.2010, 18:55
Der Fokuspunkt liegt auf dem Bergrücken im Hintergrund.
Trotzdem sollte der Nahpunkt etwa in 4m Entfernung von der Kamera liegen (bei Blende 5.6).
Hast du evtl. auf etwas anderes fokussiert und dann die Kamera verschwenkt?
Wie wurde das Bild entwickelt? Out of Cam, DPP, Lightroom,...?
Um ein reelles Testfoto zu machen solltest du nicht unbedingt eine Landschaft benutzen; einige Gegenstände auf einem Tisch, z.B. Blumen, ein Schlüsselbund ein paar Legosteine in verschiedenen Entfernungen, Blende ganz auf (2.8) und dann auf ein Sujet in der Mitte des Tisches fokussieren. Mit Blitz arbeiten damit die Beleuchtung stimmt.
Dirk_Eagle
09.05.2010, 20:37
Hier ist mal ein Vergleich 18-135 zu 16-35.
Mit der Maus über das Foto zeigen, um zwischen den beiden Objektiven umzuschalten.
Auch andere Blenden und Brennweiten können oben ausgewählt werden.
Demnach ist das 16-35 erheblich schärfer.
Link (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=678&Camera=474&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=412&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=2)
Dirk
Michi82wien
09.05.2010, 20:56
http://img265.imageshack.us/i/olsbergvergleich068sh.jpg/
http://http://img265.imageshack.us/i/olsbergvergleich068sh.jpg/
Man sieht genau das was Du aufgenommen hast nämlich hohe Luftfeuchtigkeit.
BuckarooBanzai
09.05.2010, 21:10
Hallo,
im nachfolgenden Thread ein paar Naturbilder, die ich mit dem 16-35er (an EOS 7D) geschossen habe.
Technisch sind sie bestimmt nicht perfekt, da ich mich erst wieder mit der "gehobenen" DSLR Technik auseinander setzen muß. Aber ich denke Sie zeigen trotzdem, was man mit dem Objektiv so anstellen kann.
http://www.dforum.net/showthread.php?t=576144
Das 16-35er habe ich mir unter Anderem deshalb als erstes Objektiv gegönnt, wegen:
- Brennweitenbereich (umgerechnet) entsprach genau dem, den ich für meine ersten Gehversuche benötigt habe
- wenn schon das Gehäuse wasserdicht, dann auch das Objektiv.
- bei einem Body (Crop) wird es nicht bleiben. Vollformat kommt bei mir auf jeden Fall noch ins Haus ...bzw. in die Tasche. Daher kaufe ich erstmal keine EF-S Objektive.
Ciao
Jürgen
Christian Ahrens
09.05.2010, 21:51
Mein "Problem" sind nicht Randunschärfen, Verzeichnungen, CA´s oder sonstwas, da ich meine Bilder selten größer als etwa 20x30 haben möchte! Mein "Problem" ist, dass sich die Aufnahmen mit beiden Objektiven so ähneln! Anders ausgedrückt: In Räumen brauche ich nicht unbedingt die 2mm mehr und 2,8 gegenüber Anfangs-Lichtstärke 3,5 sind bei dem Preis für mich nach diesen Ansichten nun auch vernachlässigbar.
Hallo Rudolf,
ich fürchte, Du hast etwas erwartet, was es nicht gbit: eine Art ultimativen Kick. Was Du gefunden hast, ist, dass Deine beiden Objektive bei der gewählten Einstellung und bei dem Motiv beide offenbar gute oder sehr gute Ergebnisse abgeliefert haben. Was ja nun nichts Schlimmes ist, sondern eigentlich etwas sehr Erfreuliches.
Das von Dir erworbene L-Objektiv wurde nicht gebaut, um rauschartige Zustände beim Anschauen der Fotos zu erzeugen, sondern hohe Lichtstärke mit starkem Weitwinkel und einer soliden Bauweise zu kombinieren, die gegen äußere Einflüsse einigermaßen Schutz verspricht. Nicht mehr und nicht weniger.
Wenn Du der Meinung bist, dass Dein altes Objektiv genügend Stärken hast, dann brauchst Du das neue nicht. Wenn Du 2.8 haben willst und 2mm mehr, dann brauchst Du es.
Wunder gibt es in der Optik leider nur selten. Und wenn doch, dann kosten sie meist richtig, richtig Geld.
VG
Christian
www.christianahrens.de
http://img265.imageshack.us/i/olsbergvergleich068sh.jpg/
http://http://img265.imageshack.us/i/olsbergvergleich068sh.jpg/
Also in meinen Augen ist das Bild mit einem sehr dezentriertem Objektiv gemacht. Wenn man die linke und rechte untere Ecke des Bildes vergleicht, dann fällt sofort die extreme Unschärfe im Linken Bereich auf, obwohl die Distanzen in etwa gleich sind.
Am deutlichsten sieht man es in in der 100% Ansicht: (http://img265.imageshack.us/img265/7439/olsbergvergleich068sh.jpg)
deep_dark_blue
10.05.2010, 00:07
seh ich anders - es geht rechts den berg hoch und links runter, du kannst also in meinen augen nicht von derselben distanz ausgehen
abgesehen davon wissen wir nicht, wohin fokussiert wurde - insofern sind das alles nur wilde spekulationen ;)
Vergleiche das Gras rechts und links. Ich finde den Unterschied recht deutlich. Egal wo der Fokus liegt. Es sollte rechts als auch links bei der gleichen Entfernung auch gleich (un)scharf sein. Aber Links ist das Bild total verwaschen. Wie bei einem Tiltobjektiv.
Ich habe zum Vergleich mal die Linke vs. Rechte Ecke zusammengestellt.
Das ist definitiv eine Dezentrierung:
http://pics.spike-fx.net/decentercrop.jpg
@Rudolf-
Da du deins ja schon zurückgeschickt hast, würde ich es mal in einem Fotogeschäft versuchen. Dort kannst du dich vor dem Kauf überzeugen. (Kamera und Laptop zum Bilder sichten mitnehmen)
Wenn du bei Crop bleiben willst, dann würde ich aber das EF-S 17-55mm F/2.8 IS USM in Betracht ziehen. Die optische Leistung ist ausgezeichnet und es hat einen Bildstabi. Nur die Verarbeitung ist nicht so schön wie beim L.
Hallo Rudolf,
ich fürchte, Du hast etwas erwartet, was es nicht gbit: eine Art ultimativen Kick. Was Du gefunden hast, ist, dass Deine beiden Objektive bei der gewählten Einstellung und bei dem Motiv beide offenbar gute oder sehr gute Ergebnisse abgeliefert haben. ................
VG
Christian
www.christianahrens.de
Gute Aussage, so denke ich auch.
Keine Beispielbilder und insgesamt 4 Beiträge: bist Du ein Troll? Das würde zu so einer unqualifizierten Nachricht passen.
Und das geht mal gar nicht, da wird das Forum seinem Profianspruch auch beim Thema Arroganz wieder gerecht.:mad:
Die Leute hier haben nie klein Angefangen und hatten natürlich alle gleich 400 Beiträge.
Aber auch für mich schaut das ganze etwas dezentriert aus? Nur welche Optik sehe ich da jetzt? Exifs sagen 18mm, also das L oder das Kit?
Thomas Brocher
10.05.2010, 09:36
Vergleiche das Gras rechts und links. Ich finde den Unterschied recht deutlich. Egal wo der Fokus liegt. Es sollte rechts als auch links bei der gleichen Entfernung auch gleich (un)scharf sein. Aber Links ist das Bild total verwaschen. Wie bei einem Tiltobjektiv.
Ich habe zum Vergleich mal die Linke vs. Rechte Ecke zusammengestellt.
Das ist definitiv eine Dezentrierung:...
Dem kann ich nur beipflichten, für mich ebenfalls eine klare Dezentrierung. Das Teil würde ich sofort nach Canon geben. Auch wenn es nur Blende 5,6 ist und nicht Blende 11, trotzdem sollte es einheitlich ("unscharf" am Rand) sein. Links dagegen ist ziemlicher Matsch!
Wenn du bei Crop bleiben willst, dann würde ich aber das EF-S 17-55mm F/2.8 IS USM in Betracht ziehen. Die optische Leistung ist ausgezeichnet und es hat einen Bildstabi. Nur die Verarbeitung ist nicht so schön wie beim L. Auch das kann ich 100% unterschreiben!
Das 17-55 habe ich ebenfalls und es liefert bereits bei Blende 2,8 hervorragende Ergebnisse. Für Crop ideal und bringt Dir sicherlich eine optische Qualitätsverbesserung.
Ja, das 16-35er ist schärfer, aber nicht so, wie ich es mir erhofft hatte.
Ich glaube ich habe tatsächlich etwas wunderlich so etwas, wie ein Wunder oder eine eierlegende Wollmilchsau erwartet!
Eigentlich habe ich allein auf Grund der höheren Auflösung der 7D geglaubt, dass diese auch nur mit gutem Glas zu erreichen ist. Wenn sich nun im Nachhinein herausstellt, dass für meine, wie ich hier feststelle, doch ziemlich bescheidenen Ansprüche, das Ganze auch für weniger zu haben ist, dann sollte es mir recht sein.
(Für die "schnellen" Schnappschüsse habe ich ja noch meine Fuji S100FS-Bridge, die jedoch bei der Auflösung und anderen Features nicht mithalten kann, für eine Bridge mit speziell gerechneter Optik (2,8-5,6 und 28-400mm, umgerechnet auf KB) aber erstaunlich gute Ergebnisse bringt, und das sowohl mit, als auch ohne RAW! Und die ich für Makros auch weiterhin nutze!)
Wegen der Randunschärfe links unten:
Foto 026_s = 16-35mm
Foto 068_s = 18-135mm
@deep_dark-blue:
Fokussiert habe ich, wenn ich mich recht entsinne, mit Spot auf den oberen Bergrücken und dann leicht nach oben verschwenkt, da der AF sonst im öden Grau des Himmels gerödelt hätte...
@net-stalker:
leicht bearbeitet mit DPP, das hatte ich aber explizit erwähnt!
Gruß
Rudolf
deep_dark_blue
10.05.2010, 10:22
das einzige foto was ich gesehen habe und sehen konnte ist dieses hier:
http://img265.imageshack.us/img265/7439/olsbergvergleich068sh.jpg
und das ist dann ja wohl mit dem 18-135 gemacht??!
vielleicht stellst du das andere noch mal ein? dann wissen hier auch alle, worueber wir diskutieren ;)
LG
torsten
Die Schriftart wurde hier vermutlich auf ganz klein angepasst, weil ich den Text kurz zwischenspeichert hatte.
Das musste aber sein, weil man hier scheinbar nicht in den Seiten blättern kann, ohne dabei die eigene Nachricht zu verlieren!?
Das ist etwas gewöhnungsbedürftig...
das ist das 026_s = 16-35mm
http://yfrog.com/jmolsbergvergleich026sj
das ist das 068_s = 18-135mm
http://yfrog.com/7dolsbergvergleich068shj
deep_dark_blue
10.05.2010, 10:48
da weiss ich aber, welches bild eindeutig das bessere ist, naemlich das vom 16-35
ich kenne das 18-135 und die gegebenheiten vor ort nicht, der boden sieht leicht abfallend aus, deshalb schloss ich, dass die groessere unschaerfe beim bild vom 18-135 links unten vielleicht daher ruehrt - bei genauerem betrachten sieht es allerdings vielleicht doch nach einer dejustierten linse aus
das bild des 16-35 wuerde mir persoenlich keinen grund zur sorge geben ;)
die lichtverhaeltnisse und der dunst sind halt nicht wirklich ideal - das wird dir aber keine noch so teure / gute linse entfernen...
my 2 cents
torsten
Feldbahnmuseum
10.05.2010, 10:55
Fokussiert habe ich, wenn ich mich recht entsinne, mit Spot auf den oberen Bergrücken und dann leicht nach oben verschwenkt, da der AF sonst im öden Grau des Himmels gerödelt hätte...
Gruß
Rudolf
[/QUOTE]
Ich verstehe nicht daß du auf den Bergrücken fokusiert hast. Damit verschnekst du eine ganze Menge Schärfe im Vordergrund. Falls es dir noch keiner gesagt hat, die Schärfentiefe spannt sich zu einem Drittel vor der Schärfenebene bis zu zwei Dritteln dahinter. Warum also nicht mit einem der unteren außermittigen Fokuspunkt auf einen entsprechenden Punkt scharfstellen ? Dann hättest du eine bessere Schärfe über das gesamte Bild erreicht (und zwar mit beiden Objektiven!).
Noch ein weiteres Beispiel:
16-35mm:
http://yfrog.com/5jneucvergleich018j
18-135mm:
http://yfrog.com/5bneucvergleich004j
Thomas Brocher
10.05.2010, 11:13
Noch ein weiteres Beispiel:
16-35mm:
http://yfrog.com/5jneucvergleich018j
18-135mm:
http://yfrog.com/5bneucvergleich004j
Sorry, doch der Vergleich geht gar nicht, das Bild des 16-35 ist defintiv verwackelt. Stelle das ganze mal auf ein Stativ und wiederhole den Vergleich ...
Aber auch jetzt schon kann ich sagen, dass das 16-35 aus dem ersten Vergleich das klar bessere Objektiv ist. Dagegen ist das des 18-135 regelrecht verwaschen und außerdem schlecht zentriert. Also aus meiner Sicht alles wie es sein soll.
deep_dark_blue
10.05.2010, 11:16
Noch ein weiteres Beispiel:
16-35mm:
http://yfrog.com/5jneucvergleich018j
18-135mm:
http://yfrog.com/5bneucvergleich004j
das 16-35 ist eindeutig verwackelt [kein wunder bei 1/13 sec]
das 18-135 in meinen augen auch...
[vielleicht doch mal hinter der camera suchen?! ;)]
LG
torsten
Hallo,
das 16-35 ist eindeutig verwackelt [kein wunder bei 1/13 sec]
das sehe ich genau so
[vielleicht doch mal hinter der camera suchen?! ;)]
Das kommt mir irgendwie bekannt vor, scheint doch etwas dran zu sein. :D:p
@TO: Die eingestellten Bilder sind nicht unbedingt brauchbar, um die Schärfe des Objektives zu beurteilen. Insbesondere bei den Naturaufnahmen sind doch immer wieder Witterungseinflüsse (Wind, Windstille etc.) zu beachten. Etwas Wind bei 1/13 sec und -egal wie ruhig Deine Hand ist- Gräser, Äste etc. verwackeln. Fotografiere einfach mal eine Mauer (sorry, ich hasse derartige Bilder, aber manchmal müssen auch diese sein), absolut Plan, am Besten vom Stativ aus. Dann kannst Du selbst sehen, ob die Linse etwas taugt oder ob Focusprobleme vorliegen. Ich nutze selbst noch die Ier-Version an Crop 1,3. Das Objektiv ist mein ständiger Begleiter, die Brennweite ist top und ich finde das Objektiv einfach richtig gut.
das 16-35 ist eindeutig verwackelt [kein wunder bei 1/13 sec]
das 18-135 in meinen augen auch...
[vielleicht doch mal hinter der camera suchen?! ;)]
LG
torsten
Ok da stimme ich zu, dennoch scheint das 18-135 wirklich eine Gurke zu sein, schlechte Zentrierung.
Wenn ich mir generell die Bilder anschaue bin ich froh das ich mich gegen die 7D entschieden habe.:rolleyes:
deep_dark_blue
10.05.2010, 13:41
Wenn ich mir generell die Bilder anschaue bin ich froh das ich mich gegen die 7D entschieden habe.:rolleyes:
also soweit wuerde ich nicht gehen - die bilder die hier in diesem thread gezeigt wurden sind unter ganz unguenstigen [licht-] bedingungen gemacht, deshalb auf die kamera rueckzuschliessen waere falsch
ich habe hier im forum schon verdammt gute bilder mit der 7d gesehen - guck einfach mal ne runde im naturfoto-bereich und dein urteil diesbezueglich wird anders ausfallen
LG
torsten
ich habe hier im forum schon verdammt gute bilder mit der 7d gesehen - guck einfach mal ne runde im naturfoto-bereich und dein urteil diesbezueglich wird anders ausfallen
LG
torsten
Sicher Torsten, das wollte ich ihr auch nicht absprechen.;)
Aber gerade für Landschaft war die Entscheidung zur 5DII nicht so verkehrt.
Ist meine Meinung, mehr nicht.
deep_dark_blue
10.05.2010, 14:00
Sicher Torsten, das wollte ich ihr auch nicht absprechen.;)
Aber gerade für Landschaft war die Entscheidung zur 5DII nicht so verkehrt.
Ist meine Meinung, mehr nicht.
ok - da muss ich dir beipflichten und ich gebe zu: ich hab' sie ja auch [unter anderem deswegen] ;)
Hallo zusammen,
hier sind noch zwei weitere Beispiele, bei anderem Wetter - und nicht so verwackelt.
16-35mm:
http://yfrog.com/7dtest16er004j
18-135mm:
http://yfrog.com/12testvergleich041j
(Beide unbearbeitet, bis auf die Kennzeichen…)
Ich hatte anfangs ja gesagt, dass ich auf die Schnelle nicht viele Aufnahmen mit vergleichbaren Daten gefunden habe!
In beiden obigen Vergleichsfotos bleibt natürlich bei einer 100%-Ansicht das 16-35mm ebenfalls klarer Sieger! Die hier zusätzlich zu erkennenden grauenhaften CA´s des 18-135er finden sich in abgeschwächter Form jedoch auch im 16-35er, aber auf die habe ich noch nie sonderlich geachtet, weil ich halt nicht so stark vergrößere…
Ich will mit meinen Aufnahmen keine Preise einheimsen. Ich will auch keine Siemenssterne fotografieren, keine Tapeten ausdrucken, oder ausdrucken lassen, keine 100%-Ansichten am Monitor genießen - und kann, sollte es doch einmal dazu kommen, zur Not mit Bordmitteln auch PF´s und CA´s entfernen. Ich will aus der Hand und nicht mit langer Vorbereitung fotografieren. Da stellt sich mir natürlich die Gretchenfrage, ob sich für mich der Umstieg zur digitalen SLR überhaupt lohnt.
Meine alte Bridge hatte einen grottenschlechten elektronischen Sucher, da war ich immer auf den AF angewiesen - die 7D mit 100% und hellem TTL-Blick, ist demgegenüber natürlich ein Unterschied, wie Tag und Nacht! Den Live-view-Modus nutze ich selten, aber die Auflösung des LCD-Monitors finde ich trotzdem unverzichtbar. Die generelle Auflösung ist mit 11 gegenüber 18 MP ebenfalls ein ziemlicher Unterschied, und so gibt es eine Menge, was noch heranzuziehen wäre. Einzig der Brennweitenvorteil bei der „kleinen“ Bridge, die es ermöglicht ohne viel zusätzliches Gewicht in der Tasche durch die Gegend zu streifen und immer das passende Rohr parat zu haben, ohne dass beispielsweise ein Reh ausgerechnet beim Objektivwechsel das Weite sucht, ist ein Vorteil. Alles andere konnte ich im Übrigen auch schon an der Bridge, wie bei einer dSLR, entsprechend einstellen, oder vorbelegen (C1, C2), inkl. RAW…
Ich habe manchmal den Eindruck, dass es für euch als Experten ein absolutes Unding ist, wenn man sich als Amateur mit weit weniger zufrieden gibt. Für den 4-fachen Preis meiner vorhandenen Gurke habe ich eigentlich schon eine eklatante Verbesserung (Auflösung, Schärfe) erwartet, erhalte aber dafür praktisch „nur“ eine etwas bessere Gurke? Dass geschliffenes Glas und USM teuer sind, ist klar, aber das ist es mir im Moment nicht wert! Zumindest nicht im Weitwinkelbereich. Da gibt es für weit weniger Geld beispielsweise auch Festbrennweiten...
Eigentlich wollte ich von euch aber nur hören, ob der hier zu sehende Unterschied tatsächlich der für einen Amateur ohne Profi-Ehrgeiz mutmaßlich einzige Unterschied zwischen einer sog. „Scherbe“ und einer L-Linse ist (Vignettierung/Randunschärfen/Verzeichnungen bitte ´mal außen vor lassen)!?
Gruß
Rudolf
ehemaliger Benutzer
10.05.2010, 18:00
Wo ist denn jetzt eigentlich das Problem? Das 16-35 ist am Crop genau so gut, oder schlecht wie das 18-135? Ich finde das Bild des 16-35igers sieht marginal besser aus, als das des EF-S Objektivs.
Eines ist sicher: Es geht immer besser, aber auch immer teurer! Guck dir mal die WW-Riesen von Nikon an! Davon kann sich Canon eine Scheibe abschneiden. Ich finde, WW-Fotografie auf KB ist sowieso eher eine "Notlösung" - Wenn überhaupt, dann mit den aktuellen TS-E Objektiven.
Ich hatte vor dem 16-35iger das 17-40, mit dem ich nicht zufrieden war und ich bin überzeugt davon, dass das mein 35iger Distagon (http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/Distagon3.5_35mm_d/$File/Distagon3.5_35mm_d.pdf) das besser hinkriegt. Nun gut, das 16-35iger stellt für mich eine Lösung dar, kann sich auch mit dem legendären Distagon 2,8/21 (http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/Distagon2.8_21mm_d/$File/Distagon2.8_21mm_d.pdf) messen.
Wichtig ist doch nur: Macht es das, was ich will? Wenn ja ok, wenn nicht zurückgeben, besonders, wenn man eine gute Alternative bereits hat, was das 18-138 hier wäre.
Eigentlich wollte ich von euch aber nur hören, ob der hier zu sehende Unterschied tatsächlich der für einen Amateur ohne Profi-Ehrgeiz mutmaßlich einzige Unterschied zwischen einer sog. „Scherbe“ und einer L-Linse ist (Vignettierung/Randunschärfen/Verzeichnungen bitte ´mal außen vor lassen)!?
Naja Verarbeitung und Lichtstärke sind nun mal auch Kostenfaktoren. Des weiteren gelten für Hochwertige Linsen eben die Kriterien die du hier außen vorlassen möchtest (vor allem Randschärfe und Verzeichnung), denn sowas lässt sich kaum Verlustfrei korrigieren. Es ist allerdings nix neues das Canon offensichtlich Probleme mit dem WW-Segment hat, das kann Nikon wirklich verdammt gut.
Aber wenn das Kit für dich passt (und dass schaut wirklich nicht übel aus) umso besser, zurück mit dem L und ein UWW gekauft.
mal einen Tip - so vergleicht man keine Objektive !!!
-Bild mit dem 16-35er wurde mit 16mm, das mit dem 18-135er´mit 18mm - bitte bei einem Vergleich immer diesselbe Brennweite nehmen!!!
-Bild mit dem 16-35er wurde mit Blende 10, das mit dem 18-135er´mit Blende 13 - bitte bei einem Vergleich immer diesselbe Belende (und Zeit) nehmen!!!
... so und dann kann man urteilen beginnen!!!
... allderings wird an einer 7D ein 16-35er nie zum Brüller!!! nimm besser ein 15-85er
Hallo mat68,
genau das ist ja das Dilemma - aber darauf möchte ich nicht festgenagelt werden! Ich hatte gar keine Lust (und eigentlich auch keine Zeit) mit Stift, Papier und Stativ loszuziehen, jede Einstellung zu dokumentieren - und genau mit diesen Einstellungen das Ganze mit dem 16-35er an exakt den gleichen Stellen zu wiederholen! (Mal ganz davon abgesehen, dass bei Außenaufnahmen nie wirkliche Übereinstimmungen mit den vorherigen Aufnahmen herauskommen können.) Ich wollte hier auch gar keinen "Test" der beiden Objektive machen (dazu fehlen mir die technischen Voraussetzungen, wie beispielsweise einen sog. "focusdetektor", obwohl man sich den auch basteln kann, Graukarte, etc.), sondern ich wollte einfach nur unter meinen persönlichen "Normalbedingungen", quasi "im Alltag", die beiden vergleichen. Dass dabei manchmal Äpfel mit Birnen zu vergleichen sind, liegt in der Natur der Dinge. Ich möchte es daher im Nachhinein nicht irritierend "Test" oder "Vergleich" nennen, sondern ich habe einfach nur das 16-35er "life" ausprobiert und als "Referenz" sozusagen ein paar Aufnahmen mit dem alten 18-135er dazu herangezogen.
Dass dabei kaum identische Brennweiten und/oder Belichtungsreihen herauskommen, versteht sich fast von selbst!
Gruß
Rudolf
Thomas Brocher
10.05.2010, 20:45
...
Ich habe manchmal den Eindruck, dass es für euch als Experten ein absolutes Unding ist, wenn man sich als Amateur mit weit weniger zufrieden gibt. Für den 4-fachen Preis meiner vorhandenen Gurke habe ich eigentlich schon eine eklatante Verbesserung (Auflösung, Schärfe) erwartet, erhalte aber dafür praktisch „nur“ eine etwas bessere Gurke? Dass geschliffenes Glas und USM teuer sind, ist klar, aber das ist es mir im Moment nicht wert! Zumindest nicht im Weitwinkelbereich. Da gibt es für weit weniger Geld beispielsweise auch Festbrennweiten.....
Also zunächst mal muss ich sagen, dass diese beiden Vergleichsbilder besser geeignet sind als alles andere was Du zeigtest. Ob nun Blende 10 oder 13 macht den Braten nicht dramatisch fett.
Wie Du schon selber feststelltest, zahlt man bei einem L die Bauweise halt mit. Abdichtung und stabiles Gehäuse kostet ...
Das 18-135 ist auf diesen Bildern nicht wirklich schlecht, das 16-35 bleibt aber das bessere Objektiv. Ich sehe den Unterschied, andere sicher auch.
Mein Tipp für Dich:
Wie Du schon schreibst sind die Unterschiede nicht soooo dramatisch das Sie für Deine Zwecke jetzt wirklich diesen riesigen Preisunterschied wert sind. Mache mal von beiden einen DIN A3 Ausdruck und der Unterschied Dir wird noch weniger auffallen.
Falls Du Dich aber auf jeden Fall sowohl optisch als auch vom AF verbessern möchtest, so würde ich mir folgende 2 Linsen mal näher anschauen.
Zum einen das 3,5-5,6/15-85 IS USM für gebraucht ca. 550,- €. Das könnte das 18-135 gut ablösen, am unteren Ende einen sichtbar größeren Bildwinkel und am langen Ende etwas weniger. Aber bei 18 Mio. Pix locker zu schneiden. Das Objektiv ist schärfer, der AF schneller, ... es würde mir als reiner Allrounder auch besser passen.
Eine Alternative und auf Grund des kleineren Brennweitenbereiches sicherlich zusätzlich zum 18-135 interessant: das 2,8/17-55 IS für gebraucht ca. 650,- €. Die offene Blende 2,8 bietet einfach tolle andere Möglichkeiten bei wenig Licht oder um mal Personen / Gegenstände frei zu stellen. Die 1-2 Blenden Unterschied sieht man wikrlich gut am fertigen Bild. Durch das andere "Bildergebnis" erhältst Du vielleicht den "Kick" den Du erwartest. Ich besitze es selber und finde es wirklich hervorragend.
Ich hoffe etwas geholfen zu haben und viel Spaß noch bei dem schönen Hobby.
Hallo Rudolf,
ein wirkliches AHA Erlebnis würdest Du haben wenn Du Dir eine 5D II zulegen würdest, von mir aus auch mit dem Standardzoom 24-105. Gerade für Landschaftsfotografie mit den feinen Details wäre das eine Offenbarung. Allerdings ist das preislich auch eine andere Hausnummer.
ehemaliger Benutzer
10.05.2010, 21:09
Hallo Rudolf,
ein wirkliches AHA Erlebnis würdest Du haben wenn Du Dir eine 5D II zulegen würdest, von mir aus auch mit dem Standardzoom 24-105. Gerade für Landschaftsfotografie mit den feinen Details wäre das eine Offenbarung. Allerdings ist das preislich auch eine andere Hausnummer.
Das 24-105 macht garantiert keinen AHA-Effekt. Es ist "nur" ein guter Allrounder und hat genau so Farbsäume wie das 18-135iger.
AHA-Effekt gibts bei 16-35iger und 5D Mark II oder 21iger Distagon. Noch genialer wären natürlich die neuen TS-E.
Das 24-105 macht garantiert keinen AHA-Effekt. Es ist "nur" ein guter Allrounder und hat genau so Farbsäume wie das 18-135iger.
Was die Auflösung und Grundschärfe betrifft schon.
Bzgl. CAs hast Du recht, wobei ich die beim 24-105 als recht gering und selten störend empfinde.
AHA-Effekt gibts bei 16-35iger und 5D Mark II oder 21iger Distagon. Noch genialer wären natürlich die neuen TS-E.
Der Vergleich 16-35 gegen Distagon ist aber etwas unfair. ;)
ehemaliger Benutzer
13.05.2010, 11:24
Zur Ausgangsproblematik:
Ein halbherziger Vergleichstest, der keiner sein sollte, tatsächlich aber einer zur vergleichenden Leistungsbewertung war, und bei dem die fototechnischen Parameter (Brennweite, Belichtungseinstellung, exakt gleiche Fokussierung) nicht vergleichbar vorgewählt wurden, und zusätzlich keine Vorkehrungen gegen äußere störende und beeinflussende Effekte (Verwacklung) getroffen wurden, taugt natürlich gar nicht. Das wurde bereits etwas spät festgestellt.
Da fehlt Dir anscheinend noch das richtige Feeling, um mit einem D-SLR-System richtig umzugehen. Das möchte ich sachlich verstanden wissen, und ist keine Bewertung Deiner mir ohnehin unbekannten Person.
Die Fotografie mit einem solchen System ist definitv etwas anderes, als mit einem der anderen Systeme. Ob jetzt kompakt oder gar Mittelformat. Jede dieser Welten ist verschieden.
Die verbindenden Gleichheiten, fotografische Bildgestaltung, Endprodukt Bild, entstehen auf ziemlich unterschiedliche Art und Weise, selbst wenn manches vom Prinzip her vergleichbar ist, oder wenigstens scheint.
Die generelle Erwartungshaltung, das teurer und mehr auch gleich deutlich besser sei, ist schlicht falsch. Es kommt dabei auf sehr vieles an.
Selbst sehen ist nicht gleich sehen! Man kann es trainieren und entwickeln, und dabei wird es trotzdem personenbezogen individuell bleiben. Ein wichtiges Element bleibt es in der Fotografie aber. Es ist zunächst systemunabhängig, und wenn man zu einem der fototechnischen Systeme greift, muss es darauf adaptiert werden.
Den Vergleich mögen manche nicht, aber Du kannst mit einem sauteuren Sportwagen grundsätzlich genau so von A nach B kommen, wie mit einem der billigsten Kleinwagen.
Dann könnte es aber Untergrund geben, auf dem sich der Kleinwagen noch sehr gut brauchbar verhält, der Sportwagen aber derart aufsetzt, dass man mit ihm dort nicht fahren kann. Umgekehrt sieht das aus, wenn Du die beiden auf eine saubere Rennstrecke stellst. Da macht sich dann das Fahrwerk bemerkbar, denn mit einem normalen Straßenwagen kann man Kurven nicht unbedingt mit der gleichen Geschwindigkeit fahren, wie mit dem dafür ausgelegten Sportwagen. Usw., usw. ...
Die Bewertung von Kameras und Objektiven geschieht aus derart unterschiedlichen Perspektiven aufgrund so unglaublich weit auseinanderliegenden Erfahrungen und Erwartungshaltungen, dass die meisten Diskussionen über Qualität, Geschwindigkeit und Leistungswerte eigentlich rein philosophisch sind.
Eine ganz präzise und eng umrissene Problembeschreibung ist deswegen immer sehr wichtig, die hat hier auch zu lange gefehlt.
Mit Deinem 70-200 bist Du bzgl. Abbildungsqualität offensichtlich zufrieden, und solltest vermutlich höchst zufrieden sein. Das IS-Geräusch ist wieder ein typisches Beispiel. Die Dinger sind sicher etwas unterschiedlich akustisch wahrnehmbar, aber schlimmer ist die unterschiedliche Erwartungshaltung und Empfindlichkeit des Besitzers, und das sind produktunabhängige Faktoren!
Ich kann mich darüber nicht beklagen, besitze dieses Objektiv auch, aber mich "stört" sogar das IS-Geschäusch des 70-300mm IS USM nicht, denn ich weiss, dass es als mechanisches Teil Geräusche machen muss. Ich hatte aber auch schon unterschiedliche Abrollgeräusche bei meinen Autorädern! ;)
Wen das stört, der sollte sich ernsthaft mit dieser 'Wahrnehmung' auseinandersetzen, und sie in die richtige Relation bringen. Ist für uns heute ein Auto, das akustisch definitiv überhaupt nicht wahrzunehmen ist, gut (fahrfähig) oder schlecht? Was ist mit dem Spiegelschlag bei Deiner SLR? Er ist auch nicht nur akustisch zu vernehmen!!!
Bevor man auf diesem hochkomplexen Gebiet zu irgendwas fundierte Aussagen machen kann, muss man sich selbst erst mal auf NULL eichen. Davor könnte man leicht völlig falsch liegen mit seinen "Erkenntnissen".
Dafür würde ich Dir sehr zu Kontakten raten, die sich persönlich mit Dir und einer evtl. Problematik auseinandersetzen können. Das hat eine andere Effektivität als solche Forendiskussionen.
Ich verweise nur mal statistisch auf den Anteil völlig abweichender Antworten.
Wem nutzt es etwas, wenn ICH mit MEINEM 16-35 I vollkommen zufrieden bin?
Ein Problem könnte auch an genau dieser Kombination von Kamera und Objektiv liegen, da die Serienpassgenauigkeit immer noch bloß ausreichend und nicht hervorragend ist, wie die Käufer in diesem Segment längst festgestellt haben. Die Abweichungen sind nachweislich verschieden groß. Manchmal kann mit ihnen leben, und manchmal fällt es dem Unsensibelsten sofort auf.
SLR-Fotografie braucht Erfahrung und fundiertes Grundwissen. Zunächst lernt man Fahrrad fahren, und später noch einmal richtig Motorrad fahren. Einfach mal so geht nicht, selbst wenn die Werbung zu Gunsten Umsatz den Anschein erwecken will.
Was willst Du jetzt machen?
Unter 'normalen' Umständen fährst Du mit einem 16-35L ganz allgemein sehr gut. Für Dich kommt es aber auf DEINE Erwartungen und Einsatzzwecke an. Übers Ziel hinaus schießen ist in dem Bereich einfach zu teuer. Andererseits, wenn man hohe Erwartungen hat, oder weiß, dass man diese bekommen wird, dann ist zweimal Kaufen zu teuer gekauft.
ehemaliger Benutzer
13.05.2010, 11:55
Was die Auflösung und Grundschärfe betrifft schon.
Bzgl. CAs hast Du recht, wobei ich die beim 24-105 als recht gering und selten störend empfinde.
Der Vergleich 16-35 gegen Distagon ist aber etwas unfair. ;)
Ich habe die Bilder nochmal überflogen, ja, das 24-105er an der 5D Mark II ist schon nett. Der Vergleich 16-35iger und 21iger ist unfair, zeigt aber, dass das Zoom an die Festbrennweite rankommt, aber nicht 100%ig gleichzieht (Verzerrung an den Rändern, Farbsäume und Schärfe, wobei letzteres bei beiden sehr gut ist). Wer sich aufgrund welcher Faktoren für und gegen die jeweilige Linse entscheidet sei dahin gestellt. Beide sind für mich allerdings noch keine optimalen WW-Lösungen.
Hallo zusammen,
vielen Dank erst einmal für die zahlreichen Antworten!
Folgender Thread: http://www.dforum.net/showthread.php?t=576731
hat mich dann jedoch noch zusätzlich in der Annahme bestärkt, dass ein "Schönwetter-Knipser" ohne Vergrößerungsabsichten nicht unbedingt ein (oder mehrere) "L" braucht!
@Net-explorer:
Trotzdem werde ich noch das 17-40 L ausprobieren und mir diesmal, allein schon auf Grund des mehr oder weniger vernünftigen Preises, das Ganze etwas reiflicher überlegen, zumal ich auf eine 2,8er Lichtstärke nicht unbedingt angewiesen bin. Da ich überwiegend im Bereich von 28 bis 50mm und dann erst wieder ab 150mm "unterwegs" bin, ist für mich dieser Zoom-Bereich natürlich höchst interessant, zumal mit der 1,6er Crop damit genau mein bevorzugter Brennweitenbereich abgedeckt ist.
Ich werde vermutlich mit dem 17-40 und deutlich gedrosselter Erwartungshaltung gut leben können und es euch bei Gelegenheit wissen lassen...
Gruß
Rudolf
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.