PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 70-200 2,8L II + 1,4 TK vs. EF 300 4L IS



mat68
16.05.2010, 19:07
Hallo zusammen,

hat jemand zufällig schon folgenden Vergleich gemacht:

Das neue EF 70-200 2,8L II mit dem EF 1,4 II Extender

versus

dem EF 300 4L IS?

Bei den ganzen Berichten und Beispielen komme ich immer mehr ins Grübeln, ob das neue 70-200er nicht interessant für mich wäre?!?!?

Docmac01
16.05.2010, 19:50
Also genau diesen Vergleich habe ich nicht gemacht. Aber vielleicht hilft Dir, daß bei meinem bescheidenen Test 300f4+1.4x gegen 70-200f2.8IS II+2x beide ziemlich gleichauf und deutlich besser als das 100-400 bei 400mm und Offenblende waren.
Siehe auch unter:
http://www.dforum.net/showthread.php?t=575592

mat68
16.05.2010, 20:43
was dann eher dafür sprechen würde, dass beide Varianten auf demselben Nieveau sein müßten.

mat68
08.07.2010, 18:21
konnte diese Kombinationen inzwischen jemand vergleichen bzw. Bilder einstellen?

Brummel
08.07.2010, 20:32
Vielleicht hilft dir das:
http://www.dforum.net/showthread.php?t=578596

mat68
08.07.2010, 21:37
Danke!!!

hti
08.07.2010, 23:38
Nicht besonders ähnlich die folgenden Bilder, es soll aber auch kein wissenschaftlicher Vergleich sein und ich habe auch nur den Kenko Teleplus 300 DG Konverter, aber der soll nicht schlechter als der Canon sein.

Wissenschaftlich vergleichen kann man hier machen:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=111&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=4&API=0

Man kann trotzdem auch hier sehen, dass das 300/4 schärfer ist, obwohl die 70-200 Kombi mit Kenko Pro 300 1.4 DG eine Stufe auf 4.5 abgeblendet ist.

1. 70-200 + 1.4
2. 70-200 100%
3. 300/4
4. 300/4 100%

Aber wozu ist das gut?

Das eine ist ein Zoom!!! für 2100 Euro + 300 für den Konverter, das andere eine Festbrennweite für ca. 1300 Euro.

Wenn man fantastische Bilder vom 300/4 sehen will, muß man hier nur u.a. Reiner Jacobs Bilder sich anschauen. (na gut, er macht die auch mit dem 55-250...)
Er kombiniert das 300/4er sogar mit einem TK 2*.

Die Bilder sind hervorragend, der vorrangige Aspekt ist Brennweite (falsch, tolle Motive, aber das interessiert bei einem solchen Vergleich ja nicht).

Die Abbildungsleistung des 300/4 ist unglaublich, auch wenn das 70-200 II zum Vorgänger _wesentlich_ besser am langen Ende geworden ist, kann es mit dem 300/4er nicht mithalten, dafür ist es andererseits wesentlich flexibler und die ehemalige Schwäche der alten Version, sind ausgebügelt.

Der IS ist wesentlich besser und es kann bis Blende 2.8 geöffnet werden, das zusammen macht es bei schlechterem Licht besser einsetzbar.
Bis 1/80 runter kann bei 200mm ohne Verwackelung sicher belichtet werden, das geht beim 300/4 nicht so gut.

Es ist ein sehr klares Zoom, aber gegen das 300/4 in Sachen Schärfe keine Konkurenz, vielleicht gegen das 200 2.8 L, wie es hier einige sagen.

Zum Schluß noch das 300/4 mit 1.4 Konverter und dazu mein Lieblingsbild aus der "Serie" vom Aufräumkomando, die Bilder sind nur Testbilder.
Die Benutzung des Konverters ist bei so einem Motiv völlig unsinnig, man sieht aber, was dabei rauskommt und dass er die Abbildunsgleistung nur minimal beeinträchtigt.

Klar die 7d rauscht (bei 100% und ISO 1600) in Bild 7, das war nur ein "Schnappschuss" mich stört es nicht, wenn ich echte Makros machen will, besorge ich mir das passende Objektiv und besseres Licht, die Ameise kam aber gerade mit der toten Laus daher und die Sonne war weg.

Die Qualität des 300/4er wird aber meines Erachtens trotzdem sichtbar.

5. 300/4 +1.4
6. 300/4 +1.4 100%
7. 300/4 +1.4 100%

Die Frage ist, was braucht man?

Extreme Schärfe und "viel" Brennweite zu einem sehr günstigen Preis, dann natürlich das 300/4, günstiger geht es nicht.

Oder sehr! gute, flexibele verwackelungsfreie Abbildungsleistung bis Blende 2.8 zwischen 70mm und 200mm.

Ich konnte für mich die Frage noch nicht beantworten und habe deshalb beide...
:-)
(-:

Gruss
hti

Brummel
08.07.2010, 23:46
Ich vermisse in deinem Text (welcher in vielen Punkten absolut richtig ist) allerdings folgendes: Vergleichsbilder zum 70-200/2.8 II.
Woraus ziehst du deine Erkenntnisse, dass das 300/4 IS deutlich besser sei als das 70-200? Hörensagen, Testberichte in diversen Foren oder hast du es tatsächlich selbst ausgelotet?

Meine Vergleichsbilder ergaben eigentlich durchgängig leichte Vorteile für das Zoom.
Ich habe das EF300/4 IS wirklich geliebt und tausende Bilder damit gemacht. Ich kenne seine Stärken und war selbst immer sehr überzeugt von dem Objektiv.
Aber lösgelöst von der Kostenfrage ist das neue EF70-200/2.8L IS II einfach besser, auch in der Bildqualität.

hti
09.07.2010, 01:20
Ich vermisse in deinem Text (welcher in vielen Punkten absolut richtig ist) allerdings folgendes: Vergleichsbilder zum 70-200/2.8 II.
Woraus ziehst du deine Erkenntnisse, dass das 300/4 IS deutlich besser sei als das 70-200? Hörensagen, Testberichte in diversen Foren oder hast du es tatsächlich selbst ausgelotet?


Wie jetzt, ich verstehe Deine Frage nicht.

Die Bilder oben sind mit dem "Canon EF 70-200mm f2.8 L IS II USM" und dem "Canon EF 300mm f4.0 L IS USM" gemacht.
Die Bilder sind am gleichen Tag und kurz hintereinander entstanden. Ich habe halt keine Häuserwand fotografiert.

Bild 1 ist das "Canon EF 70-200mm f2.8 L IS II USM" + "Kenko Teleplus Pro 300 DG 1,4-fach"
Bild 2 ein 100% crop des gleichen Bildes

Bild 3 ist das "Canon EF 300mm f4.0 L IS USM"
Bild 4 ein 100% des gleichen Bildes

Bild 5 ist das "Canon EF 300mm f4.0 L IS USM"+ "Kenko Teleplus Pro 300 DG 1,4-fach"
Bild 6 ist ein 100% crop des gleichen Bildes

Ich habe nicht wert darauf gelegt, dass die Bedingungen 100%ig für jedes Bild gleich sind, das habe ich auch ausgeführt und hervorgehoben, es ist kein Vergleich im Sinne von http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=111&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=4&API=0
Man kann aber bei Bedarf trotzdem schon einen gewissen Eindruck bekommen.
Wenn nur 100% gleiche Bedingungen einen Unterschied aufzeigen würden, wären die Objektive zu ähnlich, dass einen weiteren Gedanke an Vergleiche zu verschwenden sich nicht lohnen würde.

Anbei Testchart 100% crop.
Rate mal welches das 70-200 II und welches das 300/4 ist.


Gruss
hti

mat68
09.07.2010, 22:12
danke für die Infos!

Brummel
09.07.2010, 22:28
....
Anbei Testchart 100% crop.
Rate mal welches das 70-200 II und welches das 300/4 ist.


Gruss
hti

Du solltest deinen crops neutralere Namen geben, sodass das Raten bischen schwerer wird... :D

Wie auch immer... ich hatte (auch aufgrund der Verschachtelung deiner Textdarstellung) überlesen, dass ein Teil der Bilder mit dem Zoom gemacht wurden. Ich dachte, sie wären alle mit dem 300/4IS gemacht. Sorry :o

Vielleicht hast du keinen Webspace zur Verfügung, sodass du Bilder nicht in Originalgrösse zeigen kannst.
Mit deinen gezeigten Crops kann ich jedoch wenig anfangen, bzw. sehe mich ausserstande anhand derer ein Urteil zu bilden. Dafür sind sie zu nah an der Naheinstellgrenze, ich hab keine Ahnung, ob sie freihand gemacht wurden, generell erkenne ich nur pixelige (zu kleine) Motive.
Es ist ja auch nichts neues, dass die 70-200 (auch das neue) durchweg im Nahbereich nicht die stärksten sind. Von daher bevorzuge ich Vergleichsbilder von etwas weiter entfernten Motiven.

Ich will dir deine Meinung im Übrigen auch nicht ausreden, ich kam halt zu einem anderem Ergebnis. Und da ich meine Bilder seltenst in der 100%-Ansicht betrachte/ausbelichte, sind eben diese für mich auch nicht so relevant. Maßgebend ist für mich ein Gesamtbild, hin und wieder auch stärker hineingecropped. Auf 100% habe ich allerdings keinerlei Verwendung dafür.
Und unter o.g. Kriterien erkenne ich keine/geringe Unterschiede zwischen dem EF300/4IS und EF 70-200/2.8 II, auch mit Konverter.
Was bleibt, ist die erheblich höhere Flexibilität des Zooms (bei höherem Preis). Dies hat letztlich den Ausschlag für meine Kaufentscheidung pro Zoom gegeben.
Das EF300/4IS bleibt trotzdem ein Objektiv, welches ich jederzeit empfehlen würde. Klein, leicht, beste Bildqualität, hohe Konvertertauglichkeit und eine geniale eingebaute GeLi (warum nur bauen sie sowas nicht mehr?).