Empfehlung zu WW-Zoom an Vollformat

[Asselchen]

Hallo :)

Ich besitze eine 5D, zu der ich jetzt ein WW-Objektiv suche. Da ich aber eigentlich kein passionierter Weitwinkelfotograf bin und diese Brennweiten nur gelegentlich einsetze, tendiere ich zur Zeit zu einem Zoom-Objektiv, welches sich dann beispielsweise auch für Ganzkörperportraits eignen sollte.
Hat da jemand Vorschläge/Erfahrungen? Wie weitwinklich sollte ein Objektiv an Vollformat mindestens sein für Landschaften?

Anbei bemerkt: Bisher besitze ich ausschließlich Festbrennweiten von 50mm aufwärts. Qualitativ sollte das Objektiv da also mithalten können. All zuviel ausgeben möchte ich aber auch nicht. L-Objektive müssen es also nicht gerade sein.

[Traxer]

Spontan fallen mir da nur die Klassiker ein:

17-40 4 und
16-35 2.8

wobei für Landschaften das erstere aus meiner Sicht sehr gut geeignet ist und gebraucht für ca. EUR 500 zu bekommen ist. Sind aber beides L-Linsen, andere gute für VF sind mir nicht bekannt. Ob die an die Qualität von Festbrennweiten herankommen sei mal dahingestellt....

[Asselchen]

Danke. 500€ sind bei mir dann auch eher die Obergrenze.

Wie sieht es denn eigentlich mit dem Angebot von Fremdanbietern aus?

[Gregor_B]

Danke. 500€ sind bei mir dann auch eher die Obergrenze.

Wie sieht es denn eigentlich mit dem Angebot von Fremdanbietern aus?

Für die 5D leider nicht so toll. Von Sigma gab es da mal ein paar (15-30mm, 17i-35mm, 20-40mm), aber ob die überhaupt noch produziert werden?
Wie dem auch sei:
Das 17-40er wäre mir für Portraits bereits zu weitwinklig - bei 17mm verzerren die Gesichter schon ganz schön arg, ebenso beim 16-35er bei 16mm (die "Eierköpfe" sind defnitiv nichts für mich, die bei diesen Brennweiten entstehen - selbst bei 24mm gibt es die noch, wenn man nicht aufpasst).
Für Landschaften wären mir beide aber nicht weitwinklig genug, für diesen Zweck habe ich meistens mein Sigma 12-24er mit dabei, mir kann es z.B. im Urlaub sehr oft nicht weitwinklig genug sein, hier mal ein paar Beispiele (alle bei 12mm):
http://www.bnv-bamberg.de/home/ba3294/basis/galerie/html/urlaub/11/HF_20100108_0004406.htm
http://www.bnv-bamberg.de/home/ba3294/basis/galerie/html/urlaub/11/HF_20100108_0004454.htm
http://www.bnv-bamberg.de/home/ba3294/basis/galerie/html/urlaub/08/HF_20070103_0003890.htm
http://www.bnv-bamberg.de/home/ba3294/basis/galerie/html/urlaub/08/HF_20070103_0003868.htm
Bei uns zuhause sind die 12mm aber definitiv nichts - ich kenne z.B. im Heimatdorf nur 2-3 Stellen, wo man damit Landschaften fotografieren kann und bei denen dann kein Strommast oder ähnliches mit im Bild ist.

Da du nur "ab 50mm" besitzt, würde ich also eher zu einem 24-70er oder dem 35/1.4 oder einem guten Exemplar des 24-85ers (in dem Brennweitenbereich ab 24mm halt) tendieren. Aber da du ja was von 500 Euro geschrieben hast, wird es irgendwie schon schwierig...

-Gregor.

[Traxer]

Das 17-40er wäre mir für Portraits bereits zu weitwinklig - bei 17mm verzerren die Gesichter schon ganz schön arg, ebenso beim 16-35er bei 16mm (die "Eierköpfe" sind defnitiv nichts für mich, die bei diesen Brennweiten entstehen - selbst bei 24mm gibt es die noch, wenn man nicht aufpasst).

Ok, das mit den Portraits habe ich überlesen. Nur muss man die Zooms ja nicht auf die kleinste Brennweite stellen für Portraitaufnahmen, sondern kann auch auf ca. 35 gehen. Das Sigma 12-24 ist schon toll! Mir persönlich ist es allerdings schon zu extrem vom Winkel her. Für einige Aufnahmen sicher gut geeignet (wie Deine Bilder eindrucksvoll zeigen!), aber für die Masse der Landschaftsaufnahmen bin ich mir nicht so sicher ob sich der Effekt nicht schnell abnutzt (ist aber nur meine persönliche Meinung!).


Ich stand übrigens fast vor der gleichen Fragestellung: Objektiv für Landschaften (nicht als Haupteinsatzgebiet) aber auch für People- bzw. Streetfotografie geeignet. Letztendlich bin ich beim der 35L gelandet. Die war für mich der beste Kompromiss für meine Einsatzgebiete. Wenn es mal mehr Weitwinkel sein muss mache ich dann halt zur Not ein Pano. Die 24er FB war mir bereits zu speziell für Personenaufnahmen.

Vom 35er gibt es neben dem 35 1.4 noch das 35 2.0 (ca. 300 EUR). Vielleicht wäre das auch noch eine Alternative, wenn es denn kein Zoom sein muss. Wenn man den Erfahrungsberichten glauben darf, ist die Quali des 35 2.0 allerdings nicht so gut wie beim 17-40 oder 16-35.

Wenn es ein Zoom sein soll, würde ich für Landschaftsaufnahmen zum 17-40 greifen. Der Mehrpreis zum 16-35 rentiert sich nur, wenn die Lichtstärke gebraucht wird. Abgeblendet sind die Unterschiede nicht so riesig...

[PO911]

Hallo,

ich habe mir zu meiner 5D das kleine 35/2.0 gekauft und bin von dieser Linse begeistert! Klein, unauffällig, prima für Nachtaufnahmen und die kurze Naheinstellgrenze, zusammen mit der recht hohen Lichtstärke ermöglichen tolle Spiele mit der Schärfentiefe.

An der Bildqualität kann ich nichts aussetzen, war da auch erst verunsichert, habe den Kauf jedenfalls nicht bereut! Gebraucht sehr günstig zu bekommen und toll für spontane Bilder, wo ein schweres Zoom oft hinderlich wäre. Immer im Rucksack dabei.

Grüsse

Arno

[Reinhard Becker]

Hallo,

ich habe mir zu meiner 5D das kleine 35/2.0 gekauft und bin von dieser Linse begeistert! Klein, unauffällig, prima für Nachtaufnahmen und die kurze Naheinstellgrenze, zusammen mit der recht hohen Lichtstärke ermöglichen tolle Spiele mit der Schärfentiefe.

An der Bildqualität kann ich nichts aussetzen, war da auch erst verunsichert, habe den Kauf jedenfalls nicht bereut! Gebraucht sehr günstig zu bekommen und toll für spontane Bilder, wo ein schweres Zoom oft hinderlich wäre. Immer im Rucksack dabei.


Ich hatte mir das kleine 35er auch schon mal überlegt, Größe und Preis sind überzeugend. Leider habe ich sehr viele schlechte Kritiken zu der Linse gesehen, speziell bei Offenblende soll es ziemlich mies sein.
Ist Dein Objektiv offen wirklich so gut? Womit vergleichst Du es?

[Reinhard Becker]

Danke. 500€ sind bei mir dann auch eher die Obergrenze.

Wie sieht es denn eigentlich mit dem Angebot von Fremdanbietern aus?

Ich würde Dir in dem Fall auch zum 17-40 raten. Ist ein gutes Objektiv und sein Geld wert! Neu gibt es deutsche Ware ab ca. 630,- , damit solltest Du gebraucht schon unter 500,- fündig werden.
Die verfügbaren Fremdobjektive sind teilweise schon relativ alt und an Digis eher durchschnittlich. Mit dem 17-40 kannst Du mit einem Objektiv den gesamten WW-Bereich ordentlich abdecken.

Über die Qualität der Canon WW an Vollformat wird hier immer wieder viel diskutiert, ich bin mit meinem 17-40 sehr zufrieden. Bei 17mm sind die äußersten Ecken etwas unscharf, das kann ich bei dem Bildwinkel und Preis aber verkraften ...

[Asselchen]

Danke für eure Antworten. Ich habe alles gegeneinander abgewogen und selbst noch einiges recherchiert.

Das 35mm f2 gefällt mir zwar eigentlich ganz gut, aber ich denke die Brennweite ist mir dann doch zu lang für Landschaften. Wenn jemand damit hauptsächlich Portraits machen will bzw. Menschen/Objekte in ihrer Umwelt zeigen will, würde ich auf die schlechten Kritiken bezüglich der Randschärfe sch***** und es mir kaufen. :p

Sigma 12-24mm ist mir zu speziell und gerade in Anbetracht dessen zu teuer.

Was ich noch gefunden habe ist das 24mm f2.8. Etwas antik ist es zwar, aber einige Leute waren von dem Teil an der 5D sehr begeistert und man findet auch sehr feine Bilder im Netz. Für Portraits erscheint es mir gerade noch so brauchbar zu sein. Die Gewichtung liegt aber ganz deutlich auf WW und danach suche ich ja auch. Preis um die 200€. Also, wenn es mir keiner mehr ausredet, wird es das werden. Aber das 35mm werd ich trotzdem im Hinterkopf behalten.

[Stefan Sebler]

Hallo :)
Ich besitze eine 5D, zu der ich jetzt ein WW-Objektiv suche. Da ich aber eigentlich kein passionierter Weitwinkelfotograf bin und diese Brennweiten nur gelegentlich einsetze, tendiere ich zur Zeit zu einem Zoom-Objektiv, welches sich dann beispielsweise auch für Ganzkörperportraits eignen sollte.

Empfehlen kann ich das Tamron SP AF 28-75/2.8. Ich denke, das kommt Deinen Vorstellungen nahe. Das Preis-Leistugs-Verhältnis ist herrvoragend. Ich hatte es, habe es allerdings zugunsten Festbrennweiten verkauft. Im Forum gibt sehr viele positive Aussagen zu diesem Objektiv.

Gruß
Stefan

[Asselchen]

Empfehlen kann ich das Tamron SP AF 28-75/2.8. Ich denke, das kommt Deinen Vorstellungen nahe. Das Preis-Leistugs-Verhältnis ist herrvoragend. Ich hatte es, habe es allerdings zugunsten Festbrennweiten verkauft. Im Forum gibt sehr viele positive Aussagen zu diesem Objektiv.

Gruß
Stefan

Man beachte, dass ich mit Vollformat arbeite. Da funktioniert das Tamron leider nich dran, wie ich erfahren musste.

[Olaf Luppes]

Irgendwie passt die Aufgabenstellung nicht so richtig. Du möchtest ein WW-Zoom für Vollformat, womit Du auch Ganzkörperprotraits machen kannst, sie sollen an die Bildqualität von Festbrennweiten reichen und nicht mehr als 500 Euro kosten.

Ich glaube, das gibt es noch nicht.

Ein preisgünstiges WW-Zoom wäre für mich da 17-40 4L. Das zweite ist das lichtstärkere 16-35 2.8 L. Beide decken an der 5D die Weitwinkelbereiche gut ab. Von der Qualität sind m. E. beide irgendwie vergleichbar, wobei das 16-35 dann eben die Blende 2.8 noch besitzt. Ich habe beide, wobei ich das 16-36 bei offener Blende ganz selten einsetze.

Aber 16 oder 17 mm Brennweite an der 5D sind schon ganz prima.
VG
Olaf

[Stefan Sebler]

Man beachte, dass ich mit Vollformat arbeite. Da funktioniert das Tamron leider nich dran, wie ich erfahren musste.
Das Modell, das ich hatte war für VF ausgelegt. Es wird offensichtlich nicht mehr produziert.
Gruß
Stefan

[carancho]

Man beachte, dass ich mit Vollformat arbeite. Da funktioniert das Tamron leider nich dran, wie ich erfahren musste.

Auch wenn das hier mein erster Post ist muß Dir leider wiedersprechen. Das Tamron 28-75/2,8 ist sehr wohl für Vollformat gerechnet, lies bitte mal hier (http://www.tamron.eu/de/objektive/uebersicht/einzel/product/sp-af-28-75mm-f28-xr-di-ld-aspherical-if-macro.html?tx_keproducts_pi6[cam]=&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false) den vorletzten Absatz der Produktbeschreibung. :rolleyes:

Ich habe das Objektiv jetzt seit fünf Jahren und bin nach wie vor sehr glücklich damit. Tolles Bokeh und auch schon offen eine gute Schärfe. Ursprünglich hatte ich's mir für Veranstaltungen zugelegt, doch mittlerweile hat sich das Tamron auf Grund seiner Vielseitigkeit, zu einem meiner Lieblingsobjektive entwickelt. Es steckt eigendlich immer in meiner Fototasche.

Gruß Andreas

[Asselchen]

Jetzt wo ich weiß, dass einige Tamron-Objektive doch kompatibel sind, eröffnen sich allerdings neue Perspektiven. Prinzipiell wäre doch das 17-35mm f2.8 fast genau der Brennweitenbereich, der für mich interessant ist. (28-75mm finde ich ehrlich gesagt zu telig.) Die starken Vignettierungen bei 17mm und bei Offenblende würden mich nicht stören, denn so superweitwinklige Aufnahmen mache ich ja doch nicht.
Qualitätsmäßig sollte ich da vielleicht einfach Kompromisse eingehen - des Preis-Leistungs-Verhältnisses wegen.

Man, man, man...unübersichtliches Gefilde das WW.

[ehemaliger Benutzer]

Hallo :)

Ich besitze eine 5D, zu der ich jetzt ein WW-Objektiv suche. Da ich aber eigentlich kein passionierter Weitwinkelfotograf bin und diese Brennweiten nur gelegentlich einsetze, tendiere ich zur Zeit zu einem Zoom-Objektiv, welches sich dann beispielsweise auch für Ganzkörperportraits eignen sollte.
Hat da jemand Vorschläge/Erfahrungen? Wie weitwinklich sollte ein Objektiv an Vollformat mindestens sein für Landschaften?

Anbei bemerkt: Bisher besitze ich ausschließlich Festbrennweiten von 50mm aufwärts. Qualitativ sollte das Objektiv da also mithalten können. All zuviel ausgeben möchte ich aber auch nicht. L-Objektive müssen es also nicht gerade sein.

Weitwinkelzoom für Vollformat, ziemlicher Allrounder von Landschaft bis Porträt für seltene Nutzung bis max. EUR 500,-:

Von Canon wäre das ein 2,8 24-70mm L USM, aber nicht für gelegentlich und zu dem Preis!
Canon listet noch ein EF 3,5-4,5 24-85mm. Ich kenne es zwar nicht, würde aber vermuten, qualitativ eher unter einem 1,4 50mm, und damit scheidet es aus.
Alles ab 28mm wäre mir als ein konsequentes WW nicht ausreichend für Landschaften.

WW für Landschaft widerspricht in aller Regel dem Porträteinsatz wegen der widerwärtigen Verzerrungen. Aber grundsätzlich funktionieren tut das.

WW-Zoom für Landschaften würde ich entweder 2,8 16-35 oder 4,0 17-40mm verwenden. Allerdings nicht ausschließlich. Da setze ich auch ein 100-400mm ein, wenn ich es für adäquat halte!

Für Landschaftsfotografie kann auch das 2,8 15mm Fisheye genutzt werden.
Brennweitennutzung nach irgendeiner Philosophie festzuzurren halte ich für falsch. Das Leben wird einfacher, wenn Du Dich von dieser Philosophie trennst.
Allerdings: Verzerrungen bei Porträts aufgrund WW-Brennweite sind Tatsachen, keine Frage einer Philosophie!


Auch wenn das hier mein erster Post ist muß Dir leider wiedersprechen. Das Tamron 28-75/2,8 ist sehr wohl für Vollformat gerechnet, lies bitte mal hier (http://www.tamron.eu/de/objektive/uebersicht/einzel/product/sp-af-28-75mm-f28-xr-di-ld-aspherical-if-macro.html?tx_keproducts_pi6[cam]=&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false) den vorletzten Absatz der Produktbeschreibung. :rolleyes:

Ich habe das Objektiv jetzt seit fünf Jahren und bin nach wie vor sehr glücklich damit. Tolles Bokeh und auch schon offen eine gute Schärfe. Ursprünglich hatte ich's mir für Veranstaltungen zugelegt, doch mittlerweile hat sich das Tamron auf Grund seiner Vielseitigkeit, zu einem meiner Lieblingsobjektive entwickelt. Es steckt eigendlich immer in meiner Fototasche.

Gruß Andreas

Auch meiner Ansicht nach die einzige relevante Lösung zur Ausgangsfrage mit den üblichen Kompromissen. Allerdings sicher ein ziemlich guter Kompromiss.

[ehemaliger Benutzer]

Jetzt wo ich weiß, dass einige Tamron-Objektive doch kompatibel sind, eröffnen sich allerdings neue Perspektiven. Prinzipiell wäre doch das 17-35mm f2.8 fast genau der Brennweitenbereich, der für mich interessant ist. (28-75mm finde ich ehrlich gesagt zu telig.) Die starken Vignettierungen bei 17mm und bei Offenblende würden mich nicht stören, denn so superweitwinklige Aufnahmen mache ich ja doch nicht.
Qualitätsmäßig sollte ich da vielleicht einfach Kompromisse eingehen - des Preis-Leistungs-Verhältnisses wegen.

Man, man, man...unübersichtliches Gefilde das WW.

Bei Tamron sind alle Di (nicht Di II) für Dich passend.

Allerdings ist das 28-75 hinsichtlich Porträtanforderung die erste Wahl. Das 17-35mm scheidet hier aus, wenn man die Porträtierten nicht bewusst und gezielt verärgern möchte.
Als WW im eigentlichen Sinne passt es exakt.

Wer die Wahl hat, hat die Qual! ;)

[Asselchen]

Den Fokus habe ich ja auf Landschaftsaufnahmen. Ich möchte nur kein WW, dass für gar nichts anderes eingesetzt werden kann, drum dachte ich an Portraits. Bei 35mm dürften die Verzeichnungen ja aber noch im Rahmen liegen. Für Portraits im eigentlichen Sinne habe ich ja genug andere Ausrüstung. (50mm/85mm)

[Olaf Luppes]

Ich denke Portrait und Landschaft schliessen sich allegemein (Ausnahmen gibt es natürlich) aus. Dafür hast Du ja die beiden 50er und 85er. Deshalb würde ich für Landschaft eher 24-70 oder weiter unten 16-35 nehmen.

Ob Fremdobjektiv oder Original, da scheiden sich die Geister. Vergleich doch einfach einmal mit Fotos im Netz, was Du lieber möchtest. Ich finde das 16-35 oder 17-40 auch immer interessant, wenn man Personen mit viel Landschaft ablichten möchte.

[fra]

´Hallo,
es gibt auch von Canon ein 17-35/2,8 L.
Zwar nur noch gebraucht, dafür aber meist günstig. Ich war auch auf der Suche
nach einem WW für VF und mir wurde das 17-40L empfohlen. Ich hab aber das 17-35/2,8 genommen.Die 2,8 habe ich zb.auf Feiern schon sehr oft geraucht.

[elastico]

Mal ganz simpel betrachtet, ausgehend davon, dass Du bisher minimal 50mm kennst :)

- 24-105/4L (teils günstig aus Bundles im Angebot; ggf. gebraucht und/oder das Budget etwas aufstocken). Ist mit 24mm sehr weitwinklig, hat dabei gleichzeitig eine sehr kurze Naheinstellgrenze - Gut für sehr dramatische Perspektiven. Außerdem kommst Du mit einer kleinen Handdrehung von Ganzkörper bis Teilportrait und es ist über den ganzen Bereich scharf.

Etwas spezieller:
- 17-40/4L (gebraucht müsste es im Budget zu bekommen sein). Portraits bei 40mm durchaus möglich (ist ja nur wenig weiter als Dein bekanntes 50mm). Bei 17mm schon ein extremer Weitwinkel für sehr eindrucksvolle Landschaften oder auch enge Innenräume.

Oder den Spezialisten (den Du aber vermutlich schon ausgeschlossen hast):
- Sigma 12-24. Weitere Winkel bekommst Du am 35mm Format kaum. Ein gutes Exemplar bildet sehr scharf ab. Bei 12mm ist es in Räumen nicht mehr ganz einfach die Kamera wirklich exakt gerade auszurichten, jedes 10tel Grad wird schnell sichtbar :) Aber der Bildwinkel ist der Knüller, muss man aber mit umgehen lernen - oder man zoomt mal etwas bis 24mm. Für Portraits bei 24mm natürlich nutzbar aber ob ich das wirklich empfehlen würde? Für Gruppenbilder mal ganz praktisch, Einzelpersonen können bei 24mm schon etwas "verzerrt" aussehen :)

[andreasj]

Meine Empfehlung: EF 24/2.8. Das Objektiv hat ein sehr gutes Preis/Leistungsverhältnis. Das Teil ist bei allen Blenden am Rand besser als das 17-40. In der Mitte ist das 17-40 etwas knackiger, aber es ist ja auch ein "L".

Für Landschaften ist es gut geeignet. Für Porträts mit Umgebung auch.

Auf Zoom-Objektive würde ich bei Deinem Budget verzichten.

[Asselchen]

Auf das Canon 17-35mm bin ich eben auch gestoßen, aber im Vergleich zum Tamron ist es dann doch eine ganze Ecke teurer. Außerdem wird es - soweit ich das sehe - sehr selten angeboten.