PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 1200L mit dem 600L x2 verglichen



zuendler
01.06.2010, 23:36
http://www.zuendler.com/fotos/objektivvergleich/1200L-vergleich/1200L-typenschild-klein.jpg

Beim dforum Festival haben mich ja einige erkannt
als ich mein 600er neben dem 1200er platziert habe
um die Linsen mal zu vergleichen.

http://www.zuendler.com/fotos/objektivvergleich/1200L-vergleich/IMG_2308.jpg

Der Vergleichstestbericht ist jetzt auf meiner Homepage zu finden,
hier der direkte Link:
http://www.zuendler.com/fotos/objektivvergleich/1200L-vergleich/1200L-vergleich.htm

Frank B
02.06.2010, 00:31
Hallo Markus

sehr schöner Bericht, besten Dank

Gruß
Frank

zuendler
02.06.2010, 00:37
Jürgen Denter wird ja im Dreieck springen wenn er liesst, dass ich das Objektiv an den Nahgrenze getestet habe :D (ging halt nicht anders)
Merke: Objektive soll man bei Brennweite x 50 Testen. D.h. hätten 60m sein sollten.
Aber ich finde: ein Objektiv muss auch bei allen anderen Abständen was taugen.

engis
02.06.2010, 00:44
Wie GEIL!

Danke für die Bilder.
Die Schärfe ist schon der Hammer,
aber du schreibst es ja auch: einfach zu unflexibel!

Merci
Jürgen

ehemaliger Benutzer
02.06.2010, 01:03
Ohne Schärfekontrolle durch Live-View hat ein solcher Vergleich m.E. keinen Aussagewert.

engis
02.06.2010, 08:08
Ohne Schärfekontrolle durch Live-View hat ein solcher Vergleich m.E. keinen Aussagewert.

hä?
Was soll denn die Aussage?

ehemaliger Benutzer
02.06.2010, 09:08
Ohne Schärfekontrolle durch Live-View hat ein solcher Vergleich m.E. keinen Aussagewert.

Grundsätzlich gebe ich dir Recht, da man so gegebenenfalls auftretene Unschärfe resultierend aus dem Zusammenspiel von Kamera und Objektiv bei Verwendung des AF ausschliessen könnte.

In diesem speziellen Fall allerdings würde ich deine Aussage ausnahmsweise aus zwei Gründen ausser Acht lassen :

1. So ein Vergleichstest mit einem 1200L hat an erster Stelle doch Unterhaltungscharakter ( @ zuendler : danke ) und soll wohl keine Kaufempfehlung für eines von beiden Objektiven sein :D oder eine wissenschaftliche Grundlage zur Beurteilung beider Objektive schaffen.

2. Und als viel wichtigerer Punkt.
Zuendler testet gegen sein eigenes 600L mit eigenem TK an seiner Kamera.

...
als ich mein 600er neben dem 1200er platziert habe
um die Linsen mal zu vergleichen....

Hier kann man wohl bei seiner Reputation davon ausgehen, dass sein eigenes Equipment korrekt fokussiert.

Da er zu dem Schluss kommt, dass das 1200L schärfer abbildet bei 1200mm als die Konverter-Lösung, macht der Vergleich doch Sinn.

Denn selbst wenn das 1200L mit seiner Kamera nicht ganz korrekt arbeitet und man unter Live View noch ein Quentchen mehr an Schärfe rauskratzen könnte, es ist ja jetzt schon schärfer und könnte demzufolge nur noch besser werden und seine Aussage nur noch mehr untermauern.

Gruß
Jochen

zuendler
02.06.2010, 09:49
ja wie gesagt ging es nur um den vergleich unter den selben bedingungen.
(ich weis ja wie mein 600er x2 unter anderen bedingungen abschneidet, das lässt sich dann übertragen)
dass ich anhand der ausgewählten bilder selbst beurteilen kann ob der fokus gleich gelegen hat wird man mir wohl grade noch zutrauen. ich habe ja keine plane backsteinmauer fotografiert, sondern schräge ebenen und da sieht man das dann sehr gut. bei dem verkaufsprospekt bild mit der 7D drauf liegt bei einem der bilder der fokus minimal weiter hinten, aber trotzdem noch im schärfebereich.
also daran sollte man sich wirklich nicht aufhängen, viel eher an den möglichen verwacklungen.

ehemaliger Benutzer
02.06.2010, 11:56
Jochen,


Hier kann man wohl bei seiner Reputation davon ausgehen, dass sein eigenes Equipment korrekt fokussiert.

ich bin selbst oft mit langen und längsten Brennweiten unterwegs. DAHER meine Anmerkung. ;)

Stativ usw. sollte für einen 'Test' i.Ü. auch gleich sein.

... die Bilder von 600er sehen mir etwas verwackelt aus. Spiegelvorauslösung vermeidet nicht alle Erschütterungen, weil es den Verschlussablauf noch gibt.

Grüße
Stefan

ehemaliger Benutzer
02.06.2010, 12:05
...Stativ usw. sollte für einen 'Test' i.Ü. auch gleich sein....

Da gebe ich dir ja auch wieder gerne Recht.

Die Gesichter und Reaktionen hätte ich gerne gesehen, wenn er angefangen hätte, das 1200er vom Stativ zu nehmen :D

Gruß
Jochen

Roland Reiss
02.06.2010, 13:21
Der Vergleichstestbericht ist jetzt auf meiner Homepage zu finden,
hier der direkte Link:
http://www.zuendler.com/fotos/objektivvergleich/1200L-vergleich/1200L-vergleich.htm (http://www.zuendler.com/fotos/objektivvergleich/1200L-vergleich/1200L-vergleich.htm)

Ein paar Anmerkungen zu deinem bericht.

Stückzahl: Die 0110 auf dem Typenschild sieht mir aus wie eine Seriennummer. Könnte natürlich sein, dass das binär codiert ist oder nicht bei 1 angefangen wurde, aber mehr als 110 Exemplare halte ich schon für realistisch.

Preis: Blanks (Rohlinge) werden mit zunehmendem Durchmesser überproportional teuer. Dazu kommt, dass das Fluorit-Linsen sind und die Kristalle zeitraubend gezüchtet werden müssen. Glas geht schneller. Für ein astronomische Kamera brauchten wir Filter mit ca. 300x300mm², also planparallele Scheiben mit dichroitischer Beschichtung. Kostenpunkt über 100k€ das Stück. Lieferzeit jenseits von gut und böse.

Verfügbarkeit: Dass das 1200mm/5.6 irgendwie "unvernünftig" ist, ist Canon bewusst. Deshalb hat man das 800mm/5.6 aufgelegt, das halt nur einen Bruchteil kostet, aber nicht sooo dramatisch hinter dem 1200 liegt. 1200 an VF oder 800 an Crop dürfte ziemlich dicht beisammen liegen.

Alternativen: Ich hab vor kurzem mit dem Sigma 200-500/2.8 plus 2-fach TC gespielt. Richtig nett und mit 15k€ noch preiswert. Die Bildqualität bei 1000mm/5.6 sah sehr gut aus. Die Bedienbarkeit fand ich wg. LCD für Entfernung und Brennweite eher besser als bei den Canon-Superteles.

fh-foto
02.06.2010, 16:12
das 1200L mit 2x hätte mich mal interessiert ;D
Gruß und Dank für diesen unterhaltsamen Vergleich!

fh

BwVacha
02.06.2010, 16:16
das 1200L mit 2x hätte mich mal interessiert ;D
Gruß und Dank für diesen unterhaltsamen Vergleich!

fh
Verdoppelt sich dann auch die Naheinstellgrenze? :confused:
Theoretisch schon, dann wär´s in der Halle aber arg schwierig geworden. :D
Darüber nachgedacht hatte ich aber zugegebenermaßen auch... :p

Grüße
Sven

ehemaliger Benutzer
02.06.2010, 16:26
SCan,


Verdoppelt sich dann auch die Naheinstellgrenze?

nee, die bleibt.

Gruß
Stefan

Dirk_Eagle
02.06.2010, 19:55
Erst mal Danke! für den Bericht.
Schön, mal einen Vergleich zu sehen.

Das 1200er hat einen recht hohen Preis, ist aber auch schon sehr alt.
Ich denke, wenn Canon heute ein neues auflegen würde und mit IS, mit neuer Technik und neuen Fertigungsmöglichkeiten, würde der Preis wohl bei ca. 30.000,- Euro liegen.
Die Frage ist, wer es kaufen würde und ob es sich für Canon lohnt.


Das Simga 200-500 mit TK (also dann 1000mm) habe ich auch mal getestet.
Nettes Teil aber in der Praxis unbrauchbar. Trotz 25Kg Stahl-Stativ hat sich das Händezittern bereits negativ bemerkbar gemacht.
Selbst 1/250 Sekunde mit Stativ war verwackelt.

Sigma wollte nur mal zeigen, was sie können, da sie ca. ein Jahr zuvor neue Maschinen von Zeiss gekauft haben. Ein Verkauf in Stückzahlen ist nicht wirklich geplant.
Im Katalog und auf Messen macht sich das Objektiv gut.

Dirk

Thomas Brocher
02.06.2010, 20:13
...Das Simga 200-500 mit TK (also dann 1000mm) habe ich auch mal getestet.
Nettes Teil aber in der Praxis unbrauchbar. Trotz 25Kg Stahl-Stativ hat sich das Händezittern bereits negativ bemerkbar gemacht.
Selbst 1/250 Sekunde mit Stativ war verwackelt.
...Das sollten die mal gut durchlesen und drüber nachdenken, die von Canon einen Konkurenten zum Nikon 4/200-400 mit längerer Brennweite und höherer Lichtstärke wünschen - wie es seit Jahren immer mal hier und da gefordert/gewünscht wird. Und dann wird der Preis auch locker beim doppelten des Sigma angesiedelt sein, auch das wird meist vergessen. Selbst ein 4/200-500 dürfte bei Canon locker 10.000,- € kosten. Da hören dann die Rufe schnell auf. ;)
Selbst ein 4/100-400 kommt sicherlich schnell Regionen um 7000,- €. Dann lieber wie jetzt und für einen euphorischen Hobbyknippser noch irgendwie in der Familie vertretbar.

Aber ich schweife total ab, sorry Zündler. Danke für diesen Vergleich, habe ich gerne gelesen - ist ja nun wirklich ziemlich einmalig!

PeterD
03.06.2010, 09:51
Das Simga 200-500 mit TK (also dann 1000mm) habe ich auch mal getestet.
Nettes Teil aber in der Praxis unbrauchbar. Trotz 25Kg Stahl-Stativ hat sich das Händezittern bereits negativ bemerkbar gemacht.
Selbst 1/250 Sekunde mit Stativ war verwackelt.

Ob da nicht die Abbildungsquali schon so grenzwertig war, dass die Bilder verzittert ausgesehen haben? :p
Die Bilder, die ich im Netz gesehen habe, waren jedenfalls gruselig ...

Mag sein, dass das Stativ OK war, aber scheinbar war der Stativkopf Mist. Ohne einer richtigen Dämpfung kannst du einen T30 als Unterbau haben und wirst sogar deinen eigenen Herzschlag als Zittern sehen. Ich habe neulich ein Mondbild (Klick (http://www.dforum.net/showthread.php?t=577483)) mit 7D + 500er + 2xTK + 1,4xTK + leichtes Reisestativ + leichten MA701 Fluidneiger eingestellt, da war auch nix verzittert.

Das 1200er sieht jedenfalls lecker aus. Ich wüsste nicht, ob ich dafür einen fünfstelligen Eurobetrag dafür ausgeben würde, vielleicht, wenn ein 1er vorne steht. Aber ein wenig damit spielen würde ich auch gerne. :cool:

lupus-corridor
03.06.2010, 16:52
Ohne Schärfekontrolle durch Live-View hat ein solcher Vergleich m.E. keinen Aussagewert.

Ich wundere mich wirklich immer wieder, wie Menschen ohne Live-View-Cams dann so gute Bilder machen können. :confused:




Danke für die Einsichten, die Du uns mit diesem Vergleich gewährst. :)

ehemaliger Benutzer
03.06.2010, 17:27
Danke für die Einsichten, die Du uns mit diesem Vergleich gewährst. :)

Du hast Praxiserfahrung mit dem AF, Superteles, Konvertern und 'fremden' Objektiven, ja? ;)

PeterD
03.06.2010, 17:53
Du hast Praxiserfahrung mit dem AF, Superteles, Konvertern und 'fremden' Objektiven, ja?
Ich fühle mich zwar nicht direkt angesprochen, aber weil du's schon erwähnst ...


Ohne Schärfekontrolle durch Live-View hat ein solcher Vergleich m.E. keinen Aussagewert.
... wie ist denn das wirklich zu verstehen? :confused:

ehemaliger Benutzer
03.06.2010, 18:11
... wie ist denn das wirklich zu verstehen? :confused:

Ist nicht schwer: Um einen halbwegs fairen 'Vergleich' zweier Optiken durchzuführen, darf man sich weder auf den AF noch auf die Schärfebeurteilung im Sucher verlassen. Schon gar nicht bei solchen Brennweiten.

Nur die Live-View-Funktion liefert einen zuverlässig, exakten und reproduzierbaren Fokus.

zuendler
03.06.2010, 18:37
wenn ich die Bilder später in 100% auf meinem 30" monitor habe sollte ich wohl auch in der Lage sein zu beurteilen ob der Fokus gleich lag.
Zur Erinnerung: es wurden schräge Flächen fotografiert.

Aber hier geht es glaube ich nicht mehr um den Vergleich an sich, sondern um das Verfechten von Standpunkten.

Im Übrigen bietet der AF meiner alten Kamera auch ohne Liveview einen exakten und reproduzierbaren Fokus. Dies habe ich selbst mit zigtausenden Fotos nachprüfen können. Ansonsten sollte man sich wirklich fragen wie die Leute vor Liveview klar gekommen sind.

ehemaliger Benutzer
03.06.2010, 18:44
Im Übrigen bietet der AF meiner alten Kamera auch ohne Liveview einen exakten und reproduzierbaren Fokus. Dies habe ich selbst mit zigtausenden Fotos nachprüfen können. Ansonsten sollte man sich wirklich fragen wie die Leute vor Liveview klar gekommen sind.

Eine 100%-Trefferquote gibt es im Bereich Autofokus nicht. Mit lichtstarken Teles schon gar nicht. Und mit Konverter 3x nicht.

zuendler
03.06.2010, 18:55
selbst wenn es da eine Streuung gibt spielt dies keine Rolle mehr wenn man die Endergebnisse wie im vorigen Beitrag beschrieben am Monitor vergleichen kann.

Und was die Streuung angeht können wir ja mal eine Messsystem Analyse durchführen. Ein Cgk von 1,33 sowie eine Gage R&R unter 30% mit einem Ndc von mindestens 5 gelten üblicherweise als bestandene MSA (Verfahren 1 - 3)

ehemaliger Benutzer
03.06.2010, 19:08
Und was die Streuung angeht können wir ja mal eine Messsystem Analyse durchführen. Ein Cgk von 1,33 sowie eine Gage R&R unter 30% mit einem Ndc von mindestens 5 gelten üblicherweise als bestandene MSA (Verfahren 1 - 3)

Ich habe eine viel bessere Idee: Wir lassen Deine und meine Erfahrungen, die offensichtlich unterschiedlich sind, einfach so nebeneinander stehen.

PeterD
03.06.2010, 19:52
Ist nicht schwer: Um einen halbwegs fairen 'Vergleich' zweier Optiken durchzuführen, darf man sich weder auf den AF noch auf die Schärfebeurteilung im Sucher verlassen. Schon gar nicht bei solchen Brennweiten.

Nur die Live-View-Funktion liefert einen zuverlässig, exakten und reproduzierbaren Fokus.
Ich bin geneigt, Zündlers Argumenten eher zuzustimmen.

Wozu soll bitte ein Vergleich via LV gut sein, wenn der in der Praxis praktisch nicht zum Einsatz kommt? Du selbst hast die Frage gestellt "Du hast Praxiserfahrung mit dem AF, Superteles, Konvertern und 'fremden' Objektiven, ja?" - da frage ich mich schon, wie da LV dazupasst. Zumindest meine Motive sind auf und davon, wenn ich einmal versuche, mit LV scharfzustellen ... :rolleyes:

Wie gesagt, hier wird von Theorie und Praxis geredet ... und lustig vermischt. Ich bin jedenfalls der Ansicht, wenn ein Objektiv bei einem Testaufbau reproduzierbar Abweichungen zeigt, dann ist es eben eine Gurke ... und praktisch betrachtet weniger scharf. Theorie hin oder her.

... "Aber hier geht es glaube ich nicht mehr um den Vergleich an sich, sondern um das Verfechten von Standpunkten." ... Jep!

ehemaliger Benutzer
04.06.2010, 00:06
Wozu soll bitte ein Vergleich via LV gut sein, wenn der in der Praxis praktisch nicht zum Einsatz kommt?

Wenn du nicht die maximal mögliche Schärfeleistung eines Objektivs beurteilen möchtest, sondern nur jene mit dem AF einer bestimmten Kamera in der täglichen Praxis ohne LV, dann ist der Vergleich via LV in der Tat hinfällig. :o

Selbiges ist jedoch nur schwerlich als 'Objektivtest' zu klassifizieren.

ehemaliger Benutzer
04.06.2010, 00:21
Ich bin geneigt, Zündlers Argumenten eher zuzustimmen.

Du, das ist ok für mich, ich werde keine Zeit investieren, dich 'umzustimmen'.

Fresco
04.06.2010, 00:23
Was ein Knüppel :D

zuendler
04.06.2010, 00:33
komm, jetzt machst du dich langsam lächerlich.
wo ist bitte das problem daran die schärfsten punkte auf zwei bildern miteinander zu vergleichen? und rein zuuufälligerweise liegen diese punkte jedes mal in der bildmitte.

und es ging um einen vergleichstest. für die demonstration der maximal möglichen schärfe bei der alle das sabbern anfangen taugt der test aufgrund der schlechten bedingungen nämlich nicht. (aber damit haben beide probanten gleich zu kämpfen)

ich habe glaube ich mindestens 3 motive drin die man direkt vergleichen kann, jedes mal sieht der untschied gleich aus. und das ist genau so wie ich das von allen festbrennweiten gewohnt sind. normalerweise kann ich dir bei meinen linsen anhand der 100% ansicht sagen welcher extender dran war. das 1200er macht da keine ausnahme.

die bilder mit 1680mm habe ich übrigens manuell scharfstellen müssen, sollte ein beleg dafür sein, dass ich das selbst ohne AF auf der mattscheibe genug beurteilen kann.