Was kommmt jetzt?

[*Isabell*]

Die Frage stelle ich mir schon seit Monaten.

Ich besitze eine 1D Mk II. Mein Einsatzgebiet ist zu 80-90 % die Tierfotografie (Haustiere kein Wildlife). Ich muss dazu sagen, dass ich meine Bröttchen nicht mit der Fotografie verdiene, da ich derzeit noch mein ABI mache und die Fotografie mehr als Hobby (wobei schon gewerbliche) betreibe.
Da ich den Gedanken, meine Mk II gegen eie 7D so gut wie verworfen habe, kann ich das Geld in ein oder mehrere neue Objektive stecken.

Hier nochmal eine Übersicht über meine jetzige Ausrüstung:

1D MK II
Canon ef 70-200mm 2.8 L
Tamron 28-75mm
Canon 50mm 1.8 II
Speedlite 430 EX II

Als Budget setzte ich mal 1000 €.

Zwingend brauchen taue ich eigentlich keines, da ich zu 90 % mein 70-200mm benutze. Was mich aber auch interessieren könnte wäre der Makrobereich. Wobei ich da nicht in ein total teures, sprich mehr als 500 € investieren möchte, da ich denke, dass ich wohl doch nicht so oft Insekten fotografieren werde (habe dazu warhscheinlich zu wenig Geduld). Ansonsten würde ich gern nach und nach die restlichen Brennweiten abdecken. Weis nur nicht wie ich am besten vorgehe. Ich liste einfach mal auf, welche Objektive mit in letzter Zeit ins Auge gefallen sind, ohne jetzt näher auf Vor- und Nachteile einzugehen. Wäre auch nicht abgeneigt ein gute gebrauchtes zu kaufen.
Eventuelle fallen auch schon ein paar der genannten weg, da sie nicht mit der 1-er können, habe da aber nicht immer was zu gefunden.

Makros:

sigma 70mm f2 8 ex dg makro
sigma 150mm f2 8 ex dg apo hsm if makro
Sigma 150mm
Tamron 90mm (für den Einstieg sicherlich nicht schelcht)
Tamron 60mm (soll ja richtig toll sein, aber eignet sich nicht für 1d?)
Tokina 100mm
Canon 100mm (das neue, vllt auch für andere Bereiche zu gebrauchen)

UWW/WW:

musste letzten auch mal Innenaufnahmen einer Wohnung machen, da kam ich mit meinem 28mm ja nicht weit.

Sigma 10-20mm F4-5,6 DC EX
Sigma 10-20mm F3,5 EX DC HSM
Canon 17-40mm 4 L (soll ja etwas weich sein)
Tamron 10-24mm f3.5-4.5 Di II LD AF SP Asphärisches Objektiv (IF)

ein gute WW/UWW mit USM gibt es außer dem Canon 16-53mm nicht oder?

oder

Canon 85mm 1.8

Ihr seht schon , ich weis nciht genau wo es als nächstes hingehen soll^^. Soll kein Objektiv werden, welches (viel) schlechters ist wie mein L / Tamron und sollte auch nicht allzu teuer werden. Ist ja nicht ganz so leicht was dazwischen zu finden.

[Philipp_H]

Ob die UWW die Du aufzählst an Deiner 1er richtig funktionieren bezweifle ich etwas. Das sind alles Objektive die für 1.5er bzw. 1.6er Crop gerechnet sind. Mindestens in der kürzesten Einstellung werden die am 1.3er Crop wohl ne ordentliche Randabschattung haben.

mE passt bei Deiner Cam das 12-24 von Sigma.

Hier mal ein Link zum Hersteller:
http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/12-24mm-f45-56-ex-dg-hsm.html

Bei den Makros kannst Du in Grunde nix falsch machen, wobei ich persönlich die 150er oder sogar die 180er (Tamron oder Sigma) vorziehen würde. Die Fluchtdistanz sinkt doch um einiges.

Gruß

Philipp

.

[hjreggel]

mE passt bei Deiner Cam das 12-24 von Sigma.


Dem kann ich nur beipflichten. Crop 1.3 ist nun mal ein Exot, und man muss die Vorteile schon lieben, um mit den Nachteilen leben zu können. Insofern wäre der Gedanke eines "Tauschs" gar nicht so abwegig. Aber auch für Crop 1.6 sind die Sahnestücke unter den Objektiven teuer.

Anderes Beispiel Fisheye: Hier ist die einzige Alternative für ein Full-Frame Fisheye das Tokina 10-17mm, das an Crop 1.3 ab ca. 12-13mm ohne Abschattungen nutzbar ist.

Vor der Anschaffung eines UWW sollte das klar sein.

Makro: Wenn ich eine 1D II und klammes Budget hätte, dann nur das EF 100mm f/2.8L Macro IS USM. Das überschneidet sich zwar mit dem 70-200, ist aber von 1:1 bis unendlich perfekt nutzbar, auch als etwas längere Portraitlinse.

[zuendler]

kauf dir einen satz zwischenringe für 90€ damit kann man dann auch makros machen.

und mit dem rest...z.b. das 300 4,0 würde noch dazu passen, ohne IS um 600€ mit IS um 900.

[gartentiger]

Canon 17-40mm 4 L (soll ja etwas weich sein)

Den Test hatten wir erst am Samstag gehabt, mein 17-40 an der 1DMKII von nem Kollegen.

Schon bei Offenblende war die Kombi spitze und knackscharf.

Ich würds also auf jeden Fall mal probieren wenn dir f4 genügt.

lg Chris

[hjreggel]

Egal ob 16-35 oder 17-40 - Beides ist an Crop 1.3 vergebene Liebesmüh: Effektiv 21-45 oder 22-52 ist den finanziellen Aufwand nicht wert. Wenn überhaupt, dann das 16-35 II wegen der Lichtstärke aber bei 17-40 doch lieber das Sigma 12-24. Dabei sollte man nur betonen, dass der Bereich über 20mm nicht die Stärke des Sigmas ist.

[*Isabell*]

Ach das ist aber auch schwer, warum muss ich auch so ein teures Hobby haben^^. Wenn ich bedenke, wie begrenzt die Auswahl an guten WW (die man sich auch als sparender Schüler noch leisten kann) bei den APS-H Sensoren doch ist, leibäugel ich doch immer wieder mit der 7D.

Leider hatte ich noch nicht die Chance eine zu testen. Aufjedenfall würde mir die Objektiventscheidung dann leichter fallen^^.

[Elbowz]

Hi

Ich würde für die 1000eier nach Verkauf des alten 70-200 das neue 70-200II kaufen. Da du dieses eh meistens benutzt wird dir das am meisten bringen, die Bildquali. ist doch um einiges höher...

[*Isabell*]

Hi

Ich würde für die 1000eier nach Verkauf des alten 70-200 das neue 70-200II kaufen. Da du dieses eh meistens benutzt wird dir das am meisten bringen, die Bildquali. ist doch um einiges höher...

Das wird keine Option für mich. Nur weil es vllt etwas schärfer ist möchte ich nicht mehr als 1000€ darein inverstieren. Bin mit meinem non IS total zufrieden und möchte lieber die anderen "mm" mit objektiven abdecken.

[mfe91]

also ich mache gerade auch mein Abi und fotografiere nebenher bei der Presse. Daher musste ich auch ein bischen auf das Geld achten. Das 17-40 deckt dort gut 90% meiner Arbeit ab. f4 reicht mir fast immer, die f2,8 beim 500€ teureren 16-35 wären es mir nicht Wert gewesen. Für die restlichen Sachen habe ich noch das 85 f1,8. Habe zwar Vollformat, aber 1,3 is ja nich der mega Unterschied. Ich denke, dass du mit den beiden Linsen gut und vor allem preiswert bedient wärst.

[hjreggel]

Habe zwar Vollformat, aber 1,3 is ja nich der mega Unterschied.

Ach ja? Im UWW ist jeder Millimeter ein Unterschied von Welten. Am Vollformat mag das 17-40 noch OK sein, aber ich würde keine 680 Euro für lichtschwache effektive 22mm ausgeben. Wie oft nutzt Du das 17-40 unter 22mm?

Zur Alternative: An Crop 1.6 hätten wir "untenrum" an guten Objektiven:
Sigma 8-16/4,5-5,6 DC OS HSM: 850 Euro
Tokina ATX 11-16/2,8 PRO DX: 630 Euro
Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM: 920 Euro

(Preise aus dem seriösen Fotofachhandel)

[tomd65]

.....ein gute WW/UWW mit USM gibt es außer dem Canon 16-53mm nicht oder?
....
Hallo Isabell,
als günstige Alternative im UWW-Brreich gibt es noch das Sigma 17-35 2.8-4.0 HSM. Das gibt es in 2 versionen, die alte Version ohne DG, erkennbar an 82mm Filterdurchmesser und die etwas neuere Version mit DG (77mm Filterdurchmesser). Beide werden nicht mehr gebaut und sind gebraucht bei Ebay für um die 200€ zukriegen. Zum Reinschnuppern ins UWW-Leben sind beide zu gebrauchen, wobei das neuere auch das bessere sein soll und wenn es nicht dein Ding wird kannst du das Ganze ohne großen Verlust wieder verkaufen. Auch Tamron hat ein altes 17-35er im ANgebot, das ist dann allerdings ohne HSM/USM.

[*Isabell*]

Danke für die vielen Vorschläge und Antworten. Ich werde ja langsam noch verrückt mit dem vielen hin und her denken^^, "lass Geld vom Himmel regnen".

Mittlerweile denke ich auch darüber nach mein Tamron und das 50mm 1.8 II zu verkaufen und mir das 17-40mm und entweder das 85mm 1.8 / oder das neue Canon 100 2.8 IS L I zukaufen. 17-40 und das Makro würden dabei allerdings mein gesetzte Budget sprengen^^.

Das Sigma 12-24 werde ich mir dann später mal zu legen und das 17-40 ersetzen, so habe ich mir das jetzt mal gedacht, weil 800 sind doch ein bisschen zu viel momentant (weil ich nicht weiß wie oft ich WW benutze).

Das Problem ist bei mir einfach, dass ich noch nicht weis, welche neuen Einsatzgebiete sich demnächste / in ein paar Jahren noch ergeben könnten.

Man kann ja durch aus auch mal andere Sachen wie nur Haustiere fotogarfieren :P. Stelle mir da vielleicht sowas wie Portraits und Alltagsdinge vor. Später vielleicht auch mal Hochzeiten (aber das ist nur mal so ein Gedanke, da ich da mit meiner Ausrüstung und Erfahrung noch lange nicht soweit bin).

Aus der ersten Thread.

[*Isabell*]

So meine grober Rechnung ergibt jetzt folgendes (sind gebraucht Angebote dabei, noicht wundern bei manchen Preisen):

17-40 + Canon 50.14 + Canon 100mm 2.8 L IS USM I

500,00 + 300,00 + 800,00 - 300 (tamron + canon verkaufen) = 1300,00 €

oder :

17-40mm + 24-70mm + Tamron Makro 90mm:

500,00 + 920,00 + ca. 350,00 - 300,00 = 1450 €

[GFD]

Pack in die zweite Option ein gebrauchtes Canon Macro 2,8/100 (~300€, neu ab 439€) anstatt des Tamron und du bist perfekt aufgestellt.

[hjreggel]

Wie unterschiedlich Meinungen sein können...


Pack in die zweite Option ein gebrauchtes Canon Macro 2,8/100 (~300€, neu ab 439€) anstatt des Tamron und du bist perfekt aufgestellt.

Option 2 mit 17-40 und 24-70 halte ich für Verschwendung wegen der großen Überscheidung. Wenn dann Sigma 12-24 zum 24-70 - vom Preis mal abgesehen.

Und das alte Non-IS Makro würde ich nicht empfehlen. Wenn dann gleich das Neue - oder gar nicht.

[GFD]

Es liegen zwei Optionen vor und die Entscheidung dazu hat sicherlich einen Grund. Das Sigma 12-24 ist, zumindest neu, doch deutlich teurer als das Canon 17-40. Wer das alte Canon Macro abschreibt, macht einen großen Fehler. Es hat die gleiche Abbildungsqualität wie das neue und ist um die 300 Euro billiger. Zudem hat mich die Wackelbremse des Neuen bisher noch nicht überzeugt.

Vom Preis abgesehen, sind erheblich mehr Möglichkeiten gegeben. Dieser spielt offensichtlich eine Rolle.

[Stereohans]

Ich verstehe auch nicht, was die Einwände gegen das 17-40 sollen. Ich setze es an der 1D MkIII ein und bin sehr zufrieden mit der Kombi. Ausgezeichnete Schärfe (nichts Selbstverständliches, auch und gerade nicht bei der Mk III) und wunderbarer Kontrast. Das 16-35 war dagegen immer etwas schwammig (bei zugegeben größerer Offenblende) und die Sigmas sind an Canongehäusen etwas für Leute, die gerne Lotterie oder Russisches Roulette spielen.

In der Hochzeitsfotografie (wenn es dahin wirklich gehen soll, ist die 1D Mk II aber viiiiiiiel zu laut und der Umstieg auf die 7D eine zu überlegende Option) wäre ein 24-70/2,8 allerdings sinnvoller, weil das vom Verlängerungsfaktor her den kleinen Telebereich abdeckt, was für die Situation "Brautpaar vor Altar" ganz brauchbar ist.

Gruß, Hans

[Otwin]

Wie unterschiedlich Meinungen sein können...


Dieser Aussage stimme ich ausdrücklich zu. :D:p;)



Option 2 mit 17-40 und 24-70 halte ich für Verschwendung wegen der großen Überscheidung. Wenn dann Sigma 12-24 zum 24-70 - vom Preis mal abgesehen.

Da bin ich absolut anderer Ansicht. Ich habe sowohl das Sigma 12-24, als auch das 2,8/16-35 L + das 2,8/24-70 L. Das Sigma verwende ich immer dann, wenn ich "viel Bild" brauche, also unbedingt 12mm benötige. Sobald ich mit 16 mm arbeiten kann, ist mein 16-35 dran. Das 16-35 ist für mich ein absolutes Top-Objektiv -ich nutze die 1dMark2-. Die Abbildungsleistung des Sigma ist nicht so toll, eigentlich erst am f8 vernünftig zu gebrauchen. Die Abbildung weich und ohne jegliche Brillanz. Ich hatte mehrere, kenne die Linse also zur Genüge. Vorziehen würde ich immer das 16-35, wegen f 2,8 und der wesentlich besseren Abbildungsleistung.



Und das alte Non-IS Makro würde ich nicht empfehlen. Wenn dann gleich das Neue - oder gar nicht.

Darf man fragen, weshalb? Ich halte das "alte" 2,8/100 USM Makro für ein Top-Objektiv (eigene Erfahrung). Das IS soll doch abbildungsmäßig im großen und ganzen gleichauf liegen. Es soll zumindest nicht wesentlich besser sein, als das IS-Makro (keine eigene Erfahrung, im Forum gelesen). Das alte 100er Makro -selbst die "Uraltversion" ohne USM- sind absolut zu empfehlen.

[*Isabell*]

Danke euch!

Das Canon 24-70mm ist nun jetzt gekauft und hoffentlich bald auf den Weg zu mir.

[hjreggel]

Darf man fragen, weshalb? Ich halte das "alte" 2,8/100 USM Makro für ein Top-Objektiv (eigene Erfahrung). Das IS soll doch abbildungsmäßig im großen und ganzen gleichauf liegen. Es soll zumindest nicht wesentlich besser sein, als das IS-Makro (keine eigene Erfahrung, im Forum gelesen). Das alte 100er Makro -selbst die "Uraltversion" ohne USM- sind absolut zu empfehlen.

Ich finde, der IS ist ein enormer Gewinn. Selbst wenn manche den tieferen Sinn im Makrobereich anzweifeln, für "normale" Anwendungen ist es auf jeden Fall ein dickes Plus. Und beim IS-Modell kann ich ihn abschalten, andersrum ist schlecht.

Ich hasse mein 135/2.0 aus zwei Gründen: Weil es keinen IS hat, und weil es keinen Stativkragen hat. Heutzutage würde ich sagen, dass es ab 50mm ruhig mit IS sein darf.

[Otwin]

Heutzutage würde ich sagen, dass es ab 50mm ruhig mit IS sein darf.

Hallo,

das sehe ich ähnlich. IS in Verbindung mit einem lichtstarken Objektiv und der künftigen 1dMarkVI :D:D:D und es wird kaum noch Probleme mit dem Licht geben, die sämtlichen Blitzgeräte von Dirk Wächter werden arbeitslos. :D Ich habe mit meinem 2,8/300 L IS an der 1d/1dMark2 freihand bei eingeschaltetem IS und Zeiten von 1/30sec freihand scharfe Aufnahmen gemacht. In solchen Situationen lernt man, den IS besonders zu schätzen. Naja, und der IS der künftigen Generationen wird sicherlich nicht schlechter werden. Problem ist leider der hohe Preis.

[Zange]

Hallo,
also ich nutze an meiner 1D MKIIn als WW ein Tokina 12-24mm f/4 und bin damit bestens zufrieden. Diese Obtik hatte ich mir damals für meine jetzt als Zweitbody genutzte 30D gekauft. Man kann zwar nicht die vollen 12mm nutzen, da erst bei ca. 15-16mm die Randabschattungen weg sind. Aber von der Auflösung und der Schärfe ein Top Linse. Und wenn ich mir überlege dass das 16-35mm f/2,8 mit dem Cropfaktor dann erst bei 20,8 mm beginnt. Bin ich mit dem Tokina besser bedient.
Beim Makro stand ich damals ebenfalls vor der Wahl Tokina, Tamron oder Canon und bin zu dem Entschluß gekommen das Canon mit USM zu nehmen. Es fährt keinen Tubus aus und ist in Sachen AF schneller auf dem Punkt. Das ist eine absolut geniale Linse und spielt jetzt an der 1er so richtig in Sachen Qualität seine Stärken aus. Absolut empfehlenswert!

LG Jörg