Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 16-35II vs 17-40 verglichen
Ich bin in einem echten Dilemma:
Hab mir ein 16-35/2,8 II besorgt und mit meinem 17-40/4 an der 5D in Punkto Schärfe verglichen.
+ Bei 16 bzw. 17 mm ist das 16-35 in den Ecken auch bei 2,8 schon klar überlegen, bei jeweils gleicher Blende noch deutlicher.
- Bei 35 mm ist bei gleicher Blende das 16-35 in der Mitte etwas schärfer aber in den Ecken klar unterlegen.
+ Der 1 mm im WW bringt ganz schön viel.
- Für 82 mm brauch ich einen neuen Polfilter. (Oder ich verzichte dabei auf den äußersten Weitwinkelbereich.)
- Preis des 16-35.
Hm ... ???
ehemaliger Benutzer
05.06.2010, 12:11
Ich bin in einem echten Dilemma:
Hab mir ein 16-35/2,8 II besorgt und mit meinem 17-40/4 an der 5D in Punkto Schärfe verglichen.
+ Bei 16 bzw. 17 mm ist das 16-35 in den Ecken auch bei 2,8 schon klar überlegen, bei jeweils gleicher Blende noch deutlicher.
- Bei 35 mm ist bei gleicher Blende das 16-35 in der Mitte etwas schärfer aber in den Ecken klar unterlegen.
+ Der 1 mm im WW bringt ganz schön viel.
- Für 82 mm brauch ich einen neuen Polfilter. (Oder ich verzichte dabei auf den äußersten Weitwinkelbereich.)
- Preis des 16-35.
Hm ... ???
Finde ich gut, wenn sich jemand wegen solcher Entscheidungen schon mal selbst ernsthaft und sinnvoll Gedanken gemacht hat! :)
Das 16-35mm soll ja primär als SWW genutzt werden, und da zeigt es Deiner Erkenntnis nach im Vergleich seine Überlegenheit.
Inwieweit die "Schwäche" in den Ecken bei 35mm - und demnach von 16mm zu den längeren Brennweiten hin langsam zunehmend - tatsächlich 'bildrelevant' ist, möchte ich mal aus Erfahrung in Frage stellen. Die Extrembewertung - heute muss einfach alles perfekt bis auf den letzten Pixel sein, weil man ihn dummerweise am Monitor sehen kann - halte ich grundsätzlich für praxisfremd.
Eckenschwächen kann man mit einem ordentlichen RAW-Konverter behandeln, wenigstens abschwächen. Das sollte reichen.
Ich persönlich würde daher klar zum 2,8 16-35mm II raten, habe selbst die Version I, und bin mit diesem Objektiv 'trotzdem' sehr zufrieden.
Nebenbei nimmst Du noch die höhere Lichtstärke mit.
Die Sache mit dem Polfilter ist relativ strittig. Manche brauchen an so einem SWW kein Polfilter, da die Wirkung ohnehin nicht gleichmäßig ist. Geschmacksache.
Aber wichtiger als das Polfilter ist doch das Objektiv selbst und seine Leistungen. Das Filter bekommst Du dann eben von Deinen Verwandten oder Kollegen zum nächsten Geburtstag. ;) :D
Der Preis ist heiss, o.k., aber er hat doch auch seine Gründe. Wenn das finanziell einfach nicht zu realisieren ist, dann ist das Objektiv von vornherein völlig aus dem Rennen, und jeder Gedanke daran irrellevant.
Andererseits hast Du Dich ja mal zur 5D entschieden. Selbst gebraucht hat die ja auch was gekostet, so im Vergleich, und billigere Alternativen, auch gebraucht, hast Du ausgeschlossen. Also bleiben nur konsequente Folgeentscheidungen, alles andere wäre ja eine halben Sache.
Die Weitwinkelzooms an FF sollten doch untenrum möglichst gut sein. Dazu spielt der 1mm - der in der Praxis nicht wegzudiskutieren ist - eine weitere Rolle.
Obenrum (also ab 24/28mm) gibts mMn (selbst im Zoombereich) eh bessere Objektivalternativen als das 17-40 oder 16-35II was die Bildqualität betrift. So richtig zufrieden (wie mit 25-105 oder 24-70) war ich mit den WW-Zooms obenrum eh nie.
In deinem Fall: 16-35II
Ich fand meine Testexemplare des 16-35II, gerade auf max. WW Stellung, nicht wirklich berauschend, von daher bin ich beim 17-40 geblieben.
Olaf Luppes
05.06.2010, 12:19
Die Weitwinkelzooms an FF sollten doch untenrum möglichst gut sein. Dazu spielt der 1mm - der in der Praxis nicht wegzudiskutieren ist - eine weitere Rolle.
Obenrum (also ab 24/28mm) gibts mMn (selbst im Zoombereich) eh bessere Objektivalternativen als das 17-40 oder 16-35II was die Bildqualität betrift. So richtig zufrieden (wie mit 25-105 oder 24-70) war ich mit den WW-Zooms obenrum eh nie.
In deinem Fall: 16-35II
Ich fand meine Testexemplare des 16-35II, gerade auf max. WW Stellung, nicht wirklich berauschend, von daher bin ich beim 17-40 geblieben.
Mein 16-35 II ist auch nicht soooooo berauschend. Ich hatte vorher das 17-40 und im Nachhinein kann ich keinen so großen Unterschied feststellen. Und ich hatte mehrere 16-35 zur Auswahl.
Also grundsätzlich wird die Qualität von UWW m. E. zu hoch bewertet. Sie leisten einfach nur durchschnittliche Leistung, wahrscheinlich geht es nicht besser am VF. Deshalb sage ich auch genau wie net-explorer, dass wir das Thema immer wieder zu hoch aufhängen und wir mit der gebotenen Leistung zufrieden sein sollten (sofern kein Defekt vorliegt). Also wenn Lichtstärke die Rolle spielt, dann das 16-35 nehmen und einfach Fotos machen.
VG
Olaf
Matthias Hampe
05.06.2010, 12:46
Bei diesen Vergleichen fällt mir immer nur das hier ein:
Ein Zoom ist ein Zoom und kann neben einem FB-Spezialisten aus der Premiumliga nicht bestehen.
Als ich vor der Entscheidung stand und das 16-35 II mit dem Zeiss 3,5/18 ZE verglichen habe, war die Antwort trotz aller Nachteile des Zeiss sehr einfach:
Das Zeiss war bei Offenblende und bis 5,6 dem Zoom am Rand derartig überlegen, daß ich diesen Vergleich lieber nicht gemacht hätte.
Kurz gesagt: wenn ich in Arizona mit der 5 D mk II in der Wave stehe, ein Stativ und Leefilter bei 35° C mit hochgeschleppt habe, möchte ich keine Kompromisse eingehen müssen.
Just my 2 cent
Matthias
Kurz gesagt: wenn ich in Arizona mit der 5 D mk II in der Wave stehe, ein Stativ und Leefilter bei 35° C mit hochgeschleppt habe, möchte ich keine Kompromisse eingehen müssen.
Dann schmeiß das Zeiss-Teil weg und fokussier nicht manuell :D.
Hallo zusammen!
Interessantes Thema! Mit Olaf Luppes' Erkenntnis habe ich mich mittlerweile auch abgefunden.
Sie leisten einfach nur durchschnittliche Leistung, wahrscheinlich geht es nicht besser am VF. Deshalb sage ich auch genau wie net-explorer, dass wir das Thema immer wieder zu hoch aufhängen und wir mit der gebotenen Leistung zufrieden sein sollten (sofern kein Defekt vorliegt).
Irgendwo scheint da die Grenze dessen erreicht zu sein, was ein Zoom in diesen Brennweitenbereichen leisten kann. :rolleyes: Die Alternative scheinen wirklich nur entsprechende Festbrennweiten zu sein, die ich bisher (zum Glück) noch nicht ausprobiert habe.
Ich hader(t)e deswegen auch etwas mit meinem 17-40L, vor allem was den Schärfeverlauf, bzw. die maximale Schärfeebene angeht. :confused:
Grüße
Sven
Irgendwo scheint da die Grenze dessen erreicht zu sein, was ein Zoom in diesen Brennweitenbereichen leisten kann.
Nikon scheint da dann höhere Grenzen als Canon zu haben. Ich denke, Canon könnte schon mehr, aber die wollen halt nicht. Die Ingenieursstunden kloppen die dann lieber in die xte Neuauflage eines Tele oder in ein neues Supertele (800/5.6) anstatt mal ein richtig gutes UWW zu bauen.
Danke für die vielen interessanten Beiträge.
Das Resumee ist wohl, dass niemand (der es sich leisten kann) das 17-40 dem 16-35 II vorziehen würde. Und ich glaube, dem werde ich mich wohl anschließen.
82mm Polfilter:
Hoya Super HMC Circular, 82 mm, Slim: bei meinem steht auf der Verpackung 296,- Euro drauf.
Benutzen tue ich ihn nur äußerst selten da mein 16-35 so gut wie nie für Landschaften benutzt wird. Solltest Du überlegen, wo Dein hauptsächlicher Anwendungsbereich liegt, ob ein Polfilter für Dich wirklich nötig ist.
Gruß
Helmut
Ich nutze mittlerweile das 17-40 u.A. weil ich kein f2.8 Objektiv brauche wenn ich eh meist auf f8 - f16 abblende.
alexanderferdinand
05.06.2010, 22:48
Servus!
Ich hatte auch beide, und wie einer meiner Vorredner kann ich mich nur der Argumentation anschliessen, daß die Abbildungsleistung gerade bei 16 bzw 17mm wichtiger ist, eben weil stärkeres WW.
Und da war das von mir getestete 17-40 in den Ecken schon wild flau bis unscharf, auch auf 8 abgeblendet.
Fazit: ich hab mir das 16-35 II gekauft und bin sehr zufrieden.
Bei 35mm hab ich nicht einmal die Qual der Wahl, da nehm ich mein 35/1,4 :))P
Halloerstmal
saehr interessante Überlegungen, die auch mir nicht ganz fremd sind.
Den Preis mal außen vorgelassen....
Die höhere Lichtstärke macht sich ja nicht nur in der Nutzung der Blende 2,8 bei der Belichtung bemerkbar, sondern gerade auch in einem helleren Sucherbild, guter Focussierung, Nutzen von mehr AF-Kreuzsensoren.
Da ist es dann manchmal egal, ob man zwecks Langzeitbelichtung abblendet.
Fotografiere ich in der Dämmerung, so kommen mir die F2,8 auch beim manuellen Focussieren zugute.
Sobald möglich, werde ich auch vom 17-40er auf´s 16-35er updaten - besonders, da der Grössen- und Gewichtsunterschied (bis auf den Filterdurchmesser) nicht soo dramatisch ist.
Gruss Ralf
Stefan Redel
06.06.2010, 11:39
Ich denke, Canon könnte schon mehr, aber die wollen halt nicht. Die Ingenieursstunden kloppen die dann lieber in die xte Neuauflage eines Tele oder in ein neues Supertele (800/5.6) anstatt mal ein richtig gutes UWW zu bauen.
Nikon scheint da dann höhere Grenzen als Canon zu haben. Ich denke, Canon könnte schon mehr, aber die wollen halt nicht. Die Ingenieursstunden kloppen die dann lieber in die xte Neuauflage eines Tele oder in ein neues Supertele (800/5.6) anstatt mal ein richtig gutes UWW zu bauen.
14/2,8 L II ist ein richtig gutes UWW.
24/1,4 L und auch II sind beides richtig gute WW.
35/1,4 L ist ein richtig gutes WW.
16-35/2,8 L II ist ein richtig gutes UWW-Zoom-Objektiv.
Wo fehlt es denn jetzt auf einmal?
Und warum vergleichst Du mit Nikon und nicht mit Leica oder Hasselblad?
Canon-Bashing mal wieder wie überall, was total nervig ist?
14/2,8 L II ist ein richtig gutes UWW.
24/1,4 L und auch II sind beides richtig gute WW.
35/1,4 L ist ein richtig gutes WW.
16-35/2,8 L II ist ein richtig gutes UWW-Zoom-Objektiv.
Wo fehlt es denn jetzt auf einmal?
Und warum vergleichst Du mit Nikon und nicht mit Leica oder Hasselblad?
Canon-Bashing mal wieder wie überall, was total nervig ist?
Naja, es ging ja um Zoom und nicht um Festbrennweiten. Und da finde ich das 16-35 zwar gut aber nicht grade "richtig gut". Noch dazu kostet das 35/1,4 schon mehr als das 16-35, ganz zu schweigen von 24/1,4 und 14/2,8.
Bei den Festbrennweiten hab ich ohnehin die spitzenmäßigen TSE 17 und TSE 24 II aber die sind auch sehr speziell und groß und schwer, sodass man sie nicht ständig auf Verdacht mitschleppt.
Halloerstmal
naja, ein Nikon 14-24er ist auch kein Leichtgewicht und preiswert so richtig auch nicht.
33% teurer, fast 60% schwerer - aber eine geile Linse.
Da passt aber noch nicht mal mein Expodisk 82mm vor.....
Wenn man jetzt das Nikon mit dem Blendenadapter von Novoflex kombinieren würde, wäre es noch preiswerter als das 14L II.
Leider auch etwas schwerer und länger....
Vielleicht hat ja hier jemand Erfahrungen damit.
ich hätte über Nikon-Kollegen Zugriff auf 14-24, 24-70, 70-200 IS - aber zum Testen extra den Novolexadapter kaufen....
Gruss Ralf
Chris_LSZO
07.06.2010, 20:51
Wenn man jetzt das Nikon mit dem Blendenadapter von Novoflex kombinieren würde, wäre es noch preiswerter als das 14L II.
Leider auch etwas schwerer und länger....
Vielleicht hat ja hier jemand Erfahrungen damit.
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=677917&highlight=14-24
Das scheint sehr gut zu funktionieren, wenn das 17er TS-E nicht gekommen waere, haette ich das auch gemacht. Aber so? Nene... :)
Chris
Observer
07.06.2010, 21:03
Das 16/35 ist eine sehr brauchbare Linse - auch am VF. Interessant, dass in der Zeitschrift Spiegelreflex ein Test Ier gegen IIer Version war (in der vorletzten Ausgabe, wenn ich mich nicht irre) bei dem das Ier sogar etwas (nur leicht) besser abgeschnitten hat, als das IIer. Wer allerhöchste Leistung braucht oder will, der wird allerdings wohl zu einer FB greifen. Das 24/1,4 II ist z.B. ein Traumobjektiv.
Interessant, dass in der Zeitschrift Spiegelreflex ein Test Ier gegen IIer Version war (in der vorletzten Ausgabe, wenn ich mich nicht irre) bei dem das Ier sogar etwas (nur leicht) besser abgeschnitten hat, als das IIer.
Was haben die gemessen??? Kann doch wohl nicht sein, dass der Nachfolger schlechter ist??? Ich kann das jedenfalls nicht mal ansatzweise bestätigen, ganz im Gegenteil.
:rolleyes:
Chris_LSZO
07.06.2010, 21:22
Was haben die gemessen???
Ganz ruhig, das war schliesslich nur ein Testbericht. ;) ;)
Man kennt das ja...
Chris
ehemaliger Benutzer
07.06.2010, 21:33
Ganz ruhig, das war schliesslich nur ein Testbericht. ;) ;)
... der mit Abstand schlechtesten Fotozeitschrift, die ich je vor Augen hatte.
Observer
07.06.2010, 22:22
Wie stichhältig der Test ist, kann ich nicht sagen, da ich nur das Ier habe und mir der Vergleich zum IIer fehlt. An und für sich hat eine Zeitschrift aber nichts davon, ein älteres Objektiv gleichwertig oder leicht besser zu bewerten -zumindest vom ev. Anzeigenaufkommen her. Mir hat es jedenfalls Geld gespart, da ich zeitweise erwogen hatte, mir das IIer anstelle der Iers zu kaufen- ev. auch in Hinblick auf die Überlegung, mir eine 1 D IV zuzulegen (wo mir das 24/1,4 II manchmal doch zu lang sein könnte).
Da aber der Kauf einer 1 D IV ohnehin nicht z.Zt. durchgeführt wird, ist das momentan hinfällig. Am VF reicht mir das 24/1,4 II aus und da ist die Qualität auch sicher einem Zoom überlegen.
Was haben die gemessen??? Kann doch wohl nicht sein, dass der Nachfolger schlechter ist??? Ich kann das jedenfalls nicht mal ansatzweise bestätigen, ganz im Gegenteil.
:rolleyes:
Da ich auch gerade ein 16-35/2,8 II kaufen will und schon 2 Exemplare getestet habe (das 3. liegt hier gerade neben mir), kann ich Dir sagen, dass auch bei diesem Objektiv die Serienstreuung allgegenwärtig ist. Das KÖNNTE zumindest ein Grund für das schlechtere Abschneiden des IIers bei dem Test des Magazins sein.
Ich kenne sogar jemanden, bei dem erst das 6. Exemplar richtig gut gewesen ist - das wird er jetzt wohl nicht mehr hergeben. :D
Iich zumindest bin schon mal gespannt auf meinen morgigen Test.
Gruss
Wahrmut
Da ich auch gerade ein 16-35/2,8 II kaufen will und schon 2 Exemplare getestet habe (das 3. liegt hier gerade neben mir), kann ich Dir sagen, dass auch bei diesem Objektiv die Serienstreuung allgegenwärtig ist. Das KÖNNTE zumindest ein Grund für das schlechtere Abschneiden des IIers bei dem Test des Magazins sein.
Ich kenne sogar jemanden, bei dem erst das 6. Exemplar richtig gut gewesen ist - das wird er jetzt wohl nicht mehr hergeben. :D
Deshalb habe ich mir das 18er Zeiss gekauft. Mit einem guten 16-35/2,8 II wäre ich sicherlich auch zufrieden. Aber so ein "Gutes" muss man erst mal erwischen.
Aber so ein "Gutes" muss man erst mal erwischen.
Stimmt, habe gestern das zweite getestet (gegen das Gute eines Bekannten) und das geht morgen wieder zurück zum Händler - wo schon das nächste zum Testen bereit liegt. :D
Gruss
Wahrmut
Observer
11.06.2010, 07:51
Ich hatte solche Probleme mit meinen Objektiven von Canon eigentlich generell nie. Auch nicht mit meinem 16/35 I , das allerdings schon lange in meinem Besitz ist und eines der ersten produzierten war. Auch mein kürzlich erworbenes 70/200 2.8 II IS USM ist prächtig. Allerdings teste ich auch nicht mit Massbändern etc. Alle meine Objektive stammen von Canon Partnern/Händlern. Vetreibt Canon gar Objektive, die am Rande der Specs liegen über andere Kanäle ? Oder habe ich einfach Glück gehabt oder bin nicht so kritisch, weil ich mir die Ergebnisse nur anhand der Bilder ansehe ? Gibt es eigentlich bei anderen Firmen wie Nikon etc. auch das gleiche und wird womöglich darüber nur weniger geschrieben/geredet ?
Jens Flachmann
11.06.2010, 09:01
Ich hatte solche Probleme mit meinen Objektiven von Canon eigentlich generell nie.Mir geht es so, wie dir. Bisher habe ich mit der Serienstreuung auch nie wirklich Probleme gehabt! Und ich besitze auch diverse L-Objektive und fotografiere seit Ende der 1980er Jahre recht intensiv.
Oder habe ich einfach Glück gehabt oder bin nicht so kritisch, weil ich mir die Ergebnisse nur anhand der Bilder ansehe ?Ein Schelm, wer...:rolleyes: Nun ja, die digitale Fotografie ermöglicht eben alle Arten von "Vergleichen" und "Tests" (die Anführungszeichen sind kein Zufall), die vor 10, 15 Jahren so gut wie gar nicht machbar waren. Bestenfalls für sehr gut ausgestattete Prüflabore, jedoch nicht für normale Anwender. Mir kommt es so vor, als wenn testen und vergleichen bei vielen zu einer regelrechten Obsession geworden ist. Dabei tritt leider oft das eigentlich Ziel (= gute Bilder) in den Hintergrund.
Gibt es eigentlich bei anderen Firmen wie Nikon etc. auch das gleiche und wird womöglich darüber nur weniger geschrieben/geredet ?Dort werden die Diskussionen genauso geführt, wie in der Canon-Gemeinde.
Jetzt noch einige Anmerkungen zum Objektiv:
Ich habe das 16-35er II selbst. Insgesamt ist es gut, man sollte aber für eine vernünftige Qualität auch in den Randzonen ein bis zwei Stufen abblenden. Nach meiner ebenfalls selbst gemachten Erfahrung, bringt Nikons 14-24er eine bessere Leistung bei offener Blende. Ich finde für mich 16-35 mm aber praxisgerechter, als 14-24 mm. Ist natürlich stark abhängig von individuellen Vorlieben. Das Nikkor ist auch deutlich größer und schwerer.
...und zum Test:
Was jetzt vernünftig gemachte Objektivtest angeht, ist das Ergebnis immer auch abhängig von der Gewichtung einzelner Faktoren. Optische Systeme sind komplex und eine standardisierte Definition, was ein gutes Objektiv in welchen Disziplinen leisten muss und wie hoch welcher Faktor zu bewerten ist, gibt es nicht. Entsprechend sind selbst sachgerecht durchgeführte Test immer auch ein Spiegel der Wünsche und Erwartungen des Testenden. Ich schätze Herrn Dr. A. Landt von SPIEGELREFLEX digital als kompetenten Tester ein. Päpstliche Unfehlbarkeit gestehe ich ihm aber auch nicht zu - allerdings solides handwerkliche Fähigkeiten. Im Unterschied zu sehr vielen Online-Bewertern und Selbsttestern.;)
Die Unterschiede im SPIEGELREFLEX-digital-Test zwischen dem alten und dem neuen 16-35er sind übrigens sehr gering.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.