PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 17-40 an 5D



Torsten Feick
11.06.2010, 00:55
Hallo Fotofreunde,

ich mir habe in letzter Zeit trotz meines geliebten 24-70 L
immer mal wieder etwas mehr WW gewünscht.

Natürlich habe ich die Suchfunktion den Forums bemüht
und auch einiges zu dem Objektiv gefunden.

Wie so oft ist es aber ein Fluch wenn man zuviel liest
da doch die Ansprüche eines jeden offensichtlich weit auseinander liegen.

Ich bin kein Profi, verdiene also nicht mein Geld mit der Fotografie,
sondern betreibe es nur als Hobby und habe einfach nur Spaß am fotografieren.
Einige würden mich anhand meines vorhandenen Equipments als
Edelamateur bezeichen. :D

Genug gelabert, drei einfache Frage an alle die, die mit der Kombination
17-40 an der 5D Mk I arbeiten.

Ist das Objektiv am Vollformat wirklich soooo schlecht (Randschärfe)
wie in einigen Threads behauptet wird ?

Rentiert es sich für einen Hobbyknipser wirklich den heftigen Aufpreis
für ein 16-35 auszugeben ?

Wäre das 12-24er Sigma noch eine Alternative oder gibt es noch ein
anderes interessantes Objektiv am Vollformat welches ich
jetzt noch nicht genannt habe ?

Gruss Torsten
...

Lanzi
11.06.2010, 01:22
Ich hatte ein handselktiertes Sigma, was recht scharf war und war dennoch mit den Verzeichnungen und stürzenden Linien überfordert. Dann habe ich mir ein 17-40 besorgt und bin zufrieden! (5D und 5DMK2)

Muaddib
11.06.2010, 01:25
Ist das Objektiv am Vollformat wirklich soooo schlecht (Randschärfe)
wie in einigen Threads behauptet wird ?


Gute Rand- und Eckschärfe sind tatsächlich nicht die Stärken des 17-40. Aber wenn man auf f10-11 abblendet, ist die Schärfe ok.



Rentiert es sich für einen Hobbyknipser wirklich den heftigen Aufpreis
für ein 16-35 auszugeben ?


Das 16-35er ist nur wenig besser als das 17-40. Allerdings kann die "Grenze" des eigenen Qualitätsanspruches genau dazwischen liegen. Dann lohnt sich der Aufpreis. Ich würde es an deiner Stelle erst einmal mit dem 17-40 probieren. Wenn es nicht zusagt, gib es innerhalb der 14-Tage-Frist zurück.

Bilder zum Abschätzen der Bildquali gibt es hier:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d?start=2
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=2

Armin Schusser
11.06.2010, 01:27
Ohne das 16-35er oder das Sigma ausgiebig probiert zu haben: mit dem 17-40mm bin ich zufrieden / kann ich gut leben. Es wird am Rand natürlich unschärfer (was beim abblenden besser wird) und vignettiert auch teils sichtbar am Vollformat.

wutzel
11.06.2010, 08:46
......oder gibt es noch ein
anderes interessantes Objektiv am Vollformat welches ich
jetzt noch nicht genannt habe ?

Gruss Torsten
...

Das Sigma 15-30 finde ich jetzt nicht schlecht, nutze es selber an der 5D und 5DII und ist durchaus sehr gut für den Preis (gebraucht). Ist leider sehr groß gebaut und lässt sich auch wie das andere Sigma nur mit Gelfiltern betreiben. Auch ist der Antrieb nicht wirklich dezent. Aber Optisch gehört es zu den besseren meiner Meinung nach.

Torsten Feick
11.06.2010, 10:21
Moin Fotofreunde,

das ging ja schnell, da war wohl die Nachtschichtfraktion unterwegs. ;)


@wutzel

an das 15-30er Sigma hatte ich gar nicht gedacht,
wahrscheinlich weil es nur noch gebraucht zu bekommen ist
und da ist es oft schwierig mit dem "vorher austesten",
es sei denn der Verkäufer ist aus der selben Ecke.


@Lanzi
@Armin Schusser

Danke für Eure persönliche Einschätzung
das liest sich doch schon mal recht gut.


@Muaddib

Danke für Deine Aussagen und den Link´s.

...

Ich glaube das Beste wird sein ich werde mal in ein Fachgeschäft gehen
und das Objektiv direkt an meiner Kamera testen.


Gruss Torsten
...

wutzel
11.06.2010, 10:49
@wutzel

an das 15-30er Sigma hatte ich gar nicht gedacht,
wahrscheinlich weil es nur noch gebraucht zu bekommen ist
und da ist es oft schwierig mit dem "vorher austesten",
es sei denn der Verkäufer ist aus der selben Ecke.

Ich hatte meines damals neu gekauft und selektiert, aber wer die möglichkeit hat bei einem Gebrauchtkauf vor Ort zu testen bekommt für vielleicht 300€ ein ordentliches Weitwinkel welches zwar kein L ist aber wer es nicht benötigt.
Hier mal ein umgewandeltes Raw (C1 schärfe 140) bei 15mm und F8. Die Linse wird im übrigen Richtung 30mm schlechter also so wie sich das gehört.:p
Man sieht deutlich auch die schwächen an den Rändern (die hat ein 17-40 aber auch) und man hat noch 2mm mehr nach unten.

knapp 6MB!
http://www.pixelpuzzler.de/4images/data/media/31/IMG_8469.jpg

Torsten Feick
11.06.2010, 11:41
@wutzel

Danke nochmal.

Ich werde jetzt mal auf die Jagt gehen und wie schon geschrieben
mal am lebenden Objekt(iv) testen. ;)

Gruss Torsten
...

ps: Das Bild ist in Regensburg gemacht, oder liege ich da falsch ??

wutzel
11.06.2010, 11:43
ps: Das Bild ist in Regensburg gemacht, oder liege ich da falsch ??

Ja.

Sgt. Pepper
11.06.2010, 12:23
Ich hab auch das 17-40 an der 5D und bin zufrieden, da es meinen Ansprüchen genügt (bin auch Amateur).
Es ist richtig, dass das 17-40 seine Schwächen hat deren Ausmaß vielleicht auch noch etwas über die Exemplare streuen.
Wenn man nicht jedes Bild auf Pixelebene analysiert sondern einfach nur Bilder macht für irgendwas zwischen Web- und mittlerer Postergröße, dann kann man mit diesem Objektiv gut klarkommen.
Schau' mal in meine Galerie (http://www.dforum.net/galerie/index.php?u=14182) hier im dforum; - die Bilder aus den Nationalparks Natural Bridges, Joshua Tree, Bryce Canyon sowie dem Mono Lake wurden alle mit der 5D und dem 17-40 geschossen. Zusätzlich war hier noch ein schmaler Polfilter drauf. Sicher ist die Auflösung hier nicht für Tests geeignet, aber vielleicht hilft's Dir ja trotzdem bei Deiner Entscheidungsfindung.

Artefakt
11.06.2010, 13:40
Hallo Fotofreunde,

ich mir habe in letzter Zeit trotz meines geliebten 24-70 L
immer mal wieder etwas mehr WW gewünscht.

Natürlich habe ich die Suchfunktion den Forums bemüht
und auch einiges zu dem Objektiv gefunden.

Wie so oft ist es aber ein Fluch wenn man zuviel liest
da doch die Ansprüche eines jeden offensichtlich weit auseinander liegen.

Ich bin kein Profi, verdiene also nicht mein Geld mit der Fotografie,
sondern betreibe es nur als Hobby und habe einfach nur Spaß am fotografieren.
Einige würden mich anhand meines vorhandenen Equipments als
Edelamateur bezeichen. :D

Genug gelabert, drei einfache Frage an alle die, die mit der Kombination
17-40 an der 5D Mk I arbeiten.

Ist das Objektiv am Vollformat wirklich soooo schlecht (Randschärfe)
wie in einigen Threads behauptet wird ?

Rentiert es sich für einen Hobbyknipser wirklich den heftigen Aufpreis
für ein 16-35 auszugeben ?

Wäre das 12-24er Sigma noch eine Alternative oder gibt es noch ein
anderes interessantes Objektiv am Vollformat welches ich
jetzt noch nicht genannt habe ?

Gruss Torsten
...

Vor einigen Jahren habe ich das 17-40L zur 10D gekauft (als Standard). Als die 10D durch die 5D I ersetzt wurde, habe ich die Optik natürlich weiterverwendet. Ich habe aber schnell gemerkt, dass die Randschärfe kümmerlich war und die CAs im Randbereich ziemlich heftig waren. Beides ist mit Abblendung nicht deutlich besser geworden. Also habe ich die Optik verkauft und ein Sigma 12-24 dafür erworben, das zwar bei Offenblende auch kümmerlich war, aber bei Abblendung auf 11 oder 13 scharf war. Außerdem hat es keine CAs gezeigt.

Inzwischen habe ich neben der 5D noch eine 40D und wollte da wieder eine halbwegs kompakte und erschwingliche Lösung für beide Kameras. Also habe ich mir wieder mal das 17-40L beim Fachhändler vor die 5D geschraubt. Er hatte zwei da, aus denen ich auswählen konnte. Beide waren gut, das etwas gleichmäßiger abbildende Exemplar habe ich genommen.

Es ist kein Vergleich zu meinem damaligen 17-40L. Natürlich ist es im Randbereich nicht ganz so scharf wie eine Fixbrennweite. Aber ich bin nun sehr zufrieden. Die Schärfe ist bei Abblendung auf 11 sehr gut, und die CAs sind gering. Mein "altes" Ding war vermutlich ein extrem schlechtes Exemplar.

Und schlechter als ein 16-35L ist es auch nicht - das hat nämlich offen auch seine deutlichen Randprobleme, wie ich bei einer Probe beim Fachhändler festgestellt habe. Wenn ich ohnehin wieder abblenden muss für randscharfe Bilder, nutzt mir die größere Anfangsblende auch nicht viel. Wer die Offenblende von 2,8 nicht unbedingt braucht, ist mit dem 17-40L gut bedient. Der Preis des 17-40L ist sowieso attraktiv (für ein "L"!).

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

jab
11.06.2010, 14:36
Moin,

man sollte nicht nur von den Ansprüchen ("Amateur/Profi") her denken, sondern mal schlicht vom Motiv. Und bei einem Großteil der Bilder liegen die unteren Ecken außerhalb des Focus, auf den oberen Ecken ist blauer Himmel o. ä., die absolute Schärfe in den Ecken also ziemlich wurscht.
Dann bleibt als Problem noch die Vignettierung, die ist bei allen Brennweiten ab Blende 5,6 erträglich bzw. leicht (und ohne sichtbare Verluste) mit DPP zu korrigieren.

Wer umbedingt scharfe Ecken braucht, verwende folgende Faustregel:

17mm -> Blende 11
20mm -> Blende 8
darüber tut es in den meisten Fällen Blende 5,6.

Grüße, Jan

michael_alabama
11.06.2010, 15:31
Hallo Torsten,

da du 24-70 schon hast, wie wäre denn der Gedanke einer Festbrennweite so bei 18mm? Wird zwar auch nicht billiger, aber vielleicht besser :confused:.

vg micha

zoz
11.06.2010, 15:48
Hallo Torsten,

da du 24-70 schon hast, wie wäre denn der Gedanke einer Festbrennweite so bei 18mm? Wird zwar auch nicht billiger, aber vielleicht besser :confused:.

vg micha

Die Festbrennweiten die bei 17-18mm besser sind (mir fallen da nur das 17er TSE und das 18er Zeiss ein) sind nicht nur nicht billiger sondern deutlich teurer...:(