Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 300mm 2.8 IS USM mit 1.4x / 2x Canon Extender
Hallo,
kann mir jemand sagen wie stark der Autofokus bzw. die Scharfstellung beim EF 300mm 2.8 IS "nachlässt" in Verbindung mit obigen Extendern? Ich habe derzeit ein EF 100-400, welches ich aber sobald wie möglich gegen ein 300er 2.8 tauschen will. (Da ich fast nur die 400mm nutze) Ich brauche hauptsächlich Brennweite (also 420 bzw. 600 stell ich mir vor), das 100-400 ist mir bei 400mm zu weich und das EF 400mm 5.6 ist auch nicht wirklich viel besser (zumindest was ich mit Freunden verglichen habe) Ich erhoffe mir durch diesen Tausch eine weit bessere Bildquali als mit dem 100-400 am langen Ende, oder liege ich hier falsch? Das Stöpseln ist mir egal, aber 300mm 2.8 IS, 420mm F4 IS und 600mm 5.6 IS reizt halt doch seeeehr! :D
Danke UVP
zuendler
15.06.2010, 19:27
es gibt stimmen die sagen das 300 x2 sei schärfer als das 100-400.
aber empfehlen würde ich das nicht auf dauer. dann lieber noch etwas drauflegen, dann gibts schon das 500er.
es gibt stimmen die sagen das 300 x2 sei schärfer als das 100-400.
aber empfehlen würde ich das nicht auf dauer. dann lieber noch etwas drauflegen, dann gibts schon das 500er.
Drauflegen? :) Sagt sich so einfach, aber es ist IMHO für mich unmöglich. Warum: Es würde bedeuten nochmals Jahre auf die Linse zu warten (= sparen), mit ungewissem Ausgang. Und es ist doch ein Unterschied ob ich ca. 3400 oder über 4500 Euro ausgeben muss. (gebraucht) Und was hilft mir das 500er wenn es dann erst wieder daheim liegt weil ich für den nächsten Trip sparen muss. :D Das 300er wär schon das Richtige hoff ich...
Mir würde schon reichen wenn die 420mm merklich besser sind als die 400mm vom 100-400. Das 500er kommt mir so nicht ins Haus, da ist für mich der finanzielle Wert als Hobby echt zu hoch. (Ich gebe mich nicht dem Irrglauben hin Fotos verkaufen zu können)
Hi,
also ich kann das 300er ja nun seit kurzem auch mein eigen nennen..
hatte vorher auch das 100-400er und ich muß sagen,dass es kein so großer
Unterschied ist mit dem 1,4erTK..
der Kaufgrund war bei mir halt,dass ich mit dem 2erTK auf 600mm komme und damit bin ich auch zufrieden...!!!
zuendler
15.06.2010, 22:11
ok, wenn es mit der kohle so eng ist, dann kauf das 300er gebraucht, benutz es 2 jahre und verkaufe es dann zu gunsten des 500ers oder 400 2,8.
@UVP:
Für welche Motive soll es denn herhalten?
Peter Grüner
15.06.2010, 22:42
Hi,
ich kenne das 100-400 ja nicht, aber das 300mm 2.8 mit IS ist eines meiner schärfsten Teleobjektive und der AF in Verbindung mit einer 1Dx ist traumhaft. Selbst mit 1.4er TK trifft er noch gut und schnell.
Gruß,
Peter
@UVP:
Für welche Motive soll es denn herhalten?
Airshows, Natur (kein Zoo, eher was mir bei Wanderungen so entgegen springt ;) ) und was mir sonst noch so unterkommt. Deshalb die Konvertergeschichte. ;)
Eckhard Schreiber
15.06.2010, 23:06
Das 300er ist auch mit 2-fach-Konverter eine tolle Linse.
Allerdings optimal erst nach Abblenden auf F6,3 bis F8,
je nach Qualität der Kombination.
Farben und Kontraste sind besser als mit dem 500er.
Schärfe, Farben u. Kontraste sind besser als mit dem 100-400er.
Zumindest bei F8.
Der Autofokus war bei meinem 300er mit 2-fach-Konverter wirklich
sehr korrekt und schnell - mindestens so gut wie beim 500er mit
1,4 fach-Konverter.
Das 100-400er z.B. mit Kenko Konverter 1,5 kann man im Vergleich
völlig vergessen.
Das 100-400er ist bei sehr viel Licht OK.
Sobald das Wetter nicht mehr so mitspielt wird es kritisch.
Das 300er lässt sich bei einer Wanderung noch gut mitnehmen und
auch mit 2-fach-Konverter noch relativ gut irgendwo aufgestützt
ruhig halten. Beim 500er wird dies sehr kritisch.
Die Schärfe des 500er ist im Vergleich, auch mit 1,4-fach Konverter
und F5,6 besser als beim 300er mit 2-fach oder beim 100-400er.
Aber Kontraste, Farben und Gewicht sprechen dagegen.
Allerdings kann man Kontrast u. Farben einfach mittels Bildbearbeitung
korrigieren.
Persönlich habe ich alle 3 Linsen gehabt.
Zur Zeit hab ich das 500er und das 100-400er.
Dem 300er trauer ich schon etwas nach.
ok, wenn es mit der kohle so eng ist, dann kauf das 300er gebraucht, benutz es 2 jahre und verkaufe es dann zu gunsten des 500ers oder 400 2,8.
Wenn dann das 500er, weil das 400er 2.8 kann ich nicht freihand einsetzen. (Und Airshow mit Stativ, igitt) Aber wie gesagt, ich hab nicht wirklich vor es mir anschaffen zu wollen.
ok, wenn es mit der kohle so eng ist, dann kauf das 300er gebraucht, benutz es 2 jahre und verkaufe es dann zu gunsten des 500ers oder 400 2,8.
Das habe ich sowieso vor, es gebraucht zu kaufen.
Das 100-400er ist bei sehr viel Licht OK.
Sobald das Wetter nicht mehr so mitspielt wird es kritisch.
Bei 300mm ist es für mich auch einwandfrei, aber was hilft es wenn ich es 90% der Zeit bei 400mm benutze. (Und es da dann abbaut)
Dem Posting von Peter und Eckard kann ich nur zustimmen.
Das 300er ist super ohne TK. Den 1,4erTK wird man eigentlich nicht merken. Minimal langsamer und bei der Schärfe verliert es meines Erachtens nicht. Beim 2x sieht es schon anders aus. Es wird auch spürbar langsamer und auch ein Nachlassen in der Schärfe ist vorhanden.
Ich selbst nutze die Kombi sehr häufig auch mit 2xTK für Motorsport. Es ist möglich aber nicht optimal.
Christian
Dem Posting von Peter und Eckard kann ich nur zustimmen.
Das 300er ist super ohne TK. Den 1,4erTK wird man eigentlich nicht merken. Minimal langsamer und bei der Schärfe verliert es meines Erachtens nicht. Beim 2x sieht es schon anders aus. Es wird auch spürbar langsamer und auch ein Nachlassen in der Schärfe ist vorhanden.
Ich selbst nutze die Kombi sehr häufig auch mit 2xTK für Motorsport. Es ist möglich aber nicht optimal.
Christian
Ok, das würde mir reichen. :) Danke für die Info. Gebraucht gekauft kann man auch den Wiederverkauf leicht verschmerzen.
Könnte vielleicht jemand so nett sein und mir ein Foto von einem 300er und dem 100-400 nebeneinander machen? (Falls jemand die Kombi haben sollte) Kann ruhig ein Schnappschuss sein, ich würde gerne die unterschiedliche Größe abschätzen können. :cool:
Kameraflüsterer
16.06.2010, 23:12
...das 300er ist auch mit TCs sehr gut. Af ist schnell genug.
Könnte vielleicht jemand so nett sein und mir ein Foto von einem 300er und dem 100-400 nebeneinander machen? (Falls jemand die Kombi haben sollte) Kann ruhig ein Schnappschuss sein, ich würde gerne die unterschiedliche Größe abschätzen können. :cool:
Ich hatte beides kurze Zeit parallel:
http://www.hondapower.de/madman/forum/IMG_0229kl.jpg
EF 300 2.8 L IS mit 2x Konverter, EF 100-400 (volle Länge), EF 70-200 2.8 L IS, EF 70-200 4 L IS
ehemaliger Benutzer
16.06.2010, 23:23
Ich hab das 300mm und auch ich würd nicht kaufen wenn ich 600mm benötige. Mit TC baut es einfach ab. Sehr gute schärfe hat man erst mit Blende 8.
Klar schlecht ist es nicht bei Offenblende aber zum jubeln ist es halt auch nicht.
Warte lieber noch ein paar Monate und spare noch ein bisschen kohle und hole dir das 500 oder 600mm.
Vorallem an den Rändern gibts merkbare unschärfe und CAs (am Vollformat) Am Crop weiss ich es nicht, ich habe keine Crop Kamera.
Ich hab das 300mm und auch ich würd nicht kaufen wenn ich 600mm benötige. Mit TC baut es einfach ab. Sehr gute schärfe hat man erst mit Blende 8.
Klar schlecht ist es nicht bei Offenblende aber zum jubeln ist es halt auch nicht.
Warte lieber noch ein paar Monate und spare noch ein bisschen kohle und hole dir das 500 oder 600mm.
Vorallem an den Rändern gibts merkbare unschärfe und CAs (am Vollformat) Am Crop weiss ich es nicht, ich habe keine Crop Kamera.
Ok die 2.0x fallen raus (vielleicht teste ich es mal, soll daran nicht scheitern) aber die 1.4x würde ich verwenden. Hast Du mit diesem auch negative Erfahrungen?
ehemaliger Benutzer
16.06.2010, 23:50
Ok die 2.0x fallen dann raus aber die 1.4x würde ich verwenden. Hast Du mit diesem Erfahrungen?
Nein leider.
Ich hab bisher keinen zum leihen bekommen. Würd so und so gerne mal 200mm 2 + TC mit 300mm 2.8 vergleichen. :)
Ich verwende den 2x TC am 300mm kaum, da ich die 600mm nie brauche. Aber das liegt wohl an der Art des Fotografierens ich bin einfach kein Wildlife Fotograf. Für Wildlife Fotografen ist das 300mm hier in Mitteleuropa eh nicht Optimal. Vorallem bei Vögel hat man einfach viel zu wenig Brennweite.
catweazl
17.06.2010, 06:57
Ok die 2.0x fallen raus (vielleicht teste ich es mal, soll daran nicht scheitern) aber die 1.4x würde ich verwenden. Hast Du mit diesem auch negative Erfahrungen?
Das was Bata zu dem Thema schreibt, trifft den Nagel auf den Kopf. Dem ist nichts hinzuzufügen.
Nein leider.
Ich hab bisher keinen zum leihen bekommen. Würd so und so gerne mal 200mm 2 + TC mit 300mm 2.8 vergleichen. :)
Ich verwende den 2x TC am 300mm kaum, da ich die 600mm nie brauche. Aber das liegt wohl an der Art des Fotografierens ich bin einfach kein Wildlife Fotograf. Für Wildlife Fotografen ist das 300mm hier in Mitteleuropa eh nicht Optimal. Vorallem bei Vögel hat man einfach viel zu wenig Brennweite.
Ich hab eher das Problem dass die Dinge die ich fotografiere in 80% der Zeit VIEL zu weit weg sind. :o) (Airshows)
Ich hab eher das Problem dass die Dinge die ich fotografiere in 80% der Zeit VIEL zu weit weg sind. :o) (Airshows)
Wenn deine Motive VIEL zu weit weg sind, bringt Dich das 300er mit 2fach TK aber nicht wirklich weiter :rolleyes:
Dann hilft höchstens das EF 1200mm 5.6L::D
Eckhard Schreiber
17.06.2010, 23:57
Wenn du bewegte Objekt (Flugzeuge) fotografieren willst und die 300 mm nicht ausreichen dann kauf dir die passende Brennweite.
Das 300er mit 2-fach-Konverter und F8 ist eine tolle Kombination bei
der Vogel- und Tierfotografie, auch für Grossaufnahmen von
Blumen, Insekten als kleiner großer Makroersatz wirklich toll.
Aber durch den Konverter wird es zu langsam für bewegte
Objekte.
Eckhard
ehemaliger Benutzer
18.06.2010, 07:58
Ich hab das 300er und einen 2xTK.
Bei 300mm ist es fantastisch... perfekte Abbildungsqualität, wunderbares Bokeh, sehr schneller AF.
Mit dem 2xTK sieht es etwas anders aus... der AF wird deutlich langsamer, das Bokeh leidet und die Abbildungsqualtität ist zwar immernoch recht gut, aber manchmal erwische ich mich auch dabei von 5.6 auf 8 abblenden zu wollen.
Da ich es viel bei 300mm und selten bei 600mm nutze und dazu noch öfter freihand, passt es für mich gut.
Wenn du öfter mehr als 300mm nutzen willst, empfehle ich eher das 500L.
Wie man sieht, gibt es auch bei "outstanding" Objektiven unterschiedliche Meinungen und Ansichten. :)
Meine Erfahrung zum 300er: Ohne TK ein Kracher - waffenscheinpflichtig, mit 1,4er TK noch immer sauschneller AF und grandiose Schärfe, mit 2x TK eine perfekte Notlösung - AF noch immer gut, Farben und Schärfe mehr als zufriedenstellend. Das Obi (meines) ist bis hin zum 2x TK unbedingt offenblendtauglich und hat seine jeweils höchste Leistung bei um 1/3 Blende abgeblendet (etliche Feldversuche mit 40D, 7D, 1DIII, 1DIV).
Hier ein Beispiel von einem Bild mit 2xTK, freihändig, F6.3 ISO 800, 7D: http://www.dforum.net/showthread.php?t=575056
Noch eins: http://www.dforum.net/showthread.php?t=573656
Bewegt-Aufnahmen habe ich auf einige, das geht noch recht gut mit der Optik. Flugaufnahmen bei Airshows würde ich nicht damit machen - weniger wegen dem AF, der ist schnell genug, Flugzeuge sind im Vergleich zu Vögel echte Schnarchnasen. Sondern viel mehr wegen der Lufttrübung - wenn man so viel BW braucht, dann ist der Flieger ohnehin zuweit weg und man hat nur mehr Dunst und Dreck am Bild.
Flugaufnahmen bei Airshows würde ich nicht damit machen - weniger wegen dem AF, der ist schnell genug, Flugzeuge sind im Vergleich zu Vögel echte Schnarchnasen. Sondern viel mehr wegen der Lufttrübung - wenn man so viel BW braucht, dann ist der Flieger ohnehin zuweit weg und man hat nur mehr Dunst und Dreck am Bild.
Das war auch mein erster Gedanke (als Nicht-Airshow-Kenner ;) ). Wenn ich mir jedoch die Flugzeuge bzw. die Fotos anschaue, die wolfi mit dem 500er gemacht und hier gezeigt hat, dann sollten Fotos mit 600mm BW, sofern das Motiv einigermassen formatfuellend ist, (nur wegen der Entfernung) nicht viel schlechter sein.
Das war auch mein erster Gedanke (als Nicht-Airshow-Kenner ;) ). Wenn ich mir jedoch die Flugzeuge bzw. die Fotos anschaue, die wolfi mit dem 500er gemacht und hier gezeigt hat, dann sollten Fotos mit 600mm BW, sofern das Motiv einigermassen formatfuellend ist, (nur wegen der Entfernung) nicht viel schlechter sein.
So einfach ist das wohl nicht. Bei Wolfis tollen Bildern fällt bei genauer Betrachtung auf, dass da selten große Höhenunterschiede auszumachen sind.
Genau diese sind bei solchen Aufnahmen der Knackpunkt, da man sich durch verschiedene Luftschichten "arbeiten" muß, die meist unterschiedliche Temperaturen haben.
So einfach ist das wohl nicht. Bei Wolfis tollen Bildern fällt bei genauer Betrachtung auf, dass da selten große Höhenunterschiede auszumachen sind.
Genau diese sind bei solchen Aufnahmen der Knackpunkt, da man sich durch verschiedene Luftschichten "arbeiten" muß, die meist unterschiedliche Temperaturen haben.
Dem widersprechen aber auch die Aufnahmen von Dalibor (photaviaworks). ;) So gesehen ist es schon sehr gut möglich solche Aufnahmen mit großer Brennweite zu machen.
Da spielen natürlich verschiedene Faktoren ein Rolle.
Bei sonnigem, windstillen Wetter kann morgens noch alles möglich sein, nachmittags wird dann nichts mehr scharf.
Darum hab ich meine Luftafnahmen vom Wattenmeer, aus 400-600m Höhe auch morgens gemacht. Zudem ist die Luft da noch nicht so verschmutzt.
Nicht bei jeder Witterung ist das so.
Mein damaliger Pilot fotografiert auch und hat mir diesen Effekt bestätigt.
Bewegt-Aufnahmen habe ich auf einige, das geht noch recht gut mit der Optik. Flugaufnahmen bei Airshows würde ich nicht damit machen - weniger wegen dem AF, der ist schnell genug, Flugzeuge sind im Vergleich zu Vögel echte Schnarchnasen. Sondern viel mehr wegen der Lufttrübung - wenn man so viel BW braucht, dann ist der Flieger ohnehin zuweit weg und man hat nur mehr Dunst und Dreck am Bild.
Dem muss ich widersprechen, es KANN vorkommen dass es dunstig ist, Hitzeflimmern von der Piste usw. aber im Normalfall ist es wie gesagt ein Problem der Geldbörse und nicht der Brennweite selbst. :) Der Dunst bei 400mm beim 100-400 und bei zB. 500mm beim 4IS ist der selbe. Ich würde mir nur das starke Abblenden, croppen usw. sparen. Aber ich bin nun entgültig unsicher ob ich mir was kaufen soll. :confused: Aber es ist so wenn man das Geld hat will man unbedingt was kaufen. ;)
Aber ich bin nun entgültig unsicher ob ich mir was kaufen soll.
Ganz ehrlich? Nimm ein 100-400, das ist für Airshows perfekt! Ein 300/2.8 legt sich nur jemand zu, der gerne in Euphorie verfällt, weil er beim Piepmatz feinste Auflösungen vom Gefieder sehen kann.
Ganz ehrlich? Nimm ein 100-400, das ist für Airshows perfekt! Ein 300/2.8 legt sich nur jemand zu, der gerne in Euphorie verfällt, weil er beim Piepmatz feinste Auflösungen vom Gefieder sehen kann.
Das hab ich doch. :confused: Es ist mir aber bei Offenblende und 400mm nicht gut genug. Das 400mm 5.6 ist auch nicht viel besser, von daher ist die nächste Steigerung in meinen Augen 300mm 2.8 IS & 1.4x Extender.
ehemaliger Benutzer
20.06.2010, 01:12
Das hab ich doch. :confused: Es ist mir aber bei Offenblende und 400mm nicht gut genug. Das 400mm 5.6 ist auch nicht viel besser, von daher ist die nächste Steigerung in meinen Augen 300mm 2.8 IS & 1.4x Extender.
Nun, wenn es dir nicht gut genug ist, dann vielleicht einmal ein Auge auf das 400mm 2.8 IS USM werfen, den TK kannst du dir dann erst einmal sparen, musst aber wohl in ein gutes Einbein investieren.
Überigens sehen Bilder auf Airshows auch mit einem 4/500 ganz gut aus und das hat nicht immer etwas mit der Entfernung zum Objekt zu tun. Bildgestaltung ist manchmal auch ganz von Vorteil.
Das hab ich doch. :confused: Es ist mir aber bei Offenblende und 400mm nicht gut genug. Das 400mm 5.6 ist auch nicht viel besser
Es gibt natürlich eine gewisse Serienstreuung, aber ich kenne niemand, der über die BQ seines 100-400 jammern müsste. Meines war auch bei Offenblende sehr gut, aber wie bei jedem Obi besser, wenn ich um 2/3 abgeblendet habe ... das ist aber nichts neues, und bei Airshows braucht man keine Offenblende.
Eine Möglichkeit ist allerdings noch, dass du die Handhabung eines 400er erst üben musst ... :rolleyes:
und bei Airshows braucht man keine Offenblende.
Du hast noch nicht wirklich auf vielen Airshows fotografiert hm? Ansonsten wüsstest Du dass teilweise extrem kurze Verschlußzeiten als auch hoher ISO nötig sind je nach Wetterlage. Und vielleicht ist nicht jeder gewillt den ISO raufzudrehen um mit F8 noch ein 1/1250 zu bekommen. ;)
Eine Möglichkeit ist allerdings noch, dass du die Handhabung eines 400er erst üben musst ... :rolleyes:
Bist Du ein Komplexler oder was sollen diese untergriffigen Unterstellungen? Aber ich werde den Teufel tun und mich hier rechtfertigen, habe ich nicht nötig. Hilfe ja, aber ich habe den Thread nicht eröffnet um mich hier von irgendwem dumm anmachen zu lassen.
Nun, wenn es dir nicht gut genug ist, dann vielleicht einmal ein Auge auf das 400mm 2.8 IS USM werfen, den TK kannst du dir dann erst einmal sparen, musst aber wohl in ein gutes Einbein investieren.
Überigens sehen Bilder auf Airshows auch mit einem 4/500 ganz gut aus und das hat nicht immer etwas mit der Entfernung zum Objekt zu tun. Bildgestaltung ist manchmal auch ganz von Vorteil.
Das Problem ist aber dass Du meistens zu weit weg bist, Aufnahmen formatfüllend mit 400mm ist recht selten. (außer Du fotografierst mehrere Flieger auf einmal). Wie gesagt, es läuft auf 300mm 2.8 IS oder 500mm 4IS raus, alles andere braucht ein Einbein und wäre für mich ein KO-Kriterium.
Wie gesagt, es läuft auf 300mm 2.8 IS oder 500mm 4IS raus, alles andere braucht ein Einbein und wäre für mich ein KO-Kriterium.
Hallo,
als ich mir vor Jahren erstmals das 2,8/300 L (damals noch nonIS) gekauft habe, hatte ich mich vorher lange damit beschäftigt, dieses Objektiv oder das 500er. Ich habe mich für das 300er entschieden, für mich die richtige Entscheidung, auch der Wechsel zur IS-Variante. Das 2,8/300 L IS (auch das nonIS), ein absolutes Sahnestück mit hervorragender Bildqualität, Schärfe und Schnelligkeit. Bei der Verwendung mit einem 1,4-fach TC bei Offenblende keine Beeinträchtigung der Bildqualität, mit dem 2-fach TC bei Offenblende logischerweise eine Beeinträchtigung der Bildqualität, jedoch nach m. A. die Qualität nach wie vor richtig gut. Es kommt sicherlich auch auf den TC. Ich habe noch den "alten" 1,4-fach TC von Soligor (den weißen TC, der ist besser als die neueren, von denen ich auch mehrere hatte). An 2-fach TC verwende ich den Canon 2xII, nach meiner Erfahrung ist der einfach der Beste. Ich hatte sowohl den Canon 2xI als auch Kenko, Soligor mehrfach. Keiner konnte mit dem 2xII mithalten. Der AF bei Verwendung des 1,4-fach TC minimalst langsamer, beim 2-fach TC spürbar langsamer.
Alles in Allem ein Top-Objektiv, das ich über lange Zeit zusammen mit dem 100-400 hatte. Die Bildqualität des 300er ist einfach besser. Der Vorteil des 100-400 liegt natürlich darin, daß diese Objektiv unheimlich flexibel ist, dazu eine gute Abbildungsleistung.
ehemaliger Benutzer
20.06.2010, 13:25
Das Problem ist aber dass Du meistens zu weit weg bist, Aufnahmen formatfüllend mit 400mm ist recht selten. (außer Du fotografierst mehrere Flieger auf einmal). Wie gesagt, es läuft auf 300mm 2.8 IS oder 500mm 4IS raus, alles andere braucht ein Einbein und wäre für mich ein KO-Kriterium.
Hm, 400mm sind zu wenig, aber das 300er mit TK ist o.k.?
O.k. das mit dem Gewicht kann ich verstehen, obwohl es beim 500er nach 1-2 Stunden auch sehr mühsam sein kann.
Du hast noch nicht wirklich auf vielen Airshows fotografiert hm?
Würdest du freundlicher fragen, dann würde ich dir die Ergebnisse zeigen.
Bist Du ein Komplexler oder was sollen diese untergriffigen Unterstellungen?
Mit deinen Beleidigungen hast du dich selbst disqualifiziert. Wenn man dir - mit gerade mal 13 Beiträgen - versucht zu helfen und quittierst das mit "Komplexler", dann kann ich dir nur soviel sagel: Willkommen in der Forenwelt, sie wird dir etwas husten.
Für mich hat sich das Thema erledigt.
Würdest du freundlicher fragen, dann würde ich dir die Ergebnisse zeigen.
Danke, nicht nötig.
Mit deinen Beleidigungen hast du dich selbst disqualifiziert. Wenn man dir - mit gerade mal 13 Beiträgen - versucht zu helfen und quittierst das mit "Komplexler", dann kann ich dir nur soviel sagel: Willkommen in der Forenwelt, sie wird dir etwas husten.
Für mich hat sich das Thema erledigt.
Wer da wohl wen beleidigt... ach was: Gute Reise! :cool:
Hm, 400mm sind zu wenig, aber das 300er mit TK ist o.k.?
Wenn ich aus 400mm Detailbilder aussschneiden will dann benötige ich dafür eine gute bis sehr gute Qualtität. Darauf will ich ja raus, ob die BQ mit 1.4 noch immer besser als beim 100-400 ist. Vor allem könnte ich noch ohne große Probleme auf 5.6 abblenden, beim 100-400 muss ich mind. F8 nehmen und selbst dann ist es nicht wirklich so gut wie im Bereich um 300mm herum.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=249&Camera=453&Sample=0&FLI=1&API=3&LensComp=113&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=1
Diese Seite kenne ich, danke. Lustig finde ich dabei aber folgende Vergleiche:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=338&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=278
400mm 5.6 ist besser als das 4IS DO abgeblendet? :rolleyes:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=249&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=278&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=1&API=3
Und das 400mm 5.6 sei auch besser als das 300mm 2.8 IS bei F5.6? (Die 20mm mal ohne Beachtung)
Für mich eigentlich der Beweis dass hier geschusselt wurde.
Docmac01
22.06.2010, 20:25
Ich habe so meine Vermutung, daß die Konverter die bei TDP verwendet wurden nicht die besten waren/sind. Was mich aber eigentlich interessiert: Überfordert die 7D durch die hohe Pixeldichte das 300 f2.8 IS mit 2x Konverter (d.h. bei 600mm und f5.6)? Ich vermute mal, die diese Kombi immer noch besser als 100-400 + 1.4 oder 300 f4 +2x ist?! Die f8 der letzten beiden Möglichkeiten mal komplett aussen vor gelassen. Generell ist mir klar, daß ein 500 f4 + 1.4 Konverter sicher besser wäre, aber das ist mir für Hobby definitv zu viel Geld. Eigentlich kostet mich selbst das 300 schon recht viel Überwindung. Ich könnte es mir aber durch die höhere Variabilität (300, 420, 600 alles mit AF), das noch akzeptable Gewicht sowie Platzbedarf und Handgepäcktauglichkeit wohl noch schön reden. Gruß Markus
Eckhard Schreiber
22.06.2010, 21:25
Ich hatte alle 3 Objektive und Konverter.
Mein 100-400er bei 400 mm und F5,6 gleich scharf wie mein
300er mit 2-fach Konverter. (Ausser bei Top-Sonnenschein, dann
war das 100-400er ein wenig schärfer).
Die Ergebnisse die ich mit dem 300er und 2-fach-Konverter bei F8 erreiche,
konnte ich mit dem 100-400er bei F8 nicht erreichen.
Das 300er mit Konverter war hier schärfer.
Prinzipiell galt bei allen Blendenwerten, dass der Bildeindruck bezügl.
Kontraste, Farben, Bouget (wie auch immer es geschrieben wird) beim
300er mit und ohne Konverter immer besser war als am
100-400er oder 500er mit und ohne Konverter.
Das 500er ist auch mit Konverter, ganz klar das schärfste
Objektiv. Kontraste und Farben liegen zwischen 100-400er und
300er. Das Boukeh ist beim 500 besser als beim 100-400er.
Aber wie bereits in einem vorherigen Beitrag angedeutet, es gibt
soviel Qualitätsunterschiede zwischen gleiche Objetiven und
erst recht bei Objektiv-Konverter-Kombinationen, dass man
hier wirklich ausprobieren muss.
Alles was ich hier schreibe gilt in Kombination mit der 40D.
Die 7D soll ja bei schlechten Lichtverhältnissen und Konvertereinsatz
ein wenig sensibel sein.
Eckhard
ehemaliger Benutzer
22.06.2010, 21:45
Ohne mich an der vom Thema entgleitenden Diskussion beteiligen zu wollen:
Eine hohe Anzahl an geschriebenen Beiträgen sagt nichts über Qualität aus. Kann geistiger Erguß sein oder einfach nur Dummlabern.
Weniger ist oft mehr -- das sollte sich auch bis nach Wien mittlerweile herumgesprochen haben
Würdest du freundlicher fragen, dann würde ich dir die Ergebnisse zeigen.
Mit deinen Beleidigungen hast du dich selbst disqualifiziert. Wenn man dir - mit gerade mal 13 Beiträgen - versucht zu helfen und quittierst das mit "Komplexler", dann kann ich dir nur soviel sagel: Willkommen in der Forenwelt, sie wird dir etwas husten.
Für mich hat sich das Thema erledigt.
Docmac01
23.06.2010, 18:50
Ein Punkt ist mir gerade noch eingefallen: Wie sieht denn die AF Geschwindigkeit mit den beiden Konvertern aus, also nur mit 1.4x oder 2x ;-) ? Kann jemand einen Vergleich zu anderen Objektiven machen, ist bspw. das 100-400 dann schneller oder sogar das 70-300? Danke Markus
Kann geistiger Erguß sein oder einfach nur Dummlabern.
...... unter welche Kategorie würdest Du Deinen Beitrag einordnen?:eek::confused::mad:
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.