70-200 USM IS II - Alternative?

[AlfsFoto]

Über das neue 70-200 II habe ich schon viel gelesen und bin auch sehr von den Aussagen der Mitglieder dieses Forums beeindruckt. Mein Budget gestattet es z.Z. leider nicht dieses Objektiv zu erwerben. Darum meine Frage: Gibt es von anderen Herstellern Vergleichbares zu günstigeren Preisen?
Notfalls müsste ich halt sparen!
(Es geht um die 5dmk2)

[Stefan Redel]

Ziemlich klare Aussage - nein, zum neuen IIer gibt es keine Alternative.

[Hans Joerg Nahm]

Ich habe vor ein paar Tagen dieses Objektiv zusammen mit der 5D Mark II gekauft und auch schon ein paar Probebilder gemacht.
Ich schnalze mit der Zunge vor Entzücken beim betrachten der Ergebnisse.
Das Objektiv ist teuer das stimmt.
Wie wäre es mit einem 4/70-200 L IS USM.
Auch eine hervorragende Linse zum halben Preis !!!
Auf jeden Fall eher diese als eine vom Fremdhersteller.

[speedlite]

Ich habe vor ein paar Tagen dieses Objektiv zusammen mit der 5D Mark II gekauft und auch schon ein paar Probebilder gemacht.
Ich schnalze mit der Zunge vor Entzücken beim betrachten der Ergebnisse.
Das Objektiv ist teuer das stimmt.
Wie wäre es mit einem 4/70-200 L IS USM.
Auch eine hervorragende Linse zum halben Preis !!!
Auf jeden Fall eher diese als eine vom Fremdhersteller.
Stimme ich beiden Vorrednern voll zu. Vielleicht geht es vorerst auch so: Ein gebrauchtes 4/70-200 L USM kaufen
und für das neue sparen. Macht Sinn, wenn Du die hohe Lichtstärke und den IS (vorerst) nicht unbedingt brauchst.

[Kameraflüsterer]

...nein.

[fotogrigat]

ist denn das IIer viel besser als das Ier?

[Stefan Redel]

ist denn das IIer viel besser als das Ier?

Es gibt mehrere threads, wo es exakt nur darum geht...

Einfach mal lesen...
Aber einfache Antwort: Jo, es ist.

[AlexKowalski]

Darum meine Frage: Gibt es von anderen Herstellern Vergleichbares zu günstigeren Preisen?


Die "anderen Hersteller" dürften doch bekannt sein?

Tokina hat nichts derartiges im Programm (die Modellpalette ist dort sowieso sehr klein).

Tamron hat das optisch gute SP AF 70-200mm f/2.8 Di LD IF, das aber weder über einen Bildstabilisator, noch über einen Ultraschall-AF verfügt
(zudem soll der AF laut diverser Tests langsam und wenig treffsicher sein).
Ohne USM und ohne Bildstabilisator kann das Tamron-Objektiv logischerweise niemals ein adequater Ersatz sein.

Sigma hat seit Kurzem sein 70-200 auch noch mit "OS" (Bildstabilisator) aufgerüstet (Ultraschall-AF hat es sowieso, wenngleich er von der Performanz nicht ganz mit dem USM von Canon mithalten können soll).

Ich habe noch keine Tests gelesen, aber falls die optische Konstruktion sich nicht wesentlich vom Vorgänger unterscheidet (vom Bildstabi mal abgesehen), dann wird auch Sigmas neue OS-Version niemals an die extrem hohe optische Qualität des neuen Canon herankommen.
Und mit gut 1500,- Euro ist es ja auch "nur" etwa 600,- Euro billiger...

Neben der m.E. nochmals gesteigerten AF-Geschwindigkeit ist vorallem die Bildqualität, die das neue Canon-Zoom sogar schon bei Offenblende liefert, so extrem gut, dass der schmerzlich hohe Preis schon bald nicht mehr ganz so weh tut... :p

[AlfsFoto]

Vielen Dank für Euere Antworten - mein Entschluss wurde gefestigt: ich werde keine Alternative suchen!

Viele Grüße
Alfred

http://www.patuschka.de (http://www.patuschka.de/)

[mpforyou]

Es gibt auch keine ... ich habe mir heute auch diese Linde gegönnt und kriege die Kinnlade nicht mehr hoch .... WOW!

[Alex Lutz]

Warum nicht als "vertretbare Zwischenlösung" ein gebrauchtes 70-200 2,8 L IS I ? (werden HIER immer wieder angeboten)

Wobei das "Neue" deutlich überlegen sein soll!

Ob das für DICH eine "Alternative" darstellt, mußt Du dann selbst entscheiden!

[Mr.Brokkoli]

Nun, zumindest ist auch mit dem Alten die gleiche Brennweite und Lichtstärke vorhanden.

Ich habe "auch noch" das Alte und überlegte mir auf Festbrenner umzusteigen. Allerdings ist es bei den Abbildungsleistungen dieses Zooms durchaus zu überlegen, auf die Festbrenner zu verzichten.

Was machen den die Festbrennweiten in diesem Bereich? Gibt es bessere? Lohnen sich Festbrennweiten zusätzlich zum 70-200 2,8 L IS II. Die Lichtstärke mal abgesehen?? Oder ergänzen ausgewählte Festbrennweiten das Mark I besser, da sich zusätzlich zur Lichtstärke auch die BQ verbessert?

Gruß Mr.Brokkoli

[GrenzGaenger]

Was machen den die Festbrennweiten in diesem Bereich? Gibt es bessere? Lohnen sich Festbrennweiten zusätzlich zum 70-200 2,8 L IS II.

kommt halt auf den einsatzbereich an. von schärfe, kontrast, farbabbildung finde ich die festbrenner (135, 85) dem 70-200/f2.8 II überlegen. mit dem 70-200/f2.8 II kann man aber jetzt ganz gut leben, wohingegen die vorhergehende version kein weg an den festbrennern vorbei ging.

[marcus2388]

Was machen den die Festbrennweiten in diesem Bereich? Gibt es bessere? Lohnen sich Festbrennweiten zusätzlich zum 70-200 2,8 L IS II. Die Lichtstärke mal abgesehen?? Oder ergänzen ausgewählte Festbrennweiten das Mark I besser, da sich zusätzlich zur Lichtstärke auch die BQ verbessert?



Kommt drauf an, was du fotografierst.

Ich fotografiere gerne Menschen - und nutze hierfür das 50mm 1,2 L und das 85mm 1,2 L II für Ganz- und Oberkörper. Nur Gesicht und Portrait mache ich mit dem 100mm 2,8 L IS Makro (früher 135mm 2,0 L).
Unabhängig davon, ob ich ein 70-200 2,8 L IS II besitzen würde, oder eben nicht, täte ich diese Objektive für (geplante & organisierte) Menschenaufnahmen immer dem Zoomobjektiv vorziehen.
Grund hierfür: ich arbeite einfach lieber mit den kompakten Festbrennweiten... also rein persönlicher Workflow der da für mich entscheidend ist.

Im Urlaub sieht die Sache anders aus... da renne ich meistens mit 85mm 1,2 L II, 100mm 2,8 L IS Makro und 200mm 2,8 L + 2x Telekonverter durch die Gegend (+ die Weitwinkelobjektive) - hier wäre ein 70-200 2,8 L IS ein Platz- und Gewichtsvorteil als Ersatz dieser 3 Objektive - und dank der neuen II-Version, wird die Qualität nicht spürbar schlechter.

Da ich sonst eigentlich nichts anderes (mehr) fotografiere, wäre das 70-200 2,8 L IS II nur eine Urlaubslinse für mich... und so wie ich mich kenne, werde ich wohl spätestens in einem Jahr trotzdem für 2k Euro mir dieses Objektiv für den Urlaub zugelegt haben. :D


Der Punkt ist halt: Wenn jetzt noch ein gutes 24-70 2,8 L rauskommt, dann kann ich zukünftig mit der kleinen Tamrac Schultertasche in den Urlaub fahren und mit 17mm TS-e, 24-70 und 70-200 + 2x Konverter mir alle Brennweitenbereiche optimal am Vollformat erschließen... da muss ich nicht mehr 5 Festbrennweiten im großen Rucksack mit mir rumschleppen, um eine gute Bildqualität zu bekommen.



Anders sieht die Sache natürlich aus, wenn du Sport, oder Events fotografierst... Da macht es eigentlich wirklich sehr wenig Sinn, sich noch die Festbrennweiten zusätzlich zu halten... insbesondere in einer Zeit, in der die Kameras bis Iso Hunderttausend vorstoßen. So dunkel kann es da gar nicht sein, dass du einen Unterschied zwischen 135 2,0 und 135 2,8 + 4 Stufen IS siehst... und wenn, dann wird der wohl sogar zu Gunsten des Zooms mit IS ausfallen.
Selbst beim 85 1,2 L II wird es dann schwer... sicher stellt es mehr frei - aber auf Kosten der Mobilität gegenüber dem Brennweitenbereich 70-200.



Kurzum: Ich kann es für mich begründen, beides zu haben - ich vermute aber, dass die Mehrheit aller 70-200 Käufer das anders sieht und nur mit dem neuen 70-200 2,8 L IS II sehr gut auskommt.


Gruß,
Marcus


PS. Was Farbe und Kontrast angeht, sieht man dem 135mm 2,0 L und 200mm 2,8 L ihr Alter schon sehr an. Die beiden Objektive werden gerade bei viel Streulicht, Gegenlicht und Dunst von den neuen Objektiven heftig deklassiert. Es ist total famos, was die neuen Gläser und Vergütungen ausmachen, die in 85mm 1,2 L II, 100 2,8 L IS, 70-200 4,0 L IS, 70-200 2,8 L IS II verbaut sind.

[ehemaliger Benutzer]

Über das neue 70-200 II habe ich schon viel gelesen und bin auch sehr von den Aussagen der Mitglieder dieses Forums beeindruckt. Mein Budget gestattet es z.Z. leider nicht dieses Objektiv zu erwerben. Darum meine Frage: Gibt es von anderen Herstellern Vergleichbares zu günstigeren Preisen?
Notfalls müsste ich halt sparen!
(Es geht um die 5dmk2)


Vielen Dank für Euere Antworten - mein Entschluss wurde gefestigt: ich werde keine Alternative suchen!

Viele Grüße
Alfred

http://www.patuschka.de (http://www.patuschka.de/)


Warum nicht als "vertretbare Zwischenlösung" ein gebrauchtes 70-200 2,8 L IS I ? (werden HIER immer wieder angeboten)

Wobei das "Neue" deutlich überlegen sein soll!

Ob das für DICH eine "Alternative" darstellt, mußt Du dann selbst entscheiden!

Gehe davon aus, dass ich die Frage sicher verstanden habe, und die Antwort erahnt habe, und durchaus nachvollziehen kann. Daraus folgt, dass Alfred jetzt auf das neue Zoom sparen will.
Verstehe jetzt nicht den Vorteil daraus, dass er jetzt schon mal ca. minimal 1.100 EURO für ein gebrauchtes Version I hinlegen soll, um sich dann weiter um die Finanzierung von Version II zu bemühen. :confused:

[Klausfoto]

Stimme ich beiden Vorrednern voll zu. Vielleicht geht es vorerst auch so: Ein gebrauchtes 4/70-200 L USM kaufen
und für das neue sparen. Macht Sinn, wenn Du die hohe Lichtstärke und den IS (vorerst) nicht unbedingt brauchst.

Wenn es um Schärfe geht (Linien/mm) ist das o.g. Objektiv bei den 70-200 Zooms mit am schärfsten. So zeigten es verschiedene Test. Wenn mehr Linsen vorhanden sind (wie beim IS), müssen dies alle an- und ausgeglichen werden, das viel aufwendiger und somit teurer ist.
Das Gleiche gilt für für größeren Linsen, wie beim 2,8er, die nicht nur mehr Material brauchen, sondern es auch bedeutend schwieriger ist, einen gleichmäßigen Schliff über die ganze Linsenfläche, in einem vertretbaren Zeitaufwand zu bekommen. (Siehe z.B die Preisunterschiede in den Größen von Vorsatzlinsen UV-/ Polfilter).

Für das 4/70-200 ohne IS, 1,5 Jahre alt, bezahlte ich in der Bucht vor ca. 6 Monaten (nach Weihnachten) 460€ und habe damit sehr gute Erfahrungen gemacht.
Sparen - kaufen. Es muss nicht immer neu sein. :)

Klaus

[Alex Lutz]

...Verstehe jetzt nicht den Vorteil daraus, dass er jetzt schon mal ca. minimal 1.100 EURO für ein gebrauchtes Version I hinlegen soll, um sich dann weiter um die Finanzierung von Version II zu bemühen. :confused:

Den Vorteil? :confused:
ganz klar: Er kann ab SOFORT mit einer wirklich vergleichbaren Alternative fotografieren! (soferne er die rund € 1100,- schon zur Verfügung hat)

Je nach "Spargeschwindigkeit" (woher sollen wir wissen, ob er für die Differenz nur ein paar Tage, Wochen od. mehrere Monate braucht?)
kann er dann - nach Verkauf der I-er Version - auf das II-er "updaten".

Vielleicht hat er ja Glück und das II-er wird in der Zwischenzeit etwas günstiger, weil bereits länger am Markt und so verliert er u.U. NIX mit der "Überbrückungslösung"!:rolleyes:

Insoferne sehe ich die I-er Version schon noch als die beste Alternative!

Glaube kaum, daß der Wiederverkaufswert der I-er Version in der Zwischenzeit deutlich unter € 1000,- sinken wird.

[ehemaliger Benutzer]

Den Vorteil? :confused:
ganz klar: Er kann ab SOFORT mit einer wirklich vergleichbaren Alternative fotografieren! (soferne er die rund € 1100,- schon zur Verfügung hat)

Je nach "Spargeschwindigkeit" (woher sollen wir wissen, ob er für die Differenz nur ein paar Tage, Wochen od. mehrere Monate braucht?)
kann er dann - nach Verkauf der I-er Version - auf das II-er "updaten".

Vielleicht hat er ja Glück und das II-er wird in der Zwischenzeit etwas günstiger, weil bereits länger am Markt und so verliert er u.U. NIX mit der "Überbrückungslösung"!:rolleyes:

Insoferne sehe ich die I-er Version schon noch als die beste Alternative!

Glaube kaum, daß der Wiederverkaufswert der I-er Version in der Zwischenzeit deutlich unter € 1000,- sinken wird.

Interessante Vermögensberatung, abber für misch wär däs nix! ;) :D