PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Für Zoo <500mm = 100-400er oder 300 F4



Eckhard Schreiber
27.06.2010, 00:09
Mein gegen das 500/4 getauschtes 300/2,8 L IS USM fehlt mir
beim Zoobesuch sehr. (Crop-Cam 40D) Das 500er ist oft zu lang.

Mein 100-400er bringt nicht die Leistung des 300/2,8.
Vom Brennweitenbereich habe ich neben dem 300/2,8 immer das
150er Sigma-Makro und das 85er/1,8 in den Zoo/Vogelpark mitgenommen.
Jedes der Objetive war besser als das 100-400er bei jeweiliger
Brennweite. (zumindest wenn die Sonne nicht scheint)

Würdet Ihr mir den Verkauf des 100-400er und den Kauf des
300er/F4 empfehlen. ?
Ein 300/2,8 L IS USM kann/will ich mir neben dem 500er
nicht leisten.

Eckhard

AlexKowalski
27.06.2010, 11:23
Wie wäre es denn mit dem EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM mit Extender 1.4x.
Dann hast Du ein immer noch hervorragend abbildendes Zoom(!) von 98-280mm Brennweite mit durchgehender Blende 4.

ehemaliger Benutzer
27.06.2010, 11:45
Wie wäre es denn mit dem EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM mit Extender 1.4x....

Das scheint ja momentan jeder für jeden Einsatzbereich zu empfehlen. :D

Da der TO ja a) die Abbildeleistung seines 300 2.8er vermisst sowie die des vorhandenen 100-400 beklagt und b) sich sein Budgetrahmen im Bereich des Marktwertes seines vorhandenen 100-400er liegt ( sprich 100-400 verkaufen und 300 4.o anschaffen), tue ich mich gerade schwer, hier die Empfehlung des 70-200 II + 1.4 mit den gestellten Anforderungen in Einklang zu bringen.

Da ich persönlich nicht zu den großen Freunden des 100-400 gehöre, es aber auch nicht bestreite, dass es in seiner Preisklasse ein großartiges Objektiv sein mag, würde ich mit dem 300 4.0 glücklicher werden.

Gruß
Jochen

Thomas Brocher
27.06.2010, 12:05
Das 4/300 sorgt durch die 1 Blende bessere Lichtstärke zwar für den unschärferen HG, jedoch gerade im Zoo variiert der Abstand zum Motiv sehr. Da finde ich eine flexible Brennweite sehr viel praktischer, also 100-400.
Wenn Du allerdings dessen Abbildungsleistung wirklich zu schlecht findest, dann bleibt in diesem Preisrahmen keine Alternative zum 4/300-er.
Oder Du wartest bis zur Photokina und kaufst dann das von allen erwartete neue 100-400 (Glaskugelmodus aus ... ;)).

Dobs
27.06.2010, 13:03
Ich würde gerne mal ein Bild sehen wo du meinst dass das 100-400 nicht sol toll war.

Beste Grüße

Dobs

Eckhard Schreiber
27.06.2010, 16:36
Die Bilder meines 100-400er sind wirklich ordentlich scharf.
Nach einigen Jahren mit dem 300/2,8 ist man natürlich
bezüglich Bokeh, Kontraste und Farben ziemlich verwöhnt.
Wer hat das 300er/4 und das 100-400er gehabt und kann
bezüglich Bokeh, Kontrast und Farben was sagen.
Ich gehe mal davon aus, dass die beiden Objektive sich
bezüglich schärfe nicht viel tun.

Das neue 70-200/2,8 IS USM liegt im Brennweitenbereich
meine 85/1,8 bzw. meine Sigma 150er Makro.
Es wird sicherlich eine Spitzenlinse sein, aber
ersten ist Sie mir zur Zeit zu teuer und zweitens suche ich
eine Linse für den Brennweitenbereich von ca. 300mm.

Eckhard

andreasj
28.06.2010, 09:33
Ich hatte mal das 300/4 IS und auch das 100-400, allerdings auf der 20D und das ist schon länger her. An was ich mich noch erinnern kann:

100-400:
Das 100-400 war optisch etwa gleich gut wie das 80-400 OS von Sigma! Es war eine Staubpumpe (heute dank Sensorreiniger wohl kein Problem mehr) und für mich zu schwer. Das 100-400 hatte mich nicht ganz überzeugt. Es war gut, aber von einem L hatte ich etwas mehr erwartet. Mit Konverter (1.4) ist es nicht brauchbar. Das Sucherbild war zu dunkel.

300/4: Die Qualität des 300/4 IS war eindeutig besser. Der Hauptnachteil: Du bist nicht flexibel. Du brauchst also im Telebereich noch zusätzliche weitere Brennweiten, z.B. ein 100er oder 200er. Das 300er funktioniert gut mit dem 1.4x Extender zusammen. Die eingebaute Geli ist super.

Da ich auf die bezüglich Objektive anspruchsvollere 5DII umgestiegen bin und vorzugsweise FBs verwende, überlege ich mir zur Zeit wieder die Anschaffung des 300/4.

Übrigens: Im Zoo ist das 200/2.8L sehr gut.

Gruss
Andreas

febrika3
28.06.2010, 11:27
Ich spiele mal eine andere Variante durch:

Das 300 4,0 kenne ich nicht. Dem Hörensagen nach, ist es so lala, verliert aber klar gegen das 300 2,8. Warum also nicht wieder ein 300 2,8? Für mich gehört das neben dem 135 2,0 und dem 200 2,0 zu meinen Top 3, die auch dafür sorgen, dass ich mit einem 85 1,2 nicht klarkomme und diese Brennweite deshalb bisher nicht als Feste habe.

Mein Vorschlag: Wenn die 10 MP der 40D reichen, 500er weg, dafür 300 2,8, 1,4 TK und 7D. Virtuell ist dann sogar mehr Brennweite vorhanden, wenn man die 18 MP der 7D beschneidet - 300x1,6x1,8. Natürlich ist das Freistellverhalten dann etwas weniger ausgeprägt, im Bereich von 300 mm dafür deutlich schöner. Das 300er + 1,4 TK (= 420 mm) halte ich für besser als das 100-4000 bei 400. Die Flexibilität bleibt erhalten.

Ich muss gestehen, alles habe ich nicht in allen Einzelheiten getestet. Habe aber das 100-400, das 300er 2,8, das 500er und eine 7D. Wenn man keine hohen ISO Zahlen braucht ist letztere eine ordentliche Kamera, die ich gerne mit der 300er einsetze. Die 18 MP haben dann immer noch ordentliches Croppotential, das man dann aber auch nutzen muss.

Eckhard Schreiber
28.06.2010, 21:14
Mein Vorschlag: Wenn die 10 MP der 40D reichen, 500er weg, dafür 300 2,8, 1,4 TK und 7D.
Hallo Karsten,

da ich zu 70% Wildlife Tiere fotografiere brauche ich das 500er.
Eine 7D ist so oder so in der Planung - ggf. im Herbst nach der Photokina wenn eine
event. neue 60D als Alternative zur Verfügung steht.
Und gerade mit der 7D wird das 500er mit Konverter Wildlife gut sein.
Vielleicht kann/muss ich dann auf den Telekonverter verzichten und
kann bei den vielen Mpixel per Software croppen.

Das 300er wird nur für Zoo/Tierpark angedacht. (ca. 20%)
Das das 300er/2,8 Spitze ist, weiss ich - aber wie bereits geschrieben,
für's 300/2,8 + 500/4 fehlt mir die Bereitschaft das Geld
auszugeben.

Im Tierpark machte ich meist mehrere Runden,
1x mit 300er/2,8 - 1 x mit 150er/2,8 und 1 x 85er/1,8.
Natürlich fehlt mir dann die Möglichkeit so schnell auf wechselnde
Situationen zur reagieren wie mit dem 100-400er, aber das bewusste
Einlassen auf eine Brennweite hat seinen Reiz.

Da das 300/4 auch eine interessante Naheinstellgrenze bietet (für Nahaufnahmen
von Fröschen, Schlangen, ggf. Libellen am Tümpel tendiere ich mittlerweile
hierzu.
Ob ich dann mein 100-400er verkaufe weiss ich noch nicht.
Als kompakte Universallinse zusammen dem 17-55/2,8 IS ist es eine schöne
relativ platzsparende Urlaubskombination.

Allen Danke für Eure Kommentare und Tipps

Brummel
28.06.2010, 23:14
Dann will ich auch mal meinen Senf dazugeben ;)

Vorneweg: Ich hatte im Laufe der Jahre drei EF100-400 und zwei EF300/4IS (eins gerade eben verkauft).

Kurzfazit: wenn es eine Ein-Objektiv-Lösung für den Zoo sein muss, kommst du in der 1000,- Euro-Klasse am EF100-400IS nicht vorbei.
Wenn du bereit bist, neben dem 300/4IS noch ein zweites (drittes) Objektiv mitzuschleppen, wäre die Festbrennweite vorzuziehen.

Das EF300/4IS ist lichtstärker, hat mit Konverter mehr Brennweite, ist schärfer (auch mit TK), verliert im Nahbereich nicht so immens an Abbildungsmaßstab wie das EF100-400 und hat ein bedeutend angenehmeres Bokeh.

Mein Rat geht eindeutig zum EF300/4 IS mit Kenko 1.4 DG Pro Telekonverter. Als Ergänzung bietet sich ein EF100/2, EF135/2L, Sigma 150/2.8 Makro oder auch das neue (ausgezeichnete) EF100/2.8L IS Makro an.

Soweit wäre meine Empfehlung also klar...






... wenn da nicht das neue EF70-200/2.8L IS II auf den Markt gekommen wäre, was auch mit 2.0 Extender im direkten Vergleich durchaus konkurrenzfähig ist. Preislich ist es auch nicht erheblich teurer, als ein EF300/4 IS + EF135/2L.

Preis Leistungssieger (vor allem als einziges Objektiv) bleibt das EF100-400, welches leicht abgeblendet sehr gut mithalten kann.

Abschliessend noch zwei interessante Links (ich weiss gerade nicht, ob die hier schon genannt wurden):
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_300_4-sigma_100-300_canon_100-400.htm

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_100-400_sigma_120-400_150-500_50-500.htm

Meine Wahl (wegen der Einobjektivlösung) ist auf das neue 70-200/2.8L IS II mit 2.0 Extender gefallen. Zweite Wahl wäre das EF300/4L IS + EF100/2.8L IS und dritter (wenn auch nicht wirklich ein Schlusslicht) wird das EF100-400L. Alle drei Kombinationen bieten eine Menge für den ambitionierten Amateur.

Eric D.
29.06.2010, 01:13
Ich mag mein 100-400, auch neben dem 500er, klar ist es schlechter, aber sooooooviel auch nicht und eben flexibel...im Urlaub top.
Hast Du eventuell eine Gurke ?

Bernhard Hartl
29.06.2010, 09:27
Ein 300/2,8 L IS USM kann/will ich mir neben dem 500er
nicht leisten.

Eckhard

Hallo Eckehard

Wenn Du das 300 2.8 als Maßstab nimmst dann kannst Du alle günstigen Lösungen getrost in der Pfeife rauchen - die weissen Superteles sind eben eine Klasse füt sich...

Wenn ich Du wäre würd ich NIEMALS ein 200 2L anfassen - wenn Du das ein mal berührst dann hat es Dich - WETTEN...
Wär eine hervorragende Ergänzung zum 500er
und ist zudem sehr universell verwendbar
zudem mit 1.4x Konverter ein harter Konkurrent fürs 300 2.8

Vielleicht schaust Du es Dir ja doch mal an...
fang lieber gleich schon an zu sparen

Bernhard

Eckhard Schreiber
29.06.2010, 21:57
Wenn Du das 300 2.8 als Maßstab nimmst dann kannst Du alle günstigen Lösungen getrost in der Pfeife rauchen

Hallo Bernhardt,

ich habe den Verdacht, dass du nicht unrecht hast.
Vielleicht ist die billigste Lösung ja eine 5D oder 5DII.
Damit hätte ich mit meinem 500er die passende "Brennweite"
für den Zoo.
Wofür dann noch ein 300er am Crop.

Zum anderen würden meine anderen Festbrennweiten wesentl.
flexibler.

(Aber das 500er ist halt kein 300er/2,8)

Dein vorgeschlagenes 200er wird sicherlich eine Top-Linse sein.
Aber leider gibt es noch mehr Dinge als das Hobby.
(Altbauisolierung, neue Heizung, Altersvorsorge, Wintergarten,
neues Auto für meine Frau und ein paar Rücklagen für
Eventualitäten, aber wenn die Griechen, Spanier und Portugiesen nicht
sparen ist alles Gesparte sowieso weg - Hätte ich mir dann blos das 200er gekauft http://forum.dforum.net/images/icons/icon12.gif)

Eckhard

Chris_LSZO
30.06.2010, 23:02
aber wenn die Griechen, Spanier und Portugiesen nicht sparen ist alles Gesparte sowieso weg - Hätte ich mir dann blos das 200er gekauft http://forum.dforum.net/images/icons/icon12.gif
Ist schon eine Geldanlage, so ein hochwertiges Objektiv. Fast schon wie Gold :)


Chris