PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 24-105 weich oder einfach nur unscharf????



Intoxicant
03.07.2010, 13:22
Hallo liebe Forumgemeinde,

bin relativ neu hier und es könnte durchaus sein, dass es einen ähnlichen Beitrag bereits gab.
Ich selbst habe jedoch zu meinem Problem keinen exakten Beitrag gefunden, (im blauen
Forum schon jedoch sind mir die Antworten dort ein wenig zu verwirrend)....

Nun zu meinem Problem:
Ich habe vor kurzem hier im Forum ein gebrauchtes 24-105 IS erstanden.
Nach einigen Testreihen hat sich (für meinen Geschmack) herausgestellt, dass die Linse
unscharf ist bzw. Konturen und Texturen extrem matschig wirken lässt.
Hab auch schon mal versucht einige Fokustests zu machen, kann mich jedoch selbst nicht entscheiden ob die Ergebnisse nun mit Front-/Backfokus zu tun haben, oder einfach die Linse
nur matschige Ergenisse liefert. Bei manueller Fokussierung werden die Bilder übrigens geringfügig
besser. Mit Stabi hingegen, viel schlechter (wobei das stark untertrieben ist).

Lange Rede kurzer Sinn. Ich habe nachfolgend mal ein Testfoto eingestellt. Aufnahme entstand bei Tageslicht, meine 50D lag auf dem Tisch mit Selbstauslöser 2s (Stativ liegt noch im Auto). In RAW aufgenommen und via DPP entwickelt (nix verstellt). Es wurde kein Stabi verwendet.

Evtl. ist das gewählte Motiv nicht das Beste, mir ist einfach nix besseres eingefallen (bin für Vorschläge offen :D)

http://yfrog.com/f/2d24105j/

Was ich mit diesem Beitrag bezwecken möchte ist, dass ich mir evtl. Reperaturkosten sparen kann, da die "weiche Abbildungsleistung" der Linse durch Justage nicht behoben werden kann.

P.S.: Besitz übrigens auch ein 70-200 F4 non IS, das nach Wechsel von der 1000D zur 50D nun auch unscharfe Bilder liefert. Nach einigem lesen im Forum dürfte sich das jedoch durch die höhere Pixeldichte erklären lassen, stimmts?
Naja, ich denk diese Linse kommt bald zum Justieren zu GIMA nach München.

Danke im Voraus schon ein mal für eure geschätzte Unterstützung :D

Grüße

Intoxicant

http://yfrog.com/2d24105j

DB-Fotografie
03.07.2010, 13:27
Hi,

das Bild taugt zur Beurteilung nix. Ist das ein Crop?


P.S.: Besitz übrigens auch ein 70-200 F4 non IS, das nach Wechsel von der 1000D zur 50D nun auch unscharfe Bilder liefert. Nach einigem lesen im Forum dürfte sich das jedoch durch die höhere Pixeldichte erklären lassen, stimmts?
Nein, das ist absoluter Humbug. Mein ehem. 70-200 hat genauso knackscharfe Bilder an der 50D wie an der 40D gemacht.

Für mich klingt das übrigens eher danach das was an der 50D nicht stimmt, wenn 2 Objektive keine Gute Leistung abliefern.

Vorschlag: Mach mal gescheite Testbilder ;)

Intoxicant
03.07.2010, 13:32
Wow das war aber ne fixe Antwort :-D

Ja, das Bild ist ein Crop.
Ja, das Motiv ist nicht gut.
Was kann ich denn deiner/eurer Meinung nach mal eben ablichten um dir/euch zu zeigen was ich mein...?

Hab meine 50D schon mit verschiedenen Linsen getestet. Damit hat alles gepasst.

Update: Auch auf der 50D von meinem Kupel leifert das 24-105 die gelichen Ergebnise....

Danke.

Gruß

Intoxi

speedlite
03.07.2010, 13:40
Ja hallo,
ich habe mich ja selbst hier im Forum mal über "Matsch" und Focusproblemen mokiert.
Aber bei deiner Testaufnahme von der Testbanderole kann ich aber gar nichts negatives erkennen. Der AF sitzt punktgenau. Die Schärfe ist für ein Zoom doch sehr gut. Vielleicht etwas kontrastreicher entwickeln und leicht nachschärfen mit der Software.

mfg
Wilfried

Sgt. Pepper
03.07.2010, 14:18
Sehe ich genauso wie mein Vorredner: das Bild ist doch o.k.; - biss'l nachschärfen und gut is.

DB-Fotografie
03.07.2010, 14:18
Für einen Crop ist das Bild doch okay?

Weiß nicht was du hast..

Hier mal ein Vergleich von mir. Das sind im übrigen 100% crops an einem windigen Tag... mit der "Pixelmatsch 50D" ;)

http://img340.imageshack.us/img340/3216/2410570200vergleich.th.jpg (http://img340.imageshack.us/i/2410570200vergleich.jpg/)

Mache doch einfach mal andere Testbilder.

Der IS braucht übrigens etwas (ca. 1s) um sich richtig einzuschwingen. Nur als Info.

speedlite
03.07.2010, 14:55
Wobei die Schärfe bei der 40D oder 50D vielleich noch etwa knackiger kommen dürfte, als bei Modellen mit größeren Sonsoren. Von "Matsch" würde ich Beispielbild mit der Zigarettenbanderole dann sprechen, wenn z.B auf dem Bundesadler die weissen und goldenen Flächen zusammenliefen und man durch starkes Nachschärfen vielleicht noch die grösseren Buchstaben lesbar abbilden könnte.

Aber ab wann kann man wirklich von "Matsch" sprechen. Da gehen Meinungen bestimmt auseinander.

Wilfried

ehemaliger Benutzer
03.07.2010, 15:11
Das Objektiv ist kein Makro-Objektiv und für eine Aufnahme unter grenzwertigen Umständen bei Offenblende finde ich es gut.

Hast Du auch schon "richtige" Bilder gemacht, oder testest Du noch?
Wie sehen hübsche Landschaftsaufnahmen zum Fenster heraus aus, z. B.?
Das man mit einer RAW-Aufnahme noch einiges individuell im Konverter tun muss wurde schon gesagt, ist auch nicht ganz unwichtig.

Wie sieht Dein Verhältnis zu "dieser Schärfe" nach den bisherigen Beiträgen aus?

Letzteres kann man an den Kameras von Canon zwar nicht einstellen, ich halte diesen Justagemoment aber mittlerweile für unheimlich wichtig! :cool:

Andernfalls hilft nur der Wechsel zu Nikon. :p

Intoxicant
03.07.2010, 15:45
Ja ich weis das die Linse kein Makro ist. Dennoch habe ich wieder ein Makro fotografiert.
Fokus liegt hierbei in der Mitte der Blume. Aufgenommen ab Stativ mit 2s Selbstausl.
Etwickelt mit DPP bei 100% Crop.

1. 24-105 (IS war aus)
http://yfrog.com/ev24105dj

2. 70-200 F4 Non IS
http://yfrog.com/ev24105dj


Eine Lansschaftsaufnahme... Kein Problem. Ist gestern entstanden und mit JPEG aufgenommen. Picture Style T8NA ebenfalls ab Stativ (hab danach n Panorama gemacht von dem wunderbar blau schimmernden See).

http://yfrog.com/f/28img1532dnj/

Das man bei RAW noch nachschaerfen muss/kann und noch viele weiter gute Dinge einstellen kann ist mir durchaus bewusst. Wollte die Bilder nur wirklich "Roh" hier einstellen. War das nicht richtig?

Evtl. mach ich mich ja mit dieser Unscharf-Geschichte ja nur selbst verrueckt, jeodoch kann ich glaub ich nur wieder gut schalfen wenn ich Gewissheit habe!!!!

Danke

Gruss Intoxicant

ehemaliger Benutzer
03.07.2010, 17:19
Ja ich weis das die Linse kein Makro ist.

Das ist gut!


Dennoch habe ich wieder ein Makro fotografiert.

Das ist schlecht! Warum macht einer was, wenn er weiß, es ist falsch?
Du testest ein auf Unendlich gerechnetes Objektiv im Nahbereich bei Offenblende!!!


Das man bei RAW noch nachschaerfen muss/kann und noch viele weiter gute Dinge einstellen kann ist mir durchaus bewusst. Wollte die Bilder nur wirklich "Roh" hier einstellen. War das nicht richtig?

Nein. Digital-RAW-Aufnahmen müssen immer angemessen nachgeschärft werden!


Evtl. mach ich mich ja mit dieser Unscharf-Geschichte ja nur selbst verrueckt,...

Auf jeden Fall! Hast Du's mal mit Radbolzen probiert?


...jeodoch kann ich glaub ich nur wieder gut schalfen wenn ich Gewissheit habe!!!!

Vermutlich erst nach dem Wechsel zu Nikon, und Canon ist auch noch schuld daran!

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

P.S.
Das Objektiv fehlt noch in meiner Sammlung. Ich biete EUR 250,- für das schlechte Stück!

Intoxicant
03.07.2010, 18:01
Das ist gut!



Das ist schlecht! Warum macht einer was, wenn er weiß, es ist falsch?
Du testest ein auf Unendlich gerechnetes Objektiv im Nahbereich bei Offenblende!!!



Nein. Digital-RAW-Aufnahmen müssen immer angemessen nachgeschärft werden!



Auf jeden Fall! Hast Du's mal mit Radbolzen probiert?



Vermutlich erst nach dem Wechsel zu Nikon, und Canon ist auch noch schuld daran!

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

P.S.
Das Objektiv fehlt noch in meiner Sammlung. Ich biete EUR 250,- für das schlechte Stück!

Echt schade. Dachte im blauen Forum sind die ganzen rechthaberischen Alleswisser.

Ein Armutszeugnis fuer jedes Forum sind so "hilfreiche" Beitraege wie deiner.

Ja man kann deutlich erkennen, dass ich ein Neuling in der Welt der Fotografie bin. Da mach ich auch kein Geheimnis draus. Ich dachte nur, dass man sich evtl. bei etwas professionelleren Fotografen einen ernst gemeinten Rat holen kann. Aber ich denke da bin ich bei dir wohl falsch.

P.S.: Das Bild von der Blume war schon im Kasten als du die Nachricht geschrieben hast. Ich habe ausserdem nie eine Schuldzuweisung an Canon gestellt. Das hast du dir wohl zusammenfantasiert...

ehemaliger Benutzer
03.07.2010, 18:39
Echt schade. Dachte im blauen Forum sind die ganzen rechthaberischen Alleswisser.

Ein Armutszeugnis fuer jedes Forum sind so "hilfreiche" Beitraege wie deiner.

Ja man kann deutlich erkennen, dass ich ein Neuling in der Welt der Fotografie bin. Da mach ich auch kein Geheimnis draus. Ich dachte nur, dass man sich evtl. bei etwas professionelleren Fotografen einen ernst gemeinten Rat holen kann. Aber ich denke da bin ich bei dir wohl falsch.

P.S.: Das Bild von der Blume war schon im Kasten als du die Nachricht geschrieben hast. Ich habe ausserdem nie eine Schuldzuweisung an Canon gestellt. Das hast du dir wohl zusammenfantasiert...

Ich kann nicht, wie sicher meine Vorschreiber auch, verstehen, wie einer so unbegründet nach dem Fett in der Butter sucht, wie längstens vielfach geschrieben.

Dein Objektiv ist nicht krank!

Hier kann Dir anscheinend keiner einen Rat geben, wie man dem Objektiv einen Fehler anfantisieren kann, wo keiner ist!!!
Und das, obwohl Du diesen Thread mit den entsprechenden Aussagen aufgemacht hast.

Ein Armutszeugnis ist eher, wenn ein Neuling (so Deine eigene Bezeichnung!) so vielen gleichen Bewertungen nicht folgen will. :rolleyes:

Und Du fragst noch nach noch mehr RAT! :confused:

Objektive sind zum Fotografieren gemacht, nicht zum Testen durch Leute, denen dazu die Voraussetzungen fehlen - wie uns allen! :rolleyes:

Ein echter Fehler ist recht offensichtlich zu erkennen, auch für Neulinge, und muss nicht nach Kräften gesucht werden!!! :rolleyes:

Die Titulierung als "rechthaberischer Alleswisser" ist allerdings schon eine ausgewachsene Unverschämtheit, wenn man die Hintergründe dazu noch bedenkt!
___

Aber davon abgesehen, mein Angebot zu Deiner Erleichterung von dem unbrauchbaren Objektiv steht ja, allerdings werde ich es u.d.U. nicht aufbessern!

Intoxicant
03.07.2010, 18:56
Vielleicht hast du ja recht und ich bilde mir die ganze Geschicht nur ein. Komisch nur, dass von mir selbst getestete Objektive (z.B.: 17-40 od. 200mm F2.8) deutlich bessere Ergebnisse liefern. Gestern haben wir einen Vergleich mit einer Sony Alpha 700 mit Tamron (Typ ist mir entfallen) gemacht, bei dem auch bessere Ergebnisse zu sehen waren als mit meinem 24-105. Wenn mir mal jemand ein ordentliches Rferenzbild als Aufgabe geben koennte, dann wuerde ich hier mal ein Bild einstellen, dass bewertet werden kann. Nichts anderes war mein Ziel. Ich wollte nur herausfinden ob ich ne Gurke erworben habe oder ein angemessenes 24-105.

ehemaliger Benutzer
03.07.2010, 20:22
Vielleicht hast du ja recht und ich bilde mir die ganze Geschicht nur ein. Komisch nur, dass von mir selbst getestete Objektive (z.B.: 17-40 od. 200mm F2.8) deutlich bessere Ergebnisse liefern. Gestern haben wir einen Vergleich mit einer Sony Alpha 700 mit Tamron (Typ ist mir entfallen) gemacht, bei dem auch bessere Ergebnisse zu sehen waren als mit meinem 24-105. Wenn mir mal jemand ein ordentliches Rferenzbild als Aufgabe geben koennte, dann wuerde ich hier mal ein Bild einstellen, dass bewertet werden kann. Nichts anderes war mein Ziel. Ich wollte nur herausfinden ob ich ne Gurke erworben habe oder ein angemessenes 24-105.

Glaube mir, es wird zu viel getestet!!

Fotografier doch z.B. die Zimmerwand, die von der Kamera aus am entferntesten ist, vom Stativ aus. Fokussier dabei einen sehr markanten kontrastreichen Punkt an. Die Kamera sollte natürlich ordentlich parallel ausgerichtet sein. Dann geht auch bei mehreren Metern Abstand f/4,0 (Offenblende).

Oder Du machst einfach ein paar Aufnahmen vor der Haustür, von Nachbars Auto, einem Hauseingang, dem nächsten Verkehrsschild.

Andererseits, wenn Du in Deinem ersten Crop-Beispiel "Matsch" siehst, wo das sonst niemand feststellen kann, was versprichst Du Dir von anderen Tests?

Diese definitive Fehlinterpretation dessen, was es da zu sehen gibt, macht das Problem. Ich sehe Blau, Du siehst Rot, was soll daraus werden?

Bei den Blümchenbeispielen stimmt wahrscheinlich der Fokus nicht, und wenn der Mindestabstand einfach unterschritten wurde.

Ich gebe mal das Crop-Beispiel hier zurück:
80848
Was genau stört Dich an dieser Abbildungsleistung?

curt
03.07.2010, 22:34
...ein auf Unendlich gerechnetes...

Die Objektive (Außer den Makros) sind auf 50 x Brennweite gerechnet. Also das 24-105 auf 1200-5350mm. Und dort sollte man sie auch testen. So habe ich das hier im Forum einmal gelesen und damals hat dem niemand widersprochen.

Intoxicant
04.07.2010, 09:13
Die Objektive (Außer den Makros) sind auf 50 x Brennweite gerechnet. Also das 24-105 auf 1200-5350mm. Und dort sollte man sie auch testen. So habe ich das hier im Forum einmal gelesen und damals hat dem niemand widersprochen.

Echt? Das heisst also trotz einer von Canon angegebenen Naheinstellgrenze von 450mm (In der Fokusanzeige/Distanzanzeige der Linse brefindet sich an der Stelle der Schriftzug "Macro") bildet das Objektiv erst bei 1200mm ordentlich ab :eek:.

Keine Ahnung ob ich hier auf das Blaue Forum verweisen darf aber guckt doch mal hier (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=193918&highlight=24-105mm&page=1) rein. Schaut euch mal ein paar Blumenbilder an. Auf Seite 1 ist gleich eins, dass viel mehr Detailtreue hat als mein Bild von der Blume, oder seh das nur ich so? Ich weis, das Bild entstand mit Blende 8 und meins mit 4... Hab ausserdem in meinen EXIF-Daten nachgeguckt und hatte einen Abstand zur Blume von 580mm. Also liege ich eigentlich noch im Bereich des Machbaren fuer die Linse, oder?.

@net-exploerer:

Ich gebe zu das Zigarettenschachltelbild ist schlecht als Beurteilungsbild.
Ihr habt ja keine Ahnung wie die Druckquali ist... Vielleicht vergessen wir diese Bild einfach wieder. Der Witzt ist blos, dass der besagte Kumpel mit seinser Sony und dem Tamron genau das gleiche Motiv als Detailvergelich gewaehlt hatte. Hab die Bilder leider nicht aber es war deutlich zu erkennen, dass die Konturen bei seinem Bild besser durchkamen. Sein Kommentar zu meiner Linse: "Schrott". Wobei ich der Meinung bin, dass Tamron nicht so besonder ist. Bevor ich mir das 24-105 geholt habe, hatte ich ein 28-75 F2.8 von Tamron. Das Ding war eigentlich nicht zu gebrauchen. Fokus war langsam, hat nicht gesessen und offen war das Teil einfach unbrauchbar. Aber davon reden wir ja hier nicht. Ich versuch jetzt mal ein paar von dir besagten Bildern zu machen. Werd die dann heute Abend mal hier einstelln.

Ach ja Danke schon mal fuer die Unterstuetzung!

Gruss

Intoxicant
:cool:

icede
04.07.2010, 10:58
...ich weis, das Bild entstand mit Blende 8 und meins mit 4...genau so isses - und nicht nur dass: alle Blumenbilder (hab mir mal Seite 1 u. 2 angesehen) wurden bei Brennweite > 100 mm gemacht. Also meist bei 105mm Brennweite.
Fotografiere doch einfach mal so was mal nach!
Ich erinnere mich irgendwie daran, dass bei meinen früheren Zoomobjektiven, die die Zusatzbezeichnung "Macro" hatten, diese Funktion immer bei der längsten Brennweite bereit stand, selbst wenn das 300mm waren ;).

DB-Fotografie
04.07.2010, 11:20
Fotografiere doch einfach mal ein paar Blumen, Strassenschilder oder sowas und stell das dann (als Link) in Originalgröße hier ein bitte.

ehemaliger Benutzer
04.07.2010, 12:47
Und ist der Ruf erst ruiniert, dann schmäht es sich ganz ungeniert! ;) :) :) :)


Echt? Das heisst also trotz einer von Canon angegebenen Naheinstellgrenze von 450mm (In der Fokusanzeige/Distanzanzeige der Linse brefindet sich an der Stelle der Schriftzug "Macro") bildet das Objektiv erst bei 1200mm ordentlich ab .

Es ist leider nicht ganz so einfach.



Keine Ahnung ob ich hier auf das Blaue Forum verweisen darf aber guckt doch mal hier rein. Schaut euch mal ein paar Blumenbilder an. Auf Seite 1 ist gleich eins, dass viel mehr Detailtreue hat als mein Bild von der Blume, oder seh das nur ich so? Ich weis, das Bild entstand mit Blende 8 und meins mit 4... Hab ausserdem in meinen EXIF-Daten nachgeguckt und hatte einen Abstand zur Blume von 580mm. Also liege ich eigentlich noch im Bereich des Machbaren fuer die Linse, oder?.

Man kann mit dem von Dir angestrebten vergleichenden Hintergrund auch nicht einfach irgendwelche anderen ähnlichen Bilder heran ziehen.
Aber bei dem Spiel mache ich gerne mal mit, und pflanze unten ein paar Blümchen für Dich! :)



@net-exploerer:

Ich gebe zu das Zigarettenschachltelbild ist schlecht als Beurteilungsbild.
Ihr habt ja keine Ahnung wie die Druckquali ist... Vielleicht vergessen wir diese Bild einfach wieder.

Nein, warum?
Ich kenne die Zollmarken nur zu gut, deren Größe und auch diese besondere Art von weichem Druck. Genau DAS zeigt Dein Bild auch, aber man kann gerne digital derart Nachschärfen, dass man mit den Linien Gelbwurst schneiden kann!
So ein Motiv mit feinen Strukturen ist "zum Testen" eigentlich schon gut, bloß für Dein Objektiv und die notwendige Minimalentfernung ist es unpassend. Für mein Makroobjektiv wäre es Schlemmerei! ;)
Testen hat immer auch was mit Verhältnismässigkeit zu tun, und der Objektivbau, wie schon so oft gesagt, ist vor allem eine Kunst der Schaffung brauchbarer Kompromisse!



Der Witzt ist blos, dass der besagte Kumpel mit seinser Sony und dem Tamron genau das gleiche Motiv als Detailvergelich gewaehlt hatte. Hab die Bilder leider nicht aber es war deutlich zu erkennen, dass die Konturen bei seinem Bild besser durchkamen. Sein Kommentar zu meiner Linse: "Schrott".

Sorry (aber nur ungern!), aber das ist - bitte alle Minderjährigen das Forum sofort verlassen! - ein dummer "Schwanzvergleich"!!!
In welchem Dateiformat fotografiert der, wie stark schärft er in der Kamera schon intern nach, welche Brennweitenklasse ist das Tamron, welches Öffnungsverhältnis bietet es, mit welcher Blende wurde das "Vergleichsbild" gemacht, welchen persönlichen fotografischen Hintergrund hat er bei einem solch fragwürdigem Kommentar?

Wie gesagt, SOOO einfach ist das mit der Fotografie leider nicht!!!



Wobei ich der Meinung bin, dass Tamron nicht so besonder ist. Bevor ich mir das 24-105 geholt habe, hatte ich ein 28-75 F2.8 von Tamron. Das Ding war eigentlich nicht zu gebrauchen. Fokus war langsam, hat nicht gesessen und offen war das Teil einfach unbrauchbar.

Deine Aussage könnte Dich bei einem Treffen den Kopf oder zumindest die Kommunikation kosten!!
Zunächst mal vergleichst Du hier grundsätzlich Äpfel mit Birnen (nicht Markenseitig) Die Abbildungsleistung von 2,8er- und 4,0er-Objektiven kann durch die unterschiedlichen Öffnungsverhältnisse nicht direkt miteinander verglichen werden. Der "Öffnungsversatz" ist zumindest zu berücksichtigen!
Der Fokus ist bekanntermassen langsam, aber dass er auch noch daneben liegt, habe ich bislang nicht gehört. Die AF-Geschwindigkeit ist Geschmacksache! Wenn ich aus Gründen einen schnelleren brauche, kaufe ich das Tamron nicht, andernfalls ist es ein günstiges sehr gutes Objektiv mit in der Regel hervorragender Abbildungsleistung, an die das 4,0 24-105 normalerweise nicht heranreicht. Bei f/4,0 sollte das Tamron sichtbar besser sein, da ist Dein 24-105 gerade am Anfang. Wirklich verstehen kannst Du das nur, wenn Du Dich mal intensiv mit den Grundlagen beschäftigst, sonst wirfst Du weiterhin unangebrachtes Halbwissen derart durcheinander, dass es mit dem Fotografieren in absehbarer Zeit nix mehr wird.
Das ist weder als Angriff noch böse gemeint, aber als deutliches Aufmerksammachen auf jeden Fall!


...Ich versuch jetzt mal ein paar von dir besagten Bildern zu machen. Werd die dann heute Abend mal hier einstelln.

Ach ja Danke schon mal fuer die Unterstuetzung!

Gruss

Intoxicant


Ganz normale Fotos, keine Extremversuche, normale Motive, und selbst das taugt nur was, wenn ansonsten bezüglich Motiv und Abstand und Licht und Verschlusszeit und Blende und Perspektive usw. der Fotograf mit seiner Technik korrekt und angepasst umgeht.
Fotos machen nicht Fotoapparate und Objektive, sondern die Fotografen!

80863

80864

80865

80866

80867

ehemaliger Benutzer
04.07.2010, 13:42
...Deine Aussage könnte Dich bei einem Treffen den Kopf oder zumindest die Kommunikation kosten!!


Versuche gerade, dieser Aussage noch eine zweite Interpretation abzugewinnen als die offensichtliche.

Gruß
Jochen

Cougar
05.07.2010, 00:15
Das 24-105 ist eine sehr flexible Allrondlinse die ihresgleichen sucht. Vergleichsbilder von Blümchen die mit einem 100er Makro bei ziemlich geschlossener Blende gemacht wurden heran zu ziehen ist irgendwie Unsinn.

Wenn man die Vorteile des 24-105 nicht nutzen kann oder will ist man gleich mit einem 100er Makro besser bedient (und billiger)

ehemaliger Benutzer
05.07.2010, 09:05
Das 24-105 ist eine sehr flexible Allrondlinse die ihresgleichen sucht. Vergleichsbilder von Blümchen die mit einem 100er Makro bei ziemlich geschlossener Blende gemacht wurden heran zu ziehen ist irgendwie Unsinn.

Wenn man die Vorteile des 24-105 nicht nutzen kann oder will ist man gleich mit einem 100er Makro besser bedient (und billiger)

Die Bilder waren ja auch nicht als Vergleich gedacht, wie oben schon geschrieben, aber wir waren gerade bei Blümchen. ;) :D
Immerhin haben die Blumen aber was bewirkt, und f/4,0 ist hier drei mal vertreten! :cool:

Zurück zum 24-105. Ja, das ist ein echtes Allroundobjektiv, natürlich nicht für Makros optimal, aber in Grenzen schon nutzbar.

Allerdings wird niemand, der mit dem 24-105 keine Bilder machen kann, welche mit einem Makro-Objektiv machen können, oder irgend einem anderen Objektiv. Oder siehst Du das anders?

Hier gehts aber nicht mal ums Bilder machen, wir sind noch beim Testen, denn dem 24-105, wie oben gezeigt, ist ja nicht zu trauen.
Es muss erst mal erwiesen werden, dass es ordentlich abbildet.

Zurück zu den Blumen. Gemacht mit einem Objektiv, dass ich nie "getestet" habe. Es wurde nie auf eine Kamera justiert, vielleicht ist es sogar dezentriert! Ich habe es nicht überprüft, aber mir ist an den Bildern auch nichts aufgefallen. Ich bin damit zufrieden, und mehr habe ich bei der Anschaffung auch nicht bezweckt.
Gekauft, ausgepackt und ganz normal benutzt.

Ich bezweifle gar nicht, dass es Fehlproduktionen gibt, aber wenn ein Objektiv daneben liegt, sieht man das schon den Bildern an. Muss man sich wirklich nach jeder Anschaffung durch Tests, die dann noch nicht mal welche sind, den inneren Frieden zerstören???

Aber wie sieht denn Deine Einstellung zu dem eigentlichen Thema hier aus?

Wenn es etwas nutzen sollte, pflanze ich auch gerne noch mehr Blümchen.;)

Cougar
05.07.2010, 09:22
Aber wie sieht denn Deine Einstellung zu dem eigentlichen Thema hier aus?

Wenn es etwas nutzen sollte, pflanze ich auch gerne noch mehr Blümchen.;)

Am "Testbild" des vom TO angesprochenem 24-105 hätte ich auch wenig auszusetzen. Ich persönlich nutzte dieses Objektiv vorwiegend da es meine Bedürfnisse am besten deckt.

Blümchen pflanzen ist immer gut!

ehemaliger Benutzer
05.07.2010, 09:35
...Keine Ahnung ob ich hier auf das Blaue Forum verweisen darf aber guckt doch mal hier (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=193918&highlight=24-105mm&page=1) rein. Schaut euch mal ein paar Blumenbilder an. Auf Seite 1 ist gleich eins, dass viel mehr Detailtreue hat als mein Bild von der Blume, oder seh das nur ich so? Ich weis, das Bild entstand mit Blende 8 und meins mit 4... Hab ausserdem in meinen EXIF-Daten nachgeguckt und hatte einen Abstand zur Blume von 580mm. Also liege ich eigentlich noch im Bereich des Machbaren fuer die Linse, oder?

Habe jetzt auch da mal rein gesehen. O.K.
Durch den Unsinn, den die Leute heute verzapfen wenn es um Fotografie geht, kommt genau so was zustande.
Hier wird suggeriert, das Bilder NUR durch Technik gemacht werden. Das ist die "Verehrungs- und Lobpreisungsseite" für das 24-105. :rolleyes:
Galeriewürdig sind die meisten Bilder davon nicht. Liegt das an dem Objektiv/der Technik?
Bilder sind auch nicht als Beweise technischer Leistungsfähigkeit von Fotoausrüstungen gedacht!

Solange die Leute nicht verstehen, dass Fotografien, genau wie Gemälde oder Skulpturen z.B. Emotionen ausdrücken sollen, Stimmungen vermitteln, Situationskomik wiedergeben sollen etc., werden sie niemals wirklich fotografieren, sondern weiterhin knipsen, und zwar mit teuerstem Material.
Ein Bild ist nicht gut, weil es absolut gestochen scharf ist! Ordentliche Schärfe am rechten Fleck ist wichtig, aber eben nicht alles.
Der Spaß am Fotografieren wird heute primär technisch ausgelebt, anstatt sich um die Gestaltung zu bemühen.
Deswegen MUSS es auch immer ein Zoom sein, am besten 5mm-5000mm!
Wie kann man bloß ein gutes Bild mit einer einzigen Brennweite machen?
Eben! Wie!! Bestimmt nicht durch die Technik!!!

Wenn es nach mir ginge, was es natürlich, und Gott sei Dank nicht geht, würde der TO sein Objektiv nehmen, und fotografieren gehen. Keine Ahnung was ihm so gefällt, es wird Themen geben.
Der normale Weg ist dann sich diese Bilder anzusehen. Seine Bilder! Nicht die der Kamera und des Objektivs!! Und wenn da offensichtlich ein Objektivfehler erkennbar ist, dann kann man immer noch darauf eingehen.

Solange einer keine ansprechenden Bilder zustande bringt, sollte er auch keine Massen von sauer verdientem Geld in teure Fototechnik investieren.
Ausnahme die, denen es nicht um Fotografie geht, sondern um die Sammlung feinmechanischer und optischer Präziosen. Aber da würde ich vielleicht nicht gerade Canon sammeln.

ehemaliger Benutzer
05.07.2010, 09:48
Zur Auflockerung einfach Bilder, egal mit welcher Technik gemacht.
80921

80922

80923

ehemaliger Benutzer
05.07.2010, 10:00
....
Etwickelt mit DPP bei 100% Crop.
....
Das man bei RAW noch nachschaerfen muss/kann und noch viele weiter gute Dinge einstellen kann ist mir durchaus bewusst. Wollte die Bilder nur wirklich "Roh" hier einstellen.


Zuerst einmal, deinen ersten eingestellten Crop finde ich absolut in Ordnung, deine "Blümchen-Bilder" kann das Objektiv besser.

Was mich dazu bringt, nicht lokalisieren zu können, wo der Fehler steckt. Bei dir oder in deinem Equipment.

Ein paar Sachen sollte man aber mal klären.
Solange du nicht vorab alle Standardsettings in den Konvertern auf 0 gestellt hast, sind deine RAWs nicht "roh", egal du sie in DPP konvertierst oder auch in jedem anderen Konverter.
DPP übernimmt zum Beispiel erst einmal den Picturestyle aus der Kamera und auch ACR, C1, etc. haben schon in den Standardparametern einen Wert für Schärfung und andere Bereiche vorgesehen.

In einem anderen Thema mit ebenfalls "matschigen" Bildern war auch lange die Kamera / Optik schuld. Nachdem der TO seine RAWs zur Verfügung stellte,war der Fehler schnell gefunden. Irgendwie hatte sich in seinen DPP Einstellungen ein absurd hoher Wert in der Farbrauschunterdrückung eingeschlichen.

Auch bei dir könnte sich in den Arbeitsschritten irgendein Fehler eingeschlichen haben, oder aber bei dir selbst, bei deinem Equipment, etc. ...


... Bei manueller Fokussierung werden die Bilder übrigens geringfügig
besser. ...

Solltest du allerdings wirklich bei verschiedenen Brennweiten und unterschiedlichen Motiven, welche dem AF auch immer genug Angriffsfläche bieten, in der manuellen Fokussierung durchgehend bessere Ergebnisse erzielen als mit dem AF, würde ich persönlich Kamera+Objektiv zum Service schicken.

Gruß
Jochen

Intoxicant
05.07.2010, 11:25
Habe jetzt auch da mal rein gesehen. O.K.
Durch den Unsinn, den die Leute heute verzapfen wenn es um Fotografie geht, kommt genau so was zustande.
Hier wird suggeriert, das Bilder NUR durch Technik gemacht werden. Das ist die "Verehrungs- und Lobpreisungsseite" für das 24-105. :rolleyes:
Galeriewürdig sind die meisten Bilder davon nicht. Liegt das an dem Objektiv/der Technik?
Bilder sind auch nicht als Beweise technischer Leistungsfähigkeit von Fotoausrüstungen gedacht!

Solange die Leute nicht verstehen, dass Fotografien, genau wie Gemälde oder Skulpturen z.B. Emotionen ausdrücken sollen, Stimmungen vermitteln, Situationskomik wiedergeben sollen etc., werden sie niemals wirklich fotografieren, sondern weiterhin knipsen, und zwar mit teuerstem Material.
Ein Bild ist nicht gut, weil es absolut gestochen scharf ist! Ordentliche Schärfe am rechten Fleck ist wichtig, aber eben nicht alles.
Der Spaß am Fotografieren wird heute primär technisch ausgelebt, anstatt sich um die Gestaltung zu bemühen.
Deswegen MUSS es auch immer ein Zoom sein, am besten 5mm-5000mm!
Wie kann man bloß ein gutes Bild mit einer einzigen Brennweite machen?
Eben! Wie!! Bestimmt nicht durch die Technik!!!

Wenn es nach mir ginge, was es natürlich, und Gott sei Dank nicht geht, würde der TO sein Objektiv nehmen, und fotografieren gehen. Keine Ahnung was ihm so gefällt, es wird Themen geben.
Der normale Weg ist dann sich diese Bilder anzusehen. Seine Bilder! Nicht die der Kamera und des Objektivs!! Und wenn da offensichtlich ein Objektivfehler erkennbar ist, dann kann man immer noch darauf eingehen.

Solange einer keine ansprechenden Bilder zustande bringt, sollte er auch keine Massen von sauer verdientem Geld in teure Fototechnik investieren.
Ausnahme die, denen es nicht um Fotografie geht, sondern um die Sammlung feinmechanischer und optischer Präziosen. Aber da würde ich vielleicht nicht gerade Canon sammeln.

Ich weiss jetzt nicht ob du mich einfach nur ansticheln willst:confused:.
Aber mir geht es bei Fotografieren nicht darum das beste Equipment zu haben oder irgendwas zu sammeln. Ich finde die "Kunstform" Fotografie einfach faszinierend. Ich finde man kann bei Fotografie (denke ich) nie auslernen und hat staendig den Ansporn wieter zu machen. Geht jedenfalls mir so. Jeder faengt mal klein an. Ich finde eine Verurteilung deshalb echt unfair.

Nun hab ich halt mal in ein 24-105 investiert (da ich ohne irgend einen Test fand, dass mein vorheriges Tamron einfach defekt war). Jetzt sagen mehrere Stellen unabhaenig voneinander das es ne Gurke ist. Das will ich doch einfach nur bestaetigt oder wiederlegt haben. Ich selbst bin momentan einfach nur sehr verunsichert. Ausserdem hab ich ja nicht gewusst, dass ich mit diesem Thema gleich eine Grundsatzdisskussion "wer sollte denn eigentlich fotografieren" anstosse...

Also, hab eine weitere Testreihe geschossen. Diesmal in JPG mit Picture Style T8NA. Ich hoffe die Buecherregale sind genug Kontrasreich. Alles ab Stativ mit ca. 1,5m Abstand, Spiegelverriegelung und Selbstausl. 2s aufgenommen. Fokus liegt immer auf der weissen Schrift von dem blauen Buch.

Folgende Testreihe entstand mit Stabi (kein Plan ob der sich ab Stativ negativ auswirken kann):
http://rapidshare.com/files/405032332/Test_24_105_mit_Stabi.zip.html


Die anderen entstanden ohne Stabi. Link folgt sobald der Upload durch ist.


Bin auf eure Meinung gespannt;)

P.S.:
@Net-Explorer: Kannst dir ja mal ein paar von meinen Bilder angucken, evtl. kann ich dir ja damit den Gedanken nehmen, dass ich nur ein Knipser bin der sich teures Equipment kauft ;)
http://farm5.static.flickr.com/4119/4745862222_2b13b9d9ac_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3367/4631400054_dd739b082f_b.jpg
http://farm5.static.flickr.com/4045/4653915108_f212224f89_b.jpg


Danke!

Intoxicant

Intoxicant
05.07.2010, 11:37
Die anderen entstanden ohne Stabi. Link folgt sobald der Upload durch ist.

... Und da is es schon:

http://rapidshare.com/files/405038421/Test_24_105_ohne_Stabi.zip

ehemaliger Benutzer
05.07.2010, 12:57
... Und da is es schon:

http://rapidshare.com/files/405038421/Test_24_105_ohne_Stabi.zip

Und was stört dich jetzt explizit daran ? :confused:

Die Abbildeleistung ist nicht in allen Brennweiten- und Blendenbereichen gleich gut und das ist auch normal.

Könntest du denn manuell deutlich besser fokussieren als deine Serie im OneShot ?

Muss ja einen Grund für deinen Unmut geben.

Gruß
Jochen

DB-Fotografie
05.07.2010, 13:07
Der Stabi kann sich negativ auf dem Stativ auswirken, daher besser ausschalten.

Mit welchem Bildstil hast du die Bilder gemacht? Sehen eigentlich gut aus.

Intoxicant
05.07.2010, 13:14
Und was stört dich jetzt explizit daran ? :confused:

Die Abbildeleistung ist nicht in allen Brennweiten- und Blendenbereichen gleich gut und das ist auch normal.

Könntest du denn manuell deutlich besser fokussieren als deine Serie im OneShot ?

Muss ja einen Grund für deinen Unmut geben.

Gruß
Jochen

Ich finde die Konturen der Schrift koennten einfach ein bisschen knackiger sein. Bei manueller Fokussierung bekomm ich jedoch nur etwas bessere Kanten hin (Daher auch Tietel d. Thread Matsch oder unscharf). Beim IMG_1863 sieht es fuer mich fast so aus als wuerde die weisse Schrift mit dem Blau verfliessen....

Grund fuer meinen unmut ist das ich mit dem Kauf eines Tamron 28-75 ziemlich auf die Nase gefallen bin :mad:. 2 Leute haben jetzt behauptet, dass
mein 24-105 auch ne Gurke ist. Ich bin momentan echt nur sehr verunsichert. Hoffe das Ihr mir hier diese Verunsicherung nehmen keonnt...:)



Der Stabi kann sich negativ auf dem Stativ auswirken, daher besser ausschalten.

Mit welchem Bildstil hast du die Bilder gemacht? Sehen eigentlich gut aus.

Picute Style war T8NA. Hab auch nix dran verschraubt oder so.

Danke!

Gruss

Intoxicant

ehemaliger Benutzer
05.07.2010, 14:03
Ich weiss jetzt nicht ob du mich einfach nur ansticheln willst.

Es kommt immer nur auf den Effekt an! :D
Übrigens, "Allesbesserwisser" sagen und schreiben nur sehr wenig, das genügt völlig für verbale "Ohrfeigen" und Beleidigungen, aber sie geben sich weiter keine Mühe definitiv mit Fakten zu überzeugen.


Aber mir geht es bei Fotografieren nicht darum das beste Equipment zu haben oder irgendwas zu sammeln. Ich finde die "Kunstform" Fotografie einfach faszinierend. Ich finde man kann bei Fotografie (denke ich) nie auslernen und hat staendig den Ansporn wieter zu machen. Geht jedenfalls mir so. Jeder faengt mal klein an. Ich finde eine Verurteilung deshalb echt unfair.

Ich verurteile Dich nicht, ich halte aber nichts von dem Versuch, das Pferd von hinten aufzuzäumen. Du siehst ja, wie es bockt (Dein 24-105 und Du!).

Wenn man ein bestimmtes Alter erreicht hat, kann man auf Erfahrungen zurück schauen, und das Treiben in der Gegenwart besser beurteilen.
Ich habe auch mal angefangen, aber glücklicherweise nicht so fehlgeleitet und unnötig verunsichert wie die Leute heute. Es war auch etwas einfacher, denn EBV gabs für mich und meine DIAs nicht! Dafür musste das Bild im Moment der Auslösung passen, in jeder Hinsicht!


Nun hab ich halt mal in ein 24-105 investiert (da ich ohne irgend einen Test fand, dass mein vorheriges Tamron einfach defekt war). Jetzt sagen mehrere Stellen unabhaenig voneinander das es ne Gurke ist. Das will ich doch einfach nur bestaetigt oder wiederlegt haben. Ich selbst bin momentan einfach nur sehr verunsichert.

Durch wen wohl? Aber sicher nicht durch die Leute hier im Thread! Deine Entscheidung war sowieso Deine, und davon abgesehen war sie ja sehr wohl gut. Aber irgendwie glaubst Du den "anderen" mehr als uns. Das tut doch schon etwas weh! ;)



Ausserdem hab ich ja nicht gewusst, dass ich mit diesem Thema gleich eine Grundsatzdisskussion "wer sollte denn eigentlich fotografieren" anstosse...

Das war, mit Verlaub, bloß meine Meinung. Die Leute tun was sie wollen, keine Angst. Unter anderem erzählen sie EF-24-105-Käufern dass das Objektiv eine "Gurke" sei, obwohl das einfach nicht nachvollziehbar ist. Bis jetzt jedenfalls!

Zwischen denen, die fotografieren wollen, und denen, die Technik sammeln ist ein himmelweiter Unterschied, der gefährlicherweise in den Foren zu verlaufen droht. Dann hören "Fotografen" auf zu fotografieren, und testen nur noch, während die Technikfreaks nicht einmal eine Ahnung davon haben, was sie so kaputt machen. Du bist jedenfalls ein glanzvolles Beispiel für den Unsinn, der von manchen getrieben wird. Fühlst Du Dich wohl dabei?



Also, hab eine weitere Testreihe geschossen. Diesmal in JPG mit Picture Style T8NA. Ich hoffe die Buecherregale sind genug Kontrasreich. Alles ab Stativ mit ca. 1,5m Abstand, Spiegelverriegelung und Selbstausl. 2s aufgenommen. Fokus liegt immer auf der weissen Schrift von dem blauen Buch.

Folgende Testreihe entstand mit Stabi (kein Plan ob der sich ab Stativ negativ auswirken kann):
http://rapidshare.com/files/405032332/Test_24_105_mit_Stabi.zip.html


Die anderen entstanden ohne Stabi. Link folgt sobald der Upload durch ist.


Bin auf eure Meinung gespannt

Hast Du die Bedienungshinweise zum Objektiv auch bekommen? Früher habe ich die Dinger immer vor Verwendung gelesen, mittlerweile nicht mehr, dafür sind die das einzige, was ich an Fotokram sammele! ;)
Noch boshaftere Zungen als meine behaupten, "wer lesen kann ist klar im Vorteil"! Mir hats jedenfalls nicht geschadet. ;)


P.S.:
@Net-Explorer: Kannst dir ja mal ein paar von meinen Bilder angucken, evtl. kann ich dir ja damit den Gedanken nehmen, dass ich nur ein Knipser bin der sich teures Equipment kauft
http://farm5.static.flickr.com/4119/4745862222_2b13b9d9ac_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3367/4631400054_dd739b082f_b.jpg
http://farm5.static.flickr.com/4045/4653915108_f212224f89_b.jpg


Danke!

Intoxicant

Der "Knipser" ist eine unheimlich wirkungsvolle Pille, leider auch mit Nebenwirkungen. Gelegentlich muss man die in Kauf nehmen! ;) :)
So war es zwar seeehr schwer, aber wir sprechen inzwischen über Bilder, nicht über Tests!! :D
Das Thema gefällt mir jetzt besser!

Das Bergpano gefällt mir so, wie es ist.
Das Sonnenuntergangsmotiv am See ist schön, der Horizont sollte in der Waage sein, und es erscheint mir fehlfokusiert.
Zum Thema AF komme ich deswegen später nochmal.
Die Echse begeistert mich schlicht und ergreifend, toll so, wie sie ist.
Die kann aber nicht mit Deinem üblen Objektiv gemacht sein? ;):D

Intoxicant
05.07.2010, 14:19
Das Bergpano gefällt mir so, wie es ist.
Das Sonnenuntergangsmotiv am See ist schön, der Horizont sollte in der Waage sein, und es erscheint mir fehlfokusiert.
Zum Thema AF komme ich deswegen später nochmal.
Die Echse begeistert mich schlicht und ergreifend, toll so, wie sie ist.
Die kann aber nicht mit Deinem üblen Objektiv gemacht sein? ;):D

http://farm5.static.flickr.com/4119/...13b9d9ac_b.jpg (http://farm5.static.flickr.com/4119/4745862222_2b13b9d9ac_b.jpg)
---> 24-105 ohne Stabi MF auf der leigenden 8 :D

http://farm4.static.flickr.com/3367/...739b082f_b.jpg (http://farm4.static.flickr.com/3367/4631400054_dd739b082f_b.jpg)
---> 17-40 MF auch auf der leigenden 8. Stativ wurde leider beim verstellen von Hochformat auf normal nicht wieder gerade ausgerichtet. Hab ich bei der 1000D auf dem kleinen Display jedoch leider nicht bemerkt.

http://farm5.static.flickr.com/4045/...12224f89_b.jpg (http://farm5.static.flickr.com/4045/4653915108_f212224f89_b.jpg)
---> 70-200 F4 Ein Schanppschuss aus dem Zoo, leider eines von wenigen Bildern das scharf wurde :(


Wenn nun alle sagen das 24-105 ist ok so wie es ist, dann bin ich ja beruhigt :).

Vielleicht hat Net-Exploerer ja recht, dass manche Fotografen beim "Linsen-Schwanzvergleich" machmal den dicken raushaengen lassen und Equimpent schlechtreden.

Danke fuer eure Unterstuetzung bei der Thematik!

Gruss

Intoxicant

ehemaliger Benutzer
05.07.2010, 14:31
...Beim IMG_1863 sieht es fuer mich fast so aus als wuerde die weisse Schrift mit dem Blau verfliessen....


Dafür sieht es bei einigen andersfarbigen Buchtiteln ( z.B. Die souveräne Leserin ) in dem Bild doch richtig gut aus.

Dazu noch PictureStyle Jpeg ooc bei Offenblende und am weiten Ende des Zoombereiches.

Ich finde da jetzt nichts, was zu reklamieren wäre.

Aber wenn du ehrlich zu dir selbst bist, wirst du zugeben müssen, dass dich keiner aus dem Forum wird beruhigen können.

Es macht eher langsam den Eindruck, du würdest das Objektiv ( Gebrauchtkauf hier über das Forum ) lieber zurückgeben.

Die übrigens hier zum Teil vertretene Meinung, dass "Anfänger" ( wer definiert das ? ) kein Recht auf hochwertige Technik haben, teile ich nicht.

Ob es jetzt das Gespür für die Fotografie fördert oder die technischen Möglichkeiten einen nicht noch mehr verwirren, mag mal aussen vorstehen. Aber ein Recht darauf, dass das Equipment auch den Vorgaben entsprechend funktioniert, hat jeder.

Gruß
Jochen


Gerade erst gelesen

...
Wenn nun alle sagen das 24-105 ist ok so wie es ist, dann bin ich ja beruhigt :).



Dann ist ja jetzt alles gut.

Intoxicant
05.07.2010, 14:36
Sehr diplomatisch ausgedrueckt Jochen :-)

Werde jetzt einfach mal mit dem 24-105 fotografieren, mich von anderen nicht mehr so sehr beeinflussen lassen und den Dingen im Allgemeinen ihren Lauf lassen.

Wenn mich dann noch was an der Linse nervt kann ich sie ja wieder verkaufen.
War eh eigentlich ganz billig (660,-).

Danke fuer die Anteilnahme!

Gruss

Intoxicant

ehemaliger Benutzer
05.07.2010, 15:52
Sehr diplomatisch ausgedrueckt Jochen :-)

Werde jetzt einfach mal mit dem 24-105 fotografieren, mich von anderen nicht mehr so sehr beeinflussen lassen und den Dingen im Allgemeinen ihren Lauf lassen.

Wenn mich dann noch was an der Linse nervt kann ich sie ja wieder verkaufen.
War eh eigentlich ganz billig (660,-).

Danke fuer die Anteilnahme!

Gruss

Intoxicant

Mein Senf noch zu der Testreihe. Vermutlich hast Du auch jedes schön bei 100% Pixel für Pixel am Monitor bestaunt, und Dir Deine Gedanken gemacht.

Ich hab auch mal so unwirklich genau hingesehen. Um mir einen Bildeindruck zu machen, schaue ich lieber höchsten 50-67%, und 100% sind speziellen Bearbeitungsfällen im Konverter vorbehalten. Ich will ja die Bildwirkung sehen, und wenns dabei scharf erscheint, dann ist es gut. Wenns nicht für mein Ego ist, sondern zur Erringung eines Preises von EUR 1.000,-, dann mags halt Schärfekontrolle bei 100% sein, das hat dann aber auch seinen Sinn.
Ich würde bei dem Teil im Konverter die CA-Korrekturmöglichkeit nutzen. Man sieht hier und da violett-bläuliche Farbsäume. Insgesamt recht wenig auf Deinen Bildern, könnte bei anderen Motiven und Licht auch stärker ausfallen. Musst Du eben kucken!
Ist aber bitte kein Grund für Sepuku, man kann auch damit leben!

Ohne IS auf dem Stativ könnte EVENTUELL (!) das ganze noch ein wenig schärfer wirken. Wann IS und wann nicht, steht in der Bedienungsanleitung.

Der AF wird Dich nicht immer glücklich machen, weil er uns andere auch nicht absolut immer glücklich macht. Wie wir selbst hat auch der seine Schwächen, Grenzen, und schlechten Tage. Er ist eben auch nur ein Mensch! :D
Man kann ihm aber sehr viel manuell helfen, nämlich indem man immer akkurat auf ihn achtet.
Ist das aktive Feld auch auf dem gewünschten Fokuspunkt?
Muss ich die Kamera bei Nutzung des zentralen AF-Feldes nicht zu weit schwenken? (Da gibts ja noch mehr AF-Felder!)
Beim Auslösen möglichst komplett ruhig durchdrücken, soll heißen, nicht erst Fokussieren, den Fokus mit angedrücktem Auslöser halten, noch eine halbe Stunde freudig die Kamera schwenken, und dann endlich auslösen. Man vergeigt die Fokussierung je nach Motiv, Abstand und Blende ganz schnell schon durch leichte Eigenbewegung (während die Kamera fertig fokussiert ist!).
Und das ganze Thema verhält sich noch unterschiedlich in Abhängigkeit anderer Parameter wie z.B. Brennweite, Blende, Entferung.
Dagegen ist der Einsatz einer alten MF-SLR auf dem Stativ geradezu ein Kinderspiel! :D

Schön das Du Dich von Deinem Spuk befreien konntest, und ich hoffe, dass das auch so bleibt.

.fred
30.07.2010, 12:18
Ich schalte mich hier Mal ein, da ich gerade von diesem Thread erfahren habe. Ich bin der Verkäufer dieser Linse und ich habe die Linse selbst einige Jahre genutzt, um damit unter anderem Kalenderproduktionen in A3 machen zu lassen. Alle Verlage waren damit zufrieden, also kann die Linse nicht so verkehrt sein. Natürlich ist das Objektiv mit seinem 4-fach Zoombereich nicht mit einer abgeblendeten Festbrennweite zu vergleichen, aber dafür ist es eben ein Zoom mit einem sehr praktischen Brennweitenbereich. Ich denke, dass gerade die 100% Ansicht von Bildern aus 18 oder 24 MPx Kameras darüber hinweg täuscht, was man hier eigentlich sieht. Kaum ein Zoom kann bei Offenblende und vielleicht noch am Bildrand die Auflösung einer 24 MPx Kamera bereitstellen und daher werden alle Bilder auf Pixelebene weich aussehen...

@Intoxicant: Bist Du denn nun zufrieden mit dieser Linse? Wirst Du sie behalten?

Viele Grüße,
Alfred

speedlite
30.07.2010, 12:34
Ich finde, das gezeigte Bild zeigt eher die sehr gute Abbildungsleistung der Objektives auch im Nahbereich. Die Auflösung der sehr feinen Strukturen ist erstaunlich gut. Beim Nacharbeiten etwas nachschärfen und mehr Kontrast zugeben.

Wilfried

Intoxicant
30.07.2010, 14:49
Hi fred,

ich nehme alles schlechte über dieses Objektiv hiermit zurück. Ja ok an der Naheistellgrenze ist es nicht perfekt, auch mit Stabi hab ich mir mehr erwartet.
Hatte in der Zwischenzeit ja genug Zeit und auch genügend Möglichkeiten das Ding zu testen (im Alltagsgebrauch), und ich muss sagen: Einfach ein tolles Teil. Hab mich bloß durch mehrere Aussagen verwirren lassen. Nach dem Motto: Das Ding taugt nix usw.

An der Stelle auch noch mal Danke für eure Unterstützung und danke Fred für dieses tolle Objektiv!

Gruß

Intoxicant
:D

ehemaliger Benutzer
31.07.2010, 17:48
Es geschehen noch Zeichen und Wunder! :eek:

Vom Saulus zum Paulus in 39 Beiträgen. ;)

Das sollten wir das nächste mal in 30 Beiträgen schaffen! :D :D :D :D :D

BwVacha
31.07.2010, 20:58
Herzlichen Glückwunsch zu dieser Einsicht! ;)
Es geht runter wie Öl, dass sich tatsächlich mal jemand davon überzeugen lässt, dass Pixelpeeping nicht der Nabel der Welt ist und mit der eigentlichen Fotografie nur wenig zu tun hat.

Weiterhin viel Spaß mit diesem auch meiner Meinung nach wirklich tollen Objektiv!

Grüße
Sven

Cougar
31.07.2010, 21:59
Herzlichen Glückwunsch zu dieser Einsicht! ;)
Es geht runter wie Öl, dass sich tatsächlich mal jemand davon überzeugen lässt, dass Pixelpeeping nicht der Nabel der Welt ist und mit der eigentlichen Fotografie nur wenig zu tun hat.

Weiterhin viel Spaß mit diesem auch meiner Meinung nach wirklich tollen Objektiv!

Grüße
Sven

Gab es zu Analogzeiten eigentlich Kornpeeper? Mal ne ernste Frage.

speedlite
31.07.2010, 22:03
War damals nicht anders.

Wilfried

GrenzGaenger
01.08.2010, 09:27
Gab es zu Analogzeiten eigentlich Kornpeeper? Mal ne ernste Frage.

Aber sicher doch. Oder denkst Du, wenn jeder seiner Bilder auf 9x13 gedruckt hätte, hätte ein Hersteller die guten Linsen verkauft?

In den Schlusszeiten gab es für jede Aufnahmesituation und Linsensetup den richtigen Film. Standardauflösung ca. 8 - 10 MP, sehr gute Auflösung ca. 15 MP und ganz zum Schluss noch Filme mit ca. 25 MP. Daneben wurde natürlich auch über das Korn und die Farbwiedergabe diskutiert und zu einer Wissenschaft resp. philosophischen Frage erhoben.

Aber klar war auch immer, es kommt auf das Endprodukt an, welches am Schluss herauskommen soll. Dementsprechend wurde das Gesamtsystem zusammen gestellt. Heutzutage ist es wohl meist nur noch eine Frage um des Kaisers Bart...

speedlite
01.08.2010, 09:47
Wann war denn die "Schlusszeit" der Analogfotografie? :o

Wilfried

GrenzGaenger
01.08.2010, 10:38
Wann war denn die "Schlusszeit" der Analogfotografie? :o

och nö du .... :o
jetzt darf ich in die ecke und mich :o bis der thread verschwunden ist ... :o :o :o

speedlite
01.08.2010, 11:09
Die Fragen werden auch heute noch genauso heiß diskutiert.
;). So besser?

Wilfried

GrenzGaenger
01.08.2010, 12:16
Wann war denn die "Schlusszeit" der Analogfotografie? :o
--> Besser Hochzeit, bevor die Digitale Revolution die Marktanteile kappte und die Filmhersteller in den Konkurs schickte...


... peinlich nur, dass ich beim letzten Post selbst nicht mehr wusste, was gemeint war :o

speedlite
01.08.2010, 12:35
Ich habe im letzten Jahr noch eine Studie gelesen, nach der der Anteil der professionellen Fotografen, die neben digital auch analog arbeiten, bei ca. 50 % lag. ?? Nicht wenige arbeiten noch ausschliesslich analog.
Würde mich interessieren, hier OT, wie die Kollegen hier zur Analogfotografie stehen.

Wilfried

Cougar
01.08.2010, 12:48
Ich habe im letzten Jahr noch eine Studie gelesen, nach der der Anteil der professionellen Fotografen, die neben digital auch analog arbeiten, bei ca. 50 % lag. ?? Nicht wenige arbeiten noch ausschliesslich analog.
Würde mich interessieren, hier OT, wie die Kollegen hier zur Analogfotografie stehen.

Wilfried

0% aller Berufsfotografen die für die Bildagentur arbeiten für dich ich ebenfalls arbeite senden Dias oder negative ein. Wie auch, es gibt weder einen Diascanner noch einen Workflow für analoges Bildmaterial. Altes analoges Material wurde digitalisiert oder den Fotografen zurück gegeben.

speedlite
01.08.2010, 13:03
0% aller Berufsfotografen die für die Bildagentur arbeiten für dich ich ebenfalls arbeite senden Dias oder negative ein. Wie auch, es gibt weder einen Diascanner noch einen Workflow für analoges Bildmaterial. Altes analoges Material wurde digitalisiert oder den Fotografen zurück gegeben.
http://www.monstersandcritics.de/artikel/200725/article_10897.php

0 % ???
Wilfried

Cougar
01.08.2010, 13:32
http://www.monstersandcritics.de/artikel/200725/article_10897.php

0 % ???
Wilfried

Guter Artikel. Wenn schon 2005 der Marktanteil analoger Kameras nur noch 5% war, dann dürfte das heute im Bereich deutlich unter 1% liegen. Kein Wunder das sich Bildagenturen nicht mehr mit analogem material beschäftigen.

Der Velvia 50 war definitiv ein toller Film. Ich habe sicher tausende Rollen davon belichtet. Ich hab das satte grün sehr gemocht.

ehemaliger Benutzer
01.08.2010, 13:35
http://www.monstersandcritics.de/artikel/200725/article_10897.php

0 % ???
Wilfried

Das war vor 3 Jahren!
Auf die "Wiederauferstehung" könnte 30 Tage später die "Himmelfahrt in die Fotografiegeschichte" gefolgt sein, dann passt doch wieder alles. :D:D:D

Ich selbst habe gar nichts gegen Analogfotografie, bloß noch etliche eingefrorene Filme dafür! :D:D:D

speedlite
01.08.2010, 13:40
Da stand aber auch drin, das 2/3 der prof. Fotografen nebenbei auch noch analog fotografieren. Heute könnten es schon noch 50% sein.
Geld verdient wird natürlich heute zum zum aller grössten Teil mit Digitalfotografie.

Wilfried

Intoxicant
02.08.2010, 11:38
Nur so zum Spass ein paar Bilder die ich gestern mit dem 24-105 gemacht habe. Unscharf finde ich nix mehr.....

http://farm5.static.flickr.com/4115/4852157113_2a89ee1e62_b.jpg

Umd noch eins:
http://farm5.static.flickr.com/4139/4852775164_cf297de6d2_b.jpg

Umd weil es so toll ist, noch eins:

http://farm5.static.flickr.com/4115/4852152373_c83b96cc44_b.jpg


Bis dann...

Intoxicant
;)

DiWo-Foto
12.04.2011, 14:50
Hallo,
so jetzt komme ich. :D

Ich bin auch Besitzer des besagten Objektives.
Ich bin auch eigentlich super zufrieden damit. Allerdings nicht bei 105mm und 4,0 Blende.:(
Bei allen anderen Brennweiten bin ich voll und ganz mit der Abbildungsleistung zufrieden! auch mit 105mm und Abgeblendet bin ich wiedrum zufrieden.
Könnte mir jemand sagen ob die Bildqualität bei 105mm und Blende 4,0 wirklich so mies ist oder ob es an meinem Objektiv liegt?
Bilddaten: EOS50D, Stativ, IS aus, 105mm/4,0, crop, im DPP nur ins jpg,
http://img21.imageshack.us/i/mg5815a.jpg/
zum Vergleich mit 105mm/8,0
http://img251.imageshack.us/i/mg5816.jpg/

Ach ja, es liegt nicht am Focus den habe ich mehrfach getestet und der sitzt wie eine eins.

Vielen Dank schon mal
Dirk

DiWo-Foto
14.04.2011, 21:08
Hallo,
so jetzt komme ich. :D

Ich bin auch Besitzer des besagten Objektives.
Ich bin auch eigentlich super zufrieden damit. Allerdings nicht bei 105mm und 4,0 Blende.:(
Bei allen anderen Brennweiten bin ich voll und ganz mit der Abbildungsleistung zufrieden! auch mit 105mm und Abgeblendet bin ich wiedrum zufrieden.
Könnte mir jemand sagen ob die Bildqualität bei 105mm und Blende 4,0 wirklich so mies ist oder ob es an meinem Objektiv liegt?
Bilddaten: EOS50D, Stativ, IS aus, 105mm/4,0, crop, im DPP nur ins jpg,
http://img21.imageshack.us/i/mg5815a.jpg/
zum Vergleich mit 105mm/8,0
http://img251.imageshack.us/i/mg5816.jpg/

Ach ja, es liegt nicht am Focus den habe ich mehrfach getestet und der sitzt wie eine eins.

Vielen Dank schon mal
Dirk
Mhhh, Schade! Kann keiner etwas dazu sagen? Es kann doch nicht sein das ein L, so schlechte Qualität abliefert?!
Ihr sollt doch nicht das Bild bewerten. ;) Nur sagen ob die Bildqualität bei Blende 4,0 normal ist. Und wenn nicht, woran es liegen könnte. Justieren oder ist es etwa kaputt. :0

Berschi
14.04.2011, 22:59
Interessanterweise hatte ich vor ca. 2 Monaten das gleiche Problem ;)
Mein neu gekauftes 24-105 war bis ca. 80mm bei Offenblende an der 7D schön scharf, danach bis 105mm einfach nur weich.
Auch AF über Liveview brachte keine Besserung, nur extremes Abblenden bis f/8, so wie bei dir.
Habe es dann wieder zurückgeschickt und mir von einem anderen Händler ein anderes schicken lassen. Das ist nun sichtbar besser am langen Ende!


Gruß
Peter

DiWo-Foto
15.04.2011, 00:04
Vielen Dank, für die Antwort!
Tzja, mit dem zurückschicken geht bei mir dann wohl nicht. :(
Ich habe es hier aus dem Forum, von jemandem gekauft.

Gruß Dirk

Thomas Kreil
15.04.2011, 12:36
Hallo,

ich hatte mich in der Vergangenheit schoneinmal zu diesem Objektiv geäußert und möchte es gern nochmal wiederholen: Ich halte dieses Objektiv auf Grund der völlig unakzeptablen Verzeichnung (bei ganz leidlicher Schärfe) für unakzeptabel und absolut unwürdig, als L-Objektiv verkauft zu werden. Dieses Objektiv ist für mich unterste Amateur-Knipsbildqualität.

VG Thomas

Doppelherz
15.04.2011, 13:09
Wiederholung bringt Dich im Wahrheitsgehalt nicht weiter. Das Objektiv ist rattenscharf, bei mir selbst am oberen Ende. Die Verzeichnung bei 24 mm trübt allerdings das Gesamtergebnis. Eine Tod muss man bei diesem Brennweitenbereich sterben

Gruß Hans Georg


Hallo,

ich hatte mich in der Vergangenheit schoneinmal zu diesem Objektiv geäußert und möchte es gern nochmal wiederholen: Ich halte dieses Objektiv auf Grund der völlig unakzeptablen Verzeichnung (bei ganz leidlicher Schärfe) für unakzeptabel und absolut unwürdig, als L-Objektiv verkauft zu werden. Dieses Objektiv ist für mich unterste Amateur-Knipsbildqualität.

VG Thomas

BwVacha
15.04.2011, 13:50
Hallo,

ich hatte mich in der Vergangenheit schoneinmal zu diesem Objektiv geäußert und möchte es gern nochmal wiederholen: Ich halte dieses Objektiv auf Grund der völlig unakzeptablen Verzeichnung (bei ganz leidlicher Schärfe) für unakzeptabel und absolut unwürdig, als L-Objektiv verkauft zu werden. Dieses Objektiv ist für mich unterste Amateur-Knipsbildqualität.

VG Thomas
Amen. :rolleyes:

Solche dämlichen Pauschalisierungen sind auch unterstes Niveau.
Und richtiger werden sie davon, dass du sie wiederholst, auch nicht.

Doppelherz
15.04.2011, 16:01
Amen. :rolleyes:

Solche dämlichen Pauschalisierungen sind auch unterstes Niveau.
Und richtiger werden sie davon, dass du sie wiederholst, auch nicht.

Damit hast Du sinngemäß, allerdings etwas radikaler :D, meine obige Meinung widergegeben.;)

Gruss Hans Georg

Artefakt
15.04.2011, 16:24
Das 24-105L IS ist ein schlichtweg geniales Objektiv - die Ein-Objektiv-Lösung für's Vollformat, wenn's mal sein muss, und dazu mit IS.

Wobei ich beim Kauf schon fast verzagt bin. Im Fachgeschäft hatten sie drei Exemplare, eines aus einem Set, die anderen zwei mit rot-silberner Verpackung. Nachdem ich die ersten beiden vor dem Laden an einem feingliedrigen Stadtpanorama getestet und gleich im Laden im Photoshop die Mitte plus die vier Ecken bei 24, 50 und 105mm bei Offenblende verglichen habe, dachte ich: Die Dinger sind alles andere als scharf! Und zwar war jedes in einer anderen Ecke unscharf, und jeweils bei anderen Brennweiten.

Der Lichtblick war das dritte Exemplar (keine Ahnung, ob aus Set oder einzeln). In 100%-Ansicht fast gleichmäßig scharf in allen Ecken, bei allen Brennweiten. Da war ich begeistert. Die 900 Euro für diese Optik, die sie mir als Preis "gemacht" haben, ist z.B. im Vergleich zum relativ teuren, dafür etwas wackeligen 15-85 IS (für nur Crop) fast sensationell.

Die Schärfe, wenn man sie für Landschaft oder Stadtansichten braucht, kann man mit Abblendung noch steigern. Die Verzeichnung kann man rausrechnen, wenn sie mal stören sollte. Und für ganz ernsthafte Architekturfotografie sollten es ja ohnehin das 17er und das 24er Shift sein, oder?

Auch die kleine, feine DSLR-Ausrüstung hat sich bei mir geändert: 5D mit 17-40L, 40D mit 24-105L IS - das sind ohne Lücke rund 17-170mm auf Vollformat bezogen. Für Landschaft und ländliche Architektur, auch das eine oder andere Portrait bin ich damit gut und robust gerüstet. (Für Wildlife sieht die Ausrüstung natürlich anders aus.)

Fazit: Selektieren tut (leider) wieder einmal not - "leider" deshalb, weil man sich das von einem "L" (aber auch von vielen anderen nicht gerade billigen Linsen) nicht erwarten würde. Da gibt es in der Produktionstoleranz bzw. der Endkontrolle weiterhin dringenden Handlungsbedarf.

Ich kaufe diese Optiken auch nur noch im Fachgeschäft - dort kann ich vor dem Kauf testen (und auch ein paar Tage reservieren lassen). Und sie kommen meist fast auf den Online-Preis hin. Und man kann sich bei Problemen dorthin wenden. Das ist mir dann sogar einen gewissen Mehrpreis wert, wenn ich nach dem Kauf nicht gleich mit dem Zurückschicken anfangen muss ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

net_stalker
15.04.2011, 19:06
Ich kaufe diese Optiken auch nur noch im Fachgeschäft - dort kann ich vor dem Kauf testen (und auch ein paar Tage reservieren lassen). Und sie kommen meist fast auf den Online-Preis hin. Und man kann sich bei Problemen dorthin wenden. Das ist mir dann sogar einen gewissen Mehrpreis wert, wenn ich nach dem Kauf nicht gleich mit dem Zurückschicken anfangen muss ...

Du sprichst mir aus der Seele; trotzdem musste ICH mir schon einige male hier im Forum sagen lassen "Das ist doch viiiiel zu teuer" - was ich damit sagen will: Qualität scheint in der "Geiz-ist-Geil" - Gesellschaft nur noch von untergeordneter Bedeutung zu sein.
Es gibt halt immer noch viele (nicht nur Fotografen) die meinen im Internet bekommt man genau die gleiche Qualität wie beim Fachhändler. Dass ein Fachhändler der Stammkundschaft hat aber ein wenig auf seinen Ruf zu achten hat und einen gewissen Service bieten muss wird oft vernachlässigt.

Zum Thema: Ich bin ein bekennender Fan des 24-105. Warum? Weil es ein Zoom ist das genau den Bereich abdeckt den man auf Reisen am Meisten braucht; wem die Qualität nicht passt oder sie anzweifelt möge doch bitte eine der entsprechenden Zoomlinsen von Tamron oder Sigma probieren - vielleicht wird dann die Abbildungsqualität bewusst.

Klar - Ausreißer gibt es immer und über die wird gejammert; über die 100.000de die funktionieren schreibt keiner...........

BwVacha
15.04.2011, 19:37
Zum Thema: Ich bin ein bekennender Fan des 24-105. Warum? Weil es ein Zoom ist das genau den Bereich abdeckt den man auf Reisen am Meisten braucht; wem die Qualität nicht passt oder sie anzweifelt möge doch bitte eine der entsprechenden Zoomlinsen von Tamron oder Sigma probieren - vielleicht wird dann die Abbildungsqualität bewusst.

Klar - Ausreißer gibt es immer und über die wird gejammert; über die 100.000de die funktionieren schreibt keiner...........
Das spiegelt meine Meinung wieder, danke!

Was noch hinzu kommt: Man möge sich mal überlegen, über was die "Experten" hier ihre vernichtenden Urteile fällen! Ein Zoomlinse, die bei durchgehend Blende 4 einen großen Brennweitenbereich vom Weitwinkel bis in den Telebereich auf hohem Niveau inklusive Bildstabilisierung abdeckt.
Man möge mir ein zweites Objektiv auf dem Markt zeigen, das bei diesem Leistungsspektrum mithalten kann!
Mir persönlich ist keins bekannt!

Grüße
Sven