jämmerliche Markenpolitik

[kapverd]

Es sind ein halbes Deutzend APSC-Kameras von Canon auf dem Markt, dem größten Produzenten von DSLR. Und kein einziges Normalobjektiv. Ein Leica M9-Besitzer kann sich ein halbes Dutzend Normaloptiken aussuchen. Zur Canon paßt nur ein einziges Sigma 30mm. Das ist alles ein Witz. Sogar Panosonic, Olympus und Nikon haben ein Normalobjektiv zur Verfügung für kleine Sensoren. Die Leicas können zwischen allen möglichen Lichtstärken wählen, Canon nur zwischen Sigma und nichts.

[Nocti-Luchs]

Es gibt doch auch daß EF 1,4/35 und das 2,0/35mm :confused:
1,6 x 35 = 56 das ist immer noch "Normaloptik" an APSC.
Und für KB gibt's das 1,8/50mm, das 1,4/50mm und das 1,2/50mm L...

[speedlite]

Stimmt, das 1.4/35mm entspricht am 1,6 Crop einer Normalbrennweite. Morgen bestelle ich es. Dürfe doch auch in etwa so preiswert sein, wie das 1.4/50mm für KB ? Vielleicht kannst Du mal den Preis posten, dann brauche ich nicht zu suchen.

mfg
Wilfried

[zuendler]

wer erwartet, dass eine retrofokuskonstruktion das selbe kosten kann wie eine 08/15 konstruktion, der braucht sich wahrlich über nichts mehr wundern.

für aps-c würde aber die normale konstruktion reichen, dann wäre auch der preis entsprechend kleiner, ich glaube darauf will er raus.

und ich glaube canon hat genug spezis im produktmanagement.
genug um zu wissen, dass sich festbrennweiten-amateure auf vollformat konzentrieren während die aps-c benutzer hauptsächlich (super)zooms kaufen. das liegt an der kundschaft. von denen würde sich doch keiner eine FB kaufen "damit kann man ja gar nicht zoomen...."
aber wers unbedingt braucht der kann sich ja die 35er kaufen.
und ansonsten empfehle ich umstieg auf vollformat, dann gibts auch gleich 3 linsen zur auswahl und man braucht nichtmal den crop berücksichtigen.

[Chris_LSZO]

während die aps-c benutzer hauptsächlich (super)zooms kaufen. das liegt an der kundschaft. von denen würde sich doch keiner eine FB kaufen "damit kann man ja gar nicht zoomen...."
Genau, weil je "super", desto besser. ;)


Chris

[US]

Und jetzt mal im Ernst:

bei 18 Mio. Megapixeln - mal eins komma sechs - wer braucht da denn überhaupt noch Objektive???
Ich mach nur noch in Ficksfokus.
Lasst Euch das mal durch den Kopf gehen!

LG, Uwe

[andrehh]

Moin,

könnte Dir das 28mm 1.8 weiterhelfen?


Gruß
AndréHH

[tsoonamy]

Ich muss sagen, dass mir ein gutes EF-S 30/1.8 (mechanische Qualität von mir aus irgendwo zwischen der vom 50/1.8, 18-55, 55-250) auch sehr entgegenkommen würde, kann aber durchaus auch nachvollziehen, warum man für APS-C hauptsächlich Zoomobjektive entwickelt.

[Jens Flachmann]

Ein Leica M9-Besitzer kann sich ein halbes Dutzend Normaloptiken aussuchen.

Nur so zur Info, die M9 hat einen Sensor im Format 24 x 35 mm. Für die M8 mit Crop 1,3 gab es nie ein eigenes Normalobjektiv. Für Vollformat-Chips hat Canon nur unwesentlich weniger Normalobjektive im Angebot, als Leica. Dafür hat Canon allerdings ein kaum zu überblickendes Mehrangebot bei Zooms und Tele- und Spezialobjektiven. Und zwar in allen Preis- und Leistungsklassen. Frag mal Leute, die früher mit dem R-System gearbeitet haben, was die darum geben würden, wenn es von Leica auch nur halb soviel Objektive, geschweige denn überhaupt eine Digital-R geben würde.

Warum nimmst du nicht einfach das Sigma? Soll doch gar nicht so schlecht sein?

[Artefakt]

Auch wenn es einige Fixoptiken in diesem Bereich bei Canon gibt - sie sind großteils uralte Konstruktionen aus der Analogzeit mit sehr dürftiger Schärfe. Da ist ein 18-55 oft schärfer ...

Die investieren einfach keine Entwicklungskosten in diesem Bereich, weil vermutlich doch der Bedarf weltweit über alle Anwendergruppen zu klein ist.

Traurig bleibt es aber.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[ehemaliger Benutzer]

Es sind ein halbes Deutzend APSC-Kameras von Canon auf dem Markt, dem größten Produzenten von DSLR. Und kein einziges Normalobjektiv. Ein Leica M9-Besitzer kann sich ein halbes Dutzend Normaloptiken aussuchen. Zur Canon paßt nur ein einziges Sigma 30mm. Das ist alles ein Witz. Sogar Panosonic, Olympus und Nikon haben ein Normalobjektiv zur Verfügung für kleine Sensoren. Die Leicas können zwischen allen möglichen Lichtstärken wählen, Canon nur zwischen Sigma und nichts.

:eek: :confused: :confused: :confused:

Canon:
EF 1,8 28mm seit 1995
EF 2,8 28mm seit 1987
EF 1,4 35mm seit 1998
EF 2,0 35mm seit 1990

Verstehe nicht, warum Du hier dermaßen daneben überlaufen musst. :rolleyes:

Das ist echt ein Witz!

[speedlite]

Das 1.4/35mm - ich gehe davon aus, dass das L gemeint ist -
als Ersatz für eine APS-C Normalbrennweit zu nennen, ist aber auch ein Witz!
Rund 1 300€ für ein hochlichtstarkes Weitwinkel am Vollformat ist o.k.
Aber für APS-C ??????????????

[Freedolin]

Rund 1 300€ für ein hochlichtstarkes Weitwinkel am Vollformat ist o.k.
Aber für APS-C ??????????????

Wenn Dir das zuviel ist, dann stehen da oben ja immernoch 3 andere Kandidaten zur Auswahl. Plus das bereits mehrfach genannte Sigma.

-- Markus

[Freedolin]

Für die M8 mit Crop 1,3 gab es nie ein eigenes Normalobjektiv.

Ja, ist OT, trotzdem Einspruch:

es gibt/gab mindestens drei 40mm-Objektive, die sich an der M8 als Normalobjektiv nutzen lassen:

Leica Summicron 40/2.0

Minolta Rokkor 40/2.0 (weitestgehend baugleich zum Summicron)

Voigtländer Nokton 40/1.4

Es braucht ein wenig Übung, den Bildausschnitt zu gestalten, weil es keinen dedizierten 40mm Sucherrahmen gibt, aber das ist keine Hürde, die man mit ein wenig Geduld und Erfahrung nicht nehmen kann.

Auf der anderen Seite ist man mit einer 35mm Linse an der M8 auch nicht wirklich weit weg vom Normalbereich (manche werden sogar argumentieren, damit sogar noch näher dran zu sein), und davon gibt es reichlich zur Auswahl. Und da passt dann auch der Sucherrahmen wieder.

-- Markus

[Artefakt]

:eek: :confused: :confused: :confused:

Canon:
EF 1,8 28mm seit 1995
EF 2,8 28mm seit 1987
EF 1,4 35mm seit 1998
EF 2,0 35mm seit 1990

Verstehe nicht, warum Du hier dermaßen daneben überlaufen musst. :rolleyes:

Das ist echt ein Witz!

Das moderne aus dieser Aufstellung, das 1,4/35L, ist bei Blende 1,4 nicht mal untadelig scharf, zumindest nicht für den unverschämten Preis von rund 1.300 Euro. Das muss man auf 2,8 abblenden, dass es passt.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=121&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

Die anderen Optiken machen auch nicht die allerbeste Figur. Zu Zeiten der Dia-Fotografie, wo ohnehin bei der Projektion die Ecken immer unscharf waren, war das vielleicht okay. Nicht jeder hatte einen Leica-Projektor mit "Rand-unscharf-Ausgleichs-Optik" für die Standard-Dia-Wölbung (an die sich bitte alle Dias zu halten hatten ...).

Da wäre mir ein bis in die Ecken knackscharfes 2,8/35 mit guter mechanischer Qualität für 400 Euro lieber. Oder meinetwegen ein 2/35 für 700 Euro ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[Freedolin]

Das muss man auf 2,8 abblenden, dass es passt.


Das ist bei fast allen hochlichtstarken Optiken so. Bei Offenblende Schärfe bis in die Ecken ist da eher selten wichtigstes Kriterium, weder beim Designer noch bei den meisten Käufern.

-- Markus

[ehemaliger Benutzer]

jämmerliche Markenpolitik
...
Das ist alles ein Witz.
kapverd mal wieder auf Schnappatmung. Köstlich. :D

Nur vier Objektive im Bereich der (APS-C-)Normalbrennweite ... was errrlaube Canon!? :eek:

Übrigens "Normalbrennweite" - entweder Bilddiagonale oder 50mm KBÄ. Im ersten Fall bräuchte es ein 27er, im zweiten ein 31,25er. Wo paßt da das Sigma nennenswert besser als die Canons?
Wäre es wünschenswert zusätzlich zu den vorhandenen Optionen ein lichtstarkes, kompaktes, günstiges APS-C-Objektiv moderner Bauart im Bereich der Normalbrennweite im Canon Programm zu haben? Sicher. Doch aus dessen Nichtvorhandensein ein antikes Drama zu konstruieren, gelingt wohl nur, wenn das restliche Leben bemittleidenswert ereignisarm verläuft.



Rund 1 300€ für ein hochlichtstarkes Weitwinkel am Vollformat ist o.k.
Aber für APS-C ??????????????
Stimmt, da machen 8K€ für eine hochlichtarke Normalbrennweite an KB deutlich mehr Sinn. :p:D;)

[speedlite]

Darum geht es doch nicht. Nebenbei schätze ich die sehr große Produktpalette von Canon sehr. Seit mehr als 25 Jahren. Vor allem als Amateur, dass auch sehr gute Optiken bezahlbar sind. Ein klarer Vorteil zum Nikon-System. Dass der Weltmarktführer Canon mit der 7D eine "Profi-Kamera" auf höchstem technischen Niveau auf den Markt bringt, den Markt für durchaus wünschenswerte Fest- oder Zoombrennweiten ( 2,8/ 50-150mm Fisheye) Fremdherstellern überlässt, finde ich schon marktpolitisch etwas beschämend.
Mir sind die Originalen lieber, weil zuverlässiger.

mfg
Wilfried

[Freedolin]

kapverd mal wieder auf Schnappatmung. Köstlich. :D

*Prust*

Mensch, Martin, ich hatte den Bildschirm grad sauber gemacht, da kommst Du mit sowas :p

-- Markus

[Chris_LSZO]

Dass der Weltmarktführer Canon mit der 7D eine "Profi-Kamera" auf höchstem technischen Niveau auf den Markt bringt, den Markt für durchaus wünschenswerte Fest- oder Zoombrennweiten ( 2,8/ 50-150mm Fisheye) Fremdherstellern überlässt, finde ich schon marktpolitisch etwas beschämend.
Mir sind die Originalen lieber, weil zuverlässiger.
Dann nimm' einfach die Originalen... Es verbietet einem doch niemand, ein FF-Objektiv davor zu klemmen.
Die sind evtl. etwas teurer als extra fuer Crop gebaute Objektive (was noch zu beweisen waere...), haben aber die Vorteile, dass nur der sweet-spot genutzt wird und man diese spaeter oder parallel, je nachdem, auch an FF verwenden kann.


Chris

[speedlite]

Beispiel:
1. Canon ef 3.5-4.5 70-210 USM und andere alte: keine Probleme an alten analogen und modernen digitalen.
2. Sigma 17-35mm (uva) gleichaltrige - an analogen gut, an digitalen
nicht mehr anpassbar.

Beispiel Blitz:
1. EX 550 ( kein Problem damals wie heute)
2. Metz 50 MZ5 (gleichalt) - an modernen digitalen nicht einsetzbar.

Dennoch habe ich nichts dagegen, Produkte von Fremdherstellern zu nutzen, wenn diese bei Preis- und Leistung günstiger sind oder es gar keine brauchbare Alternative gibt:

Beispiel: Tokina 10-17mm Fisheye Zoom. Preiswert, passt zum System, passt bei entsp. Brennweite an allen Canon DSLR, selbst an
1ern mit Crop 1,3 !

(wenn ich daß auch so verstehen kann, dass das gegen Fremdhersteller sprechen sollte.)
mfg
Wilfried

[speedlite]

Martin, das war eine scharfzüngige und nicht unlegitime Antwort auf eine (auch nicht unlegitime) polemische Fragestellung.
Dienen doch Polemik und gezielte Provokation oft dazu, den Blickwinkel auf ein Problem zu fokussieren, dass bei betont sachlicher Argumentation weniger Aufmerksamkeit fände.

Ein anderes Beispiel:
Wie viele sehr gute L Objektive bietet Canon in dem für das KB aüßerst interessanten Brennweitenbereich 70-210mm ???

Und dann kommt Sigma daher und bietet hier mit dem 2.8 50-150mm
(relativ preiswert bei 2.8, qualitativ gut) den sinnvollen Pendant für APS-C. Witzig? Traurig? Oder dumm von Canon?

PS: "Unten herum" bin ich ganz gut bestückt. Den normalen Bereich decke ich mit dem ef 2.8, 17-55mm sehr gut ab. Eine sinnvolle und für mich bezahlbare (bei 2.8) Ergänzung nach oben finde ich bei Canon nicht.

Und die Weitwinkel-Festbrennweite fände ich an der 7D wenig interessant.

mfg
Wilfried

[US]

Hallo nochmal,

ich persönlich finde Normalobjektive nicht so interessant wie leichte WW's oder Tele-Optiken.
Deshalb würde ich mir für eine 1,6 Crop-Cam ein 1,4/24L II als lichtstarke - oder das TS-E 24 II als optisch überragende und für Landschaft- und Architekturfotografie optimal einsetzbare weitwinklige Standardbrennweite besorgen.
Ist zwar nicht ganz billig, aber beide Linsen werden auch auf einer FF-Cam hervorragende Leistungen als 24er abgeben.

(Sorry für meinen Post oben, aber ich war noch im Fussballrausch)

LG, Uwe

[marcus2388]

Es sind ein halbes Deutzend APSC-Kameras von Canon auf dem Markt, dem größten Produzenten von DSLR. Und kein einziges Normalobjektiv. Ein Leica M9-Besitzer kann sich ein halbes Dutzend Normaloptiken aussuchen. Zur Canon paßt nur ein einziges Sigma 30mm. Das ist alles ein Witz. Sogar Panosonic, Olympus und Nikon haben ein Normalobjektiv zur Verfügung für kleine Sensoren. Die Leicas können zwischen allen möglichen Lichtstärken wählen, Canon nur zwischen Sigma und nichts.

Das Tokina 35mm 2,8 Makro gibt es auch noch. Kostet so knappe 320 Euro.
Ist schärfer als das 35mm 1,4 L.
http://www.tokinalens.com/products/tokina/atx-m35prodx-a.html

Kann es nur empfehlen.

Beste Grüße,
Marcus

[speedlite]

Bedenke doch mal, welche Konfektionsgröße der Geldbeutel dann haben müsste!
Das 1.4/24 wie das 1.4/35 sind als Weitwinkel für das KB gerechnet.
Konstruktions- und Korrekturaufwand bei 1.4 sind sehr hoch und deshalb sind sie sehr teuer. Optisch überragend ist viel mehr das TS-E 17. Man kann das nutzen, wenn man es schon hat.
Eine gute APS -C Normalbrennweite mit 1.4 von Canon so um 400 € schon wünschenswert. Vor allem, wenn die Lichtstärke unverzichtbar ist.

mfg
Wilfried

[chs]

Ein WITZ ist die ganze Diskussion.

Kauft euch ne 5d 1 und eins der beiden 35er und gut ist. Und wem das zu teuer ist, der soll Däumchen drehen.

[Freedolin]

Und dann kommt Sigma daher und bietet hier mit dem 2.8 50-150mm
(relativ preiswert bei 2.8, qualitativ gut) den sinnvollen Pendant für APS-C. Witzig? Traurig? Oder dumm von Canon?

Warum meinst Du hat Tokina das auf die gleiche Kundschaft zielende 50-135/2.8 wieder vom Markt genommen? Sicher nicht, weil sie mit der Produktion nicht mehr nachgekommen sind ...

Das Problem ist leider oft: die Linsen, die man sich selbst gerne wünscht, sind für den Hersteller mitunter alles andere als attraktiv. Und da die Produktionskapazitäten nunmal begrenzt sind, finden für den Hersteller deutlich lukrativere Linsen eher den Weg auf den Markt als "Exoten". Und als letzteres muss man eine Normallinse für Crop leider ansehen.

Die Situation ist so grundsätzlich anders bei der Konkurrenz auch nicht. Nikon hat das AF-S DX 35/1.8 auch nur rausgebracht, weil das olle 35/2.0 noch den Schraubantrieb hat, den die Einsteiger-DSLRs nicht mehr bedienen können. Bei Panasonic/Oly gibt's das teure Leica Summilux 25/1.4, da isses preislich dann auch nicht mehr weit zum 35L (und auch von der Grösse nicht). Das Oly Pancake 25/2.8 lassen wir hier mal aussen vor, bei einem Crop-Faktor von 2 ist das Freistellungspotential bei f/2.8 schon recht unattraktiv.

Beim Rest der Konkurrenz gibt's auch herzlich wenig.

Und nicht zuletzt: dass es jetzt kein EF-S Normalobjektiv gibt heisst ja noch nicht, dass das auch so bleibt. Die 7D (oder zumindest sowas in der Art) wurde ja auch lange herbeigewünscht, bis Canon sich endlich dazu herabliess, dem Druck nachzugeben. Dabei dürfte auch der wachsende Druck seitens der Konkurrenz (insbesondere D300) eine entscheidende Rolle gespielt haben (ich persönlich bin der Meinung, dass die D300 Canon weit mehr Kunden gekostet hat als die D3 oder D700).

-- Markus

[Freedolin]

Ein WITZ ist die ganze Diskussion.

Kauft euch ne 5d 1 und eins der beiden 35er und gut ist.

Da sind wir dann doch wieder am Anfang: was soll ich denn dafür als Normalobjektiv nehmen? :D

-- Markus

[speedlite]

Danke,
das sind sehr vernünftige und nachvollziehbare Argumente.
Sicherlich rechnet es sich für einen Hersteller nicht unbedingt, in jedem Marksegment mit vielleicht erwünschten Lösungen herauszukommen, oder bei praktische Lösungen anderer Hersteller umgehend nachzuziehen.

Da aber Canon bei der Einführung der 7D sehr umfangreich damit geworben hat, auf Kundenwünsche zahlreicher Fotografen eingegangen zu sein, ist es doch legitim und auch richtig, Wünsche bzgl. der Objektive zu äußern und auf Löcher im Sack der Palette kritisch hinweisen.
Der Thread hier hat das Dilemma bei einer durchaus wünschenswerten Normal-Brennweite auch aufgezeigt:
Die genannten Alternativen sehe ich eher als willkommenen Beitrag zur allgemeinen Erheiterung.

[marcus2388]

Die genannten Alternativen sehe ich eher als willkommenen Beitrag zur allgemeinen Erheiterung.

Was ist denn so lustig am Tokina 35mm 2,8 Makro? :confused:


Gruß,
Marcus

[chs]

Danke,
das sind sehr vernünftige und nachvollziehbare Argumente.
Sicherlich rechnet es sich für einen Hersteller nicht unbedingt, in jedem Marksegment mit vielleicht erwünschten Lösungen herauszukommen, oder bei praktische Lösungen anderer Hersteller umgehend nachzuziehen.

Da aber Canon bei der Einführung der 7D sehr umfangreich damit geworben hat, auf Kundenwünsche zahlreicher Fotografen eingegangen zu sein, ist es doch legitim und auch richtig, Wünsche bzgl. der Objektive zu äußern und auf Löcher im Sack der Palette kritisch hinweisen.
Der Thread hier hat das Dilemma bei einer durchaus wünschenswerten Normal-Brennweite auch aufgezeigt:
Die genannten Alternativen sehe ich eher als willkommenen Beitrag zur allgemeinen Erheiterung.

Löcher in der Palette.

Mal eine Frage dazu: Fotografierst Du eigentlich oder betreibst Du theoretische Forenfotografie? Ich mein jetzt ganz ehrlich - who cares ob Du mit 35mm oder 30mm oder 28mm oder 50mm unterwegs bist und dazwischen kein 32mm oder 38mm oder 42mm hast.

Das ist so irrelevant wie ein Kropf - diese Diskussion ist so weit abseits realer, wirklicher Praxifotografie, ich überlege die ganze Zeit, ob das hier alles überhaupt ernst gemeint ist.

[speedlite]

Da gebe ich dir nicht mal unrecht.

mfg
wilfried

[BwVacha]

- diese Diskussion ist so weit abseits realer, wirklicher Praxifotografie, ich überlege die ganze Zeit, ob das hier alles überhaupt ernst gemeint ist.
Das dacht ich mir beim Lesen des Eröffnungsbeitrages schon. Die Überschrift riecht schon nach Popcorn.
Es ist wieder Ferienzeit...

[GrenzGaenger]

Das war wohl die einzige absicht des TS.... Also eine runde popcorn für alle :)

Wer wegen den preis für festbrenner jammert, soll halt auf KB umsteigen. Da gibts alleine 4festbenner als standartlinse. Und so ist der Body schnell bezahlt.

APS's ist und war halt eine krücke... und daran wird auch dieser thread nix ändern

[roro]

Hallo,

also ich bin manchmal schon etwas erstaunt und enttäuscht. "Ihr" seid im Abwiegeln, wenn jemand seine Wünsche oder Vorstellungen äußert, fast so gut wie die Hersteller.
Denen Ihre Motive kann ich mir erklären, die der "ist doch gar nicht nötig, braucht kein Mensch, da gibts doch schon genug, lohnt sich nicht", Rufer hier verstehe ich nicht.

Canon verkauft so unglaublich viele SLR Kameras, da wäre noch reichlich Markt für das eine oder andere Objektiv. Zumal es ja gilt, 3 Aufnahmeformate, möglichst optimal abzudecken.

Nicht zu übersehen ist doch auch, dass eine Menge Käufer doch offensichtlich, gerne viel Geld, für viele gute Objektive, ausgeben.

Ich könnte mir noch einige sehr praktische Brennweiten für meinen Berufsalltag vorstellen.
Da hier auf Nutzer-Seite! aber doch eine recht begrenzte Offenheit für neues herrscht, behalt ichs halt für mich.

Übrigens, in den 70er, 80ern, hatte ich regelmäßig Kontakt zu den Japanischen Deutschlandchefs, einiger Objektivhersteller. Die haben damals nahezu gierig die Ideen von Praxis-Anwendern aufgesaugt. Es hat meistens nur ein-zwei Jahre gedauert, bis die entsprechenden Objektive vorgestellt wurden. Etliche wurden Erfolge, manche auch nicht.

Gruß Rolf

[ehemaliger Benutzer]

Der Ausgangsbeitrag war eigentlich gar nicht schlecht, habe inzwischen soweit alles gelesen, und meine Zigarre gerade ausgemacht.
Jetzt stopfe ich mir meine Sonntagabendpfeife!

[ACHTUNGT! Rauchen gefährdet die Bildqualität Ihres Filmmaterials bereits unbelichtet in der Kamera!]

Ich habe das 1,8 28mm damals für die 20D/30D gekauft, um im "Normalbereich" etwas lichtstarkes zu haben. Der Gedanke ist durchaus legitim.
Nach eigener Erfahrung gebe ich zu, dass sich in meinem Glasfundus besseres befindet, und das nicht mal festbrennweitig ist.
Allerdings bietet nichts davon f/1,8!

Andererseits wird seeehr oft die Qualitätsmesslatte auf theoretischem Extremniveau angehalten, wo man in der Praxis mit vielen, oder sogar den meisten Bildergebnissen, sehr wohl noch gut zufrieden sein kann.
Jedenfalls kann ich mich noch mit etwas, das ähnlich unvollkommen ist, wie ich, zufrieden geben, ohne gleich Forenthreads deswegen zu eröffnen.
Deswegen bleibt das Ding in meinem Bestand.

Offenbar hat Canon damit nicht besonders viel Umsatz gemacht, sonst hätten sie wohl längst eine Überarbeitung heraus gebracht. Das 14er hat ja auch eine Version II, und etliche, ganz offensichtlich gängige Objektive, haben auch schon eine Überarbeitung erhalten.

Der Bedarf im mittleren Sichtfeldbereich "Normalobjektiv", KB-Äquivalent ca. 45-55mm, wird aber von vielen durchaus guten oder sogar sehr guten Zooms, die wesentlich gefragter sind, abgedeckt!

Gerade aus diesen Gründen finde ich die "Aufregung, das große Fass, den Sturm im Wasserglas" vom Eingangsbeitrag weit übertrieben.

Aber auch interessant, wie sehr nach billigsten Lösungen allerbester Qualität gebrüllt wird, wo das doch auch vollkommen blödsinnig ist!

Ist mir wurscht ob ein Objektiv vollformatig ausgelegt ist, und ich es trotzdem auf eine APS-C- oder APS-H-Kamera aufsetze.

[kapverd]

Im Hinblick auf die kommende Photokina würden folgende Optiken die Palette wünschenswert abrunden, wie gesagt ausschließlich für APSC-Sensoren und deren Bildwinkel:

1,2/30-32mm L (KB=50mm)
1,4/21mm L (KB=35mm)
2,4/17-55mm L-Zoom (KB=28-90mm)
2,4/50-150mm (KB=80-200mm)

ob 2,4 oder 2,6 wird man mit sich reden lassen müssen.

[ehemaliger Benutzer]

Hallo,

also ich bin manchmal schon etwas erstaunt und enttäuscht. "Ihr" seid im Abwiegeln, wenn jemand seine Wünsche oder Vorstellungen äußert, fast so gut wie die Hersteller.
Denen Ihre Motive kann ich mir erklären, die der "ist doch gar nicht nötig, braucht kein Mensch, da gibts doch schon genug, lohnt sich nicht", Rufer hier verstehe ich nicht.

Canon verkauft so unglaublich viele SLR Kameras, da wäre noch reichlich Markt für das eine oder andere Objektiv. Zumal es ja gilt, 3 Aufnahmeformate, möglichst optimal abzudecken.

Nicht zu übersehen ist doch auch, dass eine Menge Käufer doch offensichtlich, gerne viel Geld, für viele gute Objektive, ausgeben.

Ich könnte mir noch einige sehr praktische Brennweiten für meinen Berufsalltag vorstellen.
Da hier auf Nutzer-Seite! aber doch eine recht begrenzte Offenheit für neues herrscht, behalt ichs halt für mich.

Übrigens, in den 70er, 80ern, hatte ich regelmäßig Kontakt zu den Japanischen Deutschlandchefs, einiger Objektivhersteller. Die haben damals nahezu gierig die Ideen von Praxis-Anwendern aufgesaugt. Es hat meistens nur ein-zwei Jahre gedauert, bis die entsprechenden Objektive vorgestellt wurden. Etliche wurden Erfolge, manche auch nicht.

Gruß Rolf

Du kannst Deine Träume ruhig kundtun, wir werden sie doch nicht erfüllen (können)!

Um sich nicht selbst völlig unnötig verrückt zu machen, schadet es nicht, zu versuchen, die Hersteller ein wenig zu verstehen. Wir verlangen ja auch, dass sie uns verstehen.

Seit den den 70er/80er Jahren des vorigen Jahrhunderts, die ich auch noch gut kenne, hat sich bisserle was geändert!
Inzwischen regiert das Kapital deutlich mehr als die Vernunft, und demnach können Wünsche nicht sein, die nicht zu klingender Münze, oder noch besser Aktienkursgewinnen führen.
Wie deren Lage auch immer (tatsächlich) sein mag, sie werden uns nicht in ihre Bücher schauen lassen, und wenn sie von Umsatzeinbrüchen reden, können wir es glauben oder auch nicht, denn das ist vollkommen ohne Belang.
Der König Kunde ist längst entmachtet, und nur noch aus beherrschbaren Gründen, nicht aus Idealismus, wird ihm gelegentlich gezielt geschmeichelt.

[GrenzGaenger]

Im Hinblick auf die kommende Photokina würden folgende Optiken die Palette wünschenswert abrunden, wie gesagt ausschließlich für APSC-Sensoren und deren Bildwinkel:

1,2/30-32mm L (KB=50mm)
1,4/21mm L (KB=35mm)
2,4/17-55mm L-Zoom (KB=28-90mm)
2,4/50-150mm (KB=80-200mm)

ob 2,4 oder 2,6 wird man mit sich reden lassen müssen.

Sorry kapverde,

Wie kommst Du denn auf die Idee, dass es wegen 3mm brennweitenunrerschied sinn .machen würde zwei f1.4 linsen auf dem markt zu werfen? Sorry wenn ich dir zu nahe treten sollte, aber dies ist komplett beteiebswirtschaftlichlicher Blödsinn welchen wir alle mit höheren preisen zu bezahlen hätten. So etwas ist schlichtweg markenpolitischer humbug.

Bdsorg dir einfach einen KB body und du wirst glücklich sein

[kapverd]

An der 7D würden alle Optiken eine Nummer kleiner ausfallen wie am KB-Format. Dieses ist Fakt. Und jeder muß sie schließlich rumschleppen. Betriebswirtschaftlich? Seit wann kennt sich hier jemand in der Optikindustrie im taiwanesischen Dschungel aus?

[net_stalker]

Das hat weder was mit Optik noch mit Taiwan zu tun.
Wenn statistisch 60% der SLR-Käufer nur die Kit-Optik und ein Suppen-Zoom ihr eigen nennen besteht keinerlei Notwendigkeit eine "Normaloptik" aufzulegen - wer soll die denn kaufen?
Wenn dir die Optiken zu schwer sind - four thirds oder micro four thirds sind noch leichter.....

[GrenzGaenger]

An der 7D würden alle Optiken eine Nummer kleiner ausfallen wie am KB-Format. Dieses ist Fakt. Und jeder muß sie schließlich rumschleppen. Betriebswirtschaftlich? Seit wann kennt sich hier jemand in der Optikindustrie im taiwanesischen Dschungel aus?

Nein, dies ist nicht richtig.

Crop chaz nur den vorteil (derzeit) dey kleineren pixelpitches. Die physik lässt sich davon jedoch i.a.R. nicht beeindrucken und andere daher nichtdie physikalischen gesetze. Fact ist einfach dass bei KB einige Naturgesetze zusammenfallen (daher verschiedene faustformeln) als auch ein grösseres linsenangebot, welches historisch bedingt ist. Und uch bleibe dabei dass es betriebswirtschaftlicher blödsinn ist wegen 3mm ein eigenes premium programm zu entwickeln, vermarkten, produzieren und auf lager zu halten, da es schlicht und einfach der Endverbraucher, wie Du und Ich,bezahlen dürfen. Daneben hat Crop keinen (aktuellrn) vorteil ausser die geringeren fertigungskosten des sensors.

Als wo liegt der vorteil unser aller Geld zum fenster heraus zu werfen?

[ehemaliger Benutzer]

An der 7D würden alle Optiken eine Nummer kleiner ausfallen wie am KB-Format. Dieses ist Fakt. Und jeder muß sie schließlich rumschleppen. Betriebswirtschaftlich? Seit wann kennt sich hier jemand in der Optikindustrie im taiwanesischen Dschungel aus?

Nein, dies ist nicht richtig.

Crop chaz nur den vorteil (derzeit) dey kleineren pixelpitches. Die physik lässt sich davon jedoch i.a.R. nicht beeindrucken und andere daher nichtdie physikalischen gesetze. Fact ist einfach dass bei KB einige Naturgesetze zusammenfallen (daher verschiedene faustformeln) als auch ein grösseres linsenangebot, welches historisch bedingt ist. Und uch bleibe dabei dass es betriebswirtschaftlicher blödsinn ist wegen 3mm ein eigenes premium programm zu entwickeln, vermarkten, produzieren und auf lager zu halten, da es schlicht und einfach der Endverbraucher, wie Du und Ich,bezahlen dürfen. Daneben hat Crop keinen (aktuellrn) vorteil ausser die geringeren fertigungskosten des sensors.

Als wo liegt der vorteil unser aller Geld zum fenster heraus zu werfen?

Da hat er schon recht, das muss der Neid ihm lassen! :D
In dem Moment, wo ich die Objektive für einen kleineren Bildkreis rechnen kann/muss, werden die Linsen kleiner und damit auch das Objektivgehäuse.
Ganz leicht nachzulesen bei Sigma und deren DC-Philosophie, analog EF-S bei Canon!

Deine juristischen Zitate verstehe ich nicht, scheint aber auch nicht wichtig, denn es liegt wohl eine Verwechslung vor. ;) :D :D :D

Die Optik ist selbstverständlich immer gleich, ob nun KB-/Vollformat, APS-C, oder bitteschön auch Mittel- und Großformat, die gibts nämlich immer noch.
Allerdings sind auch die Mittel- und Grossformatobjektive definitiv größer im Umfang als die KB-Objektive! ;)

Natürlich muss man nicht unbedingt für APS-C ALLES eigenständig als Palette anbieten, es gibt doch Überschneidungen, mit denen man sehr gut leben kann.

Ein wirklich gutes 1,8 28mm würde Canon selbstverständlich gut zu Gesicht stehen. Das Ding für Vollformat ausgelegt hätte den unschlagbaren Vorteil, an allen Canon-EOS-SLR zu passen, und durch die größere Produktion, als sie ein APS-C-dediziertes 28er je hätte, wäre der Preis auch wieder im grünen Bereich.
Wobei Festbrennweiten zwischen 350,- und 500,- Euro nicht als teuer bezeichnet werden können. Ich würde jedenfalls an Stelle von Canon die "Joghurtbecherfabrikation" einstellen, und dafür wenigstens in dieser 1,4/50mm-Bauweise preislich vertretbar produzieren.

Da ich selbst vom Vollformat bis APS-C alles vertreten habe, verstehe ich aus praktischen Gründen die Ideologiedebatten bezüglich der Aufnahmeformate überhaupt nicht.
Alles hat so seinen idealen Einsatzbereich, seine Vorteile, und auch seine Nachteile, über die man eben zur Anwendung anderer, geeigneterer Formate kommt.

Leben und leben lassen! Heute ein Ding der unverständlichen Unmöglichkeit! :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

[GrenzGaenger]

Hallo NetExolorer,

Es gibr keine Ideologiedebagten, ea.a gibt nur wenige feststellungen...
- a) lässt sich sie Physik nicht von wünschen beeindrucken
- b) die fixkostendegression ist beim gleichen Absatz, bei zwei produktlinien, erheblich geringer
- bezweifle ich es deutlich dass sich für APS eine Standard Linse deutlich unter 80€ herstellen. Lässt

also wo ist die die Ideologie dabei?

Außerdem was hat Crop für einen vorteil ausser die kosten? Canon hat bereits dir zwei jahren KB chips mit mehr als 40MP getestet und auf die damalige großflächige markteinführung aufgrund der begrenzten rechnerkapazität verzichtet. Bitte verrate mir die vorteile. Von APS bei gleichen Preis und pixelpitch? Mir ist keiner bekannt ...

[ehemaliger Benutzer]

Hallo NetExolorer,

Es gibr keine Ideologiedebagten, ea.a gibt nur wenige feststellungen...
- a) lässt sich sie Physik nicht von wünschen beeindrucken
- b) die fixkostendegression ist beim gleichen Absatz, bei zwei produktlinien, erheblich geringer
- bezweifle ich es deutlich dass sich für APS eine Standard Linse deutlich unter 80€ herstellen. Lässt

also wo ist die die Ideologie dabei?

Außerdem was hat Crop für einen vorteil ausser die kosten? Canon hat bereits dir zwei jahren KB chips mit mehr als 40MP getestet und auf die damalige großflächige markteinführung aufgrund der begrenzten rechnerkapazität verzichtet. Bitte verrate mir die vorteile. Von APS bei gleichen Preis und pixelpitch? Mir ist keiner bekannt ...

Ich habe den Eindruck, Du sprichst von etwas anderem, und ich verstehe es nicht.

[GrenzGaenger]

Ich habe den Eindruck, Du sprichst von etwas anderem, und ich verstehe es nicht.
Das ist leider möglich, genauso wie wir vom selben sprechen, jedoch unterschiedlche heranvehensweisen/Sichtweisen habe. ...


Aber das ist hier nicht das thema ...

[itstata]

Wenn man das alles so liest, würde ich empfehlen einfach zu einem anderen Hersteller zu wechseln.

ne, Spaß beiseite: Gerade für den Amateur ist das Meckern auf hohem Niveau.

[chs]

Wenn man das alles so liest, würde ich empfehlen einfach zu einem anderen Hersteller zu wechseln.

ne, Spaß beiseite: Gerade für den Amateur ist das Meckern auf hohem Niveau.

Das ist kein Jammern auf hohem Niveau. Das ist absoluter Blödsinn, der nichts mit der Realität zu tun hat. Das muss man einfach sagen.

[ehemaliger Benutzer]

Es gibt viele Linsen im Canon-Programm, die sinnloser sind als ein hypothetisches EF-S 30 1.8. So eines als kompakte Linse mit zeitgemäßer optischer Qualität,. für 400-500 Euro, aber eben mit "Crop-Makel", um sich vom 35 1.4 abzusetzen, wäre für viele interessant, weil
- EF 28 1.8: lichtstark, aber optisch naja
- EF 28 2.8: klein, aber genauso lichtstark wie Zooms
- EF 35 2.0: klein, naja
- EF 35 1.4: großer Klotz, teuer
- Sigma 30 1.4: Fokusproblematik
Canon läuft oft hinterher (siehe EF-S 18-200, 28mm Weitwinkel bei Kompakten etc.), daher besteht noch Hoffnung für die nächsten 1-2 Jahre.

[chs]

Es gibt viele Linsen im Canon-Programm, die sinnloser sind als ein hypothetisches EF-S 30 1.8. So eines als kompakte Linse mit zeitgemäßer optischer Qualität,. für 400-500 Euro, aber eben mit "Crop-Makel", um sich vom 35 1.4 abzusetzen, wäre für viele interessant, weil
- EF 28 1.8: lichtstark, aber optisch naja
- EF 28 2.8: klein, aber genauso lichtstark wie Zooms
- EF 35 2.0: klein, naja
- EF 35 1.4: großer Klotz, teuer
- Sigma 30 1.4: Fokusproblematik
Canon läuft oft hinterher (siehe EF-S 18-200, 28mm Weitwinkel bei Kompakten etc.), daher besteht noch Hoffnung für die nächsten 1-2 Jahre.

Und das sind jetzt theoretische Bewertungen oder basierend auf realen Praxiswerten?

z.B.:

28 1.8: was die optische Qualität nach Forentestmentalität angeht vielleicht nicht erste Sahne. Dafür ein super interessantes Bokeh und einen off-beat Look, da es sehr selten verwendet wird.

35 1.4: Du sagst etwas GEGEN das 35 1.4? Nur weil etwas tausend Euro kostet, ist es nicht teuer. Alles hat seinen Wert - und dieser wird in vielerlei Hinsicht gemeßen. Die Bilder, die dann da rauskommen und man für viel mehr Geld als die 1.000 EK verkaufen kann zum Beispiel. :)

[kort]

Canon läuft oft hinterher (siehe EF-S 18-200, 28mm Weitwinkel bei Kompakten etc.), daher besteht noch Hoffnung für die nächsten 1-2 Jahre.

Wer nicht nur Luxus zu Aldipreisen sucht, bekommt bei Canon die beste Rundumversorgung aller Hersteller, zumal sich auch die Objektive anderer Marken adaptieren lassen. Dieses aggressive Beschweren über fehlende Produkte scheint von Leuten zu kommen, die anscheinend keine Ahnung davon haben, wie es so bei anderen Herstellern zugeht.

Man kann nie die gesamte Kundschaft zufriedenstellen, aber Canon wie der TO indirekt wegen eines älteren 50 1.4 und eines recht teuren 35 1.4 eine jämmerliche Markenpolitik vorzuwerfen, ist eine Farce.

[Christopher Kamper]

Nur vier Objektive im Bereich der (APS-C-)Normalbrennweite ... was errrlaube Canon!? :eek:

[...]


loool herrlich, genauso sehe ich das auch ;)

[speedlite]

Es ist völlig richtig, dass das 1.4/35mm seinen Wert hat, und Grösse und Gewicht nicht erstrangig sind. Am KB-Format, für das es konzipiert ist.
Jetzt ganz ehrlich: Würdest Du selbst es als Besitzer einer 5OD oder einer 7D kaufen,um eine fehlende, lichtstake Normalbrennweite zu ersetzen?
Du findest das Geld doch auch nicht auf der Straße?

Alt bedeutet nicht unbedingt schlecht. Mit dem 1.8/28mm läßt sich sicher heute noch arbeiten. Ob es den heutigen Anforderungen genügt, kann ich selbst nicht beurteilen, würde es aber nicht unbedingt kaufen.
Dass Canon in diesem Segment schwach vertreten ist, mag keine
"griechisches Drama" sein. Aber: Ist es erfreulich?
Dass betriebswirtschaftlich Gründe dagegensprechen, hier etwas zu modernisieren, kann ich bei einem Welthersteller gar nicht nachvollziehen. Oder würde Canon dadurch zum Übernahmekandidaten?
Aber gut: Über Dinge, die man nicht ändern kann, sollte man sich auch nicht nutzlos den Kopf zerbrechen.

mfg
Wilfried

[kort]

Nur mal als Gedankenstütze, der deutsche Markt und seine teils abgehobenen Ansprüche (samt Geiz-ist-geil) sind nicht unbedingt das Maß der Dinge in der Welt ;)

[Chris_LSZO]

Jetzt ganz ehrlich: Würdest Du selbst es [35L] als Besitzer einer 5OD oder einer 7D kaufen,um eine fehlende, lichtstake Normalbrennweite zu ersetzen?
Du findest das Geld doch auch nicht auf der Straße?
Und jetzt ganz ehrlich: Glaubst Du wirklich, ein extra fuer crop entwickeltes 35 1.4 waere deutlich guenstiger? Kaum... Man bedenke nur mal, dass der Markt fuer so ein Objektiv bei den typischen crop-Knipsern sehr sehr ueberschaubar ist. D.h., es waeren recht kleine Stueckzahlen, was sich direkt auf den Preis auswirkt und zwar in die falsche Richtung...

Was bleiben wurde waere sicher ein geringeres Gewicht und Abmessungen, das ist nett, ja. Aber der Preis wird kaum, wenn ueberhaupt, guenstiger.


Chris

[speedlite]

Würdest du z.B. professionelle Sportfotogafen als typische "Crop-Knipser" bezeichnen, weil sie aus durchaus gutem Grund nicht mit KB arbeiten?

[chs]

Würdest du z.B. professionelle Sportfotogafen als typische "Crop-Knipser" bezeichnen, weil sie aus durchaus gutem Grund nicht mit KB arbeiten?


Ich versteh Dein Argumentationsziel nicht ganz. Wo willst Du hin. Was willst Du uns sagen?

Sportfotografen nutzen sehr selten ein 35mm 1.4 => denn es kommt hier auf schnell-auf-alles-reagieren an; da wird im 35mm Bereich wohl eher das 24-70 verwendet. Sportfotografen brauchen also ebenfalls kein Objektiv aus der hier hervorgesuchten "Lücke"

Nichtsdestro trotz hat das 35mm 1.4 auch am Crop ein traumhaftes Bokeh.

Und eine echte Festbrennweite nur für das EF-S Format gibt es meines Wissens nach mit Ausnahme des 60mm Makro nicht.

[Chris_LSZO]

Würdest du z.B. professionelle Sportfotogafen als typische "Crop-Knipser" bezeichnen, weil sie aus durchaus gutem Grund nicht mit KB arbeiten?
Huch, da hab' ich wieder was gesagt... ;)
Nein, wuerde ich nicht. Ich rede von der uebergrossen Mehrheit an Kaeufern, die sich eine 1000D oder sowas mit Kitlinse kaufen. Also ueberschlaegig 98% der crop-Nutzer. Und diese sind ganz sicher nicht die Zielgruppe einer hochlichtstarken FB.
Merke: Je "Super" das Zoom, desto besser.

BTW: Demnaechst fordern dann noch alle spezielle Objektive fuer APS-H...


Chris

[speedlite]

Den Begiff "jämmerliche Marktpolitik" würde ich nicht nutzen. Der ist daneben.
Einen Pendent etwa zum 1.4/50mm für APS-C wäre mir bei einem verhältnismässig ähnlichem Preisniveau willkommen. 1 300 € wären mir ganz einfach zu teuer. Warum soll es da keinen Markt geben???
Den gibt es für deutlich höherpreisige Spezialprodukte (17mm-TSE) auch. Vielleicht ist das von dir genannte 1.8 28mm vielleicht eine sinnvolle Alternative für die 7D in diesem Segment.

mfg
Wilfried

[speedlite]

Bei APS-C entspräche ein 1.4/20mm einen 1.4/35mm am KB.
Das das etwa gleichteuer wäre, ist nachvollziehbar.

mfg
Wilfried

[Bata]

Diese Rumjammerei (http://www.youtube.com/watch?v=ErBT1zWG8mQ) kommt mir bekannt vor.:D

[itstata]

aber das 50 1.4 ist doch so unscharf bei 1.4 und überhaupt nicht zu gebrauchen:D:D:D auch dsa 35 1.4 ist bei 1.4 total unscharf. Canon muss total doof sein. Alle anderen Hersteller sind besser.

******
Die Leute sollten sich mal lieber fragen, warum das bei allen lichtstarken Objektiven so ist. Sog. Physik usw.

[itstata]

Warum ist das Tokina 2.8 schärfer als das 35mm 1.4 ? Es hat doch nur Blende 2.8? Ich mutmaße mal, dass eine Festbrennweite mit Blende 2.8 nicht so schwer zu konstruieren ist.

[Kriemel]

Hi,

also ich wünsch' mir für meine 5er ab der nächsten Photokina ein EF 10-500 L IS USM f=1,4 das Ganze nicht schwerer als 500 Gramm zum Preis von 499,- € :)

Andi

[kapverd]

die Verkaufszahlen für Japan zeigen für Canon einen Marktanteil von 39%. Nur Nikon hat die D700 mit einem Marktanteil von 1% an nenneswerten Stückzahlen für 24/36mm Chipkameras, keine Canon FF über 1%. Also kommen auf 1 Stück verkaufte 24/36mm Cipkameras 40 Stück APSC-Kameras. Sicherlich ist es nach wie vor absoluter Unsinn hier reine APSC-Optiken zu fordern, warum auch nur.........

[itstata]

Ich möchte noch einen Schalter an der Kamera (Crop Ein|Aus). Beim Betätigen werden Teile des Sensors abgeschaltet und ein zweiter Chip übernimmt das Rechnen. Sowieso brauche ich dann nur noch ein Objektiv und schleppen brauche ich dann auch nichts mehr.

[marcus2388]

die Verkaufszahlen für Japan zeigen für Canon einen Marktanteil von 39%. Nur Nikon hat die D700 mit einem Marktanteil von 1% an nenneswerten Stückzahlen für 24/36mm Chipkameras, keine Canon FF über 1%. Also kommen auf 1 Stück verkaufte 24/36mm Cipkameras 40 Stück APSC-Kameras. Sicherlich ist es nach wie vor absoluter Unsinn hier reine APSC-Optiken zu fordern, warum auch nur.........

Eine anderes Spiel mit Zahlen:
- 29. Januar 2010: Canon feiert 50mio produzierte EF-Objektive
- 28. Mai 2010: Canon feiert 40mio produzierte EF-Kameras

Demnach kommen auf 4 Kameras 5 Objektive.

Wieviel Wechselobjektive hat der typische Dforum Nutzer? 4?
Wenn der typische Dforum Nutzer 4 Objektive hat, dann kommen auf diesen Dforum-Benutzer 16 Menschen die eine Eos mit nur einem einzigen Objektiv besitzen.

Um jetzt beispielsweise meine 7 Eos-Objektive statistisch auszugleichen, müssen 28 Menschen nur eine Kamera mit jeweils einem einzigen Objektiv besitzen... usw.


Aller Wahrscheinlichkeit nach, wird dieses eine Objektiv wohl fast immer ein Kitzoom sein...

usw. usf.

Was hier offensichtlich werden sollte: Fast niemand kauft überhaupt ein Wechselobjektiv. Wenn dann mal ein Wechselobjektiv gekauft wird, ist das fast immer ein EF-S 55-200, oder ein EF 70-300... oder ein anderes Tele / Makro....
Warum sollte Canon jetzt also Druck haben, irgend eine Exotenlinsen ohne Prestigefaktor zu veröffentlichen?
Geld wird mit dem Consumermassenprodukt verdient und Werbung wird mit den Technikbenchmarks des Profigeräts in der Fachpresse gemacht.
Mit dem unwichtigen Rest darf gerne Sigma, Tamron und Tokina sein Geld verdienen.

Gruß,
Marcus

[zuendler]

du hast in der rechnung die ganzen fremdhersteller vergessen, und die tatsache dass viele leute zwei bodies haben. also ich habe z.b. zwar 8 objektive, aber auch 3 bodies.
und wenn ich schaue was leute benutzen die eine dslr nur für urlaubsbilder haben: 18-55kit oder sigma 18-200 oder sowas in der art. darunter war auch mal das erbärmlichste tele das ich je gesehen habe, sigma 50-150 5,6 (oder so ähnlich).
also es wird schon darauf rauslaufen, dass zu jeder kamera ca 3 objektive bei den leuten sind.

[speedlite]

Auch nicht schlecht!
Naja, das Wetter ist gut und Deutschland steht im Halbfinale, .....

Aber alles kritiklos hinnehmen, was von Canon kommt und Probleme
mit oft erstaunlichen Argumenten schönreden muß auch nicht sein.

[marcus2388]

Aber alles kritiklos hinnehmen, was von Canon kommt und Probleme
mit oft erstaunlichen Argumenten schönreden muß auch nicht sein.

Der Punkt ist halt:
Dein "Problem" kümmert niemanden - mich schon gleich gar nicht. :D

[ehemaliger Benutzer]

Der Punkt ist halt:
Dein "Problem" kümmert niemanden - mich schon gleich gar nicht. :D
Um das Problem mal für die FollVormat-Fraktion zu überstetzen:
Angenommen, es gäbe das EF 50 1.2 und das EF 50 1.8, nicht aber das EF 50 1.4. Kann man dann verstehen, daß manche Leute etwas dazwischen haben möchten?
Warum gibt es überhaupt das EF 50 1.4? Die Voll-Format-Leute können sich eh das 1.2er leisten, für den verschwindenen Rest von Kit-Zoom-Benutzern reicht das 1.8er.

[itstata]

Ich denke das 50mm einfach die Standardbrennweite ist - daher die größere Auswahl. Ich kann mir auch durchaus vorstellen, dass irgendwann eine EF-S -Version mit 35mm (also ca. 50mm Crop) kommt. Die meisten Leute nutzen halt nur das Kit-Zoom. Ebenso könnte man aber auch die Fremdhersteller kritisieren. Dort gibt es auch keine große Auswahl in diesem Bereich.

[zuendler]

50mm lassen schlicht und einfach am billigsten herstellen.
braucht keine retrokonstruktion und keine grosse linsen.
daher ist es die normal-optik, weil sie jeder hat.

vom bildwinkel her finde ich 35mm am FF viel näher am menschlichen gesichtsfeld.

[Kriemel]

....daher ist es die normal-optik, weil sie jeder hat.



Hi,

nicht ganz richtig.

die 50mm Optiken nennt man deshalb "Normalobjektiv", weil diese dem Blickwinkel des menschlichen Auges am nächsten kommen. 35mm wurde zu Analogzeiten schon als Weitwinkel bezeichnet. Wenn da jemand gar ein 20mm Zeiss hatte, war er der König!

Gruß,

Andi

[zuendler]

ja, einem auge vielleicht. ich habe aber zwei und beide meistens auch noch offen :D

[chs]

Ich denke das 50mm einfach die Standardbrennweite ist - daher die größere Auswahl. Ich kann mir auch durchaus vorstellen, dass irgendwann eine EF-S -Version mit 35mm (also ca. 50mm Crop) kommt. Die meisten Leute nutzen halt nur das Kit-Zoom. Ebenso könnte man aber auch die Fremdhersteller kritisieren. Dort gibt es auch keine große Auswahl in diesem Bereich.

Lustig, wenn Canon und 4 Fremdhersteller seit Jahren so gut wie keine hier im Thema gewünschten EF-S 30mm +/- 9mm Brennweiten anbieten, wenn gleich hier laut Festellung einiger Mitschreiber doch so unglaublich großer wirtschaftlich sinnvoller Bedarf festgestellt wird.

Man, müssen die alle unfähige Marktbeobachter beschäftigen.

[chs]

Um das Problem mal für die FollVormat-Fraktion zu überstetzen:
Angenommen, es gäbe das EF 50 1.2 und das EF 50 1.8, nicht aber das EF 50 1.4. Kann man dann verstehen, daß manche Leute etwas dazwischen haben möchten?
Warum gibt es überhaupt das EF 50 1.4? Die Voll-Format-Leute können sich eh das 1.2er leisten, für den verschwindenen Rest von Kit-Zoom-Benutzern reicht das 1.8er.


Das ist aus dem Zusammenhang gerissen und meiner Meinung nach Quatsch. Ich habe nicht geschrieben "wer Festbrennweiten will, nutzt die am Vollformat und hat dann meist auch Geld dafür".

Eher: es macht wirtschaftlich keinen Sinn und auch fotografisch gibt es ja bereits günstige "Normal"objektive - wie die genannten 28mm, 30mm und 35mm (hier gar ein 2.0 und ein 1.4L von Canon - das erste ist vergleichsweise günstig). Eine günstige Vollformatausrüstung ist mit einer 5d1 und dem 35mm 2.0 sowie 50 1.4 also durch aus drin.

[roro]

Über diesen "Normal-Blickwinkel" kann man ausgiebig diskutieren.

Meiner Meinung taugt das Auge als Referenz für Normalobjektive nur bedingt. Wir haben einen Gesamtblickwinkel von fast 180°. Ein sogenanntes Normalobjektiv so 40-55°.

Der Blickwinkel den unser Auge/Gehirn richtig deutlich sieht, ist dagegen äußerst eng. Empfehle einen sehr einfachen Versuch: Einer Person, mal so auf 2-3 Metern, versuchen gleichzeitig in beide Augen zu schauen. Das geht nämlich nicht, gleichzeitig deutlich können wir nur ein Auge erkennen.

Dann definiert sich ein Normalobjektiv ja auch hauptsächlich, aus meiner Sicht, über die Perspektive, die sich damit üblicherweise ergibt. (Das drücke ich so vorsichtig aus, weil die Perspektive eigentlich vom Abstand Kamera zu Motiv abhängt).

Unserer Augenperspektive entsprechen danach eher Objektive so mit 30° Bildwinkel. Also eher ein 85er zB. an Vollformat. Am 1,6er Crop 50 mm.
Diese "natürliche Perspektive" hat diese Objektive deswegen ja auch zu Portrait-Objektiven gemacht.

Das berühmte "weite, weite Feld"

Gruß und viel Weitblick wünscht,
Rolf

[Brummel]

Die Normalbrennweite am Kleinbildformat (also entsprechend dem natürlichen Blickwinkel eines Menschen) liegt bei 43mm. Das ergibt sich einfach aus der Länge der Diagonalen des Kleinbildformats.

Dem einen liegt daher ein 35mm, dem anderen ein 50mm Objektiv mehr. Letztlich nur ein Frage der persönlichen Vorlieben.

[zuendler]

mit zunehmendem alter wird das gesichtsfeld auf kleiner, vielleicht liegts ja daran.
und man muss auch unterscheiden zwischen dem was wir alles sehen und dem was wir scharf und konzentriert sehen. das entspricht dann den angesprochenen 85mm.

[kapverd]

Über diesen "Normal-Blickwinkel" kann man ausgiebig diskutieren.

Meiner Meinung taugt das Auge als Referenz für Normalobjektive nur bedingt. Wir haben einen Gesamtblickwinkel von fast 180°. Ein sogenanntes Normalobjektiv so 40-55°.

Der Blickwinkel den unser Auge/Gehirn richtig deutlich sieht, ist dagegen äußerst eng. Empfehle einen sehr einfachen Versuch: Einer Person, mal so auf 2-3 Metern, versuchen gleichzeitig in beide Augen zu schauen. Das geht nämlich nicht, gleichzeitig deutlich können wir nur ein Auge erkennen.

Dann definiert sich ein Normalobjektiv ja auch hauptsächlich, aus meiner Sicht, über die Perspektive, die sich damit üblicherweise ergibt. (Das drücke ich so vorsichtig aus, weil die Perspektive eigentlich vom Abstand Kamera zu Motiv abhängt).

Unserer Augenperspektive entsprechen danach eher Objektive so mit 30° Bildwinkel. Also eher ein 85er zB. an Vollformat. Am 1,6er Crop 50 mm.
Diese "natürliche Perspektive" hat diese Objektive deswegen ja auch zu Portrait-Objektiven gemacht.

Das berühmte "weite, weite Feld"

Gruß und viel Weitblick wünscht,
Rolf

Nach mehrfachem lesen stimmt diese Definition dann immer noch nicht. Das menschliche Auge lenkt seine analytische Aufmerkdamkeit durch das Gehirn lediglich immer nur auf einen konkreten Punkt. Dieses hat nichts mit einem Betrachtungswinkel des Augens zu tun, absolut nichts. Das Gehirn ist fähig mit Bewegungssensoren im Randbereich zu "sehen", also fast analog eines Superweitwinkels. Bei der Betrachtung eines Bildes sieht das Auge bzw. das GEhirn auch immer nur einen kleinen Bereich und wandert zu nächsten um das ganze Bild sehen zu können.

Die Sichtweise und der Haupterfassungswinkel des Objektivs "Auge" ist nach wie vor analog des Normalobjektives 50mm Kleinbildformat.

[ehemaliger Benutzer]

Die Sache mit dem "normalen Blick" fand ich, als ich ihr zuerst begegnet bin, auch mal ganz interessant.

Bin dann "für mich" zu dem Schluss gekommen, dass ich eher von 35-70mm als "Normalbereich" in KB ansehe, weil unser Gehirn ein geniales "Digitalzoom" ständig und unterbewusst bereit hält.

Noch später war mir das egal, weil ich Brennweiten verfügbar haben wollte, die mir die Darstellung als Bild ermöglichen sollen, wie ich es mir vorstelle.
Schlussendlich ist es genau das, was mit Wechselobjektiven, und in Grenzen Zoomobjektiven, erreicht werden soll, und nichts anderes.

Die Diskussion darüber ist schlicht belanglos, und die Verbreitung falscher historischer und theoretischer Tatsachen adelt die Diskussionsteilnehmer auch nicht.

Was also "normal" ist oder nicht, ist völlig gleichgültig, und auf keinen Fall fürs Fotografieren relevant.

Wer das Auge nicht hat, einem Motiv die passende Brennweite für ein gelungenes Bild zuzuordnen, dem nutzt auch ein "Normalobjektiv" überhaupt nichts!

[ehemaliger Benutzer]

Über diesen "Normal-Blickwinkel" kann man ausgiebig diskutieren.

...

Unserer Augenperspektive entsprechen danach eher Objektive so mit 30° Bildwinkel. Also eher ein 85er zB. an Vollformat. Am 1,6er Crop 50 mm.
Diese "natürliche Perspektive" hat diese Objektive deswegen ja auch zu Portrait-Objektiven gemacht.

Das berühmte "weite, weite Feld"

Gruß und viel Weitblick wünscht,
Rolf

Die vielzitierte "Porträtbrennweite" von 90mm hat eine ganz simple historische Anekdote zum Grund, keine wissenschaftliche Erklärung.

Denn als man mit KB anfing, bei was ja ein gewisser Barnack und die Firma Leica die Finger im Spiel hatten, gab es nur wenige Festbrennweiten. Unter anderem den mittlerweile Klassiker 90mm, der allerdings, erstaunlich für ein Produkt aus diesem Hause, allgemein "etwas weich" abbildete. Das kam zusammen mit dem brauchbaren Bildwinkel der Herstellung schmeichelhafter Porträts einfach entgegen. Die Fotografen machten aus der Not eine Tugend, und die "Porträtbrennweite" war geboren.

Da mit neueren Entwicklungen Objektive mit immer besseren Abbildungsleistungen erreicht wurden, hat man den Weichzeichner als Filtervorsatz geschaffen, und die Welt war endlich wieder weicher.
Ein bekannter Vertreter der gewollten Weichheit ist David Hamilton.

[Cougar]

Dafür gibt es also das Canon Soft Focus Glas......