Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Zum Glück habe ich ein Canonobjektiv
Bei The Digital picture lassen sich nun auch Canon und Nikon Objektive vergleichen:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=621&Camera=614&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=687&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0
Ich glaube bei diesem Test stimmt etwas nicht! So schlecht kann das neue Nikon gar nicht sein:cool:
Grüsse Thomas
Chris_LSZO
13.07.2010, 17:56
Stellenweise wirklich erschreckend ;)
Das hier z.B.:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=625&Camera=614&Sample=0&FLI=5&API=1&LensComp=113&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0
:p
Chris
Freedolin
13.07.2010, 18:38
Ich habe mitunter den Eindruck, dass dort beim Setup gelegentlich etwas nachlässig gearbeitet wird. Will sagen: die Ecke des 70-200 VR II ist wahrscheinlich einfach leicht OOF. Oder deren Exemplar ist krumm. Meins ist jedenfalls signifikant besser.
Das 80-400 VR ist allerdings in der Tat erschreckend schlecht, das habe ich auch gerade in der Mangel.
-- Markus
-- Nikon lens reviews, photozone.de
Warum sind denn die Bilder bei der selben Brennweite unterschiedlich groß?
200 mm ist bei jeder Linse (Typ) anders. Mitunter sind die Unterschiede recht krass. Ich hab das 50 mm 2.5 und das 1.4 beide haben einen unterschiedlichen Bildausschnitt.
ehemaliger Benutzer
14.07.2010, 12:26
Warum sind denn die Bilder bei der selben Brennweite unterschiedlich groß?
Da die ja 100% Crops zeigen und die D3x eine höhere Auflösung hat als die Ds MK III, wird das wohl der Grund dafür sein.
Das gleiche zeigt sich auch, wenn du das gleiche Canon Objektiv vergleichst, einmal an der 50d und an der Ds Mk III. (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=100&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=100)
Gruß
Jochen
ehemaliger Benutzer
14.07.2010, 12:35
200 mm ist bei jeder Linse (Typ) anders. Mitunter sind die Unterschiede recht krass.
Das wird wohl nicht der Grund für die unterschiedlichen Größen sein, da die ihr Testchart ja mit Sicherheit unabhängig von den Brennweiten formatfüllend aufnehmen.
Der Unterschied in den Größen der 100% Ansichten liegt somit in der Auflösung begründet.
Gruß
Jochen
Dr. Scholz
15.07.2010, 09:27
Warum sind denn die Bilder bei der selben Brennweite unterschiedlich groß?
Möglicherweise hängt das damit zusammen, dass hier die D3x gegen die 1Ds III angetreten ist und die Nikon hat glaube ich irgendwas um 25MP, Canon aber nur 21.
Ciao,
Werner
Dr. Scholz
15.07.2010, 09:31
Ich frage mich, wie ernst man solche Vergleiche nehmen darf. Es gibt ja die berühmte "Serienstreuung" bzw. die "Werkstoleranzen".
Insofern müssen solche Vergleiche längst nicht repräsentativ sein?!? :rolleyes:
Man erlebt es ja öfter mal, dass Objektiv Soundso als "weich" usw. gilt udn man selbst kann diese Erfahrung nicht teilen, weil man ein exemplar erwischt hat, dass sehr scharfe Bilder ermöglicht...
ehemaliger Benutzer
17.07.2010, 13:03
Ich frage mich, wie ernst man solche Vergleiche nehmen darf. Es gibt ja die berühmte "Serienstreuung" bzw. die "Werkstoleranzen".
Insofern müssen solche Vergleiche längst nicht repräsentativ sein?!? :rolleyes:
Man erlebt es ja öfter mal, dass Objektiv Soundso als "weich" usw. gilt udn man selbst kann diese Erfahrung nicht teilen, weil man ein exemplar erwischt hat, dass sehr scharfe Bilder ermöglicht...
So kann es gehen, und sich freuen, wer einen guten Griff getan hat. Glücksache!
Die Tests an sich sind schon nicht uninteressant, müssen aber sehr differenziert gewertet, nicht bedenkenlos absolut hingenommen werden.
Von daher sind sie sehr zweischneidig und führen bei vielen zur absoluten Verwirrung durch übertriebene Auslegung.
Ich frage mich, wie ernst man solche Vergleiche nehmen darf. Es gibt ja die berühmte "Serienstreuung" bzw. die "Werkstoleranzen".
Insofern müssen solche Vergleiche längst nicht repräsentativ sein?!? :rolleyes:
Man erlebt es ja öfter mal, dass Objektiv Soundso als "weich" usw. gilt udn man selbst kann diese Erfahrung nicht teilen, weil man ein exemplar erwischt hat, dass sehr scharfe Bilder ermöglicht...
Es wird uns immer wieder vorgebetet dass die Serienstreuung und Werkstoleranz bei N**** nicht existiert, also ist bei N**** jede Linse gleich schlecht und mit justieren nicht verbesserbar.
ohh gott oh gott, hab gerade mal die 50mm 1.4 f verglichen...ist ja wirklich heftig. Selbst das 85 mm 1.8 macht nicht so eine gute Figur. Was sind das für komische magenta-Farben?
Das 70-200 2.8 II von Nikon sieht allerdings besser als die I-er Version von Canon aus. Die neue Canon Version sieht hingegen wieder besser aus.
da bin ich aber auch froh, Canonianer zu sein. Gesagt habe ich es ja schon immer, gerade im Bezug auf Objektive, welche bei Nikon viel zu überteuert sind und oftmals nicht das bieten, was man bei Canon bekommt. Z.B. dieses hier:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=620&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=355
Gruß, Andi
P.S. Hoffentlich bricht nicht wieder der Zorn der Nikon-Leute über mich herein. (Hihihi...)
Freedolin
18.07.2010, 19:45
Das 24-120 VR ist das Gegenstück zum 28-135 IS, nicht zum 24-105 IS. Zu letzterem gibt's bei Nikon (noch) kein Gegenstück.
Dass Du ansonsten keine wirklich objektive Sicht auf Nikon hast, machst Du allerdings immer wieder klar ;)
-- Markus
Das 24-120 VR ist das Gegenstück zum 28-135 IS, nicht zum 24-105 IS. Zu letzterem gibt's bei Nikon (noch) kein Gegenstück.
Dass Du ansonsten keine wirklich objektive Sicht auf Nikon hast, machst Du allerdings immer wieder klar ;)
-- Markus
So kann man es sich auch schönreden.
Und diejenigen die vom 14-24 schwärmen das angeblich um so viel besser ist wie das 14II …
Dass Du ansonsten keine wirklich objektive Sicht auf Nikon hast, machst Du allerdings immer wieder klar ;)
-- Markus
Hab' ich's doch geahnt...
biochomiker
19.07.2010, 13:29
Was ich mich ja frage, wieso alle Nikon bilder so kontrastarm wirken. Bei den Canon Bildern ist das Schwarz wenigstens schwarz. Irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass Nikon aus einem schwarz weißem Testchart ein graues macht.
Ich finde es schon sehr merkwürdig. So viel schlechter kann doch Nikon nicht sein. Es sind teilweise schon heftige Qualitätsunterschiede (wenn man bei einigen Nikons überhaupt von Qualität reden kann).
Die Seite ist sowieso komisch, schaut euch nur mal das Canon 70-200 F2.8 NON-IS mal an. Sooo schlecht wie bei diesem Test ist es nicht. Glaube eher die nehmen jede x-beliebige Linse und schließen dann von der einen auf alle anderen...
Christian93
19.07.2010, 17:05
Die Seite ist sowieso komisch, schaut euch nur mal das Canon 70-200 F2.8 NON-IS mal an. Sooo schlecht wie bei diesem Test ist es nicht. Glaube eher die nehmen jede x-beliebige Linse und schließen dann von der einen auf alle anderen...
Nö, zumindest mein 70-200 F2.8 NON-IS war sichtbar schlechter als mein jetziges 70-200 F2.8 IS (I)...
gibts dafür einen schlüssigen Grund? Klingt ja irgendwie unlogisch, zumal die 70-200 4.0f IS leicht schärfer als die 2.8f(I) Version sein soll.
gibts dafür einen schlüssigen Grund?
Ja, Serienstreuung.
Ich hatte mein ehemaliges non IS bei F2,8 gegen ein IS (erste Version) getestet und es war in der 100% Ansicht geringfügig besser.
Dieses non IS war bei einem Test neulich übrigens bei F4 genauso scharf wie die die IIer IS Version, die allerdings offen ein klein wenig besser war.
Gruss
Wahrmut
Freedolin
19.07.2010, 20:49
Ja, Serienstreuung.
Sowie Testaufbau und -durchführung. Kenne ich natürlich beides nicht und kann daher auch nur vermuten, aber so manche Bilder sehen für mich doch arg danach aus, als ob die Testlinsen einfach nicht sauber plan ausgerichtet waren.
-- Markus
Freedolin
19.07.2010, 20:55
Was ich mich ja frage, wieso alle Nikon bilder so kontrastarm wirken. Bei den Canon Bildern ist das Schwarz wenigstens schwarz. Irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass Nikon aus einem schwarz weißem Testchart ein graues macht.
Doch, kann ich nachvollziehen. Zum einen ist natürlich die Frage, ob die Belichtungen tatsächlich gleich sind, die Messung der Nikon wird sicher leicht andere Entscheidungen treffen als die der Canon.
Zum anderen ist die Gradationskurve der Canonkamera von Haus aus deutlich steiler als die der Nikon.
-- Markus
Freedolin
19.07.2010, 21:25
So kann man es sich auch schönreden.
Das einzige stabilsierte Nikon Standardzoom für Vollformat ist schlecht und es gibt keine hochwertige Alternative. Das ist das, was ich oben geschrieben habe, wo habe ich jetzt bitte etwas schöngeredet?
-- Markus
Sowie Testaufbau und -durchführung.
Eine korrekte Durchführung des Testaufbaus und des Tests selbst setze ich natürlich erst einmal voraus.
Wenn es die Möglichkeit gab, habe ich meine Wunschobjektive vor dem Kauf immer getestet und unter mehreren Exemplaren das beste ausgesucht. Das tat mir dann zwar für die Käufer der anderen Linsen leid, ich möchte als Kunde alerdings nicht das teilweise doch sehr mangelhafte Quality Management von Canon ausbaden müssen.
Aktuell bin ich gerade auf der Suche nach einem guten Exemplar des 16-35/2,8 L II und muss sagen, dass ich nach 5 verschiedenen Tests mit unterschiedlichen Linsen (jeweils mit dem guten Exemplar eines Freundes verglichen) doch mehr als ernüchtert bin. Alle diese getesteten Exemplare haben sichtbar weniger WW als die Referenzlinse (diese ist wohl laut Serien Nr. noch aus den ersten Produktionstagen der neuen IIer Version) und bildeten dazu im Randbereich auch noch deutlich schlechter ab.
Mein Canon 10-22 hatte ich seinerzeit auch direkt im Laden mit 3 anderen Exemplaren verglichen und was da an Bildwinkelunterschied zwischen den einzelnen Linsen zu sehen war, konnte ich kaum glauben.
Am vergangenen Donnerstag konnte ich 2 Exemplare des neuen 70-200/2,8 IS II miteinander vergleichen. Da fielen die Unterschiede marginal aus - ich habe trotzdem das geringfügig bessere gekauft. :D
So viel zur Serienstreuung!
Grüsse
Wahrmut
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.