PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : welche Filter für Konzertfotografie?



ingibingi
22.07.2010, 21:45
Guten Abend, liebes Forum!
Bis jetzt habe ich mit meiner Canon 400D und meiner 85mm 1.8 recht zufriedenstellende Konzertfotos (überwiegend Porträt bei der Brennweite...) im Fotograben geschossen. Nun traue ich mich einen erheblichen Schritt weiter: in den nächsten Tagen kommt die 5D Mark II und das 50mm 1.4 als Objektiv dazu, daher möchte ich einen zweiten Filter kaufen. Das ist jedoch etwas, womit ich mich noch nie richtig befasst habe. Im Fotoladen gab man mir zum 85mm das B+W 58 010 UV-Haze 1x MRC. Ich könnte nicht mal sagen, ob es gut oder schlecht für meine Fotos war, da ich noch nie auf die Idee kam, einfach mal "ohne" Fotos zu machen. Auf dem nächsten Festival, das ich knippse, werde ich mit der 50mm nicht nur Konzertaufnahmen abends/nachts machen, sondern auch tagsüber mit der Kamera im Anschlag unterwegs sein. Gibt es für diese Bedürfnisse ein passendes Filter, welches relativ erschwinglich ist und ihr mir empfehlen könnt?

Freue mich über Euer Feedback!
Besten Dank,
Ingrid

ehemaliger Benutzer
22.07.2010, 21:58
Bei Konzertfotos sind Filter allenfalls als mechanischer Objektivschutz sinnvoll, ansonsten bestenfalls nicht schädlich fürs Bild.

fvt
22.07.2010, 23:49
Moin Ingrid,

da hast ein Thema angesprochen, bei dem sich die Geister scheiden.....
Ich persönlich habe alle Filter runtergeschraubt,weil ich damals fest gestellt habe,
das sie den Bildern nicht zuträglich waren.

Letztlich ist es so, solange du eine Streulichtblende anschraubst (auch Geli genannt),
ist genug Schutz am Objektiv.

Meine Objektive, von 16 bis 400mm, alles Canon, fast alles L, sind ohne Filter.
Ein guter Filter kostet je nach Durchmesser zwischen 70 und 120EUR.
Und dafür bekommt man die Frontlinse eines Objektives bestimmt ersetzt :D
Bei mir wären das ca 500€ nur für Filter...... Nee das ist die Sache nicht wert

Dann lieber eine neue Frontlinse....


Aber es ist eine Philosophie
Gruß
Frank

VarioSix
23.07.2010, 01:08
Wie Frank schon in seinem Post beschrieben hat, zielt deine Frage auf ein in Fotoforen höchst umstrittenes Thema.

Ich würde den Einsatz von Filtern von der Art des Konzertes abhängig machen. Es gibt Künstler, die so ihren eigenen Humor hinsichtlich ihres Umgangs mit Fotografen haben, ähnlich kann es gehen, wenn man Kontakt zum Publikum hat. Bei einem Roger Chapman-Konzert (nur als ein Beispiel für solche Spielchen - tritt der eigentlich noch auf?) muss man als Fotograf den einen oder anderen gezielten Guss von der Bühne schon mal einkalkulieren, wie ich selber vor vielen Jahren erleben durfte, daher würde ich mir den Schutzfilter vor dem Objektiv in diesem konkreten Fall überlegen. Andererseits hilft auch ein wachsames Auge für solche Aktionen von der Bühne, um unbeschadet aus dem Konzert zu kommen.

Ansonsten sehe ich, wie Frank auch, eine Streulichtblende als sinnvoller und notwendiger an im Vergleich zu einem Filter.

VG Bernhard

1965
24.07.2010, 20:48
Hallo Ingrid,
willkommen im Forum.

Früher hatte man in vielen Fällen einen UV oder einen Skylight auf dem Objektiv. Das ist von der Filterwirkung bei Digital nicht mehr erforderlich.
Seit Digital stehen Polfilter, neutralgraue Verlaufsfilter, Graufilter und Schutzfilter auf dem Programm.
Allerdings: Schädlich ist Dein UV-Filter nicht, er kann auch als (mechanischer) Schutzfilter verwendet werden.
Grundsätzlich kann gelten: Ohne konkreten Anlass sollte kein Filter auf dem Objektiv sein.
Über die Verwendung von Schutzfiltern wird im Forum - wie oben erwähnt - oft heftig "diskutiert".
Auf meinem 17-40 habe ich immer ein Protect-Filter. Bei mir verschmutzt die Frontlinse relativ leicht. Ich verursache lieber Putzspuren auf dem Filter als auf der Frontlinse des Objektivs.
Ansonsten verwende ich Schutzfilter in bestimmten Umgebungen, z.B. am Sandstrand oder falls es windig und staubig ist. Die Streulichtblende bietet eine gewissen mechanischen Schutz gegen anstoßen, nicht aber in staubiger oder feuchter Umgebung. Das ist aber eben auch Ansichtssache.

Also, ein Protect-Filter (gibt es von Canon oder z.B. auch von Hoya) ist ok, muss nicht sein. Es sei denn, Du erwartest "gewisse äußere Einwirkung".

Weiterhin viel Spaß.

Grüße

Nic

US
25.07.2010, 01:45
Beim Papst sind 'Schutzfilter' sogar verboten!!!

Nein, mal im Ernst: ich verwende gute UV-Filter als Schutz schon seit dem ich fotografiere. Nicht nur, daß sie die Frontlinse schützen, sie ermöglichen eine viel einfachere und sorgenfreiere Reinigung derselbigen. Mal eben anhauchen und mit dem T-Shirt d'rüber - würde ich auf der Originallinse nicht unbedingt tun.

LG
Uwe

ehemaliger Benutzer
25.07.2010, 09:17
Das heiße Thema ist eigentlich nicht so heiß, wie es immer diskutiert wird.
Dahinter steckt jeweils die persönliche Philosophie, die man anderen gegenüber nicht verteidigen, noch zur Religion erheben muss.

Einen optisch hochqualitativen Filter als Schutz gegen erheblich viel Staub, Sand, Salz in der Luft, Regentropfen, schwappende und spritzende Getränke, benutze ich in aller Regel auch.

Wenn solche "Gefahren" nicht gegeben sind, kann man selbstverständlich darauf gut verzichten. Die Original-Frontlinsen der Objektive sind auch gegen völlig normalen Flugstaub ausreichend widerstandsfähig.

Als proprietärer Schutz ist die Streulichtblende am besten immer zu benutzen. Im Outdooreinsatz hilft der Objektiv-Frontdeckel am effektivsten. Der ist billiger als Filter, jedenfalls die von mir verwendeten innen greifbaren Nonames. Man muss sich halt daran gewöhnen, ihn auch immer wieder abzunehmen. Klar bleibt er im "Kampfeinsatz" für ständige Schussbereitschaft unten. Aber soviel Koordinierungsfähigkeit sollte man schon haben.

Bei extremen Lichtsituationen, in denen die Linsen des Objektivs bereits genug mit zu kämpfen haben, im totalen Gegenlicht z.B., lasse ich Filter lieber weg, um einen Faktor für Spiegelungen weniger zu haben.
Ansonsten habe ich unter normalen Umständen keine bildverschlechternde Wirkung meiner Filter erkennen können.

Es muss ja nicht unnötig viel sein, aber etwas Vorsicht im Umgang mit den teuren Objektiven halte ich für absolut angebracht, auch wenns die Industrie nicht gerne sieht. :D

ingibingi
27.07.2010, 20:36
Hallo liebe Mitfotografen!
Besten Dank für Eure rege Diskussion und die nette Begrüßung - vor lauter Renovierungsarbeiten in der Wohnung komme ich erst heute zum Lesen und Antworten.

Wenn also niemand von Euch ein kontrastreicheres Bild durch ein UV-Filter bestätigen kann, dann lass ich es mal getrost beim zweiten Objektiv weg und werde mal die Ergebnisse vergleichen. In Testberichten steht ständig was von weniger Dunst, mehr Schärfe, wobei ich hoffe, dass sich das alleine durch einen anderen Body erledigt hat.

Jetzt noch die Frage zu der GeLi-Blende (die ich tatsächlich noch nicht besitze), von der hier öfter mal die Rede ist. Brauche ich für jedes Objektiv ein eigenes, oder kann ich zunächst eines auch für zwei unterschiedliche Objektive benutzen? :( und die ganzen unterschiedlichen Formen verwirren mich auch eher - aber das ist wohl ein Thema, was ich anderweitig in einem anderen Post noch nachlesen kann :)

Grüße,
Ingrid

tuxoche
27.07.2010, 22:47
Wenn also niemand von Euch ein kontrastreicheres Bild durch ein UV-Filter bestätigen kann, dann lass ich es mal getrost beim zweiten Objektiv weg und werde mal die Ergebnisse vergleichen. In Testberichten steht ständig was von weniger Dunst, mehr Schärfe, wobei ich hoffe, dass sich das alleine durch einen anderen Body erledigt hat.


dadurch, daß bei Verwendung eines Filters eine weitere Glas-/Luftfläche dazu kommt, müßten zumindest in der Theorie Bilder mit Filtern schlechter sein, bei guten Filtern wird man in der Praxis es kaum feststellen können






Jetzt noch die Frage zu der GeLi-Blende (die ich tatsächlich noch nicht besitze), von der hier öfter mal die Rede ist. Brauche ich für jedes Objektiv ein eigenes, oder kann ich zunächst eines auch für zwei unterschiedliche Objektive benutzen? :( und die ganzen unterschiedlichen Formen verwirren mich auch eher - aber das ist wohl ein Thema, was ich anderweitig in einem anderen Post noch nachlesen kann :)


eine Geli sollte speziell auf das Objektiv abgestimmt sein, damit sie ihre Wirkung, Streulicht abzuhalten auch möglichst optimal erreichen kann

ciao tuxoche

ehemaliger Benutzer
27.07.2010, 23:36
filter sind eine zusätzliche reflektionsbene für scheinwerfer, was a) sehr unschöne und milchige ergebnisse liefern kann und b) den af irritieren kann. wenn nicht gerade erhöhte spritzwassergefahr besteht, würde ich auf filter verzichten.

itstata
28.07.2010, 08:03
Ich verwende keinen Filter vor der Linse. Jedoch gerade beim 85mm 1.8 oder 50mm 1.4 macht es irgendwie kaum Sinn, denn der Filter kostet schon 1/3 des Neupreises. Aber das ist vielleicht auch Kopfsache.

elastico
29.07.2010, 13:03
Hör Dir mal die Podcast-Folgen zu den verschiedenen Filtern an:
http://www.nsonic.de/blog/?s=foto+filter (könne sein, dass die im Suchergebnis erst auf Seite 2 auftauchen)

Kurz: Lass alle Filter weg von denen Du nicht 100%ig weißt, warum Du sie benutzt.
Es gibt keinen "Konzert-Filter" oder "Landschaft-Filter" etc. und ich bekomme immer mal wieder Beispielfotos bei denen gefragt wird, warum es so bescheiden aussieht oder woher diese grünlichen Geisterlichter kommen... Ursache war bisher zu 100% ein Filter (oft UV-Sperrfilter) vor dem Objektiv.