PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 24-70 2.8 Overkill an 500d?



siteop
28.07.2010, 21:23
Ich schlage mich jetzt schon seit Tagen damit rum ob ein Canon 24-70 2.8 an meiner kleinen süßen 500d ein Overkill ist oder ob es sich wirklich lohnt wenn man mal bei Gelegenheit (1-2 Jahren) einstellig fahren möchte. Es gibt so viele Aussagen zu dem Thema. Manch einer bemängelt den Preis vom dem Objektiv im Vergleich zur Leistung andere sagen es ist überhaupt dass allerbeste Zoom O. für den Preis ist und andere sind sich auch total unschlüssig wie meine Person.

ähM_Key
28.07.2010, 21:28
Overkill nicht, aber mir würde der WW-Bereich fehlen.

skuromis
28.07.2010, 21:32
Was hast Du denn jetzt?

madman
28.07.2010, 21:33
Das EF-S 17-55 2.8 IS passt deutlich besser zur 500D und dem 1.6er Crop.

Außerdem ist es leichter und Du hast neben der 2.8er Blende auch einen Bildstabilisator.;)

siteop
28.07.2010, 21:36
Was hast Du denn jetzt?
Ich habe ein Canon 50mm 1.8, das Canon EF-S 18-55mm 1:3,5-5,6 IS. und ein TOKINA AT-X 10-17/3.5-4.5 DX Fisheye.

siteop
28.07.2010, 21:37
Das EF-S 17-55 2.8 IS passt deutlich besser zur 500D und dem 1.6er Crop.

Außerdem ist es leichter und Du hast neben der 2.8er Blende auch einen Bildstabilisator.;)
Habe ich mir auch schon gedacht, aber werde ich die Linse wieder los wenn ich umsteige in 1-2 Jahren?

fvt
28.07.2010, 21:46
Moin,

Linsen kauft man einmal im Fotografenleben (die guten).
Bodies öfter.....

Es ist aber auch gefährlich......
Ein L-Objektiv hat
- eine sehr gute Abbildungsleistung
- eine super Haptik
- immer eine Streulichtblende
- fast immer ein Metallgehäuse
- immer einen zu hohen Preis ;)
UND----- es macht süchtig nach mehr Ls :rolleyes:

Ich habe mir nach und nach die L-Objektive gekauft und diese auch so, wie gekauft behalten.
Die "normalen" Objektive wurden nach und nach ausgetauscht, weil ich die Ls irgend wie besser fand.
Zwischenzeitlich habe ich die Bodies nach und nach verbessert..... die Objektive sind alle geblieben.

Und dennoch, man(n) und auch frau macht damit keine besseren Bilder!
Das macht immer noch die Person hinter der Kamera.....

Wenn das Geld vorhanden ist, dann würde ich wieder Ls kaufen,
wenn ich lange sparen müsste, dann sind die anderen Optiken auch ok, und tun ihren Dienst.


Gruß
Frank

madman
28.07.2010, 21:47
Habe ich mir auch schon gedacht, aber werde ich die Linse wieder los wenn ich umsteige in 1-2 Jahren?

Natürlich wirst Du die Linse los, auch der Wertverfall ist im Vergleich zum 24-70 nicht großartig anders.
Zudem ist das 17-55 auch etwas günstiger, Du kannst also schneller zum Vollformat wechseln. Zu deinen Objektiven passt es auch sehr gut! ;)

siteop
28.07.2010, 21:56
Und dennoch, man(n) und auch frau macht damit keine besseren Bilder!
Das macht immer noch die Person hinter der Kamera.....
Gruß
Frank

100% Zustimmung!!! Es ist nicht so als ob ich unzufrieden wäre mit den Bildern die ich aus dem Kit O. raushole, aber eine 2.8 Blende wäre schon toll! :D

ähM_Key
28.07.2010, 22:29
Das 17-55 ist für mich auch DIE Linse am Crop und sogar ein Grund nicht auf FF zu wechseln.

Klar kann man die Linsen länger als den Body nutzen, aber man bekommt sie auch ohne große Verluste wieder los. Verstehe nicht, was es bringen soll erst viele Jahre mit Kompromissen zu leben, nur im paar Euros und etwas Aufwand beim Objektivtausch zu sparen. Zumal ich mir garnicht vorstellen kann, wie die gleiche Linse erst am Crop und dann am FF optimal sein soll. Da ergeben sich doch völlig andere Bildwinkel..

knips-kiste
28.07.2010, 22:56
Nun ja, ich habe zwar auch das 17-55 vorgezogen,
trotzdem "lohnt" sich auch 24-70 2,8 wenn es Deine Brennweite ist, deshalb von mir ein JA.
Mir war es jedoch unterum zu lang.
Apropos einstellig, nimmst du halt die 7D oder halt in 2 Jahren die 7D MkII und dann passt doch auch das EF's wieder. ;)

Grüße,

Stefan

siteop
29.07.2010, 02:27
Verstehe nicht, was es bringen soll erst viele Jahre mit Kompromissen zu leben, nur im paar Euros und etwas Aufwand beim Objektivtausch zu sparen.


Hi,

ich sammele doch nur Erfahrung und habe gar keine Feststellung getätigt ich würde keinen Aufwand betreiben um ein sehr gutes Ergebnis zu bekommen. Du hast mich bestimmt falsch verstanden. :)

ähM_Key
29.07.2010, 08:06
Ja, sorry, hast Recht, war blöd formuliert.

Cougar
29.07.2010, 09:37
Ich habe zu meiner 400D das 24-105 gekauft und es kein einziges mal bereut. Das 24-105 habe ich immer noch im Einsatz. Die 400D ist längst Geschichte. Hätte ich mir ein Canon EFs zugelegt hätte ich das heute nicht mehr verwenden können.

Hinzu kommt das ich in der ganzen Zeit das Optimum aus meiner 400D geholt habe.

Ob man blende 2.8 oder 4.0 braucht muss man dann für sich entscheiden.

ehemaliger Benutzer
29.07.2010, 10:43
Das 17-55 ist für mich auch DIE Linse am Crop und sogar ein Grund nicht auf FF zu wechseln....Zumal ich mir garnicht vorstellen kann, wie die gleiche Linse erst am Crop und dann am FF optimal sein soll. Da ergeben sich doch völlig andere Bildwinkel..

Das 24-70er wird am Crop zu einem dem Bildwinkel am Vollformat entsprechenden 38-112mm.
Das gelobte 17-55 erreicht einen Bildwinkel von umgerechnet 27-88mm dem Vollformat entsprechend. ( es gibt also bis auf den IS etwas vergleichbares für Vollformat, nämlich das 24-70. Nur wegen dem 17-55 nicht zu wechslen kann ich so dann nicht ganz nachvollziehen )

Logisch verändern sich die Bildwinkel beim Wechsel von Crop auf Vollformat oder umgekehrt, aber wenn man z.B. einen Bildwinkel VF von 35-70mm benötigt, gehen beide Kombinationen.

Aber es bleibt doch auch nicht nur auf die Veränderung des Bildwinkel beschränkt, der durch die jeweilige Brennweite erreichte Bildeindruck bleibt.

17mm am Crop zeigen den für 17mm typischen, ungewöhnlichen und dadurch doch auch oft interessanten Bildeindruck, welcher nicht derselbe ist wie der von 27mm am Vollformat.

Kann man auf WW am Crop verzichten, dann das 24-70, denn man limitiert sich nicht auf das EF-S Bajonett.

Gruß
Jochen

ehemaliger Benutzer
29.07.2010, 12:59
UND----- es macht süchtig nach mehr Ls :rolleyes:


Ehrlich? Seit ich das 17-55 2.8 habe, benutze ich das 17-40 4.0 L und 24-70 2.8 L nicht mehr (hat jemand Interesse an den beiden Objektiven? :)...

p.s. sceneries
29.07.2010, 17:31
Ich habe zu meiner 400D das 24-105 gekauft und es kein einziges mal bereut. Das 24-105 habe ich immer noch im Einsatz. Die 400D ist längst Geschichte. Hätte ich mir ein Canon EFs zugelegt hätte ich das heute nicht mehr verwenden können.

Hinzu kommt das ich in der ganzen Zeit das Optimum aus meiner 400D geholt habe.

Ob man blende 2.8 oder 4.0 braucht muss man dann für sich entscheiden.
Stimme da Cougar voll und ganz zu!

Hatte für meine 450D damals als erstes L-Objektiv auch das 24-105mm L IS gekauft, war (und bin immer noch) super zufrieden damit. Ueber die 5D MK II bin ich mittlerweilen bei der 1D MK IV angelangt, und setze es auch da oft ein (v.a. an der 5D MK II). Zuvor hatte ich mir für die 450D ein EF-S 10-22mm zugelegt - zwar (für den Preis) ein sehr, sehr gutes Weitwinkel, aber nun 'ausser Betrieb', da nicht mit 1D/5D kompatibel.

Gruss, Patrick

MircoScheurich
29.07.2010, 18:45
Natürlich wirst Du die Linse los, auch der Wertverfall ist im Vergleich zum 24-70 nicht großartig anders.
Zudem ist das 17-55 auch etwas günstiger, Du kannst also schneller zum Vollformat wechseln. Zu deinen Objektiven passt es auch sehr gut! ;)
Aber dann muß er für Vollformat wieder ein Objektiv kaufen Also am besten das 24-70 l kaufen dann das Vollformat ein gutes Objektiv von anfang an ist das bestes was Du machen kannst.:D Und das Beste.

ehemaliger Benutzer
29.07.2010, 18:57
Wenn es Dir hilft, bei Deinen Einsatzgebieten bessere Bilder zu machen, solltest Du es nutzen. Für das 24-70 spricht neben der Lichtstärke und der Abbildungsqualität natürlich die Bauweise. Es ist für mein Dafürhalten ultrarobust gebaut und besitzt Staub- und Spritzwasserschutz - also ein Argument für die Längerlebigkeit gegenüber manchem günstigerem Pendant.

madman
29.07.2010, 20:01
Aber dann muß er für Vollformat wieder ein Objektiv kaufen Also am besten das 24-70 l kaufen dann das Vollformat ein gutes Objektiv von anfang an ist das bestes was Du machen kannst.:D Und das Beste.

Eine neue Linse wird er beim Wechsel aufs Vollformat eh kaufen.
Wie Romeo bereits schrieb: das 24-70 entspricht am EF-S vom Ausschnitt in etwa einem 38-112mm Objektiv. Dies ist nicht die idealste Brennweite.

Ich würde das EF-S 17-55 oder 17-50 2.8 von Tamron kaufen und erst beim Wechsel zum FF auf das 24-70 bzw. 24-105 wechseln.

itstata
29.07.2010, 20:38
Aber er hat doch schon im Weitwinkelbereich ein gutes Objektiv? Das 24-70 wäre doch keine schlechte Ergänzung für die Zukunft. Wenn du natürlich nicht auf FF wechselst :) Wenn du allerdings kein Sport oder Wildlife fotografierst, ist der FF-Kauf wohl wahrscheinlicher.

Im Zweifel bekommst du diese guten Objektive noch für gutes Geld verkauft. Ich selbst hab mein 17-55 auch gerade wegen Wechsel auf FF verkauft.

siteop
29.07.2010, 20:50
geht es hier um das "Tamron SP AF 17-50mm 2,8 Di II VC" für ca. 400€ oder um das "Tamron AF 17-50mm 2,8 XR Di II LD ASL" für ca. 300€

Erfahrung mit der Linse?

siteop
29.07.2010, 20:57
Ich wollte noch schnell loswerden wie sehr ich über den netten Umgangston überrascht bin und ebenfalls die Geschwindigkeit sehr Positiv erwähnen in der man hier Antworten bekomme! Vielen dank an euch!! :)

Peter ST.
29.07.2010, 21:14
Ehrlich? Seit ich das 17-55 2.8 habe, benutze ich das 17-40 4.0 L und 24-70 2.8 L nicht mehr.

ich glaube aber kaum, dass du das 17-55 an einer 1DsMIII, 1DMIV nutzt und was alles noch im FF und 1,3er crop liegt.

'Ingo
29.07.2010, 22:08
Das EF-S 17-55 2.8 IS passt deutlich besser zur 500D und dem 1.6er Crop.

Außerdem ist es leichter und Du hast neben der 2.8er Blende auch einen Bildstabilisator.;)

So sehe ich das auch, das 24-70 mag ich an der 500D nicht

Dollberger
29.07.2010, 23:13
Bemerkung nur so am Rande:
Für meine Gutachtertätigkeit setze ich seit über 20 Jahren auf das EOS Sytem.
In dieser Zeit habe ich ein 350 er und zwei 20er Gehäuse durch Umwelteinflüsse vernichtet. Bei den Linsen ist nur ein 24-85 in der Zeit über den Jordan gegangen, das 17-40/4, 24-70/2,8, 85/1,2, 70-200/2,8 is und das 24-105/4 haben bisher alle meine Schandtaten problemlos überlebt.
TO, wenn du sowieso in Richtung 1er Gehäuse tendierst verbau dir jetzt nicht durch "sparen" die Möglichkeiten.
Geld ist das eine, Zufriedenheit und Zuverlässigkeit das andere.
Wie einige Forumsmitglieder schon schrieben, Gehäuse gehen aber gute Linsen bleiben.
Ohne jetzt jemandem zu nahe zu treten, wer auf sein "Werkzeug" angewiesen ist muss andere Massstäbe setzen.

Gruß Fred

ehemaliger Benutzer
30.07.2010, 01:01
ich glaube aber kaum, dass du das 17-55 an einer 1DsMIII, 1DMIV nutzt und was alles noch im FF und 1,3er crop liegt.

Ach, ich hab wie der OT lange argumentiert, dass ich vielleicht mal irgendwann auf Vollformat umsteige und mich deshalb auf Objektive festgelegt, die auch für 35 mm Sensoren tauglich sind. Letzten Endes bin ich in sieben Jahren nie umgestiegen und sowohl 17-40 als auch 24-70 sind aus meiner Sicht am kleinen Sensor im Vergleich zum 17-55 nur ein Kompromiß (bei dieser Aussage bleibt natürlich die Verarbeitung der Objektive unberücksichtigt, aber Verarbeitung sieht man in den Bildern nicht).

Cougar
30.07.2010, 07:37
aber Verarbeitung sieht man in den Bildern nicht).

Das sehe ich anders. Qualität kann man nicht durch billigen Mist ersetzen und hoffen da die Bilder an Ende gleich gut sind.

Dollberger
30.07.2010, 08:34
sehe ich auch so, wenn die Optik dann defekt ist wird gejammert.

Gruß Fred

ehemaliger Benutzer
30.07.2010, 09:21
.... als auch 24-70 sind aus meiner Sicht am kleinen Sensor im Vergleich zum 17-55 nur ein Kompromiß (bei dieser Aussage bleibt natürlich die Verarbeitung der Objektive unberücksichtigt, aber Verarbeitung sieht man in den Bildern nicht).


Das sehe ich anders. Qualität kann man nicht durch billigen Mist ersetzen und hoffen da die Bilder an Ende gleich gut sind.

Als Antwort auf den Beitrag von hmx, in diesem Zusammenhang steht die ja hier, ist die Bezeichnung von Cougar mit den Worten "billigen Mist" für das 17-55 2.8 ja doch wohl ein wenig daneben. Es muss nicht immer "L" draufstehen.

Auch wenn ich persönlich eher das 24-70 nehmen würde ( da ich Vollformat nutze und es deshalb nicht ganz ausblenden kann ), ist das 17-55 dennoch eine gute Optik.

Gruß
Jochen

Cougar
30.07.2010, 09:45
Mit billigem Mist meinte ich nicht das 17-55 2.8 speziell (Die Tüte kenne ich gar nicht) sondern generell alle billigen Objektive.

ehemaliger Benutzer
30.07.2010, 10:35
Das sehe ich anders. Qualität kann man nicht durch billigen Mist ersetzen und hoffen da die Bilder an Ende gleich gut sind.

Ich glaube, Du hast mich mißverstanden. Es ging in meinem Beitrag um das 17-55. Bis auf Vignettierung ist dieses Objektiv m. E. aus optischer Sicht über jeden Zweifel erhaben, auch an hochauflösenden Kameras wie der 7D. Die Verarbeitung ist dagegen weder für den Preis noch für die Leistung angemessen, aber, wie gesagt, das sieht man das nicht an den Bildern.

ehemaliger Benutzer
30.07.2010, 10:45
Mit billigem Mist meinte ich nicht das 17-55 2.8 speziell (Die Tüte kenne ich gar nicht) sondern generell alle billigen Objektive.

Und mit einem Ladenpreis bei normalen Fachhändlern von 850 Euro zählt es, auch wenn du es nicht kennst, wohl auch nicht generell zu billigen Objektiven.
( Gerade der Preis wäre für mich das größte Manko, da es halt "nur" ein EF-S ist )

Interessieren würde mich ja mal, welches Zoom du hier empfehlen würdest.
Deinem Abstimmungsergebnis nach lohnt sich das 24-70 an der Kamera ja nicht.

Gruß
Jochen

ehemaliger Benutzer
30.07.2010, 10:50
sehe ich auch so, wenn die Optik dann defekt ist wird gejammert.


... wobei ich persönlich bisher am meisten über mein im Preis an fast höchster Stelle stehendes L für deutlich mehr als EUR 1.000,00 gejammert habe, und zwar viel, viel mehr als über deutlich günstigere Objektive.

GrenzGaenger
31.07.2010, 08:40
Ich schlage mich jetzt schon seit Tagen damit rum ob ein Canon 24-70 2.8 an meiner kleinen süßen 500d ein Overkill ist oder ob es sich wirklich lohnt wenn man mal bei Gelegenheit (1-2 Jahren) einstellig fahren möchte. Es gibt so viele Aussagen zu dem Thema. Manch einer bemängelt den Preis vom dem Objektiv im Vergleich zur Leistung andere sagen es ist überhaupt dass allerbeste Zoom O. für den Preis ist und andere sind sich auch total unschlüssig wie meine Person.

die frage ist doch erst mal, was du damit fotographieren möchtst... wenn deine aktuelle linse das nicht kann, dann wechlse... ansonsten überleg dir, mit was du mit deiner aktuellen linse unzufrieden bist. wenn dir da auch nichts einfällt, dann bleib erst mal bei...

wechseln kannst du dann noch immer, wenn es dann so weit ist und du auf KB umsteigst...
... da könntest dann deine crop mit der linse im set verkaufen und ein anderer einsteiger freut sich über den body mit der herlichen linse ;)

siteop
31.07.2010, 10:16
Hi GrenzGaenger (http://www.dforum.net/member.php?u=37989),

was ich ablichten möchte ist nicht genau spezifiziert, aber es geht in Richtung Event/Party und dann Personen, auf jeden Fall kein Sport als Hauptthema. Hier habe ich ein Foto angehängt wo ich zB. der Meinung bin mit einer guten Linsen kann man da noch viel raus holen. Klar bestimmt kann der Fotograf auch noch ne Menge regeln aber mit einer anderen Linse geht doch da bestimmt mehr. Das Bild ist einfach matschig. Ach ja ein heller Sucher wäre auch nicht schlecht!


http://www.fotos-hochladen.net/img0124lp2010nv05wf86.jpg (http://www.fotos-hochladen.net)

(http://www.fotos-hochladen.net)

GrenzGaenger
31.07.2010, 12:59
Dann mal Los... zum Wechseln...
... wenn du mit der Quali unzufrieden bist und es dir an Lichtstärke fehlt...

Nachdem du ja auf KB umsteigen willst, sind die EF-S eine einbahnstrasse...
... daher....
...... dann mal viel Spass mit deinem neuen 24-70 :)