WW für die 5D Mark II...

[Johny1985]

Hallo Leute,
ich werde im Sep. in die Berge fahren.
Könnt ihr mir sagen welches Weitwinkel Objektiv sich im Bereich der Abbildungsleistung und Rand Vignettierung am bessten für eine 5D Mark II schlägt.
Bitte um schnelle Hilfen.
Wünsche ein schönes Wochenende.

Lg. Johny

[Watzlaff]

Hallo ,
Da kommt das 16-35mm oder das 17-40mm in Frage.
Bei dem 16-35mm ist die BQ besser als beim 17-40mm , dieses ist aber auch bezahlbar.
Bei beiden kannst Du die Vignettierungs - Korrektur nutzen .
VG

[speedlite]

Das 4,0 /17mm TS-E.

Wilfried

[dokterli]

das 17mm TSE im Gebirge ?
Da sehen die grössten Berge aus wie Maulwurfshügel.
Für Spezialzwecke ja, aber als Alleiniges ?

Gruss KHL

[speedlite]

das 17mm TSE im Gebirge ?
Da sehen die grössten Berge aus wie Maulwurfshügel.
Für Spezialzwecke ja, aber als Alleiniges ?

Gruss KHL
To fragte nach "Abbildungsleistung und Rand Vignettierung" und hat das 24-70.

Wilfried

[ehemaliger Benutzer]

Was spricht gegen ein 12-24 von Sigma?

[GrenzGaenger]

Nimm das 17-40/f4L, wenn du darüber hinaus etwas mehr tragen kannst (finanziell und gewicht) dann das 16-35/f2.8 II L

[Radomir Jakubowski]

Rein von der Abbildungsleistung ist das Canon TS-E 24 II mein bestes Weitwinkel. Was besseres habe ich noch nicht an meiner 5dII gehabt im WW-Bereich.
Wenn es kürzer sein soll kannst du dir das Zeiss 2,8 21mm oder das Canon TS-E 17mm angucken.

[ehemaliger Benutzer]

Ich habe letztens in Südtirol sehr gute Erfahrungen mit dem 17-40 gemacht.

Blende 8 und los geht es......
Licht ist ja ohne Ende vorhanden.

Guckst Du hier: http://www.wiechers-bodenfelde.de/photogallery/Suedtirol/index.htm

lg
Gerd

[speedlite]

IMHO nichts.
Mit AB-Leistung und Vignettierung könnte ich leben. Der tolle Bildwinken wäre mir mir wichtiger.

Wilfried

[BwVacha]

Ich habe letztens in Südtirol sehr gute Erfahrungen mit dem 17-40 gemacht.

Blende 8 und los geht es......
Licht ist ja ohne Ende vorhanden.


Das unterschreib ich so. Bin kürzlich gleichfalls mit 5DII und 17-40 Wandern gewesen. Mit den Ergebnissen bin ich absolut zufrieden. Av auf Blende 8 und auf gehts. ;)

Grüße
Sven

[ehemaliger Benutzer]

Kommt schon ein wenig auf deine weiteren Bedürfnisse an.

Wenn manuelle Fokussierung in Ordnung ist:
- je nach Brennweitenvorliebe 17 oder 24er TS-E
- als Zoom das adaptierte Nikon 14-24 2.8G

Gruß
Jochen

[speedlite]

Das unterschreib ich so. Bin kürzlich gleichfalls mit 5DII und 17-40 Wandern gewesen. Mit den Ergebnissen bin ich absolut zufrieden. Av auf Blende 8 und auf gehts. ;)

Grüße
Sven
Dürfte bei f8 im Bereich zwischen 20 und 35mm auch hohen Ansprüchen gerecht werden und neigt wenig zu Reflexen.
Wenn es mehr geht: ggf. das TS-E oder ein Distagon.

Wilfried

[BwVacha]

Dürfte bei f8 im Bereich zwischen 20 und 35mm auch hohen Ansprüchen gerecht werden und neigt wenig zu Reflexen.
Genau! :)
Was mir auch sehr gefällt, sind die wunderbaren Farben und Kontraste, die das Objektiv liefert. Mein bestes in der Hinsicht. :)
Grade beim Wandern in der Natur von großem Vorteil.

Grüße
Sven

[schefi]

Man könnte auch an das EF 14mm L denken oder?

[Kusie]

Tach,
Spartipp für ein SWW wäre das Tamron 17-35 2,8 Di. Habs für 200 Euro gebraucht gekauft und an meiner alten 5D liefert es wirklich gute Ergebnisse, und bei f8 sind auch die Ränder scharf.

Gruß,
Kusie

[andreasj]

17-40? Nein, da am Rand zu schwach/unscharf am Vollformat.
Empfehlung: 24/1.4II, 24/2.8, 24-70/2.8

[BwVacha]

17-40? Nein, da am Rand zu schwach/unscharf am Vollformat.
Empfehlung: 24/1.4II, 24/2.8, 24-70/2.8
Ähm, Einspruch! :D
Das ist nicht wirklich weit gedacht, was du da schreibst!
An den Objektiven, die DU da ins Land führst, fehlt durch die mind. 7mm längere Brennweite an den Rändern vielmehr gegenüber den 17mm des 17-40, als bei diesem überhaupt unscharf sein könnte. :p
Davon abgesehen halte ich die schmalen Randbereiche, in denen das 17-40 seine Schwächen hat, in der freien Natur für vernachlässigenswert. Allein schon durch die bei diesem Bildwinkel zwangsläufig gegebenen Unterschiede in der Distanz zu den abgebildeten Objekten zw. Bildmitte und dem Rand kann das in den Ecken gar nicht mehr scharf werden.

Wenn hier jemand nach Weitwinkel für die Urlaubsfotografie fragt, sind Objektive mit >24mm ganz sicher die falsche Empfehlung!

Mfg

[Traxer]

Wenn hier jemand nach Weitwinkel für die Urlaubsfotografie fragt, sind Objektive mit >24mm ganz sicher die falsche Empfehlung!


Hm, kommt drauf an, ich bin jedenfalls mit dem 35L an der 5DII ganz zufrieden. Für mich war es ein Kompromis der Einsatzgebiete Landschaft und People, denn für beides ist es aus meiner Sicht gut anwendbar.

24mm sind sicher für Landschaftsaufnahmen auch super - besonders das TSE.

Wenn man sich mal ein paar Bücher mit Landschaftsaufnahmen anschaut wird man schnell merken, dass nicht so viel mit WW gemacht wird, wie man vermuten würde. Und notfalls hilft immer noch ein Pano :D

[speedlite]

Manchmal nutzt auch ein Blick ins Userprofil.

Wilfried

[Cougar]

Also tipps mit 24- sind ja wohl für die Füsse.

Wenn es ein Zoom sein darf (mit all seinen Vor- und Nachteilen) Erscheint mir das 17-40 4.0 (Top Preis super Leistung) Ideal, zumal man sich bei der Blende eigentlich immer zwischen 8 und 11 bewegt.

Natürlich ist das 17 TSE besser. Manueller Fokus spielt bei Landschaft keine Rolle, aber was ist danach? Braucht man es öfters? Wenn nicht ist es zu teuer.

Das 16-35 2.8 II ist besser als das 17-40 4.0, Wenn das Geld keine Rolle spielt währe das die Wahl.

Sollte Gewicht eine Rolle spielen weiss ich auch nicht weiter. Ich gehöre zu den Leuten die mit dem Auto in und auf die Berge fahren.

[Johny1985]

Hey vielen Dank für alle die hier mir geholfen haben.
Ich werde mich noch entscheiden.
Aber eine Frage noch zu BwVacha, welche Linse ist dann nach deiner Meinung die besst geeignete für den Weitwinkelbereich an der 5D Mark II.
Es wurden viele genannt und ich wäre auch bereit mehr als 1000€ auszugeben.

lg. Johny

[BwVacha]

Aber eine Frage noch zu BwVacha, welche Linse ist dann nach deiner Meinung die besst geeignete für den Weitwinkelbereich an der 5D Mark II.
Kann es sein, dass du uns hier ein kleines bisschen veralbern magst? :rolleyes:
Wenn du alle Antworten aufmerksam gelesen hättest, würdest du mir diese Frage wohl eher nicht stellen. :p

Mfg

[ehemaliger Benutzer]

Ähm, Einspruch! :D
...
Davon abgesehen halte ich die schmalen Randbereiche, in denen das 17-40 seine Schwächen hat, in der freien Natur für vernachlässigenswert. Allein schon durch die bei diesem Bildwinkel zwangsläufig gegebenen Unterschiede in der Distanz zu den abgebildeten Objekten zw. Bildmitte und dem Rand kann das in den Ecken gar nicht mehr scharf werden.
...
Mfg

Schön das sich auch mal einer traut einfach prinzipbedingte Probleme als Erklärung für die Randschwächen der meisten bezahlbaren WW und vor allem SWW beim Namen zu nennen.
Ist eben viel einfacher, immer wieder die optimalen Superduper-Hightech-Objektive nachzufragen, als selbständig vernünftig Kompromisse einzugehen. Unter letzterem leidet die Fotografie nämlich nicht, sondern unter ersterem.


Kann es sein, dass du uns hier ein kleines bisschen veralbern magst? :rolleyes:
Wenn du alle Antworten aufmerksam gelesen hättest, würdest du mir diese Frage wohl eher nicht stellen. :p

Mfg

Würde ich nicht überbewerten, wir sind in einem Forum. Da wird viel geschrieben, aber höchsten 25% auch gelesen!

[speedlite]

Würde ich auch nicht überbewerten. Ein Blick ins Portfolio zeigt, dass es dem TO unabhängig von der Bergtour um eine Ergänzung einer hochwertigen Ausrüstung gehen könnte. Die gerne empfohlenen Linsen 17-40 und 16-35 dürfen ihm mit seinen Schwächen bekannt sein. Der Blick in die Preislisten der Superlinsen lassen eine Kompromisslösung vielleicht doch als sinnvoll erscheinen.

Wilfried

[Thomas Kreil]

Ist das Nikon denn nicht nur für Halbformat?

[ehemaliger Benutzer]

Ist das Nikon denn nicht nur für Halbformat?

Nein, ist ein FX (http://www.nikon.de/de_DE/products/product_details.page?ParamValue=NIKKOR%20Lenses&Subnav1Param=Auto%20Focus%20Lenses&Subnav2Param=FX&Subnav3Param=0&RunQuery=l3&ID=1430)

Bei Nikon sind die DX Objektive für den Crop gerechnet.


Hier mal ein Test adaptiert an der Canon.
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html

Gruß
Jochen

[cauchy]

Ich find das 24 f/1.4L II nur genial, aber ob du f/1.4 brauchst bzw. bezahlen willst.

Überhaupt wäre es SEHR praktisch wenn du uns wenigstens erzählen würdest welche Anforderungen du an Lichtstärke und Brennweitenbereich stellst!


Oder hast du im Bergforum auch gefragt "Ich will in die Berge. Welche sind toll?"

[Wahrmut]

Davon abgesehen halte ich die schmalen Randbereiche, in denen das 17-40 seine Schwächen hat, in der freien Natur für vernachlässigenswert. Allein schon durch die bei diesem Bildwinkel zwangsläufig gegebenen Unterschiede in der Distanz zu den abgebildeten Objekten zw. Bildmitte und dem Rand kann das in den Ecken gar nicht mehr scharf werden.
Im Prinzip hast Du recht, allerdings gibt es genügend Motive (z.B. ein Bergpanorama), bei denen die unterschiedliche Motiventfernung zwischen Bildmitte und -ecken so gut wie keine Rolle spielt und da ist man über scharfe Bildecken doch recht glücklich. :D
Oftmals liegen die oberen Ecken auch im Blau des Himmels und der Fokus wird bei recht geschlossener Blende (mit der Hyperfokaldistanz im Hinterkopf) auf den unteren Nahbereich gelegt - auch da spielen die Ecken und Ränder eine Rolle.


Wenn hier jemand nach Weitwinkel für die Urlaubsfotografie fragt, sind Objektive mit >24mm ganz sicher die falsche Empfehlung!

Da gebe ich Dir allerdings Recht.

Ich habe auch gerade einen kleinen Testmarathon zu diesem Thema hinter mir - mehrere Exemplare des 16-35 und jetzt ein 17-40.
Ich muss gestehen, dass das 17-40 ab F11 auch in den Ecken einigermassen brauchbare Ergebnisse abliefert (wenn auch nicht wirklich gut) und es ist bei F16 am KB auch noch gut zu nutzen, ohne dass die Beugung sichtbar (bei 100%) zuschlägt.
Von den getesteten Exemplaren des 16-35 war ich letztlich doch enttäuscht (ich weiss, dass es auch Gute gibt, aber die hatten wohl schon die anderen :D). Es ist wohl geringfügig besser als das 17-40, dafür aber auch wesentlich teurer, schwerer und hat ein 82 mm Gewinde.
Bis Canon ein wirklich gutes UWW rausbringt, werde ich mir wohl das recht günstige 17-40 kaufen und kann Dir das somit auch empfehlen... und bei 40mm ist das Ding auch in den Ecken bei Offenblende sackscharf. ;)

Gruss

Wahrmut

[Bodo Kaulvers]

Meiner Meinung nach ist das beste WW was zur Zeit auf den Markt ist das Zeiss Distagon T* 2,8/21 ZE. Es macht einen super Eindruck sowohl an der 7D wie auch an der 1DsMKIII.
Gruß Bodo

[ehemaliger Benutzer]

wir sind in einem Forum. Da wird ... höchsten 25% auch gelesen!Wolfgang, Dein Optimismus ist erfrischend! :)

[Cougar]

Meiner Meinung nach ist das beste WW was zur Zeit auf den Markt ist das Zeiss Distagon T* 2,8/21 ZE. Es macht einen super Eindruck sowohl an der 7D wie auch an der 1DsMKIII.
Gruß Bodo

Dazu sollte man aber gleich anmerken das es zwei eklatante Fehler hat!

Kein Autofokus
Keine Automatische Blende

Nein, eigentlich drei, es ist dafür zu teuer.

Für das Geld bekommt man ja ein TSE (Auch kein Autofocus) oder eine funktionierende top Festbrennweite.

[ehemaliger Benutzer]

Den Tipp mit dem Nikon 14-24 hab ich mich ja erst gar nicht zu geben getraut. Aber jetzt, wo das böse Wort gefallen ist, schließe ich mich dem an.


Und bei einem Umstieg, hättest Du auch gleich einen top Einstieg.


;)

[Bodo Kaulvers]

Dazu sollte man aber gleich anmerken das es zwei eklatante Fehler hat!

Kein Autofokus
Keine Automatische Blende

Nein, eigentlich drei, es ist dafür zu teuer.

Für das Geld bekommt man ja ein TSE (Auch kein Autofocus) oder eine funktionierende top Festbrennweite.

Autofokus ist richtig. Was verstehst du unter automatische Blende?
Teuer naja wie man es nimmt. Es ist halt das beste WW zur Zeit.
Gruß Bodo

[Cougar]

Autofokus ist richtig. Was verstehst du unter automatische Blende?
Teuer naja wie man es nimmt. Es ist halt das beste WW zur Zeit.
Gruß Bodo

Automatische Blende (Springblende) Bei dem Zeiss muss man doch die Blende manuell einstellen, oder irre ich mich da?

Wie viel besser soll das Objektiv überhaupt sein? Mal abgesehen von dem doch recht eingeschränkten Nutzen wegen des fehlenden Autofocus.

[Bata]

Automatische Blende (Springblende) Bei dem Zeiss muss man doch die Blende manuell einstellen, oder irre ich mich da?

Wie viel besser soll das Objektiv überhaupt sein? Mal abgesehen von dem doch recht eingeschränkten Nutzen wegen des fehlenden Autofocus.

Nö, die Blende stellst Du bei der Canon-Version des 21ers normal an der Kamera ein.

Der fehlende AF ist bei Landschaften und dem heutigen Liveview nicht so wichtig.

[Bodo Kaulvers]

ja da irrst du dich, man muss keine Blende einstellen, selbst die Abblendtaste geht. Zum Thema Autofokus, man muss manuel fokusieren ja, aber das gibt es Hilfen zum einen die Kamera selbst durch aufleuchten des Fokuspunktes/Piepen zum anderen gibt es zumindestens für die 7D eine Schnittbildeinstellscheibe von Katzeye, fukusieren klappt damit super. Zum Thema Bildqualität ich habe noch kein besseres WW gesehen, die TSE kommen knapp dran, schau dir mal die letzte CT Foto (ist übrigens die einzige Fotozeitschrift die was taugt)an, dort haben sie ausgiebig "Edelobjektive" getestet und als Ergebniss hat das Distagon im WW Bereich alle geschlagen.
Gruß Bodo

[Bodo Kaulvers]

Nö, die Blende stellst Du bei der Canon-Version des 21ers normal an der Kamera ein.

Der fehlende AF ist bei Landschaften und dem heutigen Liveview nicht so wichtig.
Ohja den Liveview hatte ich vergessen :-)

[ehemaliger Benutzer]

Den Tipp mit dem Nikon 14-24 hab ich mich ja erst gar nicht zu geben getraut. Aber jetzt, wo das böse Wort gefallen ist, schließe ich mich dem an.


Und bei einem Umstieg, hättest Du auch gleich einen top Einstieg.


;)


Da ich mich ja getraut hatte, es vorzuschlagen, muss ich noch was ergänzen.
Das Ding ist top, allerdings muss man es ja nicht als "Wechselgrund" sehen. Ist einfach ein gutes Objektiv eines Fremanbieters :D, so wie das Zeiss auch.

Gruß
Jochen

[cauchy]

Auch das Nikon hat Nachteile:

- groß
- schwer
- exponiertes Frontelement
- man kann keine Aufschraubfilter verwenden

und es kostet auch nicht unbedingt wenig. Optisch ist es wirklich sehr gut für ein Zoom von dem was ich bisher gesehen hab.

[Wahrmut]

Auch das Nikon hat Nachteile:
...
- man kann keine Aufschraubfilter verwenden

Stimmt, aber immerhin gibt es mittlerweile von Lee ein Filterkit für das Nikon - für Landschaftsfotografen sicherlich eine schöne Option und ein weiterer Grund, sich diese Linse näher anzuschauen.

Gruss

Wahrmut

[ehemaliger Benutzer]

Den genannten pros und contras kann ich mich meistens anschließen. Sieht man schön, dass sie durch alle hier immer wieder geführten Diskussionen immer noch bestehen, und die Diskussionsteilnehmer in ganz persönliche Ratschläge verfallen, die eigentlich nur auf sie selbst zutreffen.
Zugegeben, die Fragen sind ja auch meistens sehr provokant. "Ich will das Beste!".

Jedenfalls haben wir jetzt eine Liste der Möglichkeiten mit pers. Meinungen.



Hallo Leute,
ich werde im Sep. in die Berge fahren.
Könnt ihr mir sagen welches Weitwinkel Objektiv sich im Bereich der Abbildungsleistung und Rand Vignettierung am bessten für eine 5D Mark II schlägt.
Bitte um schnelle Hilfen.
Wünsche ein schönes Wochenende.

Lg. Johny


Hey vielen Dank für alle die hier mir geholfen haben.
Ich werde mich noch entscheiden.
Aber eine Frage noch zu BwVacha, welche Linse ist dann nach deiner Meinung die besst geeignete für den Weitwinkelbereich an der 5D Mark II.
Es wurden viele genannt und ich wäre auch bereit mehr als 1000€ auszugeben.

lg. Johny

Ich würde mich ehrlich gesagt sehr wundern, wenn hier viele Leute unterwegs wären, die bei aller Testimania auch noch über ein fast erschöpfend breites Spektrum aktueller Objektive verfügen, mit entsprechendem Wissen zur Abbildungsleistung dieser im objektiven Vergleich!

Das gleiche Objektiv fällt meistens mehr oder weniger unterschiedlich aus, und anschließend bewertet das jeder Besitzer völlig verschieden.

Das perfekte Weitwinkelobjektiv gibt es nicht, es gibt gute und weniger gute. Die angeführte Vignettierung ist immer mehr oder weniger vorhanden, aber in aller Regel bei den hochwertigen WWs doch so gering, dass man damit leben kann. Die Möglichkeit der Korrektur bieten ausgewachsene RAW-Konverter an, und diverse hochwertige Bildbearbeitungsprogramme auch. Nur für den Fall, dass die Vignettierung störend wirken sollte.

Der Praxistipp mit der Wahl der richtigen Blende wurde ja schon gegeben. Der ist Gold wert, die Diskussion um des Kaisers Bart braucht dagegen kein Mensch.

Du hast das 2,8 24-70mm, das ich nur am 1,3er Crop kenne. Wie störend vignettiert das bei 24mm an Deiner 5DmkII?
Ich meine nicht gegen eine gleichmäßig ausgeleuchtete weiße Fläche getestet, sondern im tatsächlichen fotografischen Einsatz (wo es hingehört!)?
Welche Brennweite unterhalb 24mm hattest Du angedacht?
Sollte es ein Zoom sein, oder wolltest Du lieber eine Festbrennweite?
Die Auswahl ist ohnehin nicht wirklich groß. Ich an Deiner Stelle hätte bereits einen Überblick darüber.

Spontan, mich in Deine Situation hinein gedacht, würde ich das 2,8 14mm (I oder II) oder das 2,8 16-35mm (I oder II) wählen.
Zum 2,8 16-35mm II weiß ich, dass es am Vollformat prinzipiell sichtbar vignettiert. Allerdings reicht die Wirkung nicht, um ordentliche Bilder kaputt zu machen. Ich persönlich würde bei der RAW-Konvertierung nach Bedarf dagegen vorgehen.
Das 14mm ist sehr interessant am 1,3er Crop, konnte es aber nur mal kurz ausprobieren, besitze es nicht.
Meine Wahl wäre motiviert durch den Brennweitenwunsch und mein Ziel, Bilder damit zu machen. Ich teste generell nicht!

Man macht auch keine besseren Bilder, nur weil das Objektiv nicht vignettiert oder teuer ist! Man macht gute Bilder, weil man mit dem Werkzeug umgehen kann! Das schließt auch dessen Schwächen ein! Diese sind niemals ein Problem, wenn sie sich derart in Grenzen halten, wie das heute meistens der Fall ist. Wers kann, nutzt Vignettierung sogar positiv in der Bildgestaltung.


Bin gespannt, ob wir hier nochmal was vom TO hören. In einem anderen Fall wurde das Thema auch schon ins Leere laufen gelassen. :p :cool:

[BwVacha]

Man macht auch keine besseren Bilder, nur weil das Objektiv nicht vignettiert oder teuer ist! Man macht gute Bilder, weil man mit dem Werkzeug umgehen kann! Das schließt auch dessen Schwächen ein! Diese sind niemals ein Problem, wenn sie sich derart in Grenzen halten, wie das heute meistens der Fall ist.
Uneingeschränkte Zustimmung!
Genau da liegt meiner Ansicht nach der Hase im Pfeffer.


Bin gespannt, ob wir hier nochmal was vom TO hören. In einem anderen Fall wurde das Thema auch schon ins Leere laufen gelassen. :p :cool:
Da pflichte ich Dir ebenfalls bei. Ich habe nicht den Eindruck, dass sich der Kollege ernsthaft mit der Materie beschäftigen mag. :rolleyes:

Mfg

[cauchy]

Ich find das eigentlich mies wenn sich viele hier um eine Antwort bemühen auf eine Frage, die sich dank fehlender Rahmenbedingungen eigentlich eh kaum beantworten lässt ("Ich will ein Objektiv. Welches?"), und der TO nicht die Gnade hat weiter darauf einzugehen...

[Cougar]

Ich find das eigentlich mies wenn sich viele hier um eine Antwort bemühen auf eine Frage, die sich dank fehlender Rahmenbedingungen eigentlich eh kaum beantworten lässt ("Ich will ein Objektiv. Welches?"), und der TO nicht die Gnade hat weiter darauf einzugehen...

Im Grunde ist das egal. Die Mitleser die das interessiert lernen auch was dabei.

[cauchy]

Jein. Klar macht es immer noch Spaß und Sinn sich mit dem Rest zu unterhalten aber ein wenig verar***t kommt man sich dann doch vor.

[Bata]

Das 18er Zeiss wäre auch noch eine Möglichkeit, aber eigentlich würde ich dann wohl eher Richtung 21er tendieren. Kann das 18er einen Filterhalter aufnehmen (weiß es grad nicht?).

[ehemaliger Benutzer]

So eng sehe ich das schon lange nicht mehr.

Wer sich hier die Arbeit macht, etwas beizutragen, tut das bewusst, und braucht sich nicht darüber ärgern, wenns niemanden liest.

Aber so lange es weitere Beiträge gibt, wirds wohl auch gelesen! :D

[BwVacha]

Aber so lange es weitere Beiträge gibt, wirds wohl auch gelesen! :D
Schön wär´s! :p
Ich bin eher der Meinung, dass es hier so viele Beiträge gibt, weil die vorherigen nicht/ nicht richtig gelesen wurden. :D

[VarioSix]

... Ich bin eher der Meinung, dass es hier so viele Beiträge gibt, weil die vorherigen nicht/ nicht richtig gelesen wurden. :DWohl war, denn wenn ich den Einsatzzweck des TO, nämlich Bergwandern, lese und die eine oder andere Empfehlung, die groß und schwer ist, dagegen halte, dann kommen auch mir Zweifel, wohin die Reise eigentlich gehen soll.

Statt also lange Pixel zu peepen und zu grübeln, würde ich mir das EF17-40/4 auf die 5D MkII schrauben und einfach schöne Fotos machen.

VG Bernhard

[BwVacha]

... denn wenn ich den Einsatzzweck des TO, nämlich Bergwandern, lese und die eine oder andere Empfehlung ... dagegen halte
Genau, das ist auch einer der Punkte, die ich meine. Das zieht sich durch alle derartigen Threads wie ein roter Faden. Kaum einer macht sich die Mühe, richtig zu lesen, was eigentlich gefragt wird.
Es wird häufig nur die Überschrift gelesen und dann hingeklatscht, was ungefähr passen könnte. Ganz und gar noch ins Profil zu gucken, was der Fragesteller schon hat, ist dann komplett unter der Würde. :rolleyes:
So kommen dann eben für Fragesteller, die z.B. ein 24-70 haben, "ww-Empfehlungen" wie ein 24-70 oder 24er FBW zustande. :p Herzlichen Glückwunsch! :D


Statt also lange Pixel zu peepen und zu grübeln, würde ich mir das EF17-40/4 auf die 5D MkII schrauben und einfach schöne Fotos machen.
Genau das trifft auch meine Meinung auf den Punkt! ;)
Das hab ich Ende Juni in Österreich gemacht und die Zeit nicht mit Pixelpeepen und Vergleichen von 12 verschiedenen Objektiven verplempert. Ich muss sagen, dass das wohl die bessere Wahl gewesen ist... ;)

Mfg
Sven

[ehemaliger Benutzer]

...
Statt also lange Pixel zu peepen und zu grübeln, würde ich mir das EF17-40/4 auf die 5D MkII schrauben und einfach schöne Fotos machen.

VG Bernhard

Wäre das jetzt nicht doch ein bisschen sehr einfach? ;) :D

Andererseits, seinerzeit hat dieser Oskar, der Barnack, sich einfach so ein halbblindes 50er auf seine kleine Metallkiste geschraubt, und hat dann bisserle Wetzlar fotografiert. Heute staunt man über die Bilder, die jetzt ungefähr 100 Jahre alt werden.
Eigentlich auch ein unmögliches Vorgehen! :D:D:D

Von der Anstrengung auf hohe Berge zu klettern mal ganz abgesehen, würde mir da wahrscheinlich auch Dein Vorschlag ausreichen. Sicher leichter als meine 1D mit aufgeflanschtem 2,8 24-70mm. :cool:

[VarioSix]

Wäre das jetzt nicht doch ein bisschen sehr einfach? ;) :D ...Mag sein, dass das zu einfach und naheliegend wäre. Warum aber nicht mal so ein Extremexperiment wagen? ;) - auch wenn Pro7 mit Galileo nicht dabei ist.

VG Bernhard

[Traxer]

Genau, das ist auch einer der Punkte, die ich meine. Das zieht sich durch alle derartigen Threads wie ein roter Faden. Kaum einer macht sich die Mühe, richtig zu lesen, was eigentlich gefragt wird.
Es wird häufig nur die Überschrift gelesen und dann hingeklatscht, was ungefähr passen könnte. Ganz und gar noch ins Profil zu gucken, was der Fragesteller schon hat, ist dann komplett unter der Würde. :rolleyes:
So kommen dann eben für Fragesteller, die z.B. ein 24-70 haben, "ww-Empfehlungen" wie ein 24-70 oder 24er FBW zustande. :p Herzlichen Glückwunsch! :D

Naja, prinzipiell stimme ich Dir schon zu, nur wäre es manchmal auch hilfreich, wenn die Frage präzise formuliert wäre. Und ehrlich gesagt stelle ich auch keine tiefgründigen "Nachforschungen" an über den Fragesteller an wie z.B. ein Blick ins Profil, ein Blick auf die Homepage, ein Blick ins Portfolio... um dann entsprechend zu antworten. Ok, den Blick ins Profil hätte man riskieren können ;)

Dann spielt noch die Definition eine Rolle. Was ist noch WW und wo fängt UWW an? Für mich geht der WW so bis 20mm - habe allerdings auch keine genaue Definition im Kopf. So gesehen, stellt sich die Frage was der TO will! Will er sich qualitativ verbesseren z.B. mit einer FB, oder will er sich im unteren Brennweitenbereich (<24mm) erweitern???

Sorry, aber so lange das nicht geklärt ist finde ich die Vorschläge mit den 21, 24, 35 gar nicht so verkehrt. Warum man eine Frage stellt und sich dann überhaupt nicht mehr beteiligt bleibt mir auch ein Rätsel...

[speedlite]

Hätte ich selbst auch gemacht! Die gezielte Fragestellung des TO nach "Abbildungsleistung und Rand Vignettierung" impliziert aber
quasi schon die Einschätzung des TO, dass dieses Objektiv oder andere bezahlbare und praktischere Alternativen seine Erwartungen nicht erfüllen können. Da ich da zurecht oder zu unrecht eine versteckte Provokation bzgl.des Canon-Weitwinkel-Sortimentes herausgelesen habe, habe ich einen vielleicht auch provozierenden Vorschlag gemacht, mit dem TS-E 17mm. Vielleicht sagt es ihm sogar zu.

Wilfried

[Cougar]

Das TS-E 17mm ist eine super Linse. Leider habe ich zur Zeit keinen Zugriff darauf. Zumal die Shift und Tilt Möglichkeit einiges bringt.

[Radomir Jakubowski]

Kann das 18er einen Filterhalter aufnehmen (weiß es grad nicht?).
jo, genau so wie das 21er

[Johny1985]

Hallo an Alle hier,
erst einmal will ich mich für die große Unruhe über nen WW Objektiv, die ich hier hinterlassen haben entschuldigen.
Es tut mir Sehr leid das ich mich hier anfangs rege beteiligt habe und dann wie abgetaucht galt.
Aber im ernst hatte ich einfach andere Dinge zu tun und ich habe in den vielen Aufgaben des Lebens diesen Tread hier verpasst.
Des weiteren bedanke ich mich von Herzen für alle Tipps und sehr interessanten Hilfen und Beitrage zu unterschiedlichen Weitwinkeln.
Ich habe mir nochmals alles hier durchgelesen und kommt zu dem Entschluss, wegen meiner finanziellen Lage doch ein 17-40 zu kaufen.
Aber der Kauftermin steht noch nicht fest.

Ich hoffe weiterhin auf ein gutes zusammen sein.
Wünsche allen hier wunderschönes Licht am richtigen Ort.





Alles gute

Lg. Johannes

[Wahrmut]

Wenn die Anschaffung bei Dir nicht super dringend ist, würde ich evtl. die Photokina abwarten - theoretisch könnte da was Neues kommen und Du bereust den Kauf dann.
Ich warte diesen Termin zumindest ab und kaufe erst danach, entweder 17-40 oder die neue Sensation. :D

Gruss

Wahrmut

[BwVacha]

@ Wahrmut: Ich hoffe, dein Beitrag war ironisch gemeint... :rolleyes:

[Wahrmut]

@ Wahrmut: Ich hoffe, dein Beitrag war ironisch gemeint... :rolleyes:
Ich packe schon mal ganz gerne ein wenig Ironie in meine Beiträge aber in diesem Fall war das absolut ernst gemeint. ;)

Gruss

Wahrmut

[BwVacha]

Ich packe schon mal ganz gerne ein wenig Ironie in meine Beiträge aber in diesem Fall war das absolut ernst gemeint. ;)
Schade. :rolleyes:
Ich finde das in diesem Fall absolut kontraproduktiv. Da hat sich der TO tatsächlich zu etwas entschieden und dann kommst du um die Ecke und verwirrst ihn wieder. :rolleyes:

Mfg

[Wahrmut]

Ich hatte mich die Tage (nach einem Test 16-35 vs, 17-40) auch schon für ein 17-40 entschieden.
Allerdings gibt es Mutmassungen, dass ein neues F4-UWW von Canon zur Photokina angekündigt werden KÖNNTE und warum soll ich das dem TO nicht mitteilen?
Wenn er noch bis Ende September warten kann, würde ich das an seiner Stelle machen. Wenn nicht, halt sofort ein 17-40 kaufen.
Ich warte und schlage mir derweil die Zeit mit einem geliehenen 17.40 um die Ohren. ;)

Gruss

Wahrmut

[ehemaliger Benutzer]

...
Allerdings gibt es Mutmassungen, dass ein neues F4-UWW von Canon zur Photokina angekündigt werden KÖNNTE und warum soll ich das dem TO nicht mitteilen?
...

Egal was auf der Photokina kommt.

Besser und günstiger als das 17-40 wird es wohl kaum werden.
Und da der Preis eine große Rolle spielt, ist die Photokina doch so ziemlich egal.

...
Ich habe mir nochmals alles hier durchgelesen und kommt zu dem Entschluss, wegen meiner finanziellen Lage doch ein 17-40 zu kaufen.
...

Kaufen gemäß dem Motto:

Wartest du noch auf den Nachfolger oder fotografierst du schon ? :D


Gruß
Jochen

P.S.: Brauchte im Dezember letzten Jahres eine neue Kamera, wurde die Ds und alle haben mich ausgelacht, zu dem Zeitpunkt noch eine alte Kamera neu zu kaufen. Schliesslich würde doch die Ds MK IV bald kommen.

Die hat jetzt 8 Monate fleissig für mich gearbeitet und der Nachfolger ist immer noch nicht einmal angekündigt.

[BwVacha]

@ Romeo: Danke für den Beitrag, genau meine Meinung! :)

[Wahrmut]

Besser und günstiger als das 17-40 wird es wohl kaum werden.
Und da der Preis eine große Rolle spielt, ist die Photokina doch so ziemlich egal.
Ersteres will ich aber für Canon hoffen (zumindest am KB) ;), Letzteres trifft sicherlich zu.


P.S.: Brauchte im Dezember letzten Jahres eine neue Kamera, wurde die Ds und alle haben mich ausgelacht, zu dem Zeitpunkt noch eine alte Kamera neu zu kaufen. Schliesslich würde doch die Ds MK IV bald kommen.

Der Vergleich hinkt insofern, als dass man sich eine Kamera erstens häufiger kauft als ein SWW und zweitens die Ablösung für eine solche Linse eher in Dekaden (leicht übertrieben ;)) als in Jahren erfolgt. Wenn man mal ein gutes Glas hat, bleibt man idR viele Jahre dabei und denkt nicht an einen Neukauf.

Gruss

Wahrmut

[ehemaliger Benutzer]

...Der Vergleich hinkt insofern, ....
Wenn man mal ein gutes Glas hat, bleibt man idR viele Jahre dabei und denkt nicht an einen Neukauf.



Genau deswegen hinkt der Vergleich umso weniger :D

Denn wenn man sich jetzt ein gutes Glas kaufen kann, was man wie du schreibst viele Jahre nutzt und an keinen Neukauf denkt, warum sollte man dann auf den Nachfolger warten ?

Gruß
Jochen

[ehemaliger Benutzer]

Hallo Jochen,



Die hat jetzt 8 Monate fleissig für mich gearbeitet ...
Ich wußte doch, daß an der immer wieder zitierten Binse, der Fotograf mache das Bild und nicht die Kamera, irgend etwas faul ist. :p:D;)


Gruß


Martin


---------------------

Wenn er noch bis Ende September warten kann, ...
Könnte knapp werden:

ich werde im Sep. in die Berge fahren.
;)

---------------------


BTT: Das AF-S NIKKOR 17-35 mm 1:2,8D ED ist eine prima Scherbe und hat den Vorteil kein "G" zu sein. Es läßt sich also günstig und komfortabel adaptieren.

[Wahrmut]

Genau deswegen hinkt der Vergleich umso weniger :D

Denn wenn man sich jetzt ein gutes Glas kaufen kann, was man wie du schreibst viele Jahre nutzt und an keinen Neukauf denkt, warum sollte man dann auf den Nachfolger warten ?

Gruß
Jochen
Das ist relativ:
Für mich hat das 17-40 ausschliesslich ein gutes Preis/Leistungsverhältnis, aber es als gutes Glas am KB bei 17mm zu bezeichnen, wenn man sich mal die Ecken anschaut, ist schon etwas vermessen.
Wenn man diesen Anspruch nicht hat oder generell auf F16 abblenden kann, wird man mit dieser Linse sicherlich glücklich - ich werde, wenn ich sie habe, bei Landschaft IMMER mit F16 vom Stativ fotografieren.
Da ich aber ein UWW suche, dass auch offen in den Ecken zumindest noch gut ist, wird das 17-40 für mich zumindest eine Übergangslösung sein.

Der TO soll sich das Teil ruhig kaufen.
Ich wollte lediglich darauf hinweisen, damit es nachher nicht heisst: Hätte ich doch noch 2 Monate gewartet, dann hätte ich für etwas mehr Geld was besseres bekommen.
Aber wenn er, wie ich jetzt lese, im September das Glas braucht, hat er eh keine Alternbative.

Gruss

Wahrmut

[ehemaliger Benutzer]

Hallo Jochen,
...Ich wußte doch, daß an der immer wieder zitierten Binse, der Fotograf mache das Bild und nicht die Kamera, irgend etwas faul ist. :p:D;)
....

Wie jetzt, machst du das nicht so ? Morgens die gute aufs Stativ und an den Strom, ich leg mich dann wieder hin und abends ziehe ich nur noch die Speicherkarte raus und sehe, ob sie auch genug malocht hat. Und wenn sie faul war, streichel ich ne Nikon :D

Gruß
Jochen

[ehemaliger Benutzer]

...
Ich wollte lediglich darauf hinweisen, damit es nachher nicht heisst: Hätte ich doch noch 2 Monate gewartet, dann hätte ich für etwas mehr Geld was besseres bekommen.


Ist ja auch nicht verkehrt, aber da du doch wohl auch auf das Pendant zum Nikon 16-35 f4 VR abzielst, wird sich das wohl auch preislich an diesem orientieren von dem 17-40 abheben.

Gruß
Jochen

[BwVacha]

Wenn man diesen Anspruch nicht hat oder generell auf F16 abblenden kann, wird man mit dieser Linse sicherlich glücklich - ich werde, wenn ich sie habe, bei Landschaft IMMER mit F16 vom Stativ fotografieren.
Sorry, nimms mir nicht persönlich, aber wenn ich diesen Blödsinn lese, gehen mir die Haare hoch. Das Pixelpeeping nimmt bei manchen offensichtlich sehr groteske Formen an.
Ich frag mich, was du mit den Bildern machst, damit dir diese Schwächen so stark auffallen? :confused:
Wenn man sich die Bilder nicht permanent Pixel-suchend in 200% am Monitor anschaut oder ein 1,5mx1,0m Plakat aus 25cm Entfernung anschaut, fällt das doch überhaupt nicht auf?! :rolleyes:
Ich nutze die Linse draußen in der Natur stets mit Blende 8 und aus der Hand und habe aus dem Urlaub zahllose erstklassige Bilder mitgebracht.

Ich geb´s auf... :rolleyes:

[ehemaliger Benutzer]

Sorry, nimms mir nicht persönlich, aber wenn ich diesen Blödsinn lese, gehen mir die Haare hoch. Das Pixelpeeping nimmt bei manchen offensichtlich sehr groteske Formen an.
Ich frag mich, was du mit den Bildern machst, damit dir diese Schwächen so stark auffallen? :confused:
Wenn man sich die Bilder nicht permanent Pixel-suchend in 200% am Monitor anschaut oder ein 1,5mx1,0m Plakat aus 25cm Entfernung anschaut, fällt das doch überhaupt nicht auf?! :rolleyes:
Ich nutze die Linse draußen in der Natur stets mit Blende 8 und aus der Hand und habe aus dem Urlaub zahllose erstklassige Bilder mitgebracht.

Ich geb´s auf... :rolleyes:

Dem kann ich nur zustimmen, und fotografiere unbeirrt mit meinem unvollkommen Zeugs weiter zu meiner allerhöchsten Erbauung, und es finden sich auch immer wieder Dumme (?) die ein m. E. n. gelungenes Bild als solches bestätigen.

Ich gebe gleich zu, "isch abe gar kein 17-40", aber bei Blende 16 arbeitet bereits die Beugungsunschärfe gegen die Bildqualität.
In summa bestehen Bilder immer aus Kompromissen verschiedenster Qualitäten und Abbildungsfehler.
Nur der Fotograf alleine komponiert aus allen vorliegenden Faktoren "sein Bild".
Dabei nur an die Technik zu denken, bedeutet persönliche Kreativität beim Fotografieren mit diesen Werkzeugen brach liegen zu lassen, oder erst gar nicht zu entwickeln.
Positiv ist die Entwicklung des Guten aus dem Schlechten, negativ dagegen die Produktion von Schlechtem mit Gutem.

[BwVacha]

...aber bei Blende 16 arbeitet bereits die Beugungsunschärfe gegen die Bildqualität....
Damit habe ich mich gar nicht erst anzufangen gewagt. :rolleyes:
Aber du hast natürlich vollkommen Recht! Ich weiß nicht, aus welchem Grund man so weit abblenden sollte?! Die maximale Abbildungsleistung (kritische Blende) ist da schon weit überschritten und die Beugungsunschärfe nimmt zu.
Bei Bende 8 od. 9 werden die besten Ergebnisse erzielt.

Aber gut, da ich mein schlechtes Geraffel auch nur zum Fotografieren und nicht zum Pixel zählen nutze, habe ich eh keine Ahnung... :p

[Snoop]

[quote=bwvacha;1590238]

aber gut, da ich mein schlechtes geraffel auch nur zum fotografieren und nicht zum pixel zählen nutze, habe ich eh keine ahnung... :p

:D:D

[Wahrmut]

Leute, mal den Ball flach halten, es gibt unterschiedliche Ansprüche, das sollte man schon akzeptieren.
Ich akzeptiere auch, wenn jemand schon bei F8 mit dem 17-40 bei 17mm in den Ecken zufrieden ist, ich bin's nicht, und ich habe dieses Glas die letzte Woche ausführlich (gegen das 16-35) getestet.


Sorry, nimms mir nicht persönlich, aber wenn ich diesen Blödsinn lese, gehen mir die Haare hoch. Das Pixelpeeping nimmt bei manchen offensichtlich sehr groteske Formen an.
Ich frag mich, was du mit den Bildern machst, damit dir diese Schwächen so stark auffallen? :confused:
Ok, ich versuche es nicht persönlichl zu nehmen.
Was ich mit den Bildern mache? Die gehen teilweise an Bildagenturen und ob Du's glaubst oder nicht, die gucken sich das Zeug sehr wohl bei 100% an.;)
Die interpolieren die Bilder sogar teilweise noch hoch, wobei sich dann die Bildfehler weiter verstärken.


Ich nutze die Linse draußen in der Natur stets mit Blende 8 und aus der Hand und habe aus dem Urlaub zahllose erstklassige Bilder mitgebracht.

Ich geb´s auf... :rolleyes:
Was hat denn ein gutes Bild mit der Qualität der Linse zu tun? Du wirfst da 2 Dinge durcheinander.
Man kann sicherlich auch mit der letzen Scherbe sehr gute Bilder im künstlerischen Sinne machen, nur wenn es rein auf die optische Qualität ankommt, und das tut es im kommerziellen Bereich zunehmend (tat es eigentlich schon immer, nur jetzt verschärft), dann kann man sich das einfach nicht leisten. Dass diesen Anspruch viele nicht haben, ist ja völlig ok, nur sollten diese auch akzeptieren, dass es Personen mit anderen Ansprüchen gibt, und diese nicht pauschal als Pixelpeeper deklassieren.



Ich gebe gleich zu, "isch abe gar kein 17-40", aber bei Blende 16 arbeitet bereits die Beugungsunschärfe gegen die Bildqualität.

Da hast Du wohl Recht, allerdings habe ich das letzte Woche genauestens untersucht und am KB sieht es in dieser Kombination bei F16 noch recht ordentlich aus und die scharfen Ecken machen das bisschen an Beugung allemal wett - soweit meine persönliche Erfahrung.



Ich weiß nicht, aus welchem Grund man so weit abblenden sollte?!
Ganz einfach: Um z.B. bei einer Landschaftsaufnahme mit Motiv im Vordergrund auch noch den Horizont scharf abzubilden.


Die maximale Abbildungsleistung (kritische Blende) ist da schon weit überschritten und die Beugungsunschärfe nimmt zu.
Bei Bende 8 od. 9 werden die besten Ergebnisse erzielt.

Das interessiert doch letztendlich niemanden. Wenn man aber bei oben genanntem Motiv Unschärfen im Vorder- oder Hintergrund zu sehen sind, weil man bei der Kameraeinstellung die Beugung berücksichtigen und keinesfalls mehr als F8 abblenden wollte, fällt das wesentlich unangenehmer auf.
Ich empfehle einfach mal, sich die Exif Daten der Bilder guter Landschaftsfotografen anzusehen - da tauchen (bei KB) verdächtig oft die Werte F16 oder sogar F22 auf. ;)

Gruss

Wahrmut, der jetzt alles gesagt hat und es dabei bewenden lässt

[Matthias Veit]

Ok, ich versuche es nicht persönlichl zu nehmen.
Was ich mit den Bildern mache? Die gehen teilweise an Bildagenturen und ob Du's glaubst oder nicht, die gucken sich das Zeug sehr wohl bei 100% an.;)
Die interpolieren die Bilder sogar teilweise noch hoch, wobei sich dann die Bildfehler weiter verstärken.

Ich kenne keine seriöse Bildagentur die Bilder interpoliert.


Ich empfehle einfach mal, sich die Exif Daten der Bilder guter Landschaftsfotografen anzusehen - da tauchen (bei KB) verdächtig oft die Werte F16 oder sogar F22 auf.

Ich kenne keine "Top"-Landschaftsfotografen die mit einem Zoom
bei Blende 22 Landschaft fotografieren.

Gruß
Matthias

[BwVacha]

Guten Morgen!

@Wahrmut: Danke für die ausführliche Stellungnahme!
Ich verstehe manches zwar trotzdem nicht, weil mir die Erfahrung eigentlich anderes zeigt, aber ich akzeptiere es und lasse es ebenfalls dabei bewenden. Es hat jeder seinen Standpunkt dargelegt und eine gemeinsame Meinung werden wir da sicherlich nicht finden. ;)


Ich kenne keine seriöse Bildagentur die Bilder interpoliert.
Oh doch, die gibts! :rolleyes:
Leider...
Mir ist zwar seinerzeit auch alles aus dem Gesicht gefallen, als zum einen die gewünschte Bildgröße in Megabyte angegeben wurde und man dann noch meinte, man wolle das Bild noch auf "25 MB hochrechnen", aber das gibts tatsächlich....
(Könnte man noch fortsetzen. Angabe der "gewünschten Bildgröße" = 300DPI ohne weitere Angaben über Ausgabegröße usw. usf.)

Grüße

[ehemaliger Benutzer]

Ebenfalls guten Morgen,

auch wenn das scheinbar vom Thema abweicht, aber viele Themen fokussieren am Ende doch in einem gemeinsamen Punkt.


Guten Morgen!
...

Ich kenne keine seriöse Bildagentur die Bilder interpoliert.
...
Gruß
Matthias

Oh doch, die gibts! :rolleyes:
Leider...
Mir ist zwar seinerzeit auch alles aus dem Gesicht gefallen, als zum einen die gewünschte Bildgröße in Megabyte angegeben wurde und man dann noch meinte, man wolle das Bild noch auf "25 MB hochrechnen", aber das gibts tatsächlich....
(Könnte man noch fortsetzen. Angabe der "gewünschten Bildgröße" = 300DPI ohne weitere Angaben über Ausgabegröße usw. usf.)

Grüße

Das ist für die betreffenden Agenturen in sachlich-fachlicher Hinsicht aber extrem bezeichnend!!!
Wenn der Wahnsinn schon so weit fortgeschritten ist, dann muss man hier den Leuten auch das Pixelpeeping und anderen Blödsinn absolut uneingeschränkt und kritiklos zugestehen.

Verstehen kann ich das nicht, denn wenn einer heute die Zeitung aufschlägt, dann lässt er besser den Rotstift bezüglich der Deutschen Sprache und ihrer Rechtschreibung in der untersten Schublade...!
Und auch sonst ist "Qualität" in dieser Zeit ein ganz neu definierter und realisierter Begriff, den ich so überhaupt nicht teile.

Aber erkennen kann man schon, dass die "Forderung" von Qualität heute sich immer auf andere bezieht, während es völlig legitim ist, selber den größten Mist bitteschön als gut verkaufen zu dürfen.

[BwVacha]

Moin!


Das ist für die betreffenden Agenturen in sachlich-fachlicher Hinsicht aber extrem bezeichnend!!!
Da sagst du was. :rolleyes:
Ist leider kein Einzelfall gewesen. Vielfach sind es Volontäre und Praktikanten, die da auf die Menschheit losgelassen werden. Ich frag mich manchmal wirklich, ob Fachwissen in der Branche überhaupt noch gefragt ist...
Die Krönung war bisher ein Anschreiben einer Agentur aus Norddeutschland, welche im Auftrag eines der größten deutschen Unternehmen mit jährlich dreistelligem Millionengewinn Werbematerialien erstellte:
"Bitte übersenden Sie uns ... Bilder in 300DPI rechtefrei zur kostenlosen Nutzung..."
Mir ist seinerzeit die Kaffeetasse aus der Hand gefallen, als ich das gelesen habe.


Verstehen kann ich das nicht, denn wenn einer heute die Zeitung aufschlägt, dann lässt er besser den Rotstift bezüglich der Deutschen Sprache und ihrer Rechtschreibung in der untersten Schublade...!
Und auch sonst ist "Qualität" in dieser Zeit ein ganz neu definierter und realisierter Begriff, den ich so überhaupt nicht teile.
Aber ich teile etwas, nämlich deine Meinung! :D
Diesbezüglich wird mir gerade hier in BaWü regelmäßig übel, wenn ich in einigen Postillen blättere. Rechtschreibung und Satzbau in weiten Teilen eine Katastrophe, zudem oft "auf schwäbisch" geschrieben, weil man es einfach nicht besser kann. Und das dann im bezahlten Journalismus...
Ich nenne da jetzt bewusst keine Namen... :rolleyes:

Ich stimme dir also zu, man sieht hier schön, was dabei herauskommt.

Grüße

[elgerrito]

Hallo,

um noch mal auf den Punkt mit den Blenden bei Landschaftsaufnahmen zurückzukommen, bei welchem hier divergierende Ansichten hervortraten: Das interessiert mich :).

Ich suche noch ein Weitwinkel für meine 5D I und hatte mir entsprechende Landschaftsaufnahmen angesehen - dort wurde oft lange (z.B. 8 s) bei großen Blendenzahlen (16, 22) belichtet. Daher dachte ich, dass die Offenblendleistung bei Landschafts- und Gebäuden (Urlaub) eher sekundär relevant wäre, wenn man ohnehin über Blende 8 abblendet...

Ich hatte letztens das 16-35 II angeschraubt, aber irgendwie ist mir das noch zu kurz (hatte vorher unten herum nur die 24 mm vom 24-105er)...naja, mein Problem.

Ich würde mich freuen, wenn Ihr zu den verwendeten Blenden bei Landschaftsaufnahmehn noch ganz kurz mal en detail gehen könntet.

Viele Grüße
Gerrit

[GrenzGaenger]

Hallo Geritt,

Das mit den blenden ist schon i.O. also f8, f16 bei landschaften und die sind (aktuell) am KB auch absolut kein problem.

Warum der Kollege jammerte über die kleine blende liegt wohl daran, dass er einen 1.6 Crop mit einer hohen pixeldichte verwendet. Wegen des klei einen pixelpitch und aufgrund des zerstreuungskreises fängt hier die beugungsunschärfe schon bedeutend früher an, so dass es sich nicht mehr empfiehlt bei crops mit hoher pixeldichte abzublenden. Nähere Infos findest du bspw im wikipedia. Link kann ich dir hier leider nicht posten, da ich mobil unterwegs bin und somit keinen zugriff darauf habe. Alternativ sind hier im forum auch viele beiträge zur "Beugungsunschärfe" vorhanden. Einfach die suchfunktion bemühen.

Schöne Grüsse
Wolf

[elgerrito]

Vielen lieben Dank für die Ausführungen, Wolf. Dann mache ich mich mal auf die Suche :)

Beste Grüße
Gerrit

[Cougar]

Bei einer 5D II liegt man zwischen 8 und 11 optimal. Das 17-40 arbeitet ganz hervorragend in dem Bereich.

Was stimmt ist das es offen bei 17mm in den Ecken nicht glänzen kann.

[GrenzGaenger]

Vielen lieben Dank für die Ausführungen, Wolf. Dann mache ich mich mal auf die Suche :)

Hier noch mal ein Link für die Nachzügler ... :rolleyes:


http://de.wikipedia.org/wiki/Beugungsunsch%C3%A4rfe


und auch Google kennts ...
http://www.google.ch/search?q=beugungsunsch%E4rfe&hl=de