70 Gigapixel Panorama Budapest

[ähM_Key]

http://70gigapixel.cloudapp.net

4 Tage, zwei 25MP-Sony A900 mit 400mm Minolta-Optiken und 1.4 X Teleconverter, 20.000 Einzelbilder

[Thomas Mottl]

Ich find es nur grausam dieses Bild.
Das ist nur wegen der Größe gemacht worden aber in 100% kann man es sich nicht anschauen, da frag ich mich was denn die 70 Giga sollen?
bei ca. 10% der Größe ist es OK aber dann sind es eben nur noch 7 Gigapixel und das ist sicher auch der Grund weshalb sie es mit 10% ausgedruckt haben.
Schon das Dubai Pano war schlimm anzuschauen bei 100%
Ja sicher es ist viel Arbeit Logistik etc, aber das Ergebnis ist unterirdisch.

[xelos]

Ich find es nur grausam dieses Bild.
Das ist nur wegen der Größe gemacht worden aber in 100% kann man es sich nicht anschauen, da frag ich mich was denn die 70 Giga sollen?
bei ca. 10% der Größe ist es OK aber dann sind es eben nur noch 7 Gigapixel und das ist sicher auch der Grund weshalb sie es mit 10% ausgedruckt haben.
Schon das Dubai Pano war schlimm anzuschauen bei 100%
Ja sicher es ist viel Arbeit Logistik etc, aber das Ergebnis ist unterirdisch.

Ganz meine Meinung, aber vielleicht waren die Ersteller etwas zu schnell beim Stitchen. Es reicht schon eine falsche Einstellung und das Ding wird ohne Ende aufgeblasen.

Außerdem kann es nicht sein, dass die 20.000 Bilder benutzt haben sollen, damit würden die auf ca. 370 Gigapixel kommen.
Realistisch wären ca. 2900 Bilder mit 35% Überlappung, da kommt man auf die Auflösung.

Dann die ganze Arbeit für ein 15 Meter Print? Da muß ich doch echt lachen, hab letztes Jahr auf ner CPS Roadshow ein Panorama bestehend aus 23 hochkant Bildern (5D Mk II) drucken lassen, damit kamen wir auf 9 Meter Breite.
Das Ding war sogar freihand geschossen.
Klar, mehr Auflösung bringt mehr Details auf der Fläche, die Frage ist dann ob ich die Pixel zählen möchte oder das ganze Bild auf mich wirken lassen.

Hab hier gerade ein knapp 2 Gigapixel Projekt am laufen. Haufen Arbeit, vor allem für den Rechner :) Bin bei 8 GB an Datenvolumen, 240 Bilder wurden dafür gemacht bei 400mm.
Und 100% sind hier die echten und nicht irgendwelche interpolierten, matschigen..

Na ja, den "Rekord" von 70 Gigapixeln haben die sich gesichtert, die könnten da aber noch locker 30% vergrößern, würde wahrscheinlich wieder keinen interessieren. Dann läge man bei 91 Giga..

Das Ganze erinnert mich irgendwie an das Auflösungsrennen bei Scannern, keiner brauchte mehr als 600 dpi bei Aufsichtscans, aber wehe der Scanner hatte weniger als 2400 dpi. Super Marketing, sah aber mehr als traurig aus..

Würde mir bei den Gigapixelrennen wünschen, dass die langsam auf die Qualität achten sinnige Motive nutzen..

[ehemaliger Benutzer]

Glückwunsch zur Quantität - es steckt sich viel Arbeit und Fleiß dahinter. Mir wirkt das Bild aber sehr blass (als läge einer Schleier über der Stadt; das fällt auf beim Betrachten der gezoomten Bilder), was wohl auch mit der Entfernung zu tun hat, aus der aufgenommen wurde; und die Bildqualität beim 100-%-Zoomen ist wirklich nicht dolle.

[Mr.Blackmagic]

Für das Motiv hätten IMHO auch 7 MPixel gereicht.
Das artet ja nach einem Städte-Gigapixelrennen aus. :rolleyes:

[ähM_Key]

Für das Motiv hätten IMHO auch 7 MPixel gereicht.
Ich glaube du hast den Sinn des ganzen nicht verstanden. :rolleyes:
Andersrum gefragt: Für welches Motiv braucht man denn mehr als 7MP?

Wo seht ihr die Prozentangaben der Zoomstufe?

Die 20000 Bilder fand ich überschlagsmäßig auch komisch. Ev. haben sie ja Belichtungsreihen gemacht. (Eigentlich nicht nötig)

Ich finde es technisch spannend und es macht einfach Spaß drin rumzuguggen.
Warum muss es immer für den Druck sein oder ein fotografisches Meisterwerk mit top Motiv?