PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Lichtstarkes WW für Crop



Rauti
09.08.2010, 23:42
Hallo df-ler,

mich wurmt eine Lücke in meinem Objektivpark. Ich brauche ein lichtstarkes Weitwinkel für meine 7D. Ich möchte Personen freistellen und dennoch die Umgebung sanft integrieren.

Momentan habe ich 10-22, 18-55 (beide zum freistellen zu lichtschwach), 85mm.

Von der Bildwirkung denke ich so an 35mm auf Kleinbild. Nach Adam Riese wären das 22mm am Crop. (Ich weiß, dass sich Kleinbild nicht einfach ersetzen lässt, eine 5D plus 35mm wäre natürlich das Optimum).

Canon 24L fällt raus (way to expensive for me). Das 24/2.8 scheint mir zum Freistellen am Crop zu wenig.

Deshalb schiele ich zu Sigma.

Das 20/1.8 soll ziemlich schlecht sein, das 24/1.8 hingegen deutlich besser.

Eure Erfahrung bzgl. Bildwirkung am Crop, Freistellpotential, Schärfe und Bokeh würden mich interessieren.

Wer eine andere Linse für diesen Zweck empfehlen kann, nur zu.

Vielen Dank für eure Hilfe,

Grüße Rauti

hjreggel
09.08.2010, 23:54
Auch wenn es nicht gefragt war, und auf die Gefahr hin, dass es offensichtlich ist: Mit 2.8 würden mir spontan Tokina 11-16 oder Canon 16-35 einfallen.

Max. 35mm und kleiner 2.8 wird verdammt hart.

PeterD
10.08.2010, 00:47
Ähm - damit hast du wieder ein UWW und relativ wenig Freistellung *g*.

Freistellung geht immer mit der BW einher. 24mm sind noch immer zu wenig, eine gute und billige Lösung ist das 50/1.4 und eine etwas teuerere das 35/1.4. Wenn der Knabe bei CR recht hat, dann bahnt sich vielleicht ein 35/1.8 an.

US
10.08.2010, 01:02
Hallo df-ler,
Canon 24L fällt raus (way to expensive for me)
Grüße Rauti


Hi Rauti,

das darf nicht rausfallen, denn es ist die mit Abstand beste Lösung!!!

Denn welches andere WW bietet bei f1.4 noch brauchbare Bilder? Und diese Blende ist für Dich wichtig, wie Du sagst.
Alles verkaufen, was nicht niet- und nagelfest ist, Schwiegermutter vermieten usw...
Oder die Saure-Apfel-Lösung: Ratenzahlung (AC-Foto: 12x130 oder 6x250)

Viel Glück!

Uwe

Rauti
10.08.2010, 01:25
Auch wenn es nicht gefragt war, und auf die Gefahr hin, dass es offensichtlich ist: Mit 2.8 würden mir spontan Tokina 11-16 oder Canon 16-35 einfallen.

Max. 35mm und kleiner 2.8 wird verdammt hart.

Hi Hans-Peter,
Da am Crop die Brennweite kleiner als 35mm sein soll, muss für eine gewisse Freistellung die Blende auf. 2.8 ist mir da zuwenig. (denke ich)

Ich hab das mal durchtheoretisiert:

5D & 35mm @ T2 und 2,90 Entfernung (Ganzkörperportrait plus Platz nach oben/unten)

entspricht
7D & 24mm @ T2 und 2,50 Entfernung

daraus resultierende Schärfentiefe:
83cm (KB) und 84cm (Crop).

Ob die Praxis vom Look & Feel die Theorie bestätigt?



Ähm - damit hast du wieder ein UWW und relativ wenig Freistellung *g*.

Freistellung geht immer mit der BW einher. 24mm sind noch immer zu wenig, eine gute und billige Lösung ist das 50/1.4 und eine etwas teuerere das 35/1.4. Wenn der Knabe bei CR recht hat, dann bahnt sich vielleicht ein 35/1.8 an.

Du beziehst dich auf Hans-Jürgens Vorschläge oder auf das 24mm/1.8 ?

35 bzw. 50 sind mir definitiv zu lang am Crop. Deshalb muss ich glücklicherweise nicht auf ein Objektiv warten (an der 5D würde ich damit sehr liebäugeln).


Hi Rauti,

das darf nicht rausfallen, denn es ist die mit Abstand beste Lösung!!!

Denn welches andere WW bietet bei f1.4 noch brauchbare Bilder? Und diese Blende ist für Dich wichtig, wie Du sagst.
Alles verkaufen, was nicht niet- und nagelfest ist, Schwiegermutter vermieten usw...
Oder die Saure-Apfel-Lösung: Ratenzahlung (AC-Foto: 12x130 oder 6x250)

Viel Glück!

Uwe

Hehe, Qualität um jeden Preis - die Einstellung kenn ich. Nur wie glaubst du habe ich die 7D finanziert? Einrichtung und Familie verkauft. Den Strom für den Computer erzeuge ich im Laufrad :D:D:D. Den Bildschirm habe ich als Sparfuchs extra auf S/W umgeswitcht. :p;)

Grüße Rauti

PS: Danke euch für eure Tipps. Noch jemand Erfahrungen mit dem Sigma 24/1.8? Bilder(quellen) wären auch gut. Pixelpeeper hilft irgendwie nicht so gut...

Rauti
10.08.2010, 02:35
MIST GERECHNET!



Ich hab das mal durchtheoretisiert:

5D & 35mm @ T2 und 2,90 Entfernung (Ganzkörperportrait plus Platz nach oben/unten)

entspricht
7D & 24mm @ T2 und 3,2m Entfernung

daraus resultierende Schärfentiefe:
83cm (KB) und 1,40m (Crop).



Autsch. War irgendwie auch zu schön... :(

hjreggel
10.08.2010, 10:54
Ähm - damit hast du wieder ein UWW und relativ wenig Freistellung *g*.

Schon klar. Und das Canon 17-55/2.8 "Fast-L" hatte ich vergessen.

Wie wäre es, wenn wir einfach mal eine Liste aller Objektive mit EF(S) Anschluss, max. 35mm, Lichtstärke 2.4 oder besser, und günstiger als 2000 Euro erstellen? Die Anzahl bleibt wohl im niedrigen einstelligen Bereich.

Rauti
11.08.2010, 20:18
Wie wäre es, wenn wir einfach mal eine Liste aller Objektive mit EF(S) Anschluss, max. 35mm, Lichtstärke 2.4 oder besser, und günstiger als 2000 Euro erstellen? Die Anzahl bleibt wohl im niedrigen einstelligen Bereich.

Das geht fix:

http://de.pixel-peeper.com/lens-finder/?qv0=2&qv1=1&qv2=18&qv3=35&qc4=1&qi4=2&qv4=2.8&qc5=0&qi5=2&qv5=&qc6=0&qi6=1&qv6=&qv7=&qc8=0&qi8=1&qv8=&qc9=0&qi9=0&qv9=&submitted=1&sortlf=5

Grüße Rauti

EDIT: Ohne Preisbeschränkung...

Rauti
13.08.2010, 23:39
Keiner, der am Crop bei WW freistellen zu versucht? ;)

ehemaliger Benutzer
13.08.2010, 23:58
Keiner, der am Crop bei WW freistellen zu versucht? ;)
Vergiß es, Rauti.

Die Alternativen sind genannt. Und auch warum es keine sind. In Deiner PP-Liste fehlen zwar die Zeiss ZE, aber die bringen Dir auch nichts.

Bleibt abzuwarten ob die Hersteller das Manko fehlender lichtstarker APS-C-WW-Festbrenner mit guter bis sehr guter Abbildungsleistung ausmerzen werden. Bis vor einiger Zeit hätte ich das verneint. Denn es schien die Gleichung zu herrschen APS-C = Amateur = Zoom. Doch spätestens angesichts einer 7D geht diese nicht mehr auf. Denn egal ob Amateur oder Profi - die Ansprüche steigen. Auch die an das Freistellungspotential im WW-Bereich. Bin gespannt wie lange man noch versucht sich mit dem Hinweis auf VF aus der Affäre zu ziehen.


Gruß


Martin

ehemaliger Benutzer
14.08.2010, 09:19
Ein so schwieriges Problem lässt sich am besten gut vorbereitet bei einem Fototreffen klären, bei dem praktische Versuche Licht ins Dunkel bringen, durch die Theorie und Meinungssammlung hier sicher nicht.

Aber so viel doch dazu: Egal ob Crop-Kamera oder nicht, je weniger Brennweite um so geringer eine gute fotografische Wirkung durch Freistellen mit zwangsläufig Offenblende.
Das Dilemma wird nur gebrochen durch die Verwendung möglichst großer Aufnahmeformate.
Man könnte es also wohl erfolgreich mit einer Leica S2 machen. ;) :D :D

BwVacha
14.08.2010, 11:20
Solche Objektive lassen sich sicherlich auch für KB-Format konstruieren, die Frage ist nur, ob die dann noch jemand tragen und vor allem bezahlen kann und möchte... :rolleyes:
Man beachte allein schon den Größen- und Gewichtsunterschied zw. 17-40 4.0 und dem 16-35 2.8 Das alles wegen 1mm weniger Brennweite und einer Blende mehr...

ehemaliger Benutzer
14.08.2010, 12:01
Moin Wolfgang,



Ein so schwieriges Problem lässt sich am besten gut vorbereitet bei einem Fototreffen klären, bei dem praktische Versuche Licht ins Dunkel bringen, durch die Theorie und Meinungssammlung hier sicher nicht.
jein. ;)

Auch ein wenig Theorie kann nicht schaden. Rautis Rechnung deutet ja schon an, daß man mit APS-C eh schwerlich auf Schärfentiefewerte kommt, die mit KB oder größer erreichbar sind. Und dabei ist noch nicht berücksichtigt, daß Schärfentiefe und Freistellung(swirkung) nicht identisch sind. All das weiß Rauti. Dennoch teile ich sein Anliegen. Ein bezahlbares EF-S 1,8/20 oder 24 mit ordentlicher Abbildungsleistung würde durchaus weiterhelfen. Das Panasonic 1,7/20mm belegt dies ja sogar an 4/3.



Man könnte es also wohl erfolgreich mit einer Leica S2 machen. ;) :D :D
Aber sicher. :D
Oder direkt echtes Männerwerkzeug: Auf 8x10 kommst Du auch mit Bl. 16 auf die genannten Werte. Dafür wird Rauti die geringfügigen Handling- Und Kosten-Nachteile sicher inkauf nehmen. :eek: ;)


Gruß


Martin

Thomas Brocher
14.08.2010, 13:15
Hallo df-ler,

mich wurmt eine Lücke in meinem Objektivpark. Ich brauche ein lichtstarkes Weitwinkel für meine 7D. Ich möchte Personen freistellen und dennoch die Umgebung sanft integrieren.

Momentan habe ich 10-22, 18-55 (beide zum freistellen zu lichtschwach), 85mm.

Von der Bildwirkung denke ich so an 35mm auf Kleinbild. Nach Adam Riese wären das 22mm am Crop. (Ich weiß, dass sich Kleinbild nicht einfach ersetzen lässt, eine 5D plus 35mm wäre natürlich das Optimum)....Genau so etwas suche ich auch und frage mich, warum auf diesen Zug Sigma noch nicht aufgesprungen ist. Die bauen doch sonst auch alles "unnützte" ... ;)

Ein 1,8/35, wie bei CR vermutet, bringt mir da fast nix. Also schiele ich ebenfalls auf das Sigma 1,8/24, mal schauen wie es sich macht.
Ansonsten weiter auf die Photokina hoffen.

Rauti
14.08.2010, 23:18
Freut mich, dass die Diskussion noch mal in Gang gekommen ist.

Deinem Gedanken, Martin, dass die vom Hersteller"angenommen" Anforderungen des Endverbrauchers unterschätzt werden, stimme ich zu.

(Im Anbetracht, dass es zB für 16mm ein 9,5mm/12mm/16mm/25mm T1.3 gibt, und das schon vor 30 Jahren. Gut ok, das Format ist auch ein Stückchen kleiner, und der Preis sicher nicht endverbraucherfreundlich.)

Mhh. Ein Sigma riskieren. Selektieren? ... Mangels Sigma-Usertreffen werde ich wohl noch nach Bildern googlen müssen, und den Oh-Ah-Effekt bei 5D-Aufnahmen unterdrücken :rolleyes:

Ich freue mich schon auf meinen "Ist mein Sigma-Objektiv scharf (genug)"-Thread. :D:rolleyes::eek:

Danke euch für die Ratschläge.

Grüße Rauti

Rauti
18.08.2010, 19:13
Hi Guys,

mein Vorhaben scheint nicht so wirklich hinzuhauen: Die Freistellung vom 24mm bei Ganzkörper/Oberkörperportraits scheint am Crop eher gering zu sein (FF sieht wieder anders aus), desweiteren ist das Bokeh eher solala

Bsp: http://www.michaelfastphotography.com/galleries/k20d/parks/24walk/pages/IMGP19484a.html

FF und 35/1.4 ist wohl die einzige Lösung, die heb ich mir für später auf.

Die neue Überlegung ist, auf ~Normalbrennweite zu gehen, mit einem 28/1.8 USM

Gibt es hier vllt. mehr Erfahrungen? Test sind mal wieder gemischt (verfluchte Canon-Weitwinkel-Politik, aber immer schon weiße Tele rauskloppen...:rolleyes: )

Grüße

Rauti

tsoonamy
18.08.2010, 19:27
Willkommen im Club :) Bin auch auf der Suche nach was lichtstarkem im leichten WW/Normalbereich fürs Crop. Da man zu den derzeit verfügbaren Linsen immer nur mehr oder weniger schlimme Horrorstories liest, hoffe ich inständig auf ein gutes (und bezahlbares) 35/1.8, dann hätte man wenigstens den Normalbereich abgedeckt.

ehemaliger Benutzer
18.08.2010, 20:05
Hi Guys,

mein Vorhaben scheint nicht so wirklich hinzuhauen: Die Freistellung vom 24mm bei Ganzkörper/Oberkörperportraits scheint am Crop eher gering zu sein (FF sieht wieder anders aus), desweiteren ist das Bokeh eher solala

Bsp: http://www.michaelfastphotography.com/galleries/k20d/parks/24walk/pages/IMGP19484a.html

FF und 35/1.4 ist wohl die einzige Lösung, die heb ich mir für später auf.

Die neue Überlegung ist, auf ~Normalbrennweite zu gehen, mit einem 28/1.8 USM

Gibt es hier vllt. mehr Erfahrungen? Test sind mal wieder gemischt (verfluchte Canon-Weitwinkel-Politik, aber immer schon weiße Tele rauskloppen...:rolleyes: )

Grüße

Rauti

Es geht doch nichts über praktische Erfahrung! :D

Je kleiner der Sensor, um so größer die Schärfentiefe, dagegen kannst Du natürlich was machen, aber das steht wohl nicht auf der Agenda. :p ;)

Das EF 1,8 28mm USM benutze ich für Landschaft, Architektur und zur Not in Innenräumen ohne Blitz. Dabei sind die Motive relativ unkritisch.

Wenn Du damit ein im Bild scharf abgegrenztes Motiv fotografierst, bekommst Du es mit der nicht perfekten Abbildungsleistung zu tun.
Inwieweit das für Dein Vorhaben tatsächlich relevant ist, kann ich mangels Erfahrung mit 28mm-Porträts einfach nicht sagen.
Das Ding bildet im Zentrum gut ab, lässt dann aber zu den Rändern hin merklich nach, und zwar sowohl an Crop 1,3 als auch 1,6, am Vollformat wird es wohl recht grenzwertig, je nach Motiven und Erwartungen. :(

Mal eine etwas provokante Frage: Stehst Du auf Porträts mit Hobbitnasen, oder weshalb willst Du mit einem physikalisch sehr schärfentiefelastigen und zu deutlicher Verzeichnung neigenden Objektiv mit im WW-Bereich eher seltenen Extremlichtstärke und ererbt begrenzter Abbildungsleistung freigestellte Personenaufnahmen machen? :confused: :D :D :D

PeterD
18.08.2010, 20:07
Die neue Überlegung ist, auf ~Normalbrennweite zu gehen, mit einem 28/1.8 USM

Du übersiehst die normative Form des Faktischen: all die alten Plastik-FB's musst du auf F2,8 abblenden, damit sie eine ansprechende Qualität entwicklen. Somit bist du mit einem 17-55/2.8 am Crop besser bedient - das ist genauso scharf und dazu ein Zoom. Wer's nicht glaubt kann ja mal bei Photozone nachlesen. ;)

ehemaliger Benutzer
18.08.2010, 20:14
Eins noch:

Mit dem 28mm bis Du nicht auf "Normalbrennweite", sondern immer noch auf 28mm mit allen physikalischen Gesetzen, die dazu gehören.

Umgerechnet für den Aufnahmesensor einer 1,6er Crop-Kamera ergibt sich aber ein Bildausschnitt, der eher einem 50mm im KB-/Vollformat entspricht. Das ist dann aber auch schon alles an Verwandtschaft.

An Deiner Stelle würde ich bzgl. Porträts eher nach dem Canon EF 1,4 50mm USM, oder dem Sigma 1,4 50mm EX DG HSM schauen. Letzteres soll ein sehr schönes Bokeh haben, gegen ein evtl. AF-Problem gibt es die ges. Gewährleistung.

Wenn ich "mehr" auf dem Bild haben will, muss ich mit FB's eben ein paar Schritte zurück gehen. Es gibt auch Aufnahmen, die ich nicht mache, weil es örtlich schlicht nicht möglich ist. Für den Mülleimer löse ich nicht aus.

ehemaliger Benutzer
18.08.2010, 21:50
Du übersiehst die normative Form des Faktischen: all die alten Plastik-FB's musst du auf F2,8 abblenden, damit sie eine ansprechende Qualität entwicklen. Somit bist du mit einem 17-55/2.8 am Crop besser bedient - das ist genauso scharf und dazu ein Zoom.
Zutreffender Hinweis.
Das 17-55 hat in der Tat meinen eigenen Wunsch nach (EF-S-)Festbrennern ab 24mm abwärts seinerzeit einigermaßen gedämpft. Dennoch ist es kein vollwertiger Ersatz für das was Rauti nachfragt.

PeterD
18.08.2010, 22:13
Ja, richtig, aber er hat sich ja ohnehin schon selbst Grenzen gesetzt:



Ich möchte Personen freistellen und dennoch die Umgebung sanft integrieren.
...
Von der Bildwirkung denke ich so an 35mm auf Kleinbild
....
Canon 24L fällt raus (way to expensive for me). Das 24/2.8 scheint mir zum Freistellen am Crop zu wenig.
...
Das 20/1.8 soll ziemlich schlecht sein, das 24/1.8 hingegen deutlich besser.

ABER: zwischen einem 24/1.8 liegen nur 1 1/3 Blenden, wenn du nur ein ganz klein wenig abblendst, bist du den Vorsprung zum 17-55 @2.8 los - und das kann man sehr wohl offen betreiben!

Wenn du wirklich freistellen willst und noch ein nettes Bokeh willst, dann musst du tief in die Tasche greifen: 24/1.4 oder 35/1.4.

Rauti
18.08.2010, 22:19
Mal eine etwas provokante Frage: Stehst Du auf Porträts mit Hobbitnasen, oder weshalb willst Du mit einem physikalisch sehr schärfentiefelastigen und zu deutlicher Verzeichnung neigenden Objektiv mit im WW-Bereich eher seltenen Extremlichtstärke und ererbt begrenzter Abbildungsleistung freigestellte Personenaufnahmen machen? :confused: :D :D :D

Solange die Provokation so schön formuliert ist, werde ich ohne zögern auf sie eingehen.

Momentan benutze ich eigentlich nur 2 Optiken regelmäßig: Das 10-22 und meine 85er Festbrennweite. Das 85 mag ich total gerne, als "immer-dabei"-Linse ist sie mir aber "immer zulang". Meist gehe ich dann mit dem 10-22 aus dem Haus und komme mit 50000 10mm-Bildern nach Hause. Ich hab mich irgendwie daran satt gesehen. Ich möchte wieder mehr Motiv und weniger Blickwinkel machen. Dafür brauch ich etwas, mit dem ich nicht immer 10 Schritte zurückrennen muss, bevor ich überhaupt scharfstellen kann.

Kurzum ich möchte was kürzeres "Untenrumm" :D. Ich möchte den Hintergrund im Bild fühlbar machen, das Hauptaugenmerk auf der Person lassen.


Du übersiehst die normative Form des Faktischen: all die alten Plastik-FB's musst du auf F2,8 abblenden, damit sie eine ansprechende Qualität entwicklen. Somit bist du mit einem 17-55/2.8 am Crop besser bedient - das ist genauso scharf und dazu ein Zoom. Wer's nicht glaubt kann ja mal bei Photozone nachlesen. ;)

Ein tolles Zoom. Das Verlangen nach Kleinbild lässt sich nie ganz unterdrücken, deswegen kein EF-S mehr. Mit Plastik FBs sind also die Jahrgänge 85mm/1.8, 50/1.4 usw. gemeint? Mein 85 ist eigentlich ganz scharf (zusammen mit der 7D), heftige CAs hat es allerdings. Warten auf bessere Optiken würde ich ja gerne, ein rattenscharfes 22mm 1.8 für 400 EUR würde ich sogar geschenkt nehmen. ;) Aber was soll man tun, wenn die Japaner keinen Grund sehen, sowas zu bauen.


Eins noch:

Mit dem 28mm bis Du nicht auf "Normalbrennweite", sondern immer noch auf 28mm mit allen physikalischen Gesetzen, die dazu gehören.

Umgerechnet für den Aufnahmesensor einer 1,6er Crop-Kamera ergibt sich aber ein Bildausschnitt, der eher einem 50mm im KB-/Vollformat entspricht. Das ist dann aber auch schon alles an Verwandtschaft.

Ich lese hier schon einige Zeit mit, und habe vieles gelernt. Auch das es keinen Brennweitenverlängerungsfaktor gibt. Ein 50mm ist ein 50mm ist ein 50mm. Punkt. Egal was dahinter hängt!
Was ich allerdings dennoch nicht vollständig begreife: Wie kann man mit einer Kompaktkamera "normale" Aufnahmen hinbekommen, wenn 4mm wie 4mm aussehen? Warum haben nicht alle Menschen plötzlich riesige Nasen in den Fotoalben?

Wenn du mir diese Frage beantworten kannst, bin ich ein großes Stück schlauer! :confused:

So ganz erscheint mir die Regel, 50! = normal, nicht mehr unumstößlich.
(Normalbrennweite bei Kleinbild 50, bei Kinofilm 32, bei Super16 16mm, bei Mittelformat 80mm.)



An Deiner Stelle würde ich bzgl. Porträts eher nach dem Canon EF 1,4 50mm USM, oder dem Sigma 1,4 50mm EX DG HSM schauen. Letzteres soll ein sehr schönes Bokeh haben, gegen ein evtl. AF-Problem gibt es die ges. Gewährleistung.

Wenn ich "mehr" auf dem Bild haben will, muss ich mit FB's eben ein paar Schritte zurück gehen. Es gibt auch Aufnahmen, die ich nicht mache, weil es örtlich schlicht nicht möglich ist. Für den Mülleimer löse ich nicht aus.

50er hatte ich schonmal. Das 1.8 war eigentlich immer woanders als der AF. Und irgendwie zuwenig Unterschied zum 85er. Deshalb was kürzeres.

http://www.flickr.com/photos/mahdilosophy/3984477135/in/photostream/

Ich glaube ich verzichte auf etwas Weitwinkel zugunsten der Freistellwirkung. An "Ein Paar" Schritten rückwärts solls nicht hängen.

Noch jemand der zu einer schnellen Entscheidungsfindung beitragen kann/will? Ich bräuchte die Optik wie immer natürlich äußerst kurzfristig.

Grüße Rauti

Rauti
18.08.2010, 22:31
ABER: zwischen einem 24/1.8 liegen nur 1 1/3 Blenden, wenn du nur ein ganz klein wenig abblendst, bist du den Vorsprung zum 17-55 @2.8 los - und das kann man sehr wohl offen betreiben!

Der Unterschied zwischen 1.4 beim 85mm und 2.0 ist auch nur 1 Blende, trotzdem geben Fotoverrückte für diese Blende Unterschied ganze Monatsgehälter aus. Jede Blende zählt! ;)


Wenn du wirklich freistellen willst und noch ein nettes Bokeh willst, dann musst du tief in die Tasche greifen: 24/1.4 oder 35/1.4.

So kompromisslos ich meine Entscheidungen gerne treffen würde, ich kann es nicht. Noch nicht :D:p

Grüße Rauti

PeterD
18.08.2010, 22:44
Wie kann man mit einer Kompaktkamera "normale" Aufnahmen hinbekommen, wenn 4mm wie 4mm aussehen? Warum haben nicht alle Menschen plötzlich riesige Nasen in den Fotoalben?

Weil du mit den 4mm und dem Winzig-Sensor dahinter so weit nach hinten gehen musst, dass dieser extreme WW Effekt wieder normal erscheint.

Der Lange-Nasen-Effekt hängt weniger von der Brennweite ab, sondern vom Verhältnis Abstand Kamera-Nasenspitze:Abstand Kamera-Rest.


Ansonst bleibt zu deinen Wünschen/Vorstellungen nur zu sagen: 50/1.4mm. No way out.

ehemaliger Benutzer
18.08.2010, 22:58
Ein tolles Zoom. Das Verlangen nach Kleinbild lässt sich nie ganz unterdrücken, deswegen kein EF-S mehr.
Mit der Maßgabe dann nochmal um so deutlicher: Vergiß es.



Ich lese hier schon einige Zeit mit, und habe vieles gelernt. Auch das es keinen Brennweitenverlängerungsfaktor gibt. Ein 50mm ist ein 50mm ist ein 50mm. Punkt. Egal was dahinter hängt!
Was ich allerdings dennoch nicht vollständig begreife: Wie kann man mit einer Kompaktkamera "normale" Aufnahmen hinbekommen, wenn 4mm wie 4mm aussehen? Warum haben nicht alle Menschen plötzlich riesige Nasen in den Fotoalben?
Weil dieses 50mm-sind-50mm-Gerede in diesem Zusammenhang eben Unsinn ist.
Entscheidend ist einzig und allein die Perspektive. Und die ist komplett unabhängig von der Brennweite. Letztere bestimmt in Kombination mit dem Aufnahmeformat lediglich den Bildausschnitt - nicht mehr und nicht weniger (Auch nicht, wie immer wieder zu lesen, die Schärfentiefe.).

Rauti
18.08.2010, 23:08
Weil du mit den 4mm und dem Winzig-Sensor dahinter so weit nach hinten gehen musst, dass dieser extreme WW Effekt wieder normal erscheint.

Der Lange-Nasen-Effekt hängt weniger von der Brennweite ab, sondern vom Verhältnis Abstand Kamera-Nasenspitze:Abstand Kamera-Rest.


Ansonst bleibt zu deinen Wünschen/Vorstellungen nur zu sagen: 50/1.4mm. No way out.

Zu lang, Peter. Definitiv.


Mit der Maßgabe dann nochmal um so deutlicher: Vergiß es.

Ich steh grad auf der Leitung, Martin: Was soll ich umso deutlicher vergessen?


Weil dieses 50mm-sind-50mm-Gerede in diesem Zusammenhang eben Unsinn ist.
Entscheidend ist einzig und allein die Perspektive. Und die ist komplett unabhängig von der Brennweite. Letztere bestimmt in Kombination mit dem Aufnahmeformat lediglich den Bildausschnitt - nicht mehr und nicht weniger (Auch nicht, wie immer wieder zu lesen, die Schärfentiefe.).

Brennweite: Ausschnitt, Verhältnis Vordergrund : Hintergrund

Perspektive: Bildwirkung

Aber lange Nase hat ja etwas mit Verhältnis Vorder- zu Hintergrund zu tun (Nase quasi Vordergrund, Gesicht = Hintergrund)

Also müsste es ja doch an der Brennweite liegen. Weil mit dem 100mm-Macro aus 1m Entfernung ist das Verhältnis Nasenpickel zu Nase ja wieder "normal". Was irgendwie meinem und deinem Wissen vom "Standpunkt (=Perspektive)" widerspricht.

Ich bin endgültig verwirrt :(:o

hjreggel
18.08.2010, 23:21
Mal ein Versuch...

Brennweite ist eine optisch/physikalische Größe des Objektivs.

Die Perspektive ergibt sich durch das "Verhältnis" von Standort zu Motiv.

Das was "wir" meinen ist der Bildwinkel, nämlich wieviel "drumrum" mit aufs Bild kommt. Weil aber kein Mensch mit dem Bildwinkel was anfangen kann (außer den 180° beim Fisheye), hat sich "KB-Äquivalente Brennweite" als Quasi-Maß für den Bildwinkel durchgesetzt.

ehemaliger Benutzer
18.08.2010, 23:22
Ich steh grad auf der Leitung, Martin: Was soll ich umso deutlicher vergessen?


Ich bin endgültig verwirrt :(:o
Scheint mir auch so. :p:D;)

Vergessen -> Das Objektiv, das Du anfragst.
Brennweite -> Ne, paßt scho. Die "Bildwirkung" ergibt sich (neben der Perspektive) aus der Schärfeverteilung (vulgo: Schärfentiefe). Und die hängt vom Abbildungsmaßstab, mithin vom Aufnahmeformat ab. Auch dort ist die Brennweite nur indirekt beteiligt bzw. nur _ein_ Faktor.

Dein ursprünglicher, wenn auch von Dir verworfener Gedanke ist schon der richtige: VF + 35er mit Bl. 2,0 oder größer. Wie schon gesagt: Die Alternativen sind keine ... solange Du vor MF zurückschreckst. :D

Rauti
18.08.2010, 23:30
Vergessen -> Das Objektiv, das Du anfragst.

Also du meinst das 28/1.8, das soll ich vergessen? :confused::confused::confused:

Von meinem Freistellvorhaben klappt das schon (siehe Bild). Oder ist es so schlecht?


Dein ursprünglicher, wenn auch von Dir verworfener Gedanke ist schon der richtige: VF + 35er mit Bl. 2,0 oder größer. Wie schon gesagt: Die Alternativen sind keine ... solange Du vor MF zurückschreckst. :D

Davon träum ich schon lange. Zurückschrecken wird nur mein Sachbearbeiter bei der Bank.... Aber leider keine MF in Reichweite ums mal zu probieren...

Grüße Rauti

Danke auch an Hans-Jürgen, fürs erklären.

ehemaliger Benutzer
18.08.2010, 23:35
Also du meinst das 28/1.8, das soll ich vergessen? :confused::confused::confused:

Von meinem Freistellvorhaben klappt das schon (siehe Bild). Oder ist es so schlecht?
Jetzt fangen wir an aneinander vorbeizureden. Ich gehe immer noch von Deinem Ursprungsanliegen aus. Und das ist mit 28mm an APS-C nicht erfüllt. Unabhängig von der Abbildungsqualität des 1,8ers.

hjreggel
19.08.2010, 00:29
Von meinem Freistellvorhaben klappt das schon (siehe Bild). Oder ist es so schlecht?

Das im Beispiel klappt so gut, weil hinter dem Mädel erst mal nichts kommt. Ich würde mal tippen, das war aus 1 1/2 Meter Entfernung, und hinter dem Mädel kam im Zentrum bestimmt 2-3m nichts. Der Ringelpulli des Mädels am linken Rand ist schon deutlich schärfer als die Jungs hinten.

ehemaliger Benutzer
19.08.2010, 10:00
Das im Beispiel klappt so gut, weil hinter dem Mädel erst mal nichts kommt. Ich würde mal tippen, das war aus 1 1/2 Meter Entfernung, und hinter dem Mädel kam im Zentrum bestimmt 2-3m nichts. Der Ringelpulli des Mädels am linken Rand ist schon deutlich schärfer als die Jungs hinten.

...und dabei reden wir von 28mm von Canon, während dieses Bildbeispiel mit 24mm gemacht wurde!

hjreggel
19.08.2010, 11:05
...und dabei reden wir von 28mm von Canon, während dieses Bildbeispiel mit 24mm gemacht wurde!

Blende f/2.0
Brennweite 28 mm :confused:

ehemaliger Benutzer
19.08.2010, 11:26
Blende f/2.0
Brennweite 28 mm :confused:

:o Ich bezog mich noch auf das Bildbeispiel aus Beitrag #16. Mittlerweile haben wir ja 28mm in Beitrag #23, stimmt. ;)