Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vergleich 70-200
Ich hätte gerne einige Meinungen, zu den Canon Objektiven mit dem oben genannten BW-Bereich.
Es gibt ja das 1:4,0 mit und ohne IS und dann das 1:2,8 mit und ohne IS - zu guter Letzt auch noch ein Tamron mit 1:2,8.
Von den Kosten ist mir das Canon 1:2,8 IS eigentlich schon zu hoch - nun quält vor allem die Frage, ob das 1:4 mit IS oder das 1:2,8 ohne zu bevorzugen wäre.
Bei Portraits mit mehr als einer Person (zb. Brautpaaren) ist der Schärfebereich bei 2,8 ohnehin zu klein - andererseits wäre die große Öffnung bei schwachem Licht ein Vorteil. Die Kamera ist zz. eine 40er - allerdings sollte die Optik auch noch an neueren Modellen taugen.
Lucas
DB-Fotografie
13.08.2010, 10:35
Nunja, der IS des 4er gleicht bis zu 4 Blendenstufen aus.. gegenüber einer, die die Lichtstärke beim 2.8er bringt.
Je nachdem was du fotografierst, kann das eine oder auch das andere besser sein...
Wofür willst du das Objektiv denn einsetzen?
Naja,
der IS hilft in vielen Dingen aber Lichtstärke kann er eben nicht ausgleichen wenn es um Bewegungsunschärfe geht.
Aber wer ein neues 4L IS in Erwägung zieht kann doch auch ein gebrauchtes 2.8L IS nehmen.........
Beste Grüße
Dobs
bemüh dazu mal die suche hier im forum. und setz' dir nen kaffee auf. das thema wurde schon x-mal durchgekaut und liefert lesestoff für mehrere wochen.
kurzes zwischenfazit:
2,8er-variante: geil für portraits wegen der großen blende, IS ist quatsch für sport, groß, schwer, höllenteuer, aber das geld wert
4,0er-variante: klein, leicht, günstiger als der große bruder, bei genug licht absolut ausreichend für viele zwecke, top-schärfe
Stehe genau vor der selben Entscheidung und kann mich nicht entscheiden, habe mir letzte woche eine 50 D gekauft und möchte zu meinen 2 objektiven (Tamron 17-50mm 2.8 u. canon 85mm 1.8) mir eins der beiden noch gönnen.
Fotografiere alles was mir vor die linse kommt rein Hobby mäßig.
Gruß Manfred
digitaltommy
13.08.2010, 11:29
Ich denke Sönke hat es schon gut zusammengefasst.
Ich selber nutze das 70-200/4 IS. Die Schärfe ist einfach klasse und es ist super handlich!
Wenn Du ja schon sagst, dass Du Blende 2,8 nicht nutzen willst, dann nimm das. Der IS stört nicht, kann aber eben mal hilfreich sein.
Thomas
ehemaliger Benutzer
13.08.2010, 11:32
Für mich hat der Gewichtsunterschied den Ausschlag gegeben.
Das 70-200/4L IS nimmt man eher "mal mit" als das 2.8er, das ja immerhin das doppelte wiegt... :)
Gruß,
Steffen
Danke für die schnellen antworten - mittlerweile bin ich überzeugt, dass der IS bei meinen Anwendungen nix bringt. Bei den Verschlusszeiten, wo man das 200er nicht mehr Freihand nehmen kann, wird man ohnehin auch schon mit Bewegungsunschärfe bei Personen kämpfen müssen (auch wenn diese nicht laufen).
Mal sehen, ob noch Erfahrungen zum Tamron kommen.
Lucas
Das 4,0 70-200 IS USM ist leicht, handlich und schon ab Blende 4 rattenscharf.
Die beiden älteren 2,8 70-200 USM mit und ohne IS sind bei Blende 2,8 noch sehr weich und erreichen erst bei Blende 4 ihre optimale Schärfe.
Das neue 2,8 70-200 USM II IS ist TOP, aber leider auch schwer und teuer.
Die beiden älteren 2,8 70-200 USM mit und ohne IS sind bei Blende 2,8 noch sehr weich und erreichen erst bei Blende 4 ihre optimale Schärfe.
Welchem Forengeblubber hast du diese Weisheit denn entnommen???
Ich halte solche pauschalen Aussagen einfach für unprofessionell und unsinnig.
Natürlichist das 2.8er. abgeblendet auf 4 besser, aber bei 2.8 keinesfalls sehr weich. Das neue 2.8. erreicht seine beste Leistung übrigens auch erst bei f/4.
Der Unterschied ist zwar kleiner geworden, mehr aber auch nicht.
Beste Grüße
Dobs
DB-Fotografie
13.08.2010, 14:25
Den selben Eindruck hatte ich auch. Ich fand es bei 2.8 schon ziemlich weich... (beide).
Das neue ist bei 2.8 hingegen super scharf und bei f4 super super scharf ;)
Sogar schärfer als das 135/2 in der Mitte..
Welchem Forengeblubber hast du diese Weisheit denn entnommen???
Dobs
Diese Weisheit habe ich aus keinem "Forengeblubber" sondern sind meine Erfahrungen aus der Praxis. Ich habe mit dem 2,8 70-200 USM jahrelang fotografiert, auch damals noch analog mit der EOS-1 und der EOS-3.
Stefan Redel
13.08.2010, 15:35
Habe Erfahrung mit allen 70-200... Persönliche! Ich blubbere bestimmt nichts nach.
80-200L - endgeil. Allerdings war das höchste der Gefühle 8,2 MegaPixel. Danach hatte ich es nie wieder, weiss also nicht, wie es sich an aktuellen Kameras schlägt.
70-200/4L - gut. Handlich. Aber nichts, wovon ich träumen würde.
70-200/4L IS - schon recht gut. Handlich und praktisch. "Rattenscharf" wie es manche bezeichnen, das ist was anderes. Aber schon recht ordentlich. Nur vom 70-200/2,8 L IS II geschlagen.
70-200/2,8L - Keinen Deut besser als mein 70-200/4L. Schlechter als mein 80-200/2,8L.
70-200/2,8L IS - ziemlich exakt wie das Teil ohne IS. Letztes Jahr wieder rausgekramt für eine Freiluft-Hochzeit. Alles Blende 2.8. Als ich die Bilder am Rechner betrachtete, war ich dem Herzinfarkt nah: Alles matschig. Mein Objektiv ist aber kein schlechtes gewesen, wie mir drei unabhängige Fotografen, denen ich es mal lieh, bestätigt haben. Ich bin halt von Festbrennweiten verwöhnt.
70-200/2,8 L IS II - ich bin hellauf begeistert! Bei 2.8 absolut nutzbar. Mit einer normalen Festbrennweite (natürlich keinem Makro) absolut vergleichbar und das will was heissen.
"Rattenscharf" ist für mich übrigens eigentlich ein Ausdruck aus dem Bereich der Erotik...
Aber... Sei's drum - ein 100er-Makro liefert wirklich richtig scharfe Bilder. Damit muss sich alles messen lassen, weil es quasi das Optimum ist.
Bis auf das neue 70-200 II versagen eigentlich alle so ziemlich bei Offenblende. Mal mehr und mal weniger.
Und wer mich kennt, der weiss dass ich kein 100%-Pixelpeeper bin, sondern auf nutzbare Bilder achte. Nur... Es gibt einen Unterschied (wie in so vielen Bereichen des Lebens) zwischen "nutzbar", "gut nutzbar" und "woah, meine Güte, ist das geil, ich bin so glücklich und nehme das Teil mit ins Bett!". :)
LG, Stefan.
Hallo, ich habe das Tamron 70-200mm/2.8 an der 50D und bin sehr zufrieden damit! Vorher hatte ich ein Canon 70-200mm/4 und wollte die 2.8er Lichtstaerke fuer kleinen Preis (500 Euro gebraucht mit Garantie). Im Gegensatz zum 2.8er Canon ist das Tamron leichter und in schwarz unauffaelliger. Der Autofokus ist fuer mich ausreichend schnell und genau und die Lautstaerke ist okay (wesentlich leiser als ein Tamron 17-50/2.8), die Verarbeitung ordentlich und eine Stativschelle schon dabei. Die Abbildungsleistung ist offen gut und ab Blende 4 sehr gut. Ich kann es empfehlen, wenn Du keinen Bildstabi benoetigst ... Gruss Carsten.
GrenzGaenger
13.08.2010, 17:17
Ich hätte gerne einige Meinungen, zu den Canon Objektiven mit dem oben genannten BW-Bereich.
Es gibt ja das 1:4,0 mit und ohne IS und dann das 1:2,8 mit und ohne IS - zu guter Letzt auch noch ein Tamron mit 1:2,8.
Von den Kosten ist mir das Canon 1:2,8 IS eigentlich schon zu hoch - nun quält vor allem die Frage, ob das 1:4 mit IS oder das 1:2,8 ohne zu bevorzugen wäre.
Bei Portraits mit mehr als einer Person (zb. Brautpaaren) ist der Schärfebereich bei 2,8 ohnehin zu klein - andererseits wäre die große Öffnung bei schwachem Licht ein Vorteil. Die Kamera ist zz. eine 40er - allerdings sollte die Optik auch noch an neueren Modellen taugen.
Lucas
Moin Lucas,
Für deinem bereich kommst du IMHO nicht an f2.8 vorbei. Lieber etwas länger sparen und dann was vernünftiges haben als sich die nächsten monate/jahre darüber zu ärgern. Zu den linsen selbst ist schon alles wesentliche gesagt, daher von mir keine weiteren Ausführungen.
Schöne Grüsse
Wolf
Danke nochmal für die Informationen - ich werde mal die Augen nach dem 70-200 1:2,8 ohne IS offenhalten.
Lucas
Manfred Winter
15.08.2010, 15:29
Ich hab mir vor einem halben Jahr eins gekauft und konnte den Haendler dazu ueberreden, mir sowohl das 2.8 IS (alte Version, neue gab es da noch gar nicht) als auch das 4.0 IS mir fuer eine Woche testweise zu leihen.
Vor diesem Test war ich mir fast sicher, dass ich mir das 2.8 zulegen werde.
Dann aber: Doch eher weich und nicht soo toll bei Offenblende, waehrend das 4.0 offen schon top ist. Mir erschien das 4.0 bei 4.0 dem 2.8 bei 4.0 nicht unterlegen, habe da aber keine Testserien gemacht.
Der Is vom 4.0 erscheint mir auch leistungsfaehiger.
Aber die Entscheiung taf ich dann nach laengeren Spaziergaengen: Das 2.8 passt eigentlich nicht mehr in meine Schultertasche, und das Gewicht, naja, wenn ich es mir gekauft haette wuerde ich wohl ein weiteres Tele in aehnlichem Bereich brauchen, da ich diese 2 Kilo ungern stundenlang mitschleppe.
Daher das 4.0, und super gut ist's!
Jetzt komt hoffentlich bald noch das 135 2.0 fuer die Situationen wo ich Lichtstaerke brauch dazu (wird dann wohl entweder dieses oder jenes in der Tasche sein). Beide zusammen kosten weniger und wiegen weniger als das 2.8.
Kann aber zum 2.8 II nichts sagen aus eigener Erfahrung, ausser dass es weder leichter, kleiner noch billiger ist.
Mit dem IS hast du Recht. Das 2.8er hat 3 Stufen, das 4er 4.
Bei Available Light könnte das 4er also bei statischen Motiven in der Theorie leicht die Nase vorne haben. Sobald Bewegung ins Spiel kommt nützt der leistungsfähigere IS nichts mehr, da regiert nur die größere Blende.
Bei Blende 4 schenken sich beide Objektive in Praxis wohl eher nicht wirklich etwas.
GrenzGaenger
15.08.2010, 18:14
Bei Blende 4 schenken sich beide Objektive in Praxis wohl eher nicht wirklich etwas.
Ansonsten, wen interressieren schon die Hautporen bei Porträts von Brautpaaren :D . Da kommt es auf andere Qualitäten an. Würde da aber persönlich eher zu festbrennern greifen :rolleyes:
mpforyou
15.08.2010, 18:41
Ich habe mittlerweile auch alle gehabt und bin nun beim 70-200L 2.8 IS II angekommen und bin dermaßen begeistert,es ist bisher das absolut beste 70-200er was ich je hatte! Ich habe dafür meine Festbrennweiten 135L 200L beide abgegeben und bereue es nicht eine Minute weil diese Objektiv absolut gleich gute Ergebnisse gibt!
Das Neue hat übrigens auch einen 4 Stufen IS !
http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Zoom_Lenses/EF_70-200mm_f_f2.8L_IS_II_USM/
DB-Fotografie
18.08.2010, 12:07
Ich habe dafür meine Festbrennweiten 135L 200L beide abgegeben und bereue es nicht eine Minute weil diese Objektiv absolut gleich gute Ergebnisse gibt!
Und ich bin froh das du mir das 135er verkauft hast :D:D
Sven Witter
25.08.2010, 01:59
Habe Erfahrung mit allen 70-200...
70-200/2,8L IS - ziemlich exakt wie das Teil ohne IS. Letztes Jahr wieder rausgekramt für eine Freiluft-Hochzeit. Alles Blende 2.8. Als ich die Bilder am Rechner betrachtete, war ich dem Herzinfarkt nah: Alles matschig. Mein Objektiv ist aber kein schlechtes gewesen, wie mir drei unabhängige Fotografen, denen ich es mal lieh, bestätigt haben. Ich bin halt von Festbrennweiten verwöhnt.
Da scheine ich mich aber glücklich schätzen zu dürfen, das mein Old 2.8er IS solche Reaktionen noch nie bei mir hervorgerufen hat. OK - das Zoom verglichen mit dem 85/1.8 bei 2.8 ist bei ungefähr gleicher Brennweiter einen Hauch weicher, als das 85er bei 2.8 aber immer noch weit mehr als nur zufriedenstellend.
Das 4er IS Zoom hat neben der Tatsacge. das es eben Lichsärke vor allem bei Bewegungen nicht ersetzt, vor allem den Nachteil der geringeren Freistellungsmöglichkeiten. Aber auch dies zählt natürlich nur für den, der es braucht... Für mich auf jeden Fall (neben eben der Fähigkeit auch bei geringeren Lichtmengen Bewegung scharf aufzunehmen) ist die Freistellungsmöglichkeit ein wichtiges Kriterium. Für das "leichte" Gepäck habe ich ja auch noch das 4er ohne IS.
Für die verschiedenen Einsatzzwecke stehen bei mir sowieso immer vier Kamerataschen pret a porter herum (1. Qualität und nix als Qualität, dafür schwer und teuer -2.8er L Zooms, Weitwinkel & div. Zubehör; 2. Reisetasche für gute Qualität bei moderatem Gewicht - 4er L Zooms; 3. Low Light mit diversen lichtstäkeren Festbrennweiten, Nr 4 Quick, light & nice mit sehr leichtem Gewicht und Zooms 17 - 55 & 55 - 200 mit Bildstabilisierung).
Meistens greife ich jedoch zu Tasche Nr. 1. Nr 2 wird meist nur bei Baustellen auf Immobilen benutzt, Nr. 3 bei speziellen Anforderungen für Reportagen und personal shootings, und nummer 4 meist bei eher risikobehafteten Situationen, wo ggf. im Extremfall auch der Ausrüstungsverlust oder defekt it eingerechnet werden muss und sowohl Gewicht als auch Platz eine Rolle spielen: z.B. privte Tauchsafaris ohne Bildauftrag, bei denen an Bord ein gewisser Platzmangel herrscht, und Wasser eine ständige Gefahr für das Equipment darstellt.
Eine Entscheidung für das eine oder andere 70-200er mit oder ohne IS ist also insbesondere eine Frage nach den jeweiligen persönlichen Bedürfnissen. Im professionellen Bereich war und ist das 70-200/2.8 IS jedenfalls eine meiner umsatzstärksten cash cows.
LG Sven
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.