85 1.8 + 70-200 4.0 IS gegen 70-200 2.8 IS II tauschen?

[marz5]

Hallo zusammen

Ich habe mir kürzlich ein EF 85 1.8 gekaut. Bisher ist das meine absolute Lieblingslinse. Aber auch mein 70-200 4.0 IS mag ich sehr. Mit beiden Linsen kann ich gute Portraits machen, weil auch bei 200mm mit Blende 4 schon einen sehr ordentliche Freistellung möglich ist. Neben Menschen forografiere ich auch gerne Sport jeder Art, da beforzuge ich das 70-200er. Ich bin mit der unterschiedlichen Wirkung von 200 und 85 mm bewusst und es ist mir ach klar dass ein Gesicht bei 200 mm nicht immer Vorteilhaft abgebildet wird.

Das neue 70-200 IS II würde mir extrem gut gefallen, aber das Budget lässt es nicht zu. Ich könnte mir einen Kompromiss vorstellen, etwas Freistellung bei 85 mm zu verlieren (1.8 vs 2.8), dafür bei 200mm etwas an Freistellung zu gewinnen (4.0 vs 2.8) und beide Objektive gegen das neue einzutauschen (natürlich noch ein par Euros draufzulegen).

Soll ich oder soll ich nicht?

[bernhardnussi]

Hallo zusammen

Ich habe mir kürzlich ein EF 85 1.8 gekaut. Bisher ist das meine absolute Lieblingslinse. Aber auch mein 70-200 4.0 IS mag ich sehr. Mit beiden Linsen kann ich gute Portraits machen, weil auch bei 200mm mit Blende 4 schon einen sehr ordentliche Freistellung möglich ist. Neben Menschen forografiere ich auch gerne Sport jeder Art, da beforzuge ich das 70-200er. Ich bin mit der unterschiedlichen Wirkung von 200 und 85 mm bewusst und es ist mir ach klar dass ein Gesicht bei 200 mm nicht immer Vorteilhaft abgebildet wird.

Das neue 70-200 IS II würde mir extrem gut gefallen, aber das Budget lässt es nicht zu. Ich könnte mir einen Kompromiss vorstellen, etwas Freistellung bei 85 mm zu verlieren (1.8 vs 2.8), dafür bei 200mm etwas an Freistellung zu gewinnen (4.0 vs 2.8) und beide Objektive gegen das neue einzutauschen (natürlich noch ein par Euros draufzulegen).

Soll ich oder soll ich nicht?

mehr als 1000 Euro.

[itstata]

Würde ich nicht machen. Das 70-200 4 IS ist schon wirklich klasse und die Bilder meines 85mm 1.8f stechen irgendwie doch immer hervor.

[Gerry S.]

Ich habe mir kürzlich ein EF 85 1.8 gekaut.

Dann spar Dein Geld lieber für den Zahnarzt :D:D

Wenn Du Reportage machst dann würde ich den Tausch machen. Wenn es Hobby ist, dann eher nicht. Das 2,8 wirst Du nicht mit in den Urlaub schleppen wollen. Die Bildqualität des 70-200 2,8 II ist allerdings auf Festbrennweiten Niveau.

[Jens Flachmann]

Die entscheidende Frage ist, ob du Blende f/2.8 bei Brennweiten zwischen 70 und 200 mm wirklich brauchst. Wenn ja, dann führt am neuen 70-200er wohl kein Weg vorbei. Ein Wechsel kann auch sinnvoll sein, wenn du das Zoom häufiger mit einem Telekonverter kombinieren möchtest (aus f/4 wird z. B. mit Ext. 1,4x f/5.6 - aus f/2.8 nur f/4).

Du solltest allerdings nicht davon ausgehen, dass es zwischen dem 4/ 70-200 mm IS L und dem 2.8/ 70-200 mm IS L II bei gleicher Blende und Brennweite im gedruckten oder ausbelichteten Bild sichtbare Unterschiede gibt. Mag sein, dass man zu Gunsten des einen oder anderen Objektivs etwas messen kann. Das funktioniert ja fast immer - und wenn es nur minimale Fertigungsschwankungen sind - nur Relevanz besitzt es keine.

[Gerry S.]

Du solltest allerdings nicht davon ausgehen, dass es zwischen dem 4/ 70-200 mm IS L und dem 2.8/ 70-200 mm IS L II bei gleicher Blende und Brennweite im gedruckten oder ausbelichteten Bild sichtbare Unterschiede gibt.


hast Du schon mal Original Bilder des 70-200 2,8 II gesehen?

[Stefan Redel]

hast Du schon mal Original Bilder des 70-200 2,8 II gesehen?

Ich denke nicht. So kann nur jemand schreiben, der das (unglaubliche) Teil selbst nicht besitzt...
Ich dachte auch, dass das ja nicht so eine besondere Steigerung ist von I auf II. Aber ist es. Es ist wirklich richtig richtig gut.
Wenn ein etwaiges 24-70 II auch diese Steigerung mit sich bringt, werde ich mir das auf jeden Fall kaufen und mal gucken - vielleicht ändere ich dann ja mal meine Objektivwahl, weil das 24-70 bei mir verstaubt. So wie das 70-200 I auch mal bei mir verstaubte...

[Gerry S.]

Ich denke nicht. So kann nur jemand schreiben, der das (unglaubliche) Teil selbst nicht besitzt...
Ich dachte auch, dass das ja nicht so eine besondere Steigerung ist von I auf II. Aber ist es. Es ist wirklich richtig richtig gut.
Wenn ein etwaiges 24-70 II auch diese Steigerung mit sich bringt, werde ich mir das auf jeden Fall kaufen und mal gucken - vielleicht ändere ich dann ja mal meine Objektivwahl, weil das 24-70 bei mir verstaubt. So wie das 70-200 I auch mal bei mir verstaubte...

@ Stefan - danke ;)

Mich nerven einfach diese Satndardforumbehauptungen. Ich hatte ein gutes 70-200 2,8 I is, habe es trotzdem immer wieder verflucht. Version II dagegen liebe ich :)

Genau wie Du hoffe ich auf ein 24-70 II mit dem gleichen Qualitätsschub, sollte Canon das bauen habe ich hiermit eine Vorbestellung aufgegeben :D

[ehemaliger Benutzer]

...Das neue 70-200 IS II würde mir extrem gut gefallen... beide Objektive gegen das neue einzutauschen (natürlich noch ein par Euros draufzulegen)....

Das einem das neue 70-200 gut gefällt ist klar.

Allerdings würde ich persönlich nicht das 85 1.8er dagegen eintauschen.

a) machen die "paar" Euro den Kohl auch nicht mehr fett
b) es gibt auch Einsatzbereiche, in welchen ich deutlich lieber eine 85er FB als ein 70-200er Zoom nutze

Das 70-200 4 IS allerdings würde ich sofort abgeben um damit ein 2.8er zum Teil zu finanzieren.

Gruß
Jochen

[Stefan Redel]

Allerdings würde ich persönlich nicht das 85 1.8er dagegen eintauschen.
Da pflichte ich Dir bei - das würde ich unter gar keinen Umständen (ausser für ein 85/1,2 L II) weggeben. Das ist eine tolle Ergänzung!


Das 70-200 4 IS allerdings würde ich sofort abgeben um damit ein 2.8er zum Teil zu finanzieren.


Hmmm, naja, das ist aber eigentlich auch eine schwierige Sache!
Sagen wir mal so - das neue 70-200/2,8 IS II ist ausser im Gewicht und der Größe dem 4 IS überlegen.
Ich weiss selbst noch, wie ich damals das 4er hatte ohne IS und mir einfach schon am sehr frühen Abend Blende 4 zu viel war und ich gerne Blende 2.8 gehabt hätte.
Allerdings hat das 4 IS einen tollen Vorteil: Es ist kleiner und es ist leicht!
Für den Urlaub oder eben "einfach nur so" ist und bleibt es toll.
Für meine professionellen Zwecke muss es das 2.8er sein, aber für einen Hobbyknippser (sorry, ist wirklich nicht böse gemeint) ist es eeeigentlich ausreichend.

[WernerAut]

Also ich hab zwischen den beiden 70-200 2.8L IS USM und dem neuen II keinen unterschied gemerkt... ABER ich habe auch nur eine 5D Mark1. Kann es sein das man bei der Mark 2 die Verbesserung der Bildqualität erst erkennt?

[Stefan Redel]

Also ich hab zwischen den beiden 70-200 2.8L IS USM und dem neuen II keinen unterschied gemerkt... ABER ich habe auch nur eine 5D Mark1. Kann es sein das man bei der Mark 2 die Verbesserung der Bildqualität erst erkennt?

Ich kann sowohl an der 1D4 (16MP) als auch an der 1Ds3 (21MP) merklich mehr Details erkennen mit der neuen IIer-Version.

[Jens Flachmann]

hast Du schon mal Original Bilder des 70-200 2,8 II gesehen?

Ja!

[WernerAut]

Hat irgendwer Beispielbilder mit einer 5D Mark 2 oder 1DsMark3 und den beiden 70-200 L IS USM f2.8 und der II Version zum Vergleich?

[ehemaliger Benutzer]

....Hmmm, naja, das ist aber eigentlich auch eine schwierige Sache!
....

Wäre ja auch meine persönliche Vorgehensweise.

Offenblende 4 ist mir ein zu großer Sprung zu meinen favorisierten FBs im Bereich 1.2 -2.0 was den kreativen Einsatzbereich angeht und viel mehr noch bezahle ich nicht den horrenden Aufpreis von einer 5d MK II zu meiner Ds, unter anderem auf Grund des AF um diesen AF dann durch eine 4er Optik wieder zu kastrieren. ( Wenn es alternativ den gewünschten Brennweitenbereich auch mit 2.8 oder lichtstärker gibt )

Es wird aber auch mit Sicherheit professionelle Einsatzbereiche gegeben, in welchen Größe und Gewicht Priorität haben. Rein als "Hobbylinse" würde ich sie daher nicht bezeichnen.

Gruß
Jochen

[Gerry S.]

Ja!

Ich nehme mal ein bildliches Beispiel: Du vergleichst hier einen Polo mit dem neuen Golf R. Beides sind gute Fahrzeuge und im Stadtverkehr wirst Du mit beiden gleich schnell ans Ziel kommen, sprich den Unterschied kaum merken. Bist Du aber tagtäglich auf Landstrassen, Schnellstrassen und Autobahnen unterwegs wirst Du den R schätzen lernen.

Bei Blende 8 sieht man den Unterschied vielleicht nicht. Bei Blende 4 schon. Deshalb mein Hinweis - wenn er aus reinem Hobby die Sachen nutzt wird sich der Wechsel kaum lohnen.

Nicht nur was die Bildqualität angeht, sondern besonders was AF Schnelligkeit und Treffsicherheit angeht ist das neue 70-200 2,8 II das beste Zoom das ich je in den Händen hatte (und das sind schon einige...)

[GrenzGaenger]

Soll ich oder soll ich nicht?

Würde ich nicht machen. Für porträts arbeitest du dann meist im grenzbereich und außerdem ständig mit dem Riesen klotz. Wär mir auf die dauer zu schwer. Mein tipp bleib bei deinem 85/f1.8 und genieße die flexibilität und das geringe Gewicht

[Hotte]

Hatte mir auch überlegt, das 85er abzugeben sobald das IIer Zoom in meiner Tasche ist.
Aber das Kleine bleibt hier, es ist wirklich gut und vor allen Dingen richtig schön klein und unauffällig.

[Illuminator]

Ich habs getan:

Hatte zuvor das 70-200 f4IS und ein 85er + 135L.
Ich hatte mir dann ein 70-200 2.8II schicken lassen und gegen alle 3 Optiken (es waren eigentlich 4, ein 200 2.8II war auch noch bei) antreten lassen.


Kurz und knapp kann ich mich da Gerry anschliessen.
Das beste Zoom was ich jemals in denn Händen hatte.

Ich nutze es inzwischen überwiegend bei Shootings und merke, es klebt förmlich auf der Kamera.

Einziges Manko: Es ist etwas schwerer als das f4IS, aber nach ein paar Tagen, hat man sich an das auch gewöhnt ;)

Wenn Du aber die f2.8 nicht benötigst, ist das f4IS ne Top Linse die eben leicht, nicht allzu gross und mit Spitzen Abbildungsleistung versehen ist.

[Knolles]

Nicht nur was die Bildqualität angeht, sondern besonders was AF Schnelligkeit und Treffsicherheit angeht ist das neue 70-200 2,8 II das beste Zoom das ich je in den Händen hatte (und das sind schon einige...)

dem stimme ich (und noch ein paar andere, die ich kenne und die wissen, wovon sie reden) 100% zu !

Ich hätte auch nie gedacht, dass da so ein -merklicher- Unterschied bestehen würde. Top - Objektiv

und, wie Gerry schon sagte, sollte da noch ein 24-70 in der Qualität hinterherkommen, dann würde ich auch gleich bestellen.

Grüsse aus der Eifel
Armand

[Helmut Honigmann]

Für die Preisdifferenz, die immer noch bleibt, könntest Du Dir auch ein 2,0/135 zusätzlich zum 4er und dem 85er kaufen. Ich habe es zum non IS 4/70-200 und finde es eine hervorragende Ergänzung, bei Konzerten, Jazzkeller, Portraits. Fühle mich damit flexibler ( bin aber auch nur Amateur) als mit dem schweren 2,8er.

[ehemaliger Benutzer]

Hallo zusammen
...
Soll ich oder soll ich nicht?

Nein.

Mein 1,8 85mm und 4,0 70-200mm IS USM, ergänzt durch ein 2,0 135mm, werde ich auch nicht eintauschen.

In meinem Fall sind die beiden L-Objektive in der Abbildungsleistung beide absolute Spitze, und das 85er ganz hervorragend gut.

Die Lichtstärke der beiden Festbrennweiten hat das neue 2,8 70-200mm L IS USM nicht, vom Gewicht her bin ich mit flexiblen Kombinationen immer besser dran, und vom Preis her ist das neue IIer aktuell mindestens ca. 240,- EUR teurer als meine 3 Schönlinge zusammen, mit denen ich aber schon viel länger höchst zufriedenstellend fotografieren konnte, als wenn ich jetzt auf die hochwertige Neuheit umsteigen würde.

Für mich ist es allerdings auch immer ein Reiz, im Moment eine Equipmententscheidung zu treffen, mit der ich möglichst lange zufrieden sein kann, auch wenns mal was neues gibt.
Meinen Spieltrieb habe ich eigentlich sehr gut im Griff!

[Illuminator]

So sah ich das eigentlich auch immer wie Du net-Explorer.

Bei Shootings aber, gerade dort wo man nicht ständig wechseln kann, wünschte ich mir einfach was flexibles das ich an die 5er schrauben kann, und einfach eine brillante Quali liefert.
An der 50er durfte dann ein 35er oder 85er ran das ganz konnte natürlich kombiniert werden.

Ok nehmen Wir das 135L mit f2.0.
Der Unterschied von 2.0 auf 2.8 ist wahrlich keine Welt, aber Du hast beim 2.8er nen Entscheidenen Vorteil (zumindest für mich) und das ist der IS.

Die FB liefern alle bei f2.8 Top ERgebnisse aber genau diese (undkein deut schlechter) bringt eben auch das neue 70-200er.

Ich hatte ne Zeit lang die Kombi 35L + 85 1.8 + 135L + 200L 2.8II im Einsatz.

Heute meist nur bei Shootings: 35L + 70-200 2.8II (nen 85er habe ich auch noch kommt aber seit dem Tele Kauf nur sehr wenig zum Zuge).

Muss eben jeder für sich entscheiden,und ja ich war Anfangs auch skeptisch vorallem sind über 2K € nicht gerade wenig ;)

[r2d10]

Hat irgendwer Beispielbilder mit einer 5D Mark 2 oder 1DsMark3 und den beiden 70-200 L IS USM f2.8 und der II Version zum Vergleich?

bei photozone gibt es ein paar bilder in orginalgröße.
das teil ist wirklich hammerhart.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/510-canon_70200_2is28?start=2

[ayreon]

Wenn ich das Thema nochmals hochholen darf:

Ich habe das 70-200 F4 IS und auch ein 135er 2.0
Die Brennweite 70-200 hat sich so als meinen Favorisierten Bereich herauskristallisiert. Beim F4er könnte der Nahbereich besser sein, gerade bei Portraits, dazu ist F4 für AL manchmal ganz schön heftig viel.
Das 135er hat zwar ein traumhaftes Bokeh, ist mir aber zu unflexibel und oft zu eng, dazu ist F2 an FF oft zu krass vom Schärfebereich.

Eigentlich bin ich am überlegen, beide Objektive zugunsten des 70-200er zu verkaufen. Aber irgendwie spukt mir halt noch durch den Hinterkopf, ob 1760 EUR nicht zuviel für ein Objektiv sind. Andererseits, wenn ich nicht auf kompromisslose Bildqualität aus wäre, bräuchte ich auch keine 5DII

[GrenzGaenger]

Wenn ich das Thema nochmals hochholen darf:

Ich habe das 70-200 F4 IS und auch ein 135er 2.0
Die Brennweite 70-200 hat sich so als meinen Favorisierten Bereich herauskristallisiert. Beim F4er könnte der Nahbereich besser sein, gerade bei Portraits, dazu ist F4 für AL manchmal ganz schön heftig viel.
Das 135er hat zwar ein traumhaftes Bokeh, ist mir aber zu unflexibel und oft zu eng, dazu ist F2 an FF oft zu krass vom Schärfebereich.

Eigentlich bin ich am überlegen, beide Objektive zugunsten des 70-200er zu verkaufen. Aber irgendwie spukt mir halt noch durch den Hinterkopf, ob 1760 EUR nicht zuviel für ein Objektiv sind. Andererseits, wenn ich nicht auf kompromisslose Bildqualität aus wäre, bräuchte ich auch keine 5DII

Moin, an deiner stelle würd ich mir einen 85mm festbrenner dazuholen und gut ist's :-)

Dann hast Du an deiner 5D die optimale Kombi für Porträts (85/135) und für den rest oder falls doch mal mehr flexi nötig sein sollte, hast du dann noch dein 70-200/4.

Schöne Grüsse
Wolf

PS: bzgl ALS stehst du mit den beidem festbrennern erheblich besser da als mit f2.8

[ayreon]

Jetzt werd ich gleich verhauen, aber ich habe das 85er 1,8 verkauft, u.a. deshalb weil mich die wackelige Sonnenblende in den Wahnsinn getrieben hat. Es war das einzige Objektiv in meinem Dunstkreis, dass keine solide befestigte Geli hatte.

Leider scheint das 70-200er wieder teurer geworden zu sein.
Ich werde es glaube ich mal für ein paar Stunden ausleihen und mir ein Bild machen ob es sich lohnt

[Bastian]

Das Thema passt genau zu meinem Anliegen.

Wie von anderer Seite zuvor bereits berichtet, nutze auch ich das 70-200 4 IS in Kombination mit dem 135 2.0 als lichtstarke Alternative. Beide nutze ich offen zur vollsten Zufriedenheit.

Ich möchte in den längeren Telebereich erweitern (1.4x ist vorhanden und das 4 IS damit auch offen bei 5.6 gut nutzbar) und stelle mir die Frage, ob es rein aus qualitativer Sicht kein Verlust ist, die beiden Ls gegen das MK II des 70-200 2.8 IS einzutauschen.

Dass damit Unauffälligkeit, Kompaktheit und eine Blende verlorengeht, sei erstmal dahingestellt.

Zu lesen ist hier mehrfach, dass das "neue" Zoom auf Augenhöhe mit dem Festbrenner ist. Blendenbereinigt. Und eben die Nutzbarkeit mit einem 2x auf - in etwa - dem Level eines 100-400 IS.

Jetzt lese und sehe ich hier, dass mein 4 IS im direkten Vergleich am Teleanschlag so schlecht nicht aussieht (wohl alles im Zentrum vergleichen).

http://dancarrphotography.com/blog/2010/09/03/canon-70-200-f2-8-l-is-ii-review-mk2-vs-f4-comparison-is/

Spricht eigentlich für eine weitere Linse bzw. das 100-400, anstatt das sichere Material aufzulösen, oder?

[Rocci]

Wer das neue 70-200/2.8 IS II hat wird es nicht gegen was anderes eintauschen wollen ausser er braucht unbedingt die Lichtstärke eines 135/2.0 oder 100/2.0 oder 85/1.8 oder 200/2.0 IS.
Ich selber nutze es gerne beim Hallensport. Ist schön flexibel und man kann damit ganz ordentliche Bilder hinbekommen ohne die ganze Zeit die Objektive zu tauschen auch in der Halle. Dann sollte man allerdings eine 5DIII haben oder eine 1DX.
Am kommenden Freitag ist das 70-200/2.8 IS II wieder mit dabei beim Tischtennis Championleague Spiel, mitsamt der 1DX.

Ich habe den Kauf meines 70-200/2.8 IS II niemals bereut.
Denn mein 135/2.0 und 100/2.0 und 85/1.8 verstauben im Schrank.

Damit kann man dann solche Bilder machen.1DX und 70-200/2.8 IS II

http://www7.pic-upload.de/thumb/18.09.13/a1ck9qi7hke9.jpg (http://www.pic-upload.de/view-20756470/comp_CF0Q5097.jpg.html)

http://www7.pic-upload.de/thumb/18.09.13/51czdjs6syzy.jpg (http://www.pic-upload.de/view-20756473/comp_CF0Q5116.jpg.html)

http://www7.pic-upload.de/thumb/18.09.13/wstrcz51jh3v.jpg (http://www.pic-upload.de/view-20756484/comp_CF0Q5206.jpg.html)

[Knolles]

Wer das neue 70-200/2.8 IS II hat wird es nicht gegen was anderes eintauschen wollen ausser er braucht unbedingt die Lichtstärke eines 135/2.0 oder 100/2.0 oder 85/1.8 oder 200/2.0 IS.


wohl wahr !!

Gruss
Armand