Unterschied Canon L 70-200 2.8 IS USM zu II

[fleigi]

bin Hobbyfotograf und habe folgende Frage:

möchte evtl. ein Canon L 70-200 2.8 IS USM kaufen, bin mir aber nicht sicher ob ich das alte nehmen soll oder das neue IS USM II.

ist der Unterschied gegenüber dem alten Objektiv wirklich so enorm ?? ist dieser Unterschiede für einen Laien auf Bilder zu sehen ??
möchte das Objektiv für Sportfotografie (Fußball, Eishockey und Familie) benutzen ?
wenn der Unterschied wirklich enorm wäre, wäre mir auch der relativ hohe Preis wurscht.
Bitte um Eure Tipps/Meinungen danke ?
vielleicht gibt es von eurer Seite Vergleichsbilder vom alten zum neuen Objektiv ?
Danke

[mpforyou]

Kleiner Tip , fahr ins Fachgeschäft Deines Vertrauens und mache mit Deinem und dem Neuen Testaufnahmen, und dann vergleiche Sie zuhause in Ruhe und die Entscheidung ist schnell gefallen! ;)

Liebe Grüsse und viel Spass mit Deinem zukünftigen 70-200L IS II !

[Marcus E.]

Kleiner Tip , fahr ins Fachgeschäft Deines Vertrauens und mache mit Deinem und dem Neuen Testaufnahmen, und dann vergleiche Sie zuhause in Ruhe und die Entscheidung ist schnell gefallen! ;)

Liebe Grüsse und viel Spass mit Deinem zukünftigen 70-200L IS II !

:confused:
1. Er hat noch gar kein 70-200mm!
2. Nicht jeder hat einen "vernünftigen" Fachhändler in der Nähe, bei dem so etas ausprobiert werden kann.

[Bernhard Hartl]

Das Neue ist seinen Preis wert
der Unterschied bei offener Blende 2.8 ist erheblich
zudem ist der IS noch mal etwas besser und der AF treffsicherer

probier's am besten selber aus - dann kannst DU entscheiden ob's Dir den Aufpreis wert ist
ich für mich würd die Frage mit JA beantworten...

Bernhard

[Bernhard Hartl]

PS einen schönen Schärfevergleich der die Realität in meinen Augen gut wiederspiegelt findest Du hier (bischen runter scrollen bis zum Autofriedhof - ansehen bei 200mm f2.8 mal Version I mal II)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-2.8-L-IS-II-USM-Lens-Review.aspx

[sascha78]

Hi..auch ich bin immer noch am Überlegen..70-200 mit Is ohne..I oder II. bin neu in der Photographie..Würd das 70-200 auch gern für Sport..Fussball Eishockey Familie benutzen..Hab die Bilder vom Autofriedhof gesehen..super das man das mal sehen kann..die Frage ist jedoch auch..der Unterschied..rechtfertigt es den neuen hohen Preis.Meine Überlegung..das neue Objektiv ist der Hammer..klar...aber auch der Preis..in dem Forum bieten Leute Ihre gebrauchten Gläser an. Obs ned erst mal eins mit IS I werden sollte?..
Was meint Ihr dazu..Lg Sascha

[Dobs]

Das Neue ist schon besser, habs ausprobiert. Aber bei 200mm schenken sich beide nichts bei 2.8., eher im unteren Bereich. Da ich Cropcams habe bekomme ich von etwaigen Unzulänglichkeiten der Randbereiche eh nichts mit.

Naja, vor 1/2 Jahr war das 1er noch das Maß der Dinge und plötzlich verbreiten einige Leute das es ja nie wirklich was getaugt hätte - und da gehen mir die Schuhe auf.

Mein Test ergab, natürlich ist das 2er noch nen Tick besser aber ich behalte mein 1er. Kein Grund zum Wechseln.

Beste Grüße


Dobs

[Custos]

Also ich habe nur das 70-200 f4, bin mit diesem allerdings sehr zufrieden.
Für Fussball ist es meist ausreichend von der Lichtstärke, Eishockes wird schwerer, da kann aber auch 2.8 bereits zu wenig sein.

Was man beim 2.8er bedenken sollte, ist das enorme Mehrgewicht zum 4.0er.
Es bei Ausflügen mit der Familie stundenlang rum zu tragen ist doch nicht ohne.

[catweazl]

...

Mein Test ergab, natürlich ist das 2er noch nen Tick besser aber ich behalte mein 1er. Kein Grund zum Wechseln.

Beste Grüße


Dobs


Also wenn das II bei Deinem Test nur einen Tick besser war, dann stimmt aus meiner Sicht irgendwas nicht.

Für mich war der Unterschied derart frapierend, daß ich nach den ersten eigenen Tests das Exemplar gar nicht mehr hergeben wollte.

Bei der alten Version konnte man sehen, daß es eine Zoom-Linse war. Nicht, daß sie schlecht war, ganz im Gegenteil: ich habe sie gerne genutzt. Aber gegen Festbrennweiten fiel es schon erkennbar ab.

Die neue Version dagegen ist fast auf dem Niveau von sehr guten Festbrennweiten und ich stelle fest, daß ich beim Nachbearbeiten der Bilder immer weniger nachschärfen muß, weil die Grundschärfe schon eine ganze Klasse besser ist als bei der alten Version.

Dazu kommt an der MK 4 noch ein deutlich schnellerer und treffsicherer AF, der mir grade im Radsport eine spürbar höhere Trefferquote ermöglicht.

[sascha78]

das sind genau die dinge..zu schwer..aber mehr lichtstärke..dacht schon an ein 100-400 aber die sind ja noch teurer..denke es wird wenn dann ein 70-200 2,8..was kann man beim eishockey vorschlagen?

[dickeraush]

Denk mal 200mm könnten für Hallensport schon zu kurz sein. Da ist das 100-400mm wohl die bessere Wahl.

[Dobs]

Also wenn das II bei Deinem Test nur einen Tick besser war, dann stimmt aus meiner Sicht irgendwas nicht.

Für mich war der Unterschied derart frapierend, daß ich nach den ersten eigenen Tests das Exemplar gar nicht mehr hergeben wollte.

Bei der alten Version konnte man sehen, daß es eine Zoom-Linse war. Nicht, daß sie schlecht war, ganz im Gegenteil: ich habe sie gerne genutzt. Aber gegen Festbrennweiten fiel es schon erkennbar ab.

Die neue Version dagegen ist fast auf dem Niveau von sehr guten Festbrennweiten und ich stelle fest, daß ich beim Nachbearbeiten der Bilder immer weniger nachschärfen muß, weil die Grundschärfe schon eine ganze Klasse besser ist als bei der alten Version.

Dazu kommt an der MK 4 noch ein deutlich schnellerer und treffsicherer AF, der mir grade im Radsport eine spürbar höhere Trefferquote ermöglicht.

Hi.
Einen AF Test habe ich natürlich nicht durchgeführt. Aber auch mein MK1 produziert im Grunde keinen Ausschuss an meinen Zweistelligen. Wenn mal Ausschuss dabei ist, dann ist dieser bei mir auch meistens erklärbar, sprich der Fehler saß auf der anderen Seite der Cam.....
Was die Quali angeht, so ist sie natürlich besser geworden so rein out of the cam. Hat man die Bilder aber, wie üblich, einmal durch die EBV gejagt so verschwinden die Unterschiede.

Ich hab wie gesagt ein paar Testpics gemacht mit meinen xxD und einer geliehenen 5DMKII. Im PS war die Verbesserung bei 100% natürlich zu sehen - wenn es auch für den Kniefall wirklich nicht gereicht hat. Ausbelichtet auf A3 bin ich mit den Bildern "hausieren" gegangen.
Niemand hat eine Aussage treffen können ob da wirklich ein Unterschied zu sehen war.

Von daher habe ich für mich die Entscheidung getroffen dass das Alte gut ist und bleibt und die gesparten 1000 Taler einem sinnvolleren Zweck zugeführt werden.

Beste Grüße

Dobs

[Dobs]

Denk mal 200mm könnten für Hallensport schon zu kurz sein. Da ist das 100-400mm wohl die bessere Wahl.

Kommt drauf an, wieviel Brennweite du brauchst und was hinterher mit dem Bild passieren soll. Für 9x13 Abzüge kannste ja auch aus 135mm croppen...:D

Aber im Falle des Falles ist das 100-400 eine tolle Sache. Sehr flinke Bildanpassung durch den Schieber. Die evtl. fehlende Lichtstärke musst du dann eben mit höheren ISOs kompensieren. Aber sofern man keine Rauschphobie hat ist das ja auch kein Problem...

[aisen.ch]

Ich hab wie gesagt ein paar Testpics gemacht mit meinen xxD und einer geliehenen 5DMKII. Im PS war die Verbesserung bei 100% natürlich zu sehen - wenn es auch für den Kniefall wirklich nicht gereicht hat. Ausbelichtet auf A3 bin ich mit den Bildern "hausieren" gegangen.
Niemand hat eine Aussage treffen können ob da wirklich ein Unterschied zu sehen war.

Von daher habe ich für mich die Entscheidung getroffen dass das Alte gut ist und bleibt und die gesparten 1000 Taler einem sinnvolleren Zweck zugeführt werden.

Beste Grüße

Dobs

Hoi Dobs

Ich hab nicht nur ein paar Testpics gemacht, sondern das IIer im Einsatz bei Konzerten, Theater und Hochzeiten. Gerade bei wenig Kontrast und wenig Licht (sprich ISO 3200 und Offenblende) oder schlechtem Licht (Hallen mit FL oder Energiesparlampen) ist das neue um Welten besser.
Bei Bühnenproduktionen mit harten Kontrasten und wenig Licht (sprich ISO 3200 und Offenblende) oder genug Licht am Tage war/ist das alte sehr gut. Ich war aber im Vergleich zum 2.8 NonIs nie ganz zufrieden beim fotografieren von "weissen Schafen im Nebel". Das macht das neue hervorragend und kann locker mit dem 300/2.8 oder 200/1.8 mithalten.
Schattenseite des verbesserten Kontrastes ist bei Hochzeiten ein nicht mehr so tolle Bokeh bei Portraits.

Ob die 1000 Euro sinnvoll angelegt sind, dies ist wohl sehr subjektiv :D

[telegraphroad]

Ich klinke mich hier mal mit ein...

Ich verwende seit drei Jahren das 70-200 4L IS und bin SEHR zufrieden.
Einzig bei Hochzeiten wünsche ich mir f2.8.
Durch den hohen Wiederverkaufswert des 4L IS und des günstigen Gebrauchtpreises für das alte 2.8er IS überlege ich nun ob sich für mich ein Umstieg lohnt.

Dass das 2.8 I offen nicht so gut ist wie das 2.8 II nehme ich in Kauf. Ab f4 sollte es meinem 4L IS aber ebenbürtig sein was Farbigkeit, Kontrast, Schärfe, Gegenlichtempfindlichkeit und die generelle Zuverlässigkeit angeht.

Verwendete Gehäuse: 5D Mark II und 40D.

Was meint ihr? Ist das gegeben?

Danke!
Telegraphroad

[Alex K.]

Also ich habe nur das 70-200 f4, bin mit diesem allerdings sehr zufrieden.
Für Fussball ist es meist ausreichend von der Lichtstärke, Eishockes wird schwerer, da kann aber auch 2.8 bereits zu wenig sein.

Was man beim 2.8er bedenken sollte, ist das enorme Mehrgewicht zum 4.0er.
Es bei Ausflügen mit der Familie stundenlang rum zu tragen ist doch nicht ohne.
Ja, das ist ein Aspekt. Das 70-200 f4 IS ist nicht wesentlich schlechter als das neue 2,8er, aber wiegt nur die Hälfte. Das 2,8er ist ein Trümmer. Das mag in deinem Fall vielleicht wichtiger als das Geld sein. btw, das f4 kostet auch erheblich weniger.
alex

[aisen.ch]

Ja, das ist ein Aspekt. Das 70-200 f4 IS ist nicht wesentlich schlechter als das neue 2,8er, aber wiegt nur die Hälfte. Das 2,8er ist ein Trümmer. Das mag in deinem Fall vielleicht wichtiger als das Geld sein. btw, das f4 kostet auch erheblich weniger.
alex

Ich würde aber behaupten, dass das 70-200/4L IS meines Kollegen besser ist/war wie mein 70-200/2.8L IS I und in etwa gleich wie das 2.8 IS IIer.

[Feldbahnmuseum]

Ich würde aber behaupten, dass das 70-200/4L IS meines Kollegen besser ist/war wie mein 70-200/2.8L IS I und in etwa gleich wie das 2.8 IS IIer.

Da kann ich mich nur anschliessen !

[ehemaliger Benutzer]

Das 70-200/2.8 IS II ist schon super.
War letztes Jahr mein erster Zoom und diesen Schritt gemacht zu haben habe ich bis heute nicht bereut.
Das Zoom ist scharf und das schnellste Objektiv in meiner Sammlung.
Ich habe fast ausschließlich nur Festbrenner und das Zoom ist bei gleicher Blende genauso scharf, nur der AF ist um Welten schneller als bei den Festbrennern.
Habe unter anderem 35/1.4 50/1.4 85/1.4 85/1.8 100/2.0 100/2.8 L IS Makro 135/2.0 200/2.8 II und 300/4.0.
Jedes Objektiv ist wesentlich langsamer als das neue Zoom und das 135/2.0 ist schon sehr schnell beim fokussieren.
Kann nur nicht sagen ob ein 200/2.0 IS noch schneller ist oder 300/2.8.