PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Infos 16-35 vs 17-40



Steffen_350
23.08.2010, 16:09
Hallo zusammen,
mit großem Erschrecken habe ich in einer aktuellen Fotozeitschrift die Testberichte vom Canon 16-35 2,8 II und dem 17-40 4,0 gelesen.

Das 16-35er schneidet ja gnadenlos schlechter ab..
Für mich war eigentlich das 2,8er immer der GROßE Favorit und ich wollte diese Woche eigentlich "shoppen" gehen. Hat jemand Erfahrungen mit beiden Linsen?

Klar werde ich beides vorher auf die Kamera schrauben.. aber gute Vorab-Infos sind viel wert..

Danke schon mal im voraus..

Knipsbox
23.08.2010, 16:33
Mich interessieren auch beide Objektive. Ich möchte mir auch eines davon zulegen. Aber ich warte erst mal. Vielleicht bringt Canon ja zur Photokina in 5 Wochen ein neues oder Version II oder III. Also beherrschen und abwarten.

chico11mbit
23.08.2010, 16:37
Die Frage ist, wo du es dranpackst. Am Vollformat sind die Ecken bei beiden im Gegensatz zu Festbrennweiten eher mau.

Beetli
23.08.2010, 16:41
Hallo Steffen_350
vor einiger Zeit stand ich vor der selben Entscheidung. Ich habe mich für das 17-40 entschieden und es bis heute nicht bereut. Für mich war ausschlaggebend,dass die Abbildung Leistung des 17-40 mindestensso gut ist wie beim 16-35 II ist ich die Blende 2.8 nicht brauche. Beim typischen Landschaftsbild beträgt die Blende >8. Freistellen ist Weitwinkelberich ist eigentlich unmöglich (Beispiel: Objektabstand:2m, f/28 bei 16mm (MarkIV): Schärfentiefe: 2,7m). Sollte es einmal mit der Verschlusszeit knapp werden, so kann ich einfach die ISO erhöhen.
Viele Grüsse Thomas

Stan Rox
23.08.2010, 17:18
Hi Beetli,

Deine Schärfentiefe-Formel ist wohl nicht ganz ausgereift, wie sonst kann es sein, dass die Beine von meinem Hund doch unscharf geworden sind? Ob sie länger als zweieinhalb Meter sind ?

http://www.steinert-hausmann.de/wordpress/wp-content/gallery/ligurien/090911-103708-1449.jpg
EOS 5D Mk II, 16-35 f2.8, 18 mm, f/2.8

Stan Rox
23.08.2010, 17:37
Schmeiss' diese Fotozeitschriften in den Müll -- die wissen echt nicht was sie tun. Warum ich das sage ?

Beide Linsen sind das beste, was Du bekommen kannst -- es gibt einfach nichts besseres. So einfach ist das. Du kannst keine anderen Objektive kaufen. Es gibt nur diese.

Dieses Bild habe ich mit dem 16-35 f/2.8, Version I gemacht (im Dom von Siena -- fotografieren verboten ;)).

http://www.steinert-hausmann.de/wordpress/wp-content/gallery/toskana-2009/090914-155439-1622.jpg

Am obersten Bildrand sieht man die Büsten aller Päpste, die seit Jesus gelebt haben. Auf einer Ausschnittsvergrösserung kann man sogar noch die Namen darunter lesen. Die Büsten befinden sich in ungefähr 12 - 15 Meter Höhe:

http://www.steinert-hausmann.de/wordpress/wp-content/gallery/dies-und-das/2009-09-14-090914-155439-1622.jpg

Alles klar ? Lass Dich von diesen Tests nicht verrückt machen...

Gruss Stefan

Steffen_350
23.08.2010, 19:20
@all: Danke schon mal für die Kommentare und vor allen Dingen für die Bildbeiträge!!
Bei mir kommt die Linse dann an die MK IV. Also nochmal nen 1,3er Crop draufgerechnet.
Blende 2,8 dürfte, gerade bei den ISO-Reserven, fast nicht nötig sein.. Ist und bleibt halt trotzdem ein 2,8er und würde sich bestimmt gut in meiner Sammlung machen :-)

@sglam67: Danke nochmal für den Ausschnitt. So hat man ne gute Vorstellung was dann doch möglich ist (und für die 5,50 Euro für die Zeitung hätt ich meinen Hunden wohl besser ne Packung Leckerli geholt :-) ) (mach ich aber jetzt trotzdem oder gerade deshalb)!!!

Jens Flachmann
23.08.2010, 19:24
Hat jemand Erfahrungen mit beiden Linsen?

Ja, ich setze das 16-35er II an der 5D Mk II und der 7D ein. Das 17-40er hatte ich mal. Beide Objektive sind gut. Meiner Erfahrung nach ist das 16-35er II in den Bildecken besser, als das 17-40er. Das bekommt man besonders im Vollformat zu sehen. An APS-C ist es "wurscht".

Wenn ich schreibe, dass beide gut sind, meine ich das auch so. Abgeblendet kann man auch ein sehr gutes Niveau erreichen. Die Bildecken sind aber ohne Zweifel steigerungsfähig.

Ich kenne den Test nicht und ich weiss auch nicht, was du oder die Tester mit gnadenlos schlecht meinen. Wenn es in diesem Wortlaut im Test drin steht, ist es aber vollkommener Blödsinn und eher ein Beleg für gnadenlos schlechte Tester. Es ist im Übrigen immer nett, die Quelle anzugeben. Dann können andere bei Interesse nachlesen, was in dem Test so drin steht.

Und last-not-least: Bei dem Niveau, dass Zooms der oberen Preisklasse heute erreichen, ist die Abbildungsleistung zumindest so gut, dass schlechte Bildergebnisse in 98 Prozent aller Fälle am Fotografen liegen. Bei Canon, bei Nikon und den anderen. Egal, was irgendwer getestet hat.

net_stalker
23.08.2010, 19:31
Den Schmarrn den durch die Bank alle "großen" Fotozeitschriften von Zeit zu Zeit drucken lese ich schon lange nicht mehr - die Qualität und vor allem die Qualifikation der Tester lässt sehr zu wünschen übrig.
Ich hab beide - das 17-40 oft als einziges Objektiv an der 5D2 auf Dienstreise dabei und den "Glasblock" wenn ich Licht(stärke) brauche. Beide machen sowohl an der 5D2 als auch an der 1D4 eine hervorragende Figur. Wenn ich wählen müsste würde ich zum 17-40 greifen weil es handlicher ist.......und ich das 24-70/2.8 auch noch zur Verfügung hab - das ideale Paar.

Steffen_350
23.08.2010, 19:37
Es ist im Übrigen immer nett, die Quelle anzugeben. Dann können andere bei Interesse nachlesen, was in dem Test so drin steht.



da hast du natürlich recht, wollte nur keine Werbung machen ;)
Colorfoto Ausgabe 09/2010 Seite 48

Gesamtpunktzahl 100

16-35 II -->57 Pkt. --> 21% unter Durschnitt aller getesten Objektive
17-40 -->76 Pkt. -->5,5% über Durschnitt aller getesten Objektive

Das man bei diesen Test vorsichtig sein muss weiss ich. Zu guter letzt muss man sowieso entscheiden für was man die Linse brauch und wieviel man investieren möchte.
Da der Unterschied bei den "Testern" jedoch soooo deutlich ausfiel hab ich diesen Fred mal eröffnet um nach Erfahrungen zu fragen.

alexanderferdinand
23.08.2010, 19:41
Durfte auch beide probieren, das 16- 35II ist in den Ecken am Vollformat besser.

Und der beste Arbeitsbereich von der Brennweite her sind 20 bis 28mm, die Vignettierung bei 16mm bei Blende 2,8 ist nicht zu übersehn,
und bei 35mm hat es gegen die Fixbrennweite (35/1,4) keine Chance in Bezug auf Schärfe, insbesondere in den Ecken.

Meine Erfahrungen.

P.S. Tests in Zeitschriften sind gut, selber ausprobieren besser.

Jens Flachmann
23.08.2010, 20:24
[B]Da hast du natürlich recht, wollte nur keine Werbung machen ;)
Colorfoto Ausgabe 09/2010 Seite 48

Ob so ein Test Werbung für die ColorFoto ist? :rolleyes:

Ich gehöre eigentlich nicht zu den großen Zeitschriftentest-Bashern. Theoretisch könnte es natürlich ein total vermurkstes Exemplar gewesen sein. Jedenfalls hat die Zeitschrift Spiegelreflex digital das EF f/2.8 16-35 mm L II in ihrer Ausgabe 2/ 2010 an der Canon 5D Mk II getestet und dabei 85,1 von 100 Punkten vergeben. Das war übrigens der auch hier diskutierte Test, in dem das alte 16-35er ein kleines Bisschen besser abgeschnitten hat ;)

Wie dem auch sei, ich denke, an deiner 1D Mk IV sollte das 16-35er ordentliche Leistungen bringen.

Und ColorFoto,... na ja, die haben schwere Zeiten mit mehrmaligen Eigentümerwechseln hinter sich und mit stetig sinkender Auflage zu kämpfen.

Beetli
23.08.2010, 20:58
Hi Beetli,

Deine Schärfentiefe-Formel ist wohl nicht ganz ausgereift, wie sonst kann es sein, dass die Beine von meinem Hund doch unscharf geworden sind? Ob sie länger als zweieinhalb Meter sind ?


Hallo sglam67 schönes Hundefoto! Ich denke, Du bist deutlich näher als 2m Objekabstand an deinem Hund und somit wird das DOF auch viel kürzer. Einfach einen DOF Rechner im Internet benutzen.
Güsse Thomas

Steffen_350
31.08.2010, 03:42
So nun hatte ich beide Objektive an meiner Mark IV.
Mit meinem 1,3er Crop könnte ich mit beiden sehr gut leben.. Das Ergebniss des Testberichts kann ich nicht bestätigen..
Das 2,8er 16-35 mm fühlt sich besser an... und deshalb werd ich es diese Woche wohl auch kaufen *freu*
Dank an allen die sich her beteiligt haben!

PitWi
01.09.2010, 13:59
So nun hatte ich beide Objektive an meiner Mark IV.
Mit meinem 1,3er Crop könnte ich mit beiden sehr gut leben.. Das Ergebniss des Testberichts kann ich nicht bestätigen..
Das 2,8er 16-35 mm fühlt sich besser an... und deshalb werd ich es diese Woche wohl auch kaufen *freu*
Dank an allen die sich her beteiligt haben!

An der MkIV und Crop sehen beide gut aus aber an meiner 5D II ist auch das 16-35 kein Bringer, wenn auch etwas besser als das 17-40.
Alt sieht das 16-35 vor allem beim TS-E 17, TS-E 24 II und auch beim Samyang/Walimex 14/2,8 aus !!!

Thomas Frey
01.09.2010, 18:51
Habe selbst das 17-40 an VF und Crop, finde es nicht so toll. Habe aber vor längerem mal mit dem 16-35 II verglichen und kam zum Ergebnis, daß sich der finanzielle Mehraufwand nicht lohnt, wenn man die Lichtstärke nicht braucht. Daher warte ich einfach mal ab. Gehe davon aus, daß über kurz oder lang in diesem Bereich was neues kommen muss.

jritchie
01.09.2010, 19:26
Ich hatte 16-35 I und das 17-40 an der 5D2. An den Rändern waren beide unerfreulich, viel schlechter als ein Tokina 12-24 an der 40D. Wenn es nur um WW ginge, hätte sich der Umstieg auf Vollformat nicht gelohnt.

aisen.ch
01.09.2010, 20:47
Naja, das 16-35 ist kein Hit, aber für gewisse Einsatze nehme ich es lieber wie die Festbrennweiten.
Und schlussendlich fällts keinem auf das es nicht "gut" ist.
Ich brauche es viel auch im Regen. Meist ist auch das Licht mies, wie im folgenden Beispiel, und dann brauchts Blenden unter 4 (1d4, ISO 2500, 1/40s, f/3.5):
http://imscheinwerfer.ch/images/stories/10julaug/tanz_mit/gal/750_tmv_304.jpg

ehemaliger Benutzer
02.09.2010, 00:43
Ente gut, alles gut!

Viel Spaß mit dem WW-Zoom!

Übrigens kann man nicht bloß die ColorFoto lesen. Es gibt auch Schiller, Goethe, Kant, Herder, und die verderben Dir nicht den Spaß an der Fotografie!

Wahrmut
05.09.2010, 21:19
Habe selbst das 17-40 an VF und Crop, finde es nicht so toll. Habe aber vor längerem mal mit dem 16-35 II verglichen und kam zum Ergebnis, daß sich der finanzielle Mehraufwand nicht lohnt, wenn man die Lichtstärke nicht braucht. Daher warte ich einfach mal ab. Gehe davon aus, daß über kurz oder lang in diesem Bereich was neues kommen muss.
Genau das ist auch meine Erfahrung!
Ich hatte mehrere Exemplare beider Modelle an der 5D MKII gegeneinander getestet und das 16-35 II war (in den Ecken!) immer ein wenig besser (wobei es da auch ziemliche Unterschiede zwischen einzelnen Exemplaren gab) als das 17-40. An einer MK IV dürften beide übrigens ziemlich gut abschneiden, da wirklich nur die Ecken und geringfügig auch die Ränder ein Problem sind.
Für mich wäre das den Aufpreis nicht wert gewesen und deshalb warte ich jetzt noch bis zur Photokina und wenn dann nichts neues angekündigt wird, greife ich erst mal zum 17-40, das zumindest ein gutes Preis/Leistungsverhältnis hat.

Gruss

Wahrmut