PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Neues 100-300er als Ersatz für 100-400er



Eckhard Schreiber
24.08.2010, 23:43
Hier eine kurze Info:

Ein auch hier im Forum bekannter Fotohändler sagte mir heute,
dass es Gerüchte zu einem 100-400er-Ersatz (oder Alternative) gibt.
Erscheinen kurzfristig - Brennweite 100-300 mm.

Ich schätze Ihn so ein, dass er es nicht sagen würde wenn das
"Gerücht" nicht relativ wahrscheinlich zur Tatsache wird.

Das Teil wird vermutl. richtig teuer.
Blende hat er mir nicht gesagt.
Ich hab auch nicht weiter nachgefasst deshalb bitte
keine weiteren Fragen zum Thema - Ich kann sie nicht beantworten.

Selbstverständlich benenne ich den Händler nicht namentlich.


Eckhard

Bata
24.08.2010, 23:56
würde nur als Blende 4 dann sinnvoll sein - wenn es richtig teuer werden soll.

net_stalker
24.08.2010, 23:57
Woher er diese Gerüchte auch immer hat - im Netz sind dazu keine. Nicht mal auf Canonrumors.....und da sind solche Gerüchte eigentlich zuerst......

Excalibur
25.08.2010, 00:02
@Norbert

da irrst (http://www.canonrumors.com/2010/08/lenses-lenses-lenses/) Du. :)

Gruß Jörg

CamBoy
25.08.2010, 00:08
Ein EF 100-300 f/4L IS wäre interessant und ein guter Anschluss an das 24-105. Beim Preis muss man sich dann aber wohl um die 1500€ oder mehr gefallen lassen, was das Ganze für viele wieder uninteressant macht...

net_stalker
25.08.2010, 00:09
Upps - ich war gestern erst drauf.

Für ein neues 100-400 wirst du wohl eher > 2800€ auf den Tisch legen. Siehe Preis für das 70-200 II.....

achim66
25.08.2010, 10:40
Hallo Leute,

und was kommt dann im Anschluß an die 100-300mm als Zoom?
Ich glaube, wenn es wirklich erscheint, dann nur zusätzlich zum alten 100-400. Würde auch Sinn machen, das neue 100-300 mit durchgehender Blende 4, aber wahrscheinlich zum Preis von +- 3000€.

Thomas Brocher
25.08.2010, 11:48
... Für ein neues 100-400 wirst du wohl eher > 2800€ auf den Tisch legen. Siehe Preis für das 70-200 II.....




...Ich glaube, wenn es wirklich erscheint, dann nur zusätzlich zum alten 100-400. Würde auch Sinn machen, das neue 100-300 mit durchgehender Blende 4, aber wahrscheinlich zum Preis von +- 3000€.


Beide Preisevorschläge von Euch kann ich mir anhand des neuen 2,8/70-200 L IS II nicht unbedingt nachvollziehen.

ALT:
2,8/70-200 L IS UVP = ca. 1900,- € = Straßenpreis ca. 1650,- € (damals)
100-400 L IS UVP = ca. 1600,- € = Straßenpreis 1350,- €

NEU:
2,8/70-200 L IS UVP = 2400,- € = Straßenpreis ca. 2150,- €

meine Glaskugel rechnet auf o.g. Grundlage mit:
100-400 L IS II (?) = UVP max. 2000,- € bei identischer Lichtstärke
4/100-300 L IS = UVP 2000 - 2500,- €

Aber ein 4/100-300 L IS wäre schon super, da hätte ich als Ergänzung zum 500-er auf Grund der Freistellung und des neuen IS schon Lust drauf.
Am Wochenende wissen wir mehr ... http://www.dforum.net/images/icons/icon14.gif

Richard Fritz Braun
25.08.2010, 16:59
Ja wenn schon, dann muss es mindestends f4 sein sonst kann ich gleich beim 28-300 bleiben und das ist nicht das schlechteste.

Flat-Twin
25.08.2010, 19:51
... hm ... ein 200-400 f4 IS L wäre auch was feines ... das wäre dann ein passender Anschluß an die 70-200 Linsen ... beim "gelben N" gibt es z.b. so ein schönes Teil ...

Gruß: Christian

ceving
25.08.2010, 21:00
Würde auch Sinn machen, das neue 100-300 mit durchgehender Blende 4, aber wahrscheinlich zum Preis von +- 3000€.

Wieso sollte ein 300er mit Blende 4 besonders teuer sein? Das gibt es bei Sigma seit Jahren zu einem sehr erschwinglichem Preis.

net_stalker
25.08.2010, 21:06
Mit der entsprechenden Qualität - ich hatte das Teil vor Jahren bestellt, es war 2 Tage in meinem Besitz und dank FAG dann wieder beim Händler. Da lieber eine Russentonne....
Zumal es keinen Stabi hat.

ceving
26.08.2010, 12:00
Mit der entsprechenden Qualität - ich hatte das Teil vor Jahren bestellt, es war 2 Tage in meinem Besitz und dank FAG dann wieder beim Händler. Da lieber eine Russentonne....
Zumal es keinen Stabi hat.

blablabla

Naja das Geheimnis wurde ja gerade gelüftet. Offensichtlich war Canon der Meinung, dass es wichtiger ist, ein kleines weißes statt lichtstarkes Objektiv zu bauen. Wer's braucht...

Hosafetz
26.08.2010, 23:39
blablabla

Naja das Geheimnis wurde ja gerade gelüftet. Offensichtlich war Canon der Meinung, dass es wichtiger ist, ein kleines weißes statt lichtstarkes Objektiv zu bauen. Wer's braucht...

unterschreib!

Cougar
29.10.2010, 14:38
Spiegelobjektive (Russentonnen) haben durchaus ihre Berechtigung. Die sind nicht grundsätzlich Mist. Je nach Anwendung sind sie durchaus brauchbar.