Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vergleich Robustheit L-Telezooms mit/ohne IS
Hallo zusammen,
bisher habe ich auf Reisen und bei "härteren Einsätzen" immer ein 70-200 4L (ohne IS) verwendet, welches mir seit vielen Jahren zuverlässig hervorragende Fotos ermöglicht.
... manchmal vermisse ich jedoch schon einen IS ...
Bisher habe ich nicht auf das 70-200 4L IS gewechselt, da ich mir vorstellen kann, dass IS-Objektive empfindlicher gegen Stöße oder Temperaturschwankungen sind.
Stimmt das, oder sind die IS Versionen gleich standfest?
Jetzt, wo das neue 70-300er 4,-5,6 L bald auf den Markt kommt, wird diese Fragestellung für mich wieder aktuell!
Also, wer hat schon IS-Ausfälle gehabt?
Artefakt
28.08.2010, 18:26
Noch keinerlei Ausfall. 4/70-200L IS und 4,5-5,6/100-400L IS.
Aber zum angekündigte Canon-Objektiv 4,5-5,6/70-300L IS: Welche (nicht vorhandene) Lücke im Canon-Sortiment soll das bitte füllen??? Das wird ein normales 70-300IS sein, dem sie ein weißes Kleid und den doppelten Preis verpasst haben ...
Gruß, Artefakt
www.abcdesign.at
Da muss ich leider zwei unschöne Gegenbeispiele bringen.
Mein 100-400 L IS hatte nach meinem Südafrika Tripp einen Totelausfall von Sensorik und Stabilisierungseinheit (seit 3 Jahren funktioniert es jedoch wieder tadellos) und das 24-105 L IS hatte nach einem Trip durch die Sandwüsten Namibias wohl soviel Sand geschluckt, dass jetzt ebenfalls die Elektronik ausfiel. In diesem Fall funktionierte jedoch die Elektronik bei 24mm gar nicht mehr und bei allen anderen Brennweiten ohne Probleme. Die Elektronik wurde angeblich getauscht. Jetzt kratzt der Scharfstellring noch ein wenig, aber das Objektiv tut wieder wofür es geschaffen wurde.
Ob das nun grundsätzliche Probleme des IS sind, oder einfach nur Pech durch etwas unwirsche Umgebungsbedingungen kann ich leider nicht sagen.
Gruß,
Mike
na das hoffe ich nicht, dass das neue 70-300er L nur eine bessere Verpackung hat.
Ich sehe diese erheblichen Unterschiede:
- es hat 2 UD Linsen statt einer
- der IS schafft eine Blende mehr Ausgleich
- 4 Linsen und 3 Glieder sind mehr in der Optik verbaut
- Staub- und Spritzwasserschutz
- das neue wiegt 1050g im Vergleich zu 630g ;-) kann auch ein Nachteil sein
- besser Nahgrenze mit 1,2m statt 1,5m
Artefakt
30.08.2010, 11:16
na das hoffe ich nicht, dass das neue 70-300er L nur eine bessere Verpackung hat.
Ich sehe diese erheblichen Unterschiede:
- es hat 2 UD Linsen statt einer
- der IS schafft eine Blende mehr Ausgleich
- 4 Linsen und 3 Glieder sind mehr in der Optik verbaut
- Staub- und Spritzwasserschutz
- das neue wiegt 1050g im Vergleich zu 630g ;-) kann auch ein Nachteil sein
- besser Nahgrenze mit 1,2m statt 1,5m
Trotzdem ist ein Objektiv mit diesen Wald- und Wiesen-Daten (d.h. Daten wie ein Billigzoom) eine müde L-Neuerung! Das haben Leica und Minolta in den 1980ern schon gezeigt: Linsengruppen von Minolta, robustes Metallgehäuse von Leica (3,5/35-70 und 4/70-210), Preis locker verdreifacht ... Canon kann durch die tolle weiße Farbe des Objektivs mindestens das Doppelte des normalen Zooms verlangen ...
Es würde wohl einige Objektive, auch L-Linsen, geben, die eine Überarbeitung dringend notwendig hätten (die äußerst mäßigen, noch aus der Analogzeit stammenden Festbrennweiten zwischen 24 und 50mm oder auch ein 100-400L usw.).
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at
ehemaliger Benutzer
30.08.2010, 11:30
Es würde wohl einige Objektive, auch L-Linsen, geben, die eine Überarbeitung dringend notwendig hätten (die äußerst mäßigen, noch aus der Analogzeit stammenden Festbrennweiten zwischen 24 und 50mm oder auch ein 100-400L usw.).
Warum hat denn das 100-400 dringend eine Überarbeitung nötig? Klar, der IS ist noch erste Generation (oder so), aber ich persönlich benutze es nur sehr selten aus der Hand...
Warum hat denn das 100-400 dringend eine Überarbeitung nötig? Klar, der IS ist noch erste Generation (oder so), aber ich persönlich benutze es nur sehr selten aus der Hand...
Naja man hat schon den Unterschied zwischen 70-200 2.8 IS 1 (09.2001) und 70-200 2.8 IS 2 deutlich gesehen und das 100-400 ist ja noch deutlich älter (11.1998).
Auch hier wäre bei einer Neuauflage wohl ein deutlicher Unterschied sichtbar, denk ich zumindest.
Entschuldigt bitte,
ich bin zwar nicht der TO, aber hier sollte es doch um die Robustheit des IS gehen und nicht allgemein über die Notwendigkeit neuer Objektive.
Zum Thema, denke ich, dass Objektive mit IS gegenüber sonst gleich gebauten Objektiven ohne IS nicht gleich robust sein können, da erstens mehr Bauteile verbaut werden müssen und diese auch nicht fest verbaut werden können. Also können IS Objektive nur weniger robust sein. Aber, ob dies in der normalen Anwendung wirklich zu erhöhten Ausfällen führt ist fraglich.
Da ich ebenfalls am überlegen bin, wie meine "Objektivzukunft" aussieht, wäre ich ebenfalls an weiteren Meinungen interessiert. Für meinen Teil werde ich trotz der etwas schlechteren Erfahrung bei meinen beiden IS Objektiven (24-105 und 100-400) bleiben, da sie mir eine wunderbare Flexibilität bieten. Jedoch für die Zukunft denke ich über Objektive ohne IS und dafür wesentlich höherer Lichtstärke nach.
Gruß,
Mike
Artefakt
30.08.2010, 12:43
Warum hat denn das 100-400 dringend eine Überarbeitung nötig? Klar, der IS ist noch erste Generation (oder so), aber ich persönlich benutze es nur sehr selten aus der Hand...
Ganz was anderes:
Habe mir gerade Deine Fotos bei Flickr angesehen - sehr schöne Aufnahmen!
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)
Artefakt
30.08.2010, 13:58
Da ich ebenfalls am überlegen bin, wie meine "Objektivzukunft" aussieht, wäre ich ebenfalls an weiteren Meinungen interessiert. Für meinen Teil werde ich trotz der etwas schlechteren Erfahrung bei meinen beiden IS Objektiven (24-105 und 100-400) bleiben, da sie mir eine wunderbare Flexibilität bieten. Jedoch für die Zukunft denke ich über Objektive ohne IS und dafür wesentlich höherer Lichtstärke nach.
Ein moderner IS schafft drei bis sogar vier Belichtungsstufen Verwacklungssicherheit. Wie lichtstark müsste ein Tele sein, damit z.B. ein 5,6/400 (wie auch im 100-400L "versteckt") ohne IS auskommt und gleiche Bellichtungszeit möglich ist? Lichtstärke 1,4 bis 2 wären notwendig. Von Gewicht, Größe und Preis abgesehen, hätte so ein Ding auch so wenig Schärfentiefe, dass bei einem Vögelchen der Schnabel schon unscharf wäre.
Wer nicht wirklich sehr ruppig mit seinen IS-Optiken umgeht, ist vielleicht mit dieser genialen Erfindung glücklicher ... Aber es stimmt, was Du sagst: Mehr Bauteile - mehr potentiale Störanfälligkeit.
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)
Hallo Dietmar,
hab mich vielleicht etwas falsch ausgedrückt. Bei mir geht es bei lichtstarken Objektiven nur um "Normal"-Brennweiten (24mm bis 85 / 135mm). Darüber hinaus wird das für mich nicht mehr bezahl- und tragbar. Mir hilft in diesem Bereich dann auch kein IS mehr, da ich so etwas wie Nachthimmel oder Polarlichter fotografieren möchte.
Für den täglichen Gebrauch mag ich die Vorzüge des IS jedoch sehr. Vielleicht hat auch jemand einen Tipp, wie man seine IS-Objektive bei nicht zu vermeidenden Erschütterungen schützen kann. Z.B. hilft das Ausschalten der Kamera während des Transports?
VG,
Mike
Artefakt
30.08.2010, 15:46
Vielleicht hat auch jemand einen Tipp, wie man seine IS-Objektive bei nicht zu vermeidenden Erschütterungen schützen kann. Z.B. hilft das Ausschalten der Kamera während des Transports?
Das sollte auf jeden Fall helfen. Wobei meine Kameras so eingestellt sind, dass sie sich nach 1 Minute ohnehin ausschalten. Solange man dann nicht an den Auslöser kommt, schalten sich Kamera und auch Objektiv mit IS nicht ein.
Wichtig erscheint mir noch, dass man die Kamera weich polstert beim Transport und nicht "nackt" auf harte Flächen im Auto legt.
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at
Jetzt kannst du auch Kaffeesatzlesen? :) Wartet doch einfach mal ab, ich hätte mich auch lieber über ein neues 100-400 gefreut.
schon mal vielen Dank für die Diskussion!
Mein Fazit: IS Objektive sind schon etwas empfindlicher, jedoch nicht so sehr, als dass man sie wirklich auch auf Reisen mitnehmen kann.
Ein IS Objektiv hat immer mehr Bauteile (Linsen) und damit steigt der Risiko von Problemen oder ggf. Dejustierungen.
ehemaliger Benutzer
30.08.2010, 19:54
Ganz was anderes:
Habe mir gerade Deine Fotos bei Flickr angesehen - sehr schöne Aufnahmen!
Danke, Dietmar. :)
Bei meinem 20-300 L ist der IS defekt, und es wurde eigentlich recht pfleglich behandelt. Bei 1500.- Reperatur ist das eigentlich ein wirtschaftlicher Totalschaden :-(
CHR
Ruhrpottlichter.de
31.08.2010, 11:03
ich kann nur von meinem 70-200 4l is usm reden.
diese linse hat schon etliche flüge mitgemacht und auch schon stürme am meer miterlebt sowie einen sturz aus 1,5 meter höhe
und es funktioniert super. keine defekte oder ähnliches.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.