Kit-Ersatz: Tamron 17-50 2.8 vs. Tamron 17-50 2.8 VC

[FotoFelix]

Hi Leute,

erst mal vorab: Vielen Dank an das Forum, das mir in den letzten zwei Jahren schon so manche Entscheidungshilfe geboten hat.

Nun kurz zu mir:

Mein Name ist Felix, ich studiere Management & Wirtschaftsinformatik in Köln und bin vor zwei Jahren in die Fotografie eingestiegen. Im Gegensatz zu vielen hier bin ich also noch im Anfängerstadium, habe aber viel Spaß bei der Sache und versuche mich stetig weiter zu entwickeln.
Ich schieße inzwischen mit meiner heißgeliebten 40D und gönnte mir gemäß meinem Studenten-Budget bis jetzt abgesehen vom 18-55 Kit


Canon EF 35 2.0
Canon EF 50 1.8 I
Canon EF 70-210 4.0

Das reißt hier natürlich niemanden vom Hocker, aber in meiner Liga ist Preis/Leistung noch das ausschlaggebende Argument.


Nun zu meinem Problem, das ich nach ca. drei Tagen der Recherche noch nicht klären konnte:
Es muss ein Kit-Ersatz für's 18-55 her und es war nicht wirklich schwer zu ergründen, dass das Tamron 17-50 2.8 förmlich danach schreit, hier in die Bresche zu springen. In Sachen Schärfe, Kontrast und Verarbeitung scheint es in diesem Preisbereich keine ernsthafte Konkurrenz zu geben. Die einzige ernsthafte Schwäche scheint der laute AF zu sein, aber nach dem 35 2.0 schreckt mich nichts mehr ab. :D

Aber nun die Frage: Mit oder ohne IS bzw. VC? :confused:
Der soll wohl gut arbeiten und 3-4 Stops wett machen, was ja selbst bei dieser Brennweite ziemlich ordentlich ist.
Der Aufpreis von ca. 100€ ist nicht das Problem, aber ich lese immer wieder raus, dass die tollen Ergebnisse des Originals vom VC wohl nicht erreicht werden.

Bsp:

"Taking the good image quality of the non-VC 17-50 and adding vibration control to it sounded like a recipe for success to me ... Preliminary findings from lab-only testing have been somewhat disheartening however..."

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-17-50mm-f-2.8-XR-Di-II-VC-Lens-Review.aspx

Schaut Euch mal den 35mm-Vergleich an, da kriegt man ja Augenkrebs:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=400&FLI=2&API=0&LensComp=679&FLIComp=2&APIComp=0&Camera=474&CameraComp=474&Sample=0&SampleComp=0


Leider finde ich sonst keine wirklichen Gegenüberstellungen der beiden Gläser. Die meisten schwärmen - ob mit oder ohne VC - von ihrem Tamron, aber der ein oder andere bemerkt eben, dass das non-VC in Sachen BQ (vor allem Schärfe) überlegen ist.

Ich brauche also Euren Rat.

Mit viel Dank im Voraus und besten grüßen aus dem kalten Köln,
Felix

[Safarifoto]

Hatte gerade das Tamron 17-50 in den Händen, da ich mir`s bestellt hatte.
Von der Haptik her eine Katastrophe, weil extrem schwergängig.
Die Bildergebnisse haben mich auch nicht vom Hocker gehauen, schärfer ist da wirklich das Canon 17-40.
Wenn man ein gutes Expemplar erwischt, würde ich im Unterschied zum obigen Tamron eher das Tamron 28-75 empfehlen.

Gruß
Alf

[FotoFelix]

Hi Alf,

danke für den Tip, aber das 17-40 4.0 kommt so gar nicht in Frage.
Die zentrale Schärfe ist zwar gut, die an den Rändern für ein L aber schon recht enttäuschend, 40mm reicht mir am langen Ende nicht und 4.0 ist einfach nicht genug. Schon gar nicht wenn ich sogar noch abblenden muss, bis die Ränder scharf sind. In diesen Belangen ist zumindest das non-VC Tamron schon überlegen. An Schärfe (auch offen und homogen bis in die Ränder) fehlt es da definitiv nicht. Und ganz nebenbei kostet das L auch mehr als das Doppelte. Da stimmt mMn die Preis/Leistung nicht.

Was soll denn an der Haptik des Tamron so katastrophal sein? :confused: Die Verarbeitung wird überall als sehr solide beschrieben.

Welches der beiden hattest Du denn?

Gruß aus Köln,
Felix

[dieillusion]

Also ich habe mir die VC Version gegönnt und bin damit sehr zufrieden.
Der AF ist leiser als bei der non VC, und der VC macht sich schon sehr bemerkbar. Bei 50 soll das VC besser sein als das non VC, was ich denke aber nur bei wirklichem pixelpeeping auffallen soll.

Was halt noch in betracht gezogen werden kann, das die Filtergrösse eine andere ist. VC ist grösser. 72 zu 67.

Greetz
Oli

[Safarifoto]

Zur Haptik: Im Unterschied zum Tamron 28-75 ist das 17-50 ist voll Plastik, liegt in der Hand wie ein Kloß und ist
extrem schwergängig
Tip: Einfach mal das Tamron ohne Kamera ausfahren und hinten rein schauen,
da hat man freien BLick auf die Technik, sprich Platinen :D ideal zum Verstauben und wenig vertrauenerweckend.

Aber wie vieles im Leben ist auch das Geschmackssache.

[zenker]

Zur Haptik: Im Unterschied zum Tamron 28-75 ist das 17-50 ist voll Plastik, liegt in der Hand wie ein Kloß und ist
Tip: Einfach mal das Tamron ohne Kamera ausfahren und hinten rein schauen,
da hat man freien BLick auf die Technik, sprich Platinen :D ideal zum Verstauben und wenig vertrauenerweckend.

Aber wie vieles im Leben ist auch das Geschmackssache.


Wenn man richtig mit der Linse umgeht kann da nicht viel verstauben. Entweder auf der Kamera oder Deckel drauf.
Die Platinen liegen sind auch nur im ausgefahrenen Zustand zu sehen und wer wechselt so schon ein Objektiv?

Habe mir nach dem Tarmon VC das Sigma 17-50 2.8 EX OS HSM gegönnt. Meiner Meinung nach lohnt der Aufpreis.
Sehr gute Verarbeitung, schneller leiser AF, Stabi funzt super Bildquali teilweise besser als beim Canon 17-55 2.8 IS USM. Übrigens auch an der 40D, ist ein gutes Gespann.

[FotoFelix]

Ich glaube nicht, dass ich mich an der Verarbeitung des Tamron stören würde. Wie ich meistens lese, ist es für diese Preisklasse durchaus gut verarbeitet und ich bin halt noch nicht vom L-Virus infiziert. (Zum Glück ;)) Daher reicht mir eine durchschnittlich solide Bauweise noch aus, auch wenn ich mit diesen Objektiven dann eben darauf verzichten muss, Nägel in die Wand zu schlagen.

Zum bestandenen Diplom habe ich mir aber jetzt schon vorgenommen, mich mit einem L zu belohnen. Wenn sich nichts ändert wohl das 100-400 4.5-5.6.
Vorfreude.... :D

Das Sigma HSM ist sicherlich nicht verkehrt, mir dann aber doch mit ca. 600€ wieder etwas zu teuer.

Bei den Tamrons halte ich, mit ihrer homogenen Leistung auf recht hohem Niveau, die P/L schon für ziemlich gut. Die Frage ist halt wirklich nur: Mit oder ohne VC?
Es wundert mich fast, dass noch niemand geschrien hat "auf jeden Fall ohne, weil viel schärfer!" Das hatte ich nämlich fast befürchtet...
Gerne würde ich den VC mitnehmen, aber halt nicht zum Preis von einem deutlichen Schärfe-Verlust.

Viele Grüße,
Felix

[FotoFelix]

Falls es noch jemanden interessiert, ich habe bei Amazon.com zwei viel sagende Rezensionen gefunden, welche die beiden Gläser gegenüber stellen.

Es scheint so als hätte the-digital-picture.com (http://www.dforum.net/index.php?q=aHR0cDovL3d3dy50aGUtZGlnaXRhbC1waWN0dX JlLmNvbS9SZXZpZXdzL1RhbXJvbi0xNy01MG1tLWYtMi44LVhS LURpLUlJLVZDLUxlbnMtUmV2aWV3LmFzcHg%3D) einfach ein sauschlechtes Exemplar erwischt, denn anders ist das wirklich nicht zu erklären.

Hier nun die hilfreiche Rezension:

I've been using Tamron 17-50mm non-VC version for about a 1.5 years and while I was upgrading XTi on 7D I decided to pull the trigger on VC version of the lens and placed a pre-order. Some reviewers, including the-digital-picture.com which opinion I highly respect mentioned that the lens isn't sharp wide open and generally quality is not as good as non-VC. I was extremely happy with non-VC and expected nothing less than amazing results from VC version. I had both of them for about a week and had a chance to compare side-by-side and do some tests.
So my tests revealed that my copy of VC is as good or in some instances better than my old non-VC (which was extremely sharp!). It's absolutely fantastic at 2.8 and there is a slight improvement stepping down. My guess is that people who commented on bad quality just got a bad copy.
It's not a Canon 17-55mm f/2.8 IS USM since it's doesn't have USM motor, but on VC version motor is much better, quieter and if VC is Off it's reasonably fast. Image quality wise I think this lens is very much on par with Canon so if you want to save a bit, have a 6 year warranty and have similar quality - go with Tamron!

Somit ist die Sache für mich ziemlich klar. Ich werde mir die VC gönnen. Viele Grüße,
Felix

[wiedemann]

Hi,

also ich geb Dir mal ne deutsche Meinug, allerdings ohne VC, ist das Bessere.
Ich hab die Optik seit ca. 6 Wochen.
Ich war jetzt 14 Tage in Italien und hatte auch das 24-105 mit.
Ich hab das 24-105 nicht benötigt.
Ich habe super Aufnahmen gemacht und bin über die Schärfe wirklich erstaunt, macht tolle Bilder.
Hab aber keine Nachtaufnahmen gemacht.
Wems richtig Interessiert, kann ich Bilder einstellen oder auch per email senden.
Ich hab den Kauf nbicht bereut und würde wieder kaufen.
Klar mags bessere geben, aber nicht zu den Preis.
Und ich würde das Tamron auch nicht gegen ein 24-105 Tauschen.
Ich bin von meinen Canon enttäuscht, alles so bischen flau.

[ambient]

Also ich hab beide an der 40D. Zuerst habe ich mir vor Jahren das non-VC gegönnt und bin von der Abbildungsqualität so überzeugt, dass dass ich nach Erscheinen der VC-Variante dies natürlich auch haben wollte...
Um es auf den Punkt zu bringen: Die Abbildungsleistung der non-VC-Variante ist insgesamt, vor allem am Rand etwas besser als beim VC, was aber bei der "normalen" Fotografie meiner Meinung nach nicht auffällt. Dabei ist der "Praxisnutzen" des Stabis für mich viel wichtiger. Wenn du also Lanschaft mit Stativ machst, nimm die non-VC-Version, bei Schnappschüssen, Street oder so ist die VC-Variante überlegen.

[IR. Gendwer]

Also ich hab beide an der 40D. Zuerst habe ich mir vor Jahren das non-VC gegönnt und bin von der Abbildungsqualität so überzeugt, dass dass ich nach Erscheinen der VC-Variante dies natürlich auch haben wollte...
Um es auf den Punkt zu bringen: Die Abbildungsleistung der non-VC-Variante ist insgesamt, vor allem am Rand etwas besser als beim VC, was aber bei der "normalen" Fotografie meiner Meinung nach nicht auffällt. Dabei ist der "Praxisnutzen" des Stabis für mich viel wichtiger. Wenn du also Lanschaft mit Stativ machst, nimm die non-VC-Version, bei Schnappschüssen, Street oder so ist die VC-Variante überlegen.

Sind doch beide Grütze........

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=400&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=679&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Meines ist wieder zurück, wird wohl doch ein Canon 17-55 werden.

[Murcielago]

Test - können neue Beiträge erstellt werden?

[Fargo]

Hi,

ich habe mir das Tamron 17-50 2,8 als Ersatz für mein 18-55 IS. gekauft. Ich habe mich für die Variante ohne IS entschieden. Die Bilder sind scharf und gut. Die Variante mit IS soll die Bilder etwas weicher zeichnen.

Zur Haptik gibts nix negatives zu sagen. Die Linse liegt gut in der Hand und wiegt mehr als das Kit-Objektiv. Dass sie aus Plastik sein soll und unhandlich ist, wie einige hier behaupten, kann ich nicht bestätigen. Es gibt halt immer welche, die meinen, alles was nicht "L" ist, wäre Mist. Dem ist nicht so!

Ich bin sehr zufrieden mit dieser Linse. Vom Preis/Leistungsverhältnis unschlagbar. Dazu noch lichtstark. Was will man mehr?

Ich hatte mir auch das 17-40 L angeschaut. Jedoch habe ich mich dann für mehr Lichtstärke entschieden.

Das 17-55 IS ist schweine-teuer und trägt in diversen Foren den Spitznamen "Staubsauger", weil in zu kurzer Zeit Staub ins Objektiv geraten soll. Und dafür gebe ich keine 800 Euro aus.

Ich kann dir nur zu diesem Objektiv raten. Mit oder ohne IS ist sicherlich eine Glaubensfrage. In diesem Segment soll ein IS überflüssig sein. Ich habe bis heute den IS nicht vermisst.

It's your choise.

LG
Fargo

[Slicky]

Ich würde mich auch hier gerne mal einklinken, da ich vor der selben Frage stehe...

Nun sind ja doch nochmal ein paar Monate vergangen, vielleicht ist die ein oder andere neue Meinung hinzu gekommen?

Lg Karim.

[FotoFelix]

Ich würde mich auch hier gerne mal einklinken, da ich vor der selben Frage stehe...

Nun sind ja doch nochmal ein paar Monate vergangen, vielleicht ist die ein oder andere neue Meinung hinzu gekommen?

Lg Karim.


Hi,

nimm das VC.

Ich bin total zufrieden mit ihm.
Es wird wohl auch ein gutes Exemplar sein, denn es ist auch offen schon sehr scharf und absolut zu gebrauchen. Abgeblendet ist es dann wirklich klasse.

Außerdem sitzt der Fokus stets auf den Punkt!
Nicht ein einziges mal habe ich Probleme mit Front- oder Back-Fokus gehabt.

Der VC arbeitet zuverlässig und hat mir bei einer Hochzeit letztens nette Innenaufnahmen des Standesamtes beschert, die ohne nicht drin gewesen wären.

Viele Grüße,
Felix