Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Zeiss --> Neues Distagon T* 1,4/35 !!!
Thomas Brocher
01.09.2010, 15:41
Hallo zusammen,
nix für mich, doch vielleicht mache ich einen anderen glücklich mit der Info:
Carl Zeiss Distagon T* 1,4/35 for Canon & Nikon
http://www.dpreview.com/news/1009/10090110carlzeiss35mm1p4.asp
ehemaliger Benutzer
02.09.2010, 09:07
Hm, 1.384,- €....
Da muss es aber richtig gut sein, um gegen das Canon anzutreten.
lg
Gerd
tomscher
02.09.2010, 09:12
Ist ja interessant!
Das 2,0/35 gibt´s ja noch gar nicht lange.
Ob die neue Version vielleicht weiter verbessert wurde, paar Schwächen hat das 2,0er ja wohl?
Wer auf den AF verzichten kann, für den könnte es sehr interessant werden.
Bin gespannt auf die ersten Tests.
Wird ja bestimmt auf der Photokina zu `befummeln´ sein, obwohl ich mich wohl kaum in das Getümmel stürzen werde...
Also Freunde, schaut mal bitte genauer hin!
FotoFelix
02.09.2010, 11:32
Prinzipiell habe ich schon mit dem Gedanken gespielt, mir irgendwann mal ein Distagon anzuschaffen. Die Schärfe ist ja bei den meisten schon messerscharf.
Teils schmerzt es ja fast in den Augen:
http://interfacelift.com/wallpaper_beta/details/2258/ponta_do_sol_bay.html
Hinderlich ist aber natürlich der fehlende AF.
Gibt es eigentlich konkrete technische Gründe, warum die Zeiss stets ohne erscheinen? Oder sagen die Jungs bei Zeiss sich einfach "Profis brauchen solche Spielereien nicht!" :p ?
Gruß aus Kölle
Prinzipiell habe ich schon mit dem Gedanken gespielt, mir irgendwann mal ein Distagon anzuschaffen. Die Schärfe ist ja bei den meisten schon messerscharf.
Teils schmerzt es ja fast in den Augen:
http://interfacelift.com/wallpaper_beta/details/2258/ponta_do_sol_bay.html
Hinderlich ist aber natürlich der fehlende AF.
Gibt es eigentlich konkrete technische Gründe, warum die Zeiss stets ohne erscheinen? Oder sagen die Jungs bei Zeiss sich einfach "Profis brauchen solche Spielereien nicht!" :p ?
Gruß aus Kölle
Die Antwort dürfte wohl Canon wissen.:D
Walter Waldis
02.09.2010, 17:02
Hinderlich ist aber natürlich der fehlende AF.
Die Frage ist ob man den AF bei Weitwinkel überhaupt braucht. Ich denke für mich und meinen Fotografierstil eher nicht.
Und ja die Distagons sind rattenscharf, auch das 35 mm f 2.0 das ich habe. Und das 21 mm f2.8 mit dem das Bild hinter dem Link aufgenommen wurde ist schlicht (m)ein Traum.
Lg Walter
Die Frage ist ob man den AF bei Weitwinkel überhaupt braucht. Ich denke für mich und meinen Fotografierstil eher nicht.
Und ja die Distagons sind rattenscharf, auch das 35 mm f 2.0 das ich habe. Und das 21 mm f2.8 mit dem das Bild hinter dem Link aufgenommen wurde ist schlicht (m)ein Traum.
Lg Walter
Hallo Walter,
welchen Link meinst Du?
VG Christian
Hm, 1.384,- €....
Da muss es aber richtig gut sein, um gegen das Canon anzutreten.
lg
Gerd
ZEISS selbst spricht von € 1.649. Schon so "günstig" nach ein paar Tagen?
Gruß
Helgo :)
Walter Waldis
02.09.2010, 22:24
Hallo Walter,
welchen Link meinst Du?
VG Christian
Hallo Christian,
Für den Link siehe Post #4 http://www.dforum.net/images/icons/icon7.gif
Lg Walter
Hallo Christian,
Für den Link siehe Post #4 http://www.dforum.net/images/icons/icon7.gif
Lg Walter
Hallo Walter,
achso - dieses sieht gut aus.
VG Christian
hotelpap
02.09.2010, 23:41
Bezug auf die Nachricht von GerdW http://dforum.net/images/buttons/viewpost.gif (http://dforum.net/showthread.php?p=1600919#post1600919)
Hm, 1.384,- €....
Da muss es aber richtig gut sein, um gegen das Canon anzutreten.
lg
Gerd
ZEISS selbst spricht von € 1.649. Schon so "günstig" nach ein paar Tagen?
Gruß
Helgo :)
The Distagon T* 1,4/35 will be available in first quarter of 2011 at a recommended retail price of €1385.71 (excluding VAT)
Scheint nur so günstig, ist ja auch ohne Steuer angegeben
Gruß
Harald
FotoFelix
03.09.2010, 11:58
Aber mal ernsthaft. Gibt es bestimmte Gründe, aus denen Zeiss keinen AF verbaut?
Mit den heutigen Standard-Mattscheiben ist manuelles Fokussieren halt schon ein wenig mühselig. Mir erschließt sich einfach nicht, warum sie das so konsequent durchziehen und frage mich, ob es eine technische oder eher marktpolitische Entscheidung ist.
Viele Grüße,
Felix
Christian93
03.09.2010, 12:31
Ich denke beides, technisch, weil Zeiss sonst einen eigenen USM Antrieb entwickeln müsste und trotzdem Lizenzgebühren an Canon und Nikon etc. zahlen müsste. Wenn Sie es wie Sigma machen, na dann halt aber auch immer mit den einhergehenden Schwächen...
Ausserdem fällt die AF-justiererei weg.
Hinzu kommt, dass viele das "Anfassgefühl" eines manuellen Objektivs einfach sehr schätzen.
Marktpolitisch sind die zusätzlich Kosten nicht zu verachten, und man hat eben eine Objektivreihe im Angebot, welche die Originalhersteller nicht (mehr) haben...
Es gibt doch drei sehr gute Möglichkeiten, die Objektive einzusetzen:
Die Mattscheibe wird getauscht. Für die 1er gibt es 12 verschiedene im Angebot, allein von Canon. Da sind auch welche mit Prisma und/oder Schnittbild dabei.
Die Zeissobjektive haben einen Fokuschip, der die Daten an die Kamera weiterleitet und es leuchten wahlweise der gewählte Fokuspunkt und/oder die grüne Kontrollampe auf, wenn scharf gestellt ist. Im Zusammenspiel mit der MJ kann man sich den Schärfepunkt genau auf den Anfang oder das Ende der Bandbreite innerhalb derer "scharf" signalisiert wird, legen.
Letzendlich gibt es LV und in Verbindung mit einem Hodman, der sich auch fest mit der Kamera verbinden lässt, kann man wirklich gut fokussieren.
Je nachdem, was ich gerade so vorhabe, nutze ich eine der drei Möglichkeiten, wobei ich auch zwei alte CZJ Objektive habe, die über keinen Chip verfügen. Es macht wirklich viel Freude. Aber nur, wenn genug Zeit ist.
Wer es eilig hat, nimmt lieber EF Objektive von Canon.
Gruß
Helgo :)
Aber mal ernsthaft. Gibt es bestimmte Gründe, aus denen Zeiss keinen AF verbaut?
Ich kann natürlich nicht für Zeiss sprechen, aber ich kann gute Gründe erkennen: Die gängigen AF-Objektive lassen sich nur schlecht manuell fokussieren, weil die Ringe Spiel haben und die Verstellwege viel zu kurz sind. Probier mal ein Zeiss, dann wird Dir ein Licht aufgehen!
Und es gibt natürlich noch einige Fotografen, die lieber manuell fokussieren möchten. Die sind also mit einem dezidierten MF-Objektiv besser bedient. Und Zeiss sucht eben sein Auskommen in dieser Lücke. Mit AF-Objektiven liefen sie Gefahr, ihre Alleinstellung (okay, fast Alleinstellung) zu verlieren.
Ristin
Motivklingel
22.09.2010, 22:04
Aber mal ernsthaft. Gibt es bestimmte Gründe, aus denen Zeiss keinen AF verbaut?
Hallo Felix,
ich weiß zwar auch nichts genaues, aber wenn ich es richtig verstanden habe verwendet Zeiss das Originalprotokoll mit Erlaubnis von Canon zur Kommunikation von Kamera und Objektiv. Das hat den großen Vorteil im Gegensatz zu anderen Objektivfremdherstellern, die ihr eigenes Protokoll verwenden, dass man so sicher sein kann, dass die teuren Objektive noch mit zukünftigen Canon EOS Kameras funktionieren. Ich z. B. habe ein älteres Sigma Objektiv, welches an neueren Kameras nicht mehr funktioniert.
Ausserdem werden bis auf den AF sämtliche Canon Funktionen, u. a. auch die E-TTL II Blitzlichtsteuerung mit Einbeziehung der Entfernungsinformation, unterstützt.
Damit nicht nun alle Kunden Zeiss AF Objektive kaufen, hat man wohl mit Canon vereinbart, dass Zeiss nur MF Objektive für Canon anbietet. Dafür hat man dann wohl von Canon die Erlaubnis bekommen, das Originalprotokoll verwenden zu können.
Ich finde es Wahnsinnig mit Blenden unter 2f noch manuell zu fokussieren. Meiner Meinung nach ist da die Hilfe mit dem Autofokus einfach dem Menschen überlegen. Was bringt mir ein teures Objektiv mit super Abbildungsleistung wenn ich nicht die richtige Schärfenebene habe. Vielleicht bin ich auch nur zu ungeübt im manuellen Fokussieren, aber es gibt auch genug andere Sachen (Bildausschnitt, Belichtungskorrektur, mehrere Blitzeinstellungen, nicht verwackeln etc.) auf die man achten muss. Warum nicht die Hilfen annehmen? Ist das wirklich bewussteres Fotografieren?
FotoFelix
22.09.2010, 22:20
Hi Jungs,
das ist ja mal wirklich interessant!
Ihr habt mich übrigens alle auf den MF-Geschmack gebracht. Oder zumindest sehr neugierig gemacht. Ich halte momentan nach ein paar alten M42-Gläsern Ausschau, um das mal auszuprobieren. Preislich kann man sich bei den alten Schätzchen ja wirklich nicht beschweren und so ein kleiner Kreativitäts-Schub kann sicher nicht schaden.
@Hendrik
Ich habe übrigens wegen Deines Nicknames direkt gedacht, Du wärst Moni, von der Motivklinkel! ;-)
(http://www.andrae.org/podcast/ falls Du es nicht kennst. Sehr empfehlenswert)
Danke für die Rückmeldungen und viele Grüße aus dem sonnigen Köln,
Felix
FotoFelix
22.09.2010, 22:31
Ich finde es Wahnsinnig mit Blenden unter 2f noch manuell zu fokussieren. Meiner Meinung nach ist da die Hilfe mit dem Autofokus einfach dem Menschen überlegen. .... Ist das wirklich bewussteres Fotografieren?
Genau das möchte ich heraus finden! ;)
Auf jeden Fall reizt mich das alles sehr. Man hat ja auch die AF-Bestätigung der Cam, muss halt nur das Drehen übernehmen, auch wenn das mit den heutigen Mattscheiben sicherlich kein Zuckerschlecken ist. Ich lasse mich mal überraschen.... :D
Stereohans
22.09.2010, 23:46
Manuelles Fokussieren hat etwas mit Übung und Routine zu tun. Mit meiner Leica R8/R9 waren die ersten Ergebnisse auch nicht so toll scharf - aber inzwischen habe ich "den Dreh" im wahrsten Wortsinne raus und schaffe rattenscharfe Bilder auch ohne AF oder Fokussierhilfe.
Aber zugegeben: Sport will ich mit MF nicht (mehr) machen müssen, da ist die Ausschussrate viel zu hoch.
Gruß, Hans
Gibt es eigentlich konkrete technische Gründe, warum die Zeiss stets ohne erscheinen? Oder sagen die Jungs bei Zeiss sich einfach "Profis brauchen solche Spielereien nicht!" :p ?
Nee, das ist Blödsinn, Profis sind nicht unbedingt die besseren Fotografen, sie müssen nur manchmal sehr schnell sein um sich nachher aus hunderten von Fotos den richtigen Glücksschuß aussuchen zu können. Wie sollen die denn ohne AF zurechtkommen?
Ein Mitarbeiter von Zeiss sagte mir mal auf einer Messe, der fehlende AF habe etwas mit der Masse und der Präzision der Schneckengänge zu tun. Das kann man sich gut vorstellen, denn die laufen so seidenweich und satt, daß, wenn man sie konkurrenzfähig beschleunigen wollte, unbezahlbare Motoren von Nöten wären.
Und jetzt erzähle ich es hier im Forum zum X. Mal. Ich glaube, mich nimmt hier keiner ernst:
Das Zeiss Distagon 2.0/35 konnte in einem von mir akribisch durchgeführten Vergleichstest das Canon 24-105 bei 35mm NICHT übertreffen!!! (Übrigens auch das Canon 1,4/35L nicht) Somit muß ich also noch auf den Traum in 35mm warten...
Wohlgemerkt: eine Zeiss Festbrennweite gegen ein Canon Zoom!!!
Deswegen glaube ich auch noch nicht an eine überragende Qualität des neuen 35.
LG, Uwe
Herbert Piel
23.09.2010, 01:45
Hm, 1.384,- €....
Da muss es aber richtig gut sein, um gegen das Canon anzutreten.
lg
Gerd
Ist es !!!!!!!!!!
ehemaliger Benutzer
23.09.2010, 08:16
Ist es !!!!!!!!!!
Moin Herbert,
erzähl uns mehr!!!!!!
lg
Gerd
Können tun sie schon bei Zeiss, Contax G1,G2,645, letztere mit USM. Aber ob sie dürfen. Denke mal das hier irgentwelche Patente, hohe kosten unsw im wege stehen.
Klar bei Sport braucht es schon einen Sentinel oder wie das heißt :)
Wenn ich "nur" Landschaften oder Architektur fotografiere ist AF natürlich nicht wichtig.
ehemaliger Benutzer
24.09.2010, 23:39
Wenn die zeiss objektive einen autofokus hätten, würde ich meine durch zeiss ersetzen :))
Vieleicht werden sie irgendwann einen autofokus verpasst bekommen :))
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.